УИД: <данные изъяты>-54

(номер производства суда первой инстанции <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

17 апреля 2023 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Овсянниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СЗ «ИНСИТИ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «СЗ «ИНСИТИ» обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего обществу объекта собственности недвижимости земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050313:19, общей площадью 1 954 800 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Крюково, мотивируя свои требования тем, что результаты государственной кадастровой оценки объекта недвижимости в размере 1 333 388 628 рублей, установленные по состоянию на <данные изъяты>, значительно превышают рыночную стоимость объекта, что повлекло за собой неправомерное увеличение налогового бремени, исчисляемого из кадастровой стоимости.

С учетом изложенного, административный истец просил суд установить кадастровую стоимость объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости по состоянию на <данные изъяты>, а именно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 954 800 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Крюково в размере 110 551 704 рублей, по выводам, изложенным в отчете оценщика ООО «Консул Групп-оценка» № ОКС-<данные изъяты>/52 от <данные изъяты>.

Представители административного истца по доверенности ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости поддержали, просили исковые требования удовлетворить по выводам, изложенном в отчете оценщика ООО «Консул Групп-оценка» № ОКС-<данные изъяты>/52 от <данные изъяты>. Просили суд установить кадастровую стоимость объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости по состоянию на <данные изъяты> в размере 110 551 704 рублей.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений <данные изъяты> ФИО3 в судебное заседание явился, представил письменные пояснения, согласно которым не возражал против выводов судебной экспертизы ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные пояснения, согласно которым не возражал против выводов судебной экспертизы ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая положения ч. 4 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя административного истца, административного ответчика, учитывая письменную позицию иных участников судебного разбирательства, письменные пояснения эксперта, проводившего судебную экспертизу, представленные на замечания истца, суд приходит к следующим выводам.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно части 1 статьи 245 КАС РФ которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно ч. 5 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Понятие кадастровой стоимости закреплено в пункте 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО <данные изъяты>)» (утвержден Приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> N 508).

Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что определение кадастровой стоимости объекта недвижимости возможно как в результате проведения государственной кадастровой оценки, так и путем установления его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого объекта недвижимости.

Согласно пунктам «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно пункту 3 статьи 66 названного закона в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административному истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 954 800 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Крюково, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объект недвижимости, представленной в материалы дела.

В отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> состоянию на <данные изъяты> установлена кадастровая стоимость в размере 1 333 388 628 рублей, на основании акта ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» <данные изъяты>д от <данные изъяты> «Об утверждении кадастровой стоимости», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости №КУВИ-<данные изъяты>.

Установленная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по мнению административного истца, превышает его рыночную стоимость, что влечет за собой необоснованное возложение обязанности по уплате налога в завышенном размере, что составляет 2 процента от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 373 НК РФ истец является плательщиком налога. Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца как плательщика налога.

В соответствии с п. 2 ст. 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Таким образом, административный истец, являясь собственником объекта недвижимости земельного участка, имеет законный интерес в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере действительной рыночной стоимости.

В соответствии с ч.1 ст. 245 КАС РФ обращение в суд с данными исковыми требованиями являются законными и обоснованными.

В силу ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> установлена Актом ГБУ <данные изъяты> «Центр кадастровой оценки» <данные изъяты>д от <данные изъяты> «Об утверждении кадастровой стоимости».

При этом, в соответствии с 1 ст. 62, ч.5 ст. 247 обязанность доказывания наличия оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца, тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

В обоснование заявленного требования административным истцом представлен отчет, подготовленный оценщиком ООО «Консул Групп-оценка» № ОКС-<данные изъяты>/52 от <данные изъяты>, в котором по состоянию на <данные изъяты> определена рыночная стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом исследования в размере 110 551 704 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Для определения достоверности, проверки правильности определения оценщиком рыночной стоимости объекта недвижимости, а также определения рыночной стоимости объекта недвижимости, в отношении которого утверждена оспариваемая кадастровая стоимость, определением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, подготовленный ООО «Консул Групп-оценка» № ОКС-<данные изъяты>/52 от <данные изъяты> не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки; установлена рыночная стоимость объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 954 800 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Крюково по состоянию на <данные изъяты> в размере 985 219 200 рублей.

С выводами, содержащимися в экспертном заключении судебной экспертизы ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласился административный истец в лице представителей, представив суду письменные замечания на заключение судебной экспертизы, в которых указал, что представленное в материалы дела заключение эксперта ФИО4 изготовлено с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности ввиду нарушения экспертами методологии оценки, выбора подходов к оценки, а также некорректного анализа сегмента рынка, некорректно подобранных аналогов, использование недостоверных данных при применении корректировок, что повлекло за собой неправильное определение экспертами рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в связи с чем экспертиза является недопустимым доказательством.

С целью проверки доводов административного истца, судом от эксперта ФИО4, проводившего судебную экспертизу, истребованы письменные пояснения касательно замечаний административного истца, в которых эксперт ответил на замечания административного истца. Указанные письменные пояснения с дополнительными пояснениями касательно замечания <данные изъяты>, приобщены судом к материалам дела.

Оценивая изложенное, суд не принимает во внимание возражения административного истца против заключения судебной экспертизы ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <данные изъяты> от <данные изъяты> по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 24.11 Федерального закона от <данные изъяты> N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя, в том числе определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости.

Статья 24.15 Федерального закона N 135-ФЗ устанавливает, что определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В случае выявления нарушений законодательства, ошибок и неясностей, повлиявших на определение кадастровой стоимости, эксперт устанавливает рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости объекта.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 73-ФЗ), эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требования, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Следовательно, заключение эксперта должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от <данные изъяты> N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе в отношении субъекта, выполняющего оценку объекта недвижимости на основании соответствующего определения суда.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы, экспертом ФИО4 (государственный судебный эксперт), проведен анализ возможности применения подходов при производстве конкретного исследования с учетом анализа рынка, согласно п. 10 ФСО <данные изъяты>, определения сегмента к которому относится объект (объект оценки представляет собой земельный участок, который согласно классификации отнесен к классу «промышленные земельные участки», с учетом вида разрешенного использования оцениваемого земельного участка), учитывая основные ценообразующие факторы, анализ цен предложений, по результатам которого рыночная стоимость земельного участка была определена сравнительным подходом к оценке (методом сравнении продаж, основанном на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами).

Заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, применения подходов к оценке, а также описание процесса оценки объекта оценки в части применения сравнительного подхода к оценке.

Вместе с тем, выбор применения подхода, а также метода оценки в рамках применения подходов остается за оценщиком в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 135-ФЗ. ФСО определяет самостоятельность оценщика в применении тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки, допускает отход от применения оценщиком какого-либо из подходов или методов при наличии обоснованного отказа (пункт 20, 24 ФСО N 1); самостоятельность оценщика в использовании иной методики расчетов и определении методов оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов (пункт 25 ФСО N 7).

Указанное заключение не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, соответствует представленным доказательствам, а также требованиям Федеральных стандартов оценки и нормам Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененного метода, обоснование сделанных в его результате выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза проведена без текущего осмотра объекта по документальным данным, с учетом ретроспективной даты оценки, поскольку необходимость проведения осмотра на месте исследуемого объекта при определении рыночной стоимости на ретроспективную дату не требуется, что отражено в Методических рекомендациях по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз под общей редакцией доктора юридических наук ФИО5.

Как несостоятельные, отклоняются судом доводы административного истца о неверном определении экспертом наиболее эффективного использования оцениваемого земельного участка, поскольку экспертом объект оценки, согласно классификации, отнесен к классу «промышленные земельные участки», с учетом вида разрешенного использования оцениваемого земельного участка, при этом, по мнению административного истца, оцениваемый объект не может быть отнесен к классу «промышленные земельные участки» в связи с тем, что земельный участок с учетом его вида невозможно использовать для индустриальных целей.

Так, эксперт при определении наиболее эффективного использования оцениваемого земельного участка учел вид разрешенного использования земельного участка – для сельскохозяйственного производства, его нахождение в зоне СХ-3, которая допускает размещение объектов капитального строительства (фермы, птицефабрики, склады, переработку сельхозпродукции и пр.), в связи с чем, с учетом Классификации земельных участков с/х назначения, принятой в справочнике под ред. ФИО6, отнес земельный участок к классу«промышленные земельные участки», так как участок отнесен к земельным участкам под индивидуальную застройку.

Довод истца о том, что при проведении экспертизы эксперт использовал наиболее дорогие предложения к продаже с заведомо несопоставимой общей площадью при наличие более подходящих объектов аналогов, что привело к невозможности признать осуществленный экспертом отбор объектов-аналогов корректным является необоснованным, поскольку эксперт при отборе объектов-аналогов учел все основные ценообразующие факторы, указал наиболее сопоставимые с оцениваемым объектов объекты-аналоги с описание причин непринятия других объектов-аналогов, тем самым, все объекты-аналоги, подобранные экспертами являются сопоставимыми с объектом оценки, что также опровергает замечания истца в указанной части.

Экспертами в рамках заключения проанализированы все ценообразующие факторы, рыночные данные, в том числе наличие или отсутствие обременений, договоров аренды, иных договоров, с учетом которых применены корректирующие коэффициенты, которые согласуются со справочными материалами, используемыми экспертами. При этом эксперты использовали актуальные на дату оценки показатели на рынке недвижимости Московского региона.

Вопреки доводам административного истца, каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки, применение корректировок, выбор объектов-аналогов, привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в деле не имеется.

Замечание истца об указание экспертом в заключении на наличии коммуникаций по границе оцениваемого земельного участка и как следствие необоснованное неприменение корректировки на наличие инженерных коммуникаций для объектов-аналогов, у которых имеется наличие коммуникаций на земельном участке, согласно текста объявлений, также является необоснованным по следующим основанием.

Так, при оценке земельных участков в целях оспаривания их кадастровой стоимости учитывается только (не) возможность подключения к коммуникациям, при этом наличие самих коммуникаций и их характеристики не учитываются, в связи с чем при определении рыночной стоимости земельного участка эксперт учитывал только возможность подключения к коммуникациям на основе картографических данных об обеспеченности инженерной инфраструктурой района, а также на основании данных, предоставленных в объявлениях объектов-аналогов. Рассматриваемый земельный участок оценен экспертом как свободный от улучшений, в том числе от коммуникаций, то есть подразумевается, что коммуникации проходят по границе и есть возможность их подключения, при этом на участках аналогах нет каких-либо зданий, точки подключения коммуникаций находятся на границах участков, в объявлениях нет указаний об оплаченных технических условиях, соответственно корректировки по данным факторам для объектов-аналогов не применялись.

При таких обстоятельствах доводы о недостоверности определенной экспертом стоимости объекта недвижимости не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера рыночной стоимости объекта недвижимости, а также обосновывающих его иной размер.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по правилам статьи 84 КАС РФ, суд исходит из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения повторной судебной экспертизы ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое судом признано допустимым доказательством по делу и соответствующим требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит результаты анализа наиболее эффективного использования объекта оценки, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость; корректировки к объектам-аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

При этом, правовых оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, поскольку сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения судом не установлено, заключения, содержащего противоречия с заключением экспертизы, проведенной по определению суда, не представлено.

Само по себе несогласие административного истца с результатами проведенной экспертизы, а также несогласие с выводами эксперта ввиду нарушения им методологии оценки, выбора подходов к оценки, а также некорректного анализа сегмента рынка и некорректно подобранных аналогов, по смыслу ч. 2 ст. 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основанием для проведения повторной или дополнительной экспертиз.

Таким образом, с учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, а также представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального Закона № 73-ФЗ и в соответствии с требованиями оценочного законодательства в части методологии оценки, заключением судебной экспертизы установлена рыночная стоимость объекта недвижимости, которая ниже его кадастровой стоимости, а также с учетом п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объекта недвижимости (здания), принадлежащего административному истцу на праве собственности, на дату установления его кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного экспертным заключением ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от <данные изъяты> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с изменением на основании судебного акта кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, для целей внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости датой обращения административного истца с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости следует считать дату обращения в суд <данные изъяты>.

Кроме того, актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем, решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 174 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «СЗ «ИНСИТИ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, поданное в Московский областной суд <данные изъяты>, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 954 800 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Крюково по состоянию на <данные изъяты> в размере 985 219 200 рублей.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Невейкина

Дата изготовления мотивированного решения – <данные изъяты>