Дело № 2-3623/2022
22RS0066-01-2022-004346-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Косиловой Д.В.,
при секретаре Бутиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО «Город», ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Город», ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований указала, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома проходила очная часть внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, инициированного ответчиком ФИО4 по предложению директора ООО УК «Город», с последующим заочным голосованием до 20.10.2021г.
По итогам проведения собрания приняты следующие решения:
Выбрать председателем собрания ФИО4 (<адрес>),
Утвердить порядок проведения собрания в очно-заочной форме,
Провести очистку подвальных помещений дома от мусора с последующим вывозом мусора на полигон ТБО, с использованием спецтехники,
Финансирование работ по очистке подвальных помещений дома в сумме № руб. произвести за счет денежных средств собственников,
Включить сумму, указанную в п. 4 повестки дня в квитанцию на оплату жилищно- коммунальных услуг по строке «прочие расходы-7» в размере № руб. с квартиры за октябрь 2021г.,
Утвердить способ информирования и размещения любых уведомлений, предназначенных для собственников дома, на информационных досках каждого подъезда дома и утвердить способ оповещения о результатах голосования – однократное размещение результатов голосования на информационных досках каждого подъезда,
Выбрать местом хранения протоколов общих собраний МКД и другой документации по фактическому адресу ООО «Город».
На собрании ДД.ММ.ГГГГ истец не присутствовала.
Кроме того, в сентябре 2021 г. на основании обращения ФИО3 в присутствии представителя прокуратуры <адрес> и группы из числа собственников был проведен осмотр подвальных помещений и при домовой территории <адрес> в <адрес>, в результате которого были подтверждены факты, свидетельствующие о предоставлении ООО УК «Город» собственникам дома услуг по текущему содержанию помещений общего пользования ненадлежащего качества, а именно были установлены затопление подвала №; захламление бытовым мусором подвала №. По результатам осмотра прокуратурой было выдано представление ООО УК «Город» на устранение данных нарушений, представление оспорено не было.
С предложением о необходимости проведения общего собрания по вышеперечисленным вопросам к ФИО1, проживающей в <адрес> обратился лично директор ООО УК «Город» ФИО8
В свою очередь ФИО1 не является собственником <адрес>. Доверенность выдана на ее имя, ФИО9 - собственником <адрес>, оформлена с нарушением п. 2 ст. 48 ЖК РФ и п. 3,4 ст. 185.1 ГК РФ и не дает ей права инициировать, принимать участие и голосовать на общих собраниях собственников <адрес> в <адрес>.
В связи с тем, что с 2009 по сегодняшний день услуги по содержанию и управлению домом № по <адрес> фактически оказываются одной организацией, ненадлежащее состояние подвалов дома является результатом оказания услуг ненадлежащего качества фактически одной управляющей компании.
Согласно минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №), установлен минимальный перечень работ, выполняемых в зданиях с подвалами: проверка температурновлажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения, проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.
Управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственников помещений в нем, в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, иных правовых актов, в том числе: Постановления Правительства РФ № от 03.04.2013г. «О минимальном перечне услуг работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в порядке их оказания и выполнения»; правил Госстроя РФ № «Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда»; Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.
Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
При контррасчете подсчета голосов при принятии решения общим собранием собственников МКД к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присутствующих и голосовавших собственников определено «ЗА» принятие решений проголосовало 19,47% собственников; за принятие решений «ПРОТИВ» - 1,29 собственников; «ЗА» принятие решений иными лицами, в том числе без наделения их такими полномочиями -50,72%, что подтверждает отсутствие кворума.
Решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1)принято по вопросу не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу не относящемуся к компетенции собрания.
Таким образом решение по вопросу 4 о финансировании по очистке подвала за счет средств собственников принято в отсутствии кворума, а решение об оплате очистки подвала в размере 843 руб. с квартиры является ничтожным в силу закона.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.
В судебном заседании истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в нем. Также заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд.
Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в материалы дела от ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 представлены письменные ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Аналогичное ходатайство в ходе рассмотрения дела было заявлено ответчиком ФИО6.
Представитель ответчика ООО УК «Город» - ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, настаивала на применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
На основании положении ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 44 Жилищного кодекса РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как следует из разъяснений пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещение в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома по <адрес> было проведено общее собрание, оформленное протоколом №.
Согласно протоколу общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома проведена очная часть собрания собственников, после чего до ДД.ММ.ГГГГ проходила заочная часть собрания. <адрес> помещений многоквартирного дома составляет № кв.м., в собрании принимали участие собственники жилых помещений площадью № кв. м, то есть 71,32% от общего числа собственников помещений.
По итогам его проведения общего собрания приняты следующие решения:
1. Выбрать председателем собрания ФИО4 (<адрес>),
2. Утвердить порядок проведения собрания в очно-заочной форме,
3. Провести очистку подвальных помещений дома от мусора с последующим вывозом мусора на полигон ТБО, с использованием спецтехники,
4. Финансирование работ по очистке подвальных помещений дома в сумме 80000 руб. произвести за счет денежных средств собственников,
5. Включить сумму, указанную в п. 4 повестки дня в квитанцию на оплату жилищно- коммунальных услуг по строке «прочие расходы-7» в размере № руб. с квартиры за октябрь 2021г.,
6. Утвердить способ информирования и размещения любых уведомлений, предназначенных для собственников дома, на информационных досках каждого подъезда дома и утвердить способ оповещения о результатах голосования – однократное размещение результатов голосования на информационных досках каждого подъезда,
7. Выбрать местом хранения протоколов общих собраний МКД и другой документации по фактическому адресу ООО «Город».
Как следует из материалов дела и установлено судом, результаты проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников были размещены в общедоступных местах - на информационных досках перед входом в каждый из подъездов дома, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Истец в ходе судебного заседания не оспаривала, что была осведомлена о проводимом ДД.ММ.ГГГГ собрании.
Кроме того, результаты общего собрания собственников МКД в соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ были своевременно размещены в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).
Также суд учитывает, что в квитанции на оплату жилого помещения за октябрь 2021 г., полученной истцом, прямо указано на включение дополнительной расходной строки «прочие расходы 7» с взиманием платы в размере 843 руб., что в совокупности с полученной информацией о проведении собрания, также являлось достаточным основанием для принятия мер к получению информации о результатах собрания, в том числе путем ознакомления с размещенными в общедоступных местах многоквартирного дома результатах собрания.
Согласно разъяснениям вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 ", пункта 111, установлена презумпция общедоступности сведений, обратное должно доказать лицо, право которого нарушено.
Доказательств того, что результаты общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, не были размещены в общедоступных местах многоквартирного дома, стороной истца не представлено.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что о результатах оспариваемого собрания истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
С иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока.
Статья 46 ЖК РФ является специальной нормой, императивно устанавливающий шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Установленный приведенной нормой закона срок является пресекательным. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
При этом истцом вопреки положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, обстоятельства на которые ФИО3 ссылается, не являются исключительными, поскольку обращения с аналогичным иском ДД.ММ.ГГГГ не влияет на течение срока, поскольку данный иск был оставлен судьей без движения определением от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии возвращен истцам определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустранением недостатков искового заявления в срок, указанный в определении об оставлении иска без движения, не может являться безусловным основанием для восстановления истцу срока исковой давности, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, связанных с личностями истцов.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Давая разъяснение по вопросам практики применения названной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходил из того, что подтверждением соблюдения заинтересованным лицом установленного порядка обращения в суд, прежде всего, является принятие соответствующего заявления к производству.
Таким образом, только при условии принятия к производству искового заявления исковая давность в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (абзац первый пункта 17).
Соответственно, указанные последствия не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено (абзац второй пункта 17).
Указанное выше соответствует правовой позиции вышестоящих судов, в том числе изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-4943/2021, Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-23628/2021 и др.
Доводы о том, что срок подачи искового заявления подлежит восстановлению в связи с тем, что ранее обращалась в прокуратуру и иные государственный органы, поскольку факт обращения с заявлениями в различные органы не является сам по себе основанием к восстановлению пропущенного срока, так как к обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин его пропуска, не относится. Действия истца свидетельствуют о его недобросовестности, в результате чего срок обращения с был пропущен. При проявлении должной осмотрительности истец имела возможность для защиты своих прав при первоначальном обращении.
Ссылка истца на правовую безграмотность, неудовлетворительное состояние здоровья также подлежит отклонению, за период с 2021 по настоящее время в производстве Железнодорожного районного суда находились и рассмотрены по существу с вынесением решения судом более 5 гражданских дел, инициированных по искам ФИО3, на момент вынесения решения по настоящему делу, также находятся на рассмотрении иски ФИО3 об оспаривании решений общих собраний собственников многоквартирного дома.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что основания для восстановления пропущенного истцом срока давности обращения отсутствуют, поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у нее реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию конституционного права на судебную защиту в срок, установленный частью 6 статьи 46 ЖК РФ.
Соответственно, срок на обращение в суд истцом пропущен, уважительных причин для его восстановления не имеется, в связи с чем суд оставляет заявленные исковые требования без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО13 ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.В. Косилова