Решение по делу № 2-2465/2025 от 04.12.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсация морального вреда, штрафа, судебных расходов.

11RS0002-01-2025-002494-43 № 2-2465/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута, Республика Коми 20 ноября 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Немченковой Е.И., при секретаре судебного заседания Зиминой Е.Ю., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2025 года гражданское дело №2-2465/2025 по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсация морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», с учетом уточненных исковых требований просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 370 900,00 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 589 827 руб., и далее на день вынесения решения суда; штраф в размере 50% за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 480 363,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000,00 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. и по составлению доверенности в размере 2 400,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.11.2024 в 14 час.30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству HYUDAI SOLARIS, регистрационный знак ...,. принадлежащему истцу причинены механические повреждения. ФИО2 обратился к СПАО «Ингострах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав событие страховым случаем, восстановительный ремонт автомобиля не организовал, страховую выплату осуществил в размере 213 800,00 руб., однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик, СПАО «Ингосстрах», представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 16.11.2024 вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством HYUDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ..., причинен вред транспортному средству HYUDAI SOLARIS, регистрационный знак ..., принадлежащий заявителю. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в СПА «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. ФИО2 25.11.2024 обратился с заявлением о страховом возмещении. В заявлении о страховом возмещении заявителем выбрана форма страхового возмещения – путем перечисления денежных средств по представленным банковским реквизитам. Согласно волеизъявлению потерпевшего 13.12.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 213 800, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 638959 от 10.02.2025. Потерпевший обратился в Финансовую организацию о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по восстановительному ремонту автотранспортного средства. СПАО «Ингосстрах» 27.02.2025 выплатило заявителю страховое возмещение в размере 25 900,00 руб., неустойку с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 16 449,00 руб., НДФЛ в размере 2 458,00 руб., учитывая, что ФИО2 при первичном обращении с заявлением о прямом возмещении убытков своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта не воспользовался, добровольно отказался от возмещения вреда в натуре, отдав предпочтение получению суммы страхового возмещения, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимал, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без своего участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Заслушав участников, обозрев, административный материал КУСП-18896 по факту ДТП, произошедшего 16.11.2024, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.11.2024 в 14 час. 50 мин. в районе дома 3Б по ул. Бульвар Пищевиков, произошло ДТП с участием автомобиля HYUDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки HYUDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 Водитель ФИО3, управляя автомобилем HYUDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по Бульвару Пищевиков со стороны ул. Энгельса в направлении ул. Мира напротив дома 3Б, при выполнении маневра поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, тем самым вынудил изменить траекторию движения встречной машины HYUDAI SOLARIS, регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО3, который постановлением ... от 16.11.2024, привлечен к административной ответственности по п.3 ст. 12.14, ст. 12.37 КоАП РФ.

Из административного материала, в том числе письменных объяснений ФИО2, установлено, что автотранспортному средству HYUDAI SOLARIS, регистрационный знак ... причинены механические повреждения: передний бампер, правая передняя блок фара, правое переднее крыло, правая передняя дверь, скрытые повреждения, противотуманные фары.

Таким образом, установлено, что между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено, и при рассмотрении дела не добыто.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не указав порядок его осуществления, с приложением документов, предусмотренных, правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

При этом оснований полагать, что стороны пришли к соглашению о страховом возмещении в форме страховой выплаты суд не находит, поскольку из заявления не следует, что потерпевшим выбрано возмещение вреда в форме страховой выплаты или он отказался от ремонта на СТОА. В заявлении ФИО2 вариант страхового возмещения не выбрал, ни в одном из предложенных вариантов не поставлена галочка, подтверждающая его выбор, только в п. 4.3 указано, что денежные средства подлежат перечислению на банковский счет (л.д.131-135, Т.1).

Таким образом, из материалов дела однозначно не следует, что стороны заключили соглашение о выплате, предусмотренное пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

23 ноября 2024 года по инициативе ответчика произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В дальнейшем по инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «Группа содействия «Дельта» подготовлено экспертное заключение № 1575739 от 25.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 250 000,00 руб., с учетом износа – 213 800, 00 руб. (л.д.141-151, т.1).

13 декабря 2024 года СПАО «Ингосстрах» перечислил ФИО2 страховое возмещение в размере 213 800,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № 638959 от 13.12.2024 (Т.1, л.д.161).

20 января 2025 года ФИО2 произведена выплата в размере 15 000,00 руб.

31 января 2025 года ФИО2 для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля обратился в Воркутинское бюро недвижимости и оценки с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно независимому техническому исследованию Воркутинского бюро недвижимости и оценки № 209/24 от 31.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 610 660,00 руб., с учетом износа составляет 342 000 руб. (л.д. 13, Т.1).

4 февраля 2025 года в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 396 800,00 руб., выплате неустойки, а также расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда (л.д. 116-117, Т.1).

Не согласившись с произведенными выплатами, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО «ЭКСО-НН», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет без учета износа 265 900,00 руб., с учетом износа – 231 400,00 руб.

27 февраля 2025 года финансовая организация письмом уведомила заявителя о частичном удовлетворении требований и платежным поручением № 440936 от 27.02.2025 перечислено страховое возмещение в сумме 25 900,00 руб., (231 400,00 руб. - 213 800,00 руб.), 24.04.2025 выплачена неустойка в размере 16 449,00 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от 23.05.2025 № У-25-45939/5010-011 в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» - отказано (Т.1, л.д.98-104).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО)).

Таким образом, оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 названного постановления разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

По данному делу установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности участника ДТП ФИО3 заключен в ПАО «Ингосстрах» после 15.07.2023, страховая ответственность ФИО2 застрахована не была.

Поскольку поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, следовательно, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит выводу, что в настоящем случае обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия ФИО2 организацию и оплату ремонта на страховую выплату в денежной форме, по делу не установлено; соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о денежной форме страхового возмещения не заключено; в заявлении о страховом возмещении форма возмещения не выбрана.

При таких обстоятельствах ФИО2 имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита ее ответственности по данному страховому случаю.

Как следует из экспертного заключения ООО «Группа содействия «Дельта» от 25.11.2024 №1575739 стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике, не превышает максимальный лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

В целях исполнения своей обязанности по возмещению вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, в котором должна быть указана стоимость ремонта и размер возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт. По размеру доплаты должно быть достигнуто соглашение между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания, и только при недостижении такого соглашения потерпевший вправе отказаться от ремонта и потребовать страховой выплаты. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать, что потерпевшему предлагалось произвести доплату за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, и потерпевший отказался произвести доплату.

При рассмотрении настоящего дела установлено и сторонами не оспаривается, что направление на ремонт на какую-либо станцию технического обслуживания страховщиком (СПАО «Ингосстрах») выдано не было, стоимость ремонта и размер доплаты потерпевшего между СПАО «Ингосстрах», ФИО2 и станцией технического обслуживания не обсуждался и не согласовывался.

Поскольку в данном случае страховщик незаконно заменил восстановительный ремонт без учета стоимости износа заменяемых деталей на страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, то обязан возместить истцу все расходы, которые он понесет в связи с неисполнением обязательства в натуре, - стоимость такого ремонта без учета износа деталей.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 250 200,00 руб., с учетом износа – 213 800,00 руб.Разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» (250 200,00 руб.) и экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» по инициативе финансового уполномоченного (265 900,00) и составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности (разница составила 7 %).

Оценив указанные доказательства в их совокупности с иными материалами дела, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта», составленное по инициативе СПАО «Ингосстрах» в части определения размера надлежащего страхового возмещения, которое составит 250 200,00 руб.

Как следует из материалов дела СПАО «Ингосстрах» выплачено в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 213 800,00 руб. – 13.12.2024, а также в дальнейшем произведены выплаты в счет доплаты страхового возмещения 15 000,00 руб. – 20.01.2025, 25 900,00 руб. – 27.02.2025.

Таким образом, учитывая размер надлежащего страхового возмещения 250 200,00 руб. (без учета износа), произведённые выплаты СПАО «Ингосстрах» в общем размере 254 700,00 руб., суд приходит к выводу, несмотря на то, что финансовой организацией и финансовым уполномоченным размер надлежащего страхового возмещения определен неверно, фактически страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что в нарушение своих законных обязательств ответчик без наличия к тому оснований не исполнил предусмотренное абзацами 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытков.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения. Факт непредставления доказательств подлежит квалификации судом как нежелание опровергнуть или подтвердить обстоятельство, на которое указывает конкурирующая сторона в процессе.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу также не представлено.

Представленное истцом экспертное заключение Воркутинского бюро недвижимости и оценки № 209/24 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составлено оценщиком имеющим соответствующую квалификацию в области проведения экспертиз, учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца. Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами названного заключения не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд основываясь на заключении отчета Воркутинского бюро недвижимости и оценки, которым определен размер рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 610 660,00 руб., приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 360 460 руб. (610 660,00 руб. – 250 200,00 руб.).

Доводы ответчика о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, суд находит несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщиком предпринимались какие-либо действия по организации восстановительного ремонта автомобиля, а также доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля.

Доказательств того, что потерпевший сам отказался от проведения ремонта ответчиком по делу также не представлено, равно как и доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля на имеющихся в г. Воркуте СТОА.

При этом представленное в материалы дела разъяснение от 10.12.2024 ООО «Техинавто» относительно невозможности восстановления ремонта автотранспортного средства, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре ( л.д.199, Т.1).

Таким образом, страховщик СПАО «Ингосстрах» при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

Учитывая, что размер надлежащего страхового возмещения выплачен истцу несвоевременно, он имеет право на взыскание неустойки.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки за период с 16.12.2024 по 27.02.2025 составит 185 148,00 руб. (250 200,00 руб. * 1% * 74 дн.).

Согласно материалам дела ответчиком в пользу истца выплачена неустойка в размере 16 449,00 руб. и удержан НДФЛ в размере 4 627,35 руб. (л.д. 161, Т.1).

Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составит 164 071,65 руб. (185 148,00 - 16 449,00 руб.- 4 627,35 руб. (НДФЛ).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав ФИО2 как на выплату надлежащего страхового возмещения, так и незаконной замены восстановительно ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике, следовательно, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф.

Согласно пункту 83 указанного постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа в размере 125 100,00 руб. (250 200,00 руб. (надлежащее страховое возмещение)* 50%).

Представитель ответчика в письменных возражениях заявил ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав на их несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа и неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.200 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также размеров штрафа и неустойки, периода нарушения права, суд приходит к выводу о соразмерности штрафа и неустойки и отсутствии необходимости их снижения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что по заявлению истца СПАО «Ингосстрах» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер данной компенсации определяется судом с учетом обстоятельств дела, характера нарушения, действий сторон.

С учетом изложенного, суд полагает возможным, соответствующим разумности компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Таким образом, истец имеет право на возмещение судебных расходов с СПАО «Ингосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом разумных пределов.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя оплачены истцом в сумме 25 000, 00 руб.

Согласно договору об оказании услуг представителем проделана работа по формированию пакета документов для консультации, юридическая экспертиза представленных документов, оказана консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 10 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы произведены потерпевшим вынужденно, для восстановления своих нарушенных прав.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

Учитывая, что подлинник доверенности находится в материалах, она составлена для участия по гражданскому делу о взыскании материального вреда, в результате ДТП, в связи с чем понесенные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 17 400,00 руб. (15 000,00 руб.+2 400 руб.).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 20 993,00 руб. (17 993,00 руб. - по требованиям имущественного характера и 3 000,00 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> г.р. паспорт ...) убытки в размере 360 460,00 руб.; неустойку в размере 164 071,65 руб.; штраф в размере 125 100,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000,00 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 400,00 руб., всего 682 031, 65 руб. (шестьсот восемьдесят две тысячи тридцать один рубль) 65 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО «Воркута» государственную пошлину в размере 20 993,00 руб. (двадцать тысяч девятьсот девяносто три тысячи) рублей 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.И. Немченкова