Приговор по делу № 1-158/2023 от 26.12.2023

Дело № 1-158/2023

23RS0027-01-2023-001924-96

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 декабря 2023г. г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Подсытник О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татусь Л.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника Лабинского межрайонного прокурора Родичкина М.С., старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора Осипова А.В., старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора Куценко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Семенихина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...> край, гражданина РФ, ограниченно годного к военной службе, образование общее среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

###, в совершении преступлений, предусмотренных, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину; неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественную нравственность; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<...>, не позднее 17 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО1, находился на участке местности, прилегающему ко двору домовладения ### по <...> края, где обнаружил кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 5 000 рублей и 2 банковскими картами, принадлежащий ФИО4 №1, который она выронила по невнимательности. ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный и неочевидный для окружающих и собственника характер, поднял с земли, тем самым тайно похитил, принадлежащий ФИО4 №1 кошелек, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 №1 материальный ущерб в виде имущественного вреда, в сумме 5 000 рублей.

Он же, в период времени с 00 часов 00 минут <...> по 22 часа 15 минут <...>, точно дата и время не установлены, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходил мимо домовладения, расположенного по адресу: <...>, ###, принадлежащего ФИО4 №2, когда у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, сопряженного с незаконным проникновением в жилище, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к заборному ограждению двора домовладения, по адресу: <...>, ###, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через приоткрытую створку ворот, проследовал на территорию двора, где подошел к оконному проему дома и, приложив усилие, отверткой, обнаруженной во дворе домовладения, отжав раму, открыл окно, а затем через образовавшийся проем незаконно проник в жилое домовладение, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ФИО4 №2, а именно: телевизор марки «Samsung» диагональю 39 дюймов, стоимостью 3 542 рубля; телевизор марки ### диагональю 39 дюймов, стоимостью 6 500 рублей; мультиварку «###» стоимостью 8 500 рублей; печь микроволновую, марка и модель не установлены, стоимостью 800 рублей; приставку цифровую телевизионную, марка и модель не установлены, стоимостью 450 рублей, а всего на общую сумму 19 792 рубля, которое он перенес в свое домовладение по адресу: <...>, ### и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Далее, действуя в рамках ранее возникшего единого преступного умысла, ФИО1, <...> не позднее 22 часов 15 минут, вернулся обратно в домовладение по вышеуказанному адресу, где через ранее открытое им окно незаконно проник в жилое домовладение, откуда пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО4 №2, а именно: халат банный мужской, стоимость 700 рублей; халат банный женский, стоимостью 599 рублей; женский пиджак, стоимостью 776 рублей; пять пластмассовых вешалок для одежды, на сумму 136 рублей (стоимостью одной 27,20 рублей). Однако, довести свой преступный умысел до конца, то есть распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив при этом ФИО4 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 003 рублей не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены жильцами соседнего дома.

Он же, являясь лицом, осужденным <...> Лабинским городским судом <...> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. « в» ч. 2ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный из мест лишения свободы <...> по отбытию срока наказания, в отношении которого в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации № 64-ФЗ от <...> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее ФЗ РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011г.) был установлен административный надзор до погашения судимости, то есть до <...> и административные ограничения в виде: обязательной явки в ОМВД России по <...> для регистрации один раз в месяц (согласно графику, установленному ОМВД России по <...>); запрета посещения увеселительных заведений (бары, рестораны, кафе); запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (демонстраций, праздничные мероприятия, шествия) и участия в них; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, с которыми он был ознакомлен 11.08. 2021 года, будучи предупрежденным <...> о последствиях нарушения административного надзора, зная о своих обязанностях, умышленно игнорируя свои обязанности, действуя с целью уклонения от административного надзора, в целях уклонения от соблюдения ограничений административного надзора, без разрешения контролирующего органа, которым является Отдел МВД России по <...>, без каких-либо уважительных причин, допустил неоднократные нарушения ограничений установленных ему судом, выразившиеся в совершении им административных правонарушений, за что был привлечен к административной ответственности, согласно постановлению мирового судьи судебного участка ### <...> края от <...> по делу ### к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, вступившим в законную силу <...>, согласно которого ФИО1 <...> в 22 часа 21 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: <...>, был признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки; согласно постановлению мирового судьи судебного участка ### <...> края от <...> по делу ### по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вступившим в законную силу <...>, согласно которого ФИО1 <...> не прибыл для обязательной регистрации в ОМВД России по <...>, был признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток; согласно постановлению мирового судьи судебного участка ### <...> края от <...> по делу ### по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вступившим в законную силу <...>, согласно которого ФИО1 <...> в 22 часа 20 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: <...>, был признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток

Кроме этого, в период пребывания ФИО1 на административном надзоре, имея умысел на несоблюдение установленных в отношении него административных ограничений установленных судом совершил умышленное, неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а именно: <...> в 01 час 07 минут ФИО1, находясь в кабинете медицинского освидетельствования, расположенного по адресу: <...> отказался выполнить законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданина, в отношении которого есть достаточные основания полагать, что он потребил наркотические или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества на основании чего в отношении ФИО1 был составлен сотрудниками ОРППСП ОМВД России по <...> административный протокол ### от <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка ### <...> края от <...> по делу ###, вступившим в законную силу <...>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток, а так же <...> в 22 часа 15 минут без каких-либо уважительных причин ФИО1 отсутствовал по своему заявленному месту жительства по адресу: <...>, и не уведомил об этом в течение установленного срока контролирующий орган, коим является ГАН ОМВД России по <...>, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, согласно постановлению мирового судьи судебного участка ### <...> края ### от <...> по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вступившим в законную силу <...>, по которому был признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Он же, ФИО1 <...>, не позднее 12 часов 25 минут, точное время не установлено, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходил мимо строящегося домовладения, по адресу: <...>, принадлежащего ФИО2 №13, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный и неочевидный характер для окружающих и собственника имущества, проследовал к окну дома и фрагментом металлического прута, обнаруженного на земле, отжал раму окна, а затем через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение строящегося дома откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 №3 - миксер строительный ###», мощностью 1850 Вт, стоимостью 6 300 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 №3 значительный материальный ущерб на сумму 6 300 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 00 часов 00 минут <...> по 17 часов 50 минут <...>, точное дата и время не установлены, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на территории прилегающей ко двору домовладения ### по <...> края, прошел на клумбу, и, приложив физическое усилие, руками выдернул из земли, тем самым тайно похитил 6 штук туй сорта «Смарагд», высотой 50 см, стоимостью 850 рублей каждая, на общую сумму 5 100 рублей, принадлежащие ФИО4 №4 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, реализовав свой преступный умысел в полном объеме, чем причинил ФИО4 №4 значительный материальный ущерб на сумму 5 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1- после разъяснения положений ст.ст.49,51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ виновным себя не признал по всем эпизодам краж вменяемых ему, признал вину только по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и пояснил суду, что явка с повинной и признательные показания были им даны вынужденно в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции, его осудили за нарушение административного надзора сроком на 60 суток и сказали, что если не признает вину, то у него во дворе найдут половину мешка конопли. Явки с повинной и признательные показания во время следствия не подтверждает. При проверке показаний на месте называл адреса, показывал все по указанию следователя, в присутствии адвоката, однако в судебном заседании свои показания при проверке показаний на месте не подтверждает.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что вину в инкриминируемых ему деяниях он признал полностью, подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенных преступлений, аналогично изложенному в обвинительном заключении. Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что он действительно игнорировал запреты и обязанности, возложенные судом, без уведомления надзирающего органа менял место жительства, лично получал предостережения о недопустимости нарушений, однако не исполнял их; <...> он, находясь на пересечении улиц Горького и Агрономическая <...> увидел двух ранее ему не знакомых девушек, которые направились в сторону магазина ### по <...>, у одной из девушек кошелек выпал из пакета на землю, но девушка продолжала движение, не обратив внимания на это. На тот момент он нуждался в деньгах и хотел выпить спиртного. Убедившись, что его никто не видит, он открыл кошелек и обнаружил в нем две купюры, достоинством по 2000 рублей и одну купюру достоинством 1000, какие-то карты. Он достал из кошелька денежные средства, положил их в карман, а кошелек с остальным содержимым выбросил по пути следования в кусты на <...>. Денежные средства он в этот же день потратил на продукты и спиртное. <...> он находился в ОМВД России по <...>, где сотрудникам уголовного розыска признался в совершенной краже денежных средств; кражу из домовладения ФИО4 №2 по <...> он решил совершить <...>, примерно в 22 часа 00 минут, так как было видно, что в домовладении никто не проживает, хотел похитить что-то ценное, что можно будет продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. В домовладение проник через окно, которое открыл при помощи отвертки обнаруженной во дворе данного домовладения. С кухни дома он похитил телевизор марки «Samsung», микроволновую печь, мультиварку. Из другой комнаты, как он думает, это была гостиная, он похитил телевизор марки «Samsung», телевизионную приставку. Из гардеробной комнаты он решил похитить два банных халата, женский пиджак и вешалки для одежды. Все имущество он частями перенес к себе домой. За банными халатами, женским пиджаком и вешалками для одежды, он решил вернуться позже, так как устал ходить. Один из телевизоров на следующий день он продал своему знакомому ФИО2 №7, второй телевизор, микроволновую печь, мультиварку и телевизионную приставку он продал ранее не знакомым ему мужчинам, которые передвигаются на автомобиле ### и занимаются скупкой металла. За одеждой и вешалками он решил вернуться <...>, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он попросил своего знакомого ФИО2 №7 помочь ему взять вещи. Он знал, что если тот узнает, что он похищает вещи, то откажется ему помогать, поэтому он сказал ему, что снимает данное домовладение, так как продает свой дом, и хочет забрать свои вещи. ФИО2 №7 не знал, что он совершает кражу, в преступный сговор с ним он не вступал. В дом они проникли также через окно, которое он при помощи отвертки открыл накануне, ФИО2 №7 сказал, что утерял ключи от дома. Когда они с ФИО2 №7 находились в доме, к ним через окно забралась ФИО2 №5 – сожительница ФИО2 №7 и пояснила, что на улице собрались какие-то люди, которые ругаются и говорят, что вызовут полицию. Когда они все втроем выбрались на улицу, то увидели, что около двора домовладения стоят двое мужчин, также из соседнего дома вышла какая-то женщина. Они стали кричать на них и вызвали сотрудников полиции, которые впоследствии изъяли похищенные им предметы одежды и вешалки для нее. Настаивает на том, что данную кражу он совершил один, в преступный сговор ни с кем не вступал. Довести свой умысел до конца у него не получилось, так как его действия были обнаружены жителями соседнего дома, которые вызвали сотрудников полиции; <...> в ночное время, проходил мимо строящегося домовладения по адресу: <...>, решил проникнуть в данное строящееся домовладение, чтобы похитить оттуда что-то ценное, что можно продать, а вырученные денежные средства потратить на продукты питания и спиртное. В домовладение он проник, отжав окно куском металлического прута, который он нашел здесь же на земле. Походил по дому и в прихожей комнате увидел строительный миксер, который похитил. Затем он открыл изнутри дверь и вынес на улицу миксер, после чего также изнутри закрыл дверь и через окно выбрался обратно на улицу и пошел домой. На следующий день он продал похищенный им строительный миксер неизвестному ему мужчине, которого он встретил в районе продуктового рынка; <...> в вечернее время он проходил по <...> в <...>, напротив домовладения ### на клумбе увидел растущие туи, решил похитить их для продажи, выдернул 6 штук, сложил в мешок, который у него был при себе и ушел домой. На следующий день пошел в <...>, где продал туи неизвестному мужчине за 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимый не подтвердил свои признательные показания. Несмотря на отказ подсудимого от признательных показаний, суд принимает эти показания подсудимого, допрошенного с соблюдением требований ст.189,190 УПК РФ, после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, в присутствии адвоката.

Виновность подсудимого по эпизоду в отношении ФИО4 №1 подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО4 №1, которая суду показала, что в 2022 году точную дату не помнит в первой половине дня, выходила из магазина «Фикс прайс», расположенного по <...>, кошелек был при ней. Пошла на другую улицу, где находится магазин «Восторг», и обнаружила пропажу кошелька. В кошельке находились различные карточки и деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой и мелочь. ФИО1 ранее не знала, ущерб не возмещен.

Протоколом осмотра места происшествия от <...>, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <...>, ###, участвующая при осмотре ФИО4 №1 указала на тротуар около здания и пояснила, что проходя именно здесь, она положила свой кошелек в пакет, также осмотрен весь маршрут следовании ФИО4 №1 до магазина «Восторг» по <...>. В ходе осмотра кошелек с денежными средствами, заявленный как похищенный не обнаружен/л.д.63-66,67-69, том1/.

Протоколом проверки показаний на месте от <...>, в ходе которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых на месте рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и указал на участок местности на пересечении улиц Агрономической и Горького <...> края, в 30 метрах от заборного ограждения двора домовладения ### по <...> и пояснил, что именно на этом месте он обнаружил кошелек в котором находились денежные средства в сумме 5000 рублей, которые он похитил /л.д. 105-108, 109-110 том1/.

Из данного протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, предупреждении, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, в присутствии защитника пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, указал место совершения преступления, пояснил о способе совершения преступления, при этом свободно ориентировался на местности и последовательно давал показания.

Заявлением ФИО4 №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <...> под ### от <...>, в котором она просила оказать помощь в поиске кошелька, в котором находились денежные средства в сумме 5000 рублей, утраченного при неизвестных ей обстоятельствах/л.д.59 том1/.

Выпиской из СОДЧ по КУСП ### от <...>, согласно которой заявление ФИО4 №1, о том, что она при неизвестных ей обстоятельствах утеряла кошелек с денежными средствами в сумме 5000 рублей, зарегистрирован в 17 часов 30 минут/ л.д. 112 том1/.

Данными доказательствами в их совокупности с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия и показаниями потерпевшей, подтверждаются доводы обвинения об обстоятельствах совершения кражи.

Виновность подсудимого по эпизоду в отношении ФИО4 №2 подтверждается:

Государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО4 №2 на предварительном следствии, находящиеся в материалах дела – / л.д. 191-195 том1/.

Из содержания протокола допроса известно, что он был произведен уполномоченным должностным лицом – следователем, осуществлявшим расследование, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний.

Из содержания этих показаний следует, что <...> он уехал в <...> по личным делам. Его супруга Ф,И.О.15 также уехала в <...> в начале июня 2022 года, точной даты он не помнит. Во время их отсутствия за домовладением, в котором они проживают, по адресу: <...>, ###, присматривала сестра супруги ФИО2 №4 Она раз в несколько дней приходила к ним домой, чтобы проверить сохранность имущества. <...> в ночное время его супруге на телефон позвонила их соседка, которая сообщила, что в их домовладение кто-то проник, и она вызвала сотрудников полиции. <...> он вернулся домой в <...>. В ходе осмотра имущества, обнаружил, что из кухни дома пропал телевизор «Samsung» диагональю 39 дюймов, который висел на кронштейне на стене. Данный телевизор приобрел в 2010 году за 30 000 рублей, так же точно такой же телевизор пропал из зала. Пропала мультиварка «Cuckoo» приобретенная в 2017 году за 35 000 рублей и микроволновая печь, марки которой он не помнит, приобретенная в 2008 году за 8000 рублей. Помимо этого из зала пропала цифровая телевизионная приставка, приобретенная в 2017 году за 1500 рублей, марки он не помнит. Документов на данное имущество у него не сохранилось. От сотрудников полиции ему стало известно, что из его домовладения также пытались похитить два банных халата, которые он приобрел в 2018 году за 1200 рублей каждый и женский пиджак, приобретенный в 2019 году за 2000 рублей. Также ему стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества совершил ФИО1, ранее ему не знакомый. ФИО3 обязательств с ФИО1 у него нет. Ни он, ни его супруга не разрешали ФИО1 заходить в их дом, брать там что-либо и распоряжаться имуществом.

Государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 6 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Ф,И.О.22, ФИО2 №3, ФИО2 №4 Ф,И.О.16 данные на предварительном следствии, находящиеся в материалах дела/л.д.206-209,212-215, 218-221,222-226 том1/.

Из содержания протоколов допроса известно, что они были произведены уполномоченным должностным лицом – следователем, осуществлявшим расследование, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний.

Из показаний свидетеля Ф,И.О.22, следует, что он работает в такси «Яндекс» водителем на своем автомобиле марки «ФИО6» регистрационный знак <***>, белого цвета. <...>, примерно в 21 час 00 минут ему пришла заявка, забрать людей с адреса: <...>, ###, конечный путь в заявке указан не был. По указанному в заявке адресу, в автомобиль на заднее пассажирское сиденье сели два мужчины в состоянии алкогольного опьянения, а на переднее пассажирское сиденье села девушка, от нее запаха алкоголя не было. Девушка назвала адрес куда их отвезти <...>. Во время движения, один из мужчин, сказал, что его зовут «Жека» попросил остановиться на пересечении <...>. Подъехав к указанному перекрестку, он остановился около домовладения ### по <...> вышли и направились в противоположную от автомобиля сторону, попросив немного их подождать, зашли во двор домовладения ### по <...>. Девушка осталась в машине. Примерно через 5-10 минут девушка вышла из машины и пошла в домовладение, куда ранее зашли мужчины. Через несколько минут из соседнего домовладения вышли двое мужчин. Они стали смотреть через забор во двор домовладения, куда зашли мужчины и девушка, которых он привез, затем он услышал, что кто-то из мужчин сказал, что нужно вызвать полицию. Все это показалось ему подозрительным. В это время из двора вышли его пассажиры. Двое мужчин из соседнего дома стали их останавливать. Из разговора он понял, что в домовладении, куда зашли двое мужчин и девушка, никто не проживает. Мужчина, который представился как «Жека» стал кричать, что это его домовладение, и он его снимает. Затем из соседнего дома вышли женщины, которые также стали кричать, говорить, что в этом домовладении никто не проживает. Затем мужчина по имени «Жека» подошел к его машине, взял бутылку водки и стал пить. Он спросил у него, что случилось, на что, получил ответил, что все в порядке и сейчас все решится. Следом за ним к машине подошла девушка, которая кинула на заднее сиденье автомобиля какие-то вещи, что именно, он не рассматривал. Она была сильно напугана и взволнована. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые изъяли у него из автомобиля вещи, которые положила девушка, пояснив, что данные вещи являются похищенными. Также позже от сотрудников полиции ему стало известно, что из домовладения ### по <...> была похищена еще какая-то бытовая техника.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, следует, что <...>, примерно в 19 часов 00 минут, вместе со своей супругой Ф,И.О.17 находились в гостях у Ф,И.О.47 по адресу: <...>. Примерно в 21 час 20 минут он с Ф,И.О.18 вышли за двор домовладения покурить. На <...>, в кузове белого цвета, на крыше автомобиле была шашка такси, также они увидели, что около домовладения ### по <...> стояли двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения. О чем разговаривали мужчины, он не слышал. Покурив, зашли во двор. Спустя примерно 5-7 минут, они услышали во дворе соседнего домовладения грохот металла. Он и Ф,И.О.18 вышли за двор, чтобы посмотреть, что случилось. Подойдя к домовладению ### по <...>, увидели выходящих со двора домовладения двоих мужчин, которых видели ранее и женщину, в руках у которой были какие-то вещи, они шли к автомобилю такси. Они их остановили, Ф,И.О.18 стал спрашивать, что они делали во дворе вышеуказанного дома и откуда у них эти вещи. Один из мужчин стал говорить, что снимает данное домовладение, и вещи принадлежат ему. Ф,И.О.18 сказал, что это неправда, так как в данном домовладении никто не проживает. Тогда девушка сказала, что она племянница собственницы дома и забрала свои вещи. Девушка отнесла вещи, которые были у нее в руках в автомобиль такси. В это время вышла ФИО2 №1, которая позвонила Ф,И.О.15 – хозяйке домовладения ### по <...>, и рассказала ей о происшедшем. Ф,И.О.15 сказала, что никакой племянницы у нее нет, и попросила вызвать сотрудников полиции, что ФИО2 №1 и сделала. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции. Ни мужчин, ни девушку, которых они обнаружили во дворе домовладения ### по <...>, он ранее никогда не видел. Кто из них залазил в домовладение и пытался совершить кражу, он не видел. Когда они их обнаружили, они втроем выходили со двора данного домовладения. О том, что из этого же домовладения пропала еще и бытовая техника, ему стало известно от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, следует, что в домовладении по адресу: <...>, ### проживает ее сестра Ф,И.О.15 со своим супругом ФИО4 №2, которые уехали по работе в <...>. В их отсутствие она примерно 1-2 раза в неделю приезжала в их домовладение и проверяла все ли там в порядке. <...>, примерно в 14 часов она приехала в домовладение ### по <...>, все вещи были на своих местах, порядок в доме нарушен не был. Когда она уходила, входную дверь замкнула, имеющимся у нее ключом. <...>, примерно в 22 часа 30 минут, ей позвонила Ф,И.О.15, и попросила поехать к ним домой, пояснив, что соседи задержали там воров. Она тут же поехала в домовладение сестры, по прибытию увидела около дома сотрудников полиции, вместе с ними прошла в дом. В ходе осмотра дома она обнаружила, что окно в детской комнате открыто. Из кухни пропал телевизор, микроволновая печь, мультиварка, также из гостиной пропал телевизор и цифровая телевизионная приставка. В гардеробной комнате были разбросаны вещи. От сотрудников полиции ей стало известно, что на месте совершения преступления были задержаны двое парней и девушка, ранее ей не знакомые. Один из парней и девушка стали приносить свои извинения и говорить о том, что были уверены, что это домовладение, которое снимает их друг.

Из показаний свидетеля Ф,И.О.16, следует что <...> её сожитель ФИО2 №7 утором ушел на подработку. Примерно в 12 часов 00 минут он пришел домой и принес с собой телевизор марки «Самсунг», пояснил, что приобрел его за 3000 рублей у их общего знакомого ФИО1, после чего снова ушел. Вернулся домой в 18 часов 30 минут, вместе с ФИО1 Ужинали, распивали пиво, затем они втроем поехали в центр <...> за продуктами в гипермаркет «Магнит» расположенный по <...>. ФИО1 пошел по своим делам. Сделав покупки, они с ФИО2 №7 пошли в сторону хлебозавода, по <...>, и там встретили ФИО1, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем они все вместе пошли к их знакомым, проживающим по <...>, она и ФИО2 №7 зашли в гости, а ФИО1 остался ждать на улице. У знакомых они пробыли примерно 1,5 часа, когда вышли на улицу, ФИО1 сидел на земле и пил водку. ФИО1 в таком состоянии не оставили, взяли с собой к бабушке ФИО2 №7, которая проживает в <...>, ###. Пробыв там примерно 10 минут, они вызвали такси и поехали домой. По дороге домой ФИО2 №7 и ФИО1 о чем-то разговаривали. По дороге ФИО1 попросил остановиться на пересечении <...>. Водитель остановился в указанном месте, после чего ФИО1 и ФИО2 №7 вышли из машины, и зашли во двор домовладения, точного адреса она не знает. Прождав их в автомобиле такси примерно 5 минут, пошла их искать. Около одного из домов, расположенного по соседству с тем, куда зашли ФИО1 и ФИО2 №7, стояла какая-то женщина, и говорила о том, что нужно звонить в полицию. Она заподозрила что-то неладное, решила найти ребят и узнать в чем дело. Через незапертые ворота прошла во двор домовладения, куда зашли ребята, и стала их звать. Входная дверь, была замкнута, рядом с дверью открыто окно, в доме были слышны чьи-то шаги. Через открытое окно залезла в дом, умысла похищать что-либо из домовладения у нее не было. В одной из комнат дома увидела ФИО2 №7 и ФИО1, в руках которого были какие-то вещи. Она сказала, что женщина на улице собирается вызвать полицию и спросила у ФИО1, чей это дом, он ничего не объяснил, сказал, что все нормально. Втроем через окно выбрались на улицу, при этом ФИО1 передал ей вещи, которые были у него в руках, заверил, что это вещи его, данное домовладение снимает, а в окно залез, так как потерял ключ от входной двери. Затем они вышли на улицу, вещи она положила в машину. К ним подошли люди, стали кричать на них, говорить, что сейчас приедет полиция. ФИО1 продолжал настаивать на том, что снимает данное домовладение и этого его вещи. Она попыталась урегулировать происходящий конфликт и сказала, собравшимся людям, что это ее вещи, которые она забрала у родственницы. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили их в ОМВД России по <...>. Позже со слов ФИО2 №7 ей стало известно, что ФИО1 обманул, сказав, что снимает домовладение и хочет забрать там вещи, которые планирует продать. ФИО2 №7 ей также пояснил, что о том, что ФИО1 совершал кражу, ему известно не было. Она в сговор с ФИО5 не вступала, умысла что-либо похитить из домовладения у нее не было. До приезда сотрудников полиции она была уверена, что домовладение и вещи, которые ФИО1 вынес из него, принадлежат ему.

ФИО2 Ф,И.О.20, опрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц- связи, суду показал, что плохо помнит события того дня, приезжал ночью на такси с ФИО1 на квартиру, расположенную по <...>, со слов ФИО1 он снимал эту квартиру, хотел забрать свои вещи. Потом приехали сотрудники полиции и сказали, что это не дом ФИО1

Государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2 №7 данные на предварительном следствии, находящиеся в материалах дела/ л.д.231-234 том 1/.

Из содержания протокола допроса известно, что он был произведен уполномоченным должностным лицом – следователем, осуществлявшим расследование, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний.

Из данных показаний следует, что <...>, примерно в 18 часов 30 минут он вернулся с работы домой. К нему в гости пришел ФИО1, вместе сидели у него дома и распивали спиртное. После чего они посетили несколько мест, с ними была ФИО2 №5, когда ехали в такси ФИО1 сказал, что временно проживает по адресу: <...>, снимает там квартиру надо заехать к нему домой забрать вещи, которые он хочет продать, а вырученные денежные средства потратить на спиртное. Когда подъехали к указанному дому, ФИО1 попросил ему помочь, он пошел с ним, ФИО2 №5 осталась ждать в машине. Во двор домовладения они зашли через ворота, которые были приоткрыты. Входная дверь была закрыта, Ф,И.О.21 сказал, что потерял ключи от входной двери. Затем ФИО1 открыл окно, расположенное справа от входной двери, оно не было закрыто, через которое пролез в дом, а он следом за ним. ФИО1 попросил посветить фонариком от телефона, пояснив, что в доме нет света. Он посветил ему фонариком, а ФИО1 стал ходить по дому и собирать вещи, в доме он ориентировался свободно. ФИО1 взял какие-то вещи, среди которых были банные халаты, пиджак. Он был уверен, что это его вещи. В этот момент он услышал в доме голос Ф,И.О.16, которая сообщила, что на улице подошли какие-то люди, ругаются, что они залезли в данное домовладение. Он спросил у ФИО1, в чем дело, тот ничего не объяснил и сказал, что нужно уходить. Также через окно выбрались на улицу. Около двора домовладения стояли соседи, кричали, что вызвали сотрудников полиции. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, которые изъяли вещи. Затем их доставили в ОМВД России по <...>, где их опрашивали сотрудники полиции. В отделе полиции он разговаривал с ФИО1 и тот сказал, что обманул его, на самом деле он не знает, кто проживает в доме, куда они проникли. ФИО1 сказал, что ранее он уже был в данном домовладении и похитил оттуда телевизор, который продал ему утром этого же дня. Проникая в домовладение ### по <...>, он был уверен в том, что домовладение снимает ФИО1 Умысла похищать имущество у него не было. Он был уверен, что все вещи, которые взял ФИО1, принадлежат ему.

После оглашения этих показаний свидетель ФИО2 №7 подтвердил их достоверность.

Данные показания отвечают требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, и могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при принятии итогового судебного решения.

ФИО2 ФИО2 №6 суду показал, что семья ФИО4 №2 проживает с ним по соседству. У меня были ключи от их дома, позвонила бывшая супруга попросила открыть дом. Приехали следователь, я открыл дом. Со следователем также был подсудимый, пофотографировали. Следователь была женщина, она задавала вопросы, подсудимый показывал все. Со слов ФИО4 №2 ему известно, что в доме была кража. Подсудимый отвечал на вопросы следователя тихо, спокойно.

Государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2 №6, данные на предварительном следствии, находящиеся в материалах дела/ л.д.227-230 том 1/.

Из содержания протокола допроса известно, что он был произведен уполномоченным должностным лицом – следователем, осуществлявшим расследование, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний.

Из данных показаний следует, что ФИО4 №2 попросил его, поучаствовать в проверке показаний на месте, что он и сделал. Проверка показаний на месте проводилась с участием мужчины, который представился как ФИО1 При проведении следственного действия ФИО1 указал на окно, через которое он проник в августе 2022 года в домовладение ### по <...> края. А также он указал в кухне место где похитил телевизор, мультиварку и микроволновую печь. Затем ФИО1 прошел в первую комнату и там указал на столик, пояснив, что здесь находились похищенный им телевизор и цифровая телевизионная приставка. Также ФИО1 указал на гардеробную комнату и пояснил, что из нее он пытался похитить одежду. При проведении следственного действия ФИО1 на месте ориентировался свободно и уверенно давал показания. У него не возникло сомнений в том, что именно он совершил данное преступление.

После оглашения этих показаний свидетель ФИО2 №6 подтвердил их достоверность.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показала, что в конце августа 2022 года, находились в своем домовладении, у них были гости, ужинали. Услышали шум в соседнем домовладении, знали, что соседей нет дома, так как хозяйка домовладения Ф,И.О.6 уехала к своим детям в <...>, а ее супруг Ф,И.О.5 находится на СВО. За домом присмотр осуществляла сестра Ф,И.О.6- Ф,И.О.7. Её муж со своим другом вышли на улицу и увидели, что подсудимый, сидел на улице на корточках. Возле домовладения стоял автомобиль «такси» и из двора домовладения вышли два человека. Она так же вышла на улицу, и увидела что выходили ФИО2 №7 которого она знает и с ним девушка. Спросили у них, что они здесь делают. Девушка, громко говорила, выражалась нецензурной бранью, пояснила, что она приехала из <...> и сейчас они едут на горячие источники, она заехала к тете, чтобы забрать свои вещи. Она знает, что у хозяйки домовладения есть две сестры, которые проживают в <...>. Позвонила Ф,И.О.6 и спросила, есть ли у нее племянница в <...>, на что она ответила, нет. Девушка стала громко кричать, попросила передать ей телефон. Она передала ей телефон, девушка стала кричать в трубку, говорить Ф,И.О.6 о том, что они кумовья. Забрав телефон у девушки, продолжила разговор с Ф,И.О.6, спросила о своих дальнейших действиях, на что она сказала вызвать полицию. Вызвали сотрудников полиции, после их приезда, из-под дерева они стали вытаскивать вещи, это были два халата и пиджак, вещи были на вешалках. Приехала сестра Ф,И.О.6- Ф,И.О.7, девушка, которая представилась Ксюшей, пояснила, что эти халаты принадлежат ей. Ф,И.О.7 пояснила, что халаты принадлежат Ф,И.О.6. С подсудимым она не общалась, может он что-то и говорил, но прошло много времени, она не помнит. Считает, что виноваты те, которые вынесли вещи из домовладения. Все находились в сильном алкогольном опьянении. Позже от сотрудников полиции стало известно, что был похищен телевизор, микроволновая печь, ресивер, посуда, столовые приборы. Эти вещи были похищены раньше. Подсудимый сидел на корточках возле дома по адресу <...>. Они проникли в дом не с <...>, а с <...>.

Государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, данные на предварительном следствии, находящиеся в материалах дела/ л.д.200-203 том1/.

Из содержания протокола допроса известно, что он был произведен уполномоченным должностным лицом – следователем, осуществлявшим расследование, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний.

Из данных показаний следует, что она проживает по адресу: <...> со своей семьей. <...>, примерно в 19 часов 00 минут к ним в гости пришли знакомые ФИО2 №3 и его супруга Ф,И.О.17, вместе сидели дома, ужинали и распивали спиртное. Ее супруг Ф,И.О.18 и ФИО2 №3 периодически выходили на улицу покурить. Примерно в 21 час 40 минут во дворе соседнего домовладения по адресу: <...>, они услышали какой-то шум. Им показалось это странным, так как там, на протяжении длительного времени никто не проживал. Её супруг и ФИО2 №3 вышли на улицу, посмотреть что происходит. Она услышала на улице голос своего мужа, еще какой-то мужской голос и женский. Она тоже вышла на улицу, около соседнего домовладения она увидела мужчину, который был в алкогольном опьянении и сидел на земле, как она узнала позже, это был ФИО1 Рядом с ним стоял еще один мужчина и девушка. Мужчина сказал, что его зовут Ф,И.О.9, а девушка представилась как Ф,И.О.8. Девушка в руках держала какие-то вещи. Они спросили, что эти люди тут делают. ФИО1 сказал, что снимает данное домовладение, зная, что в доме никто не проживает, она ему не поверила. Девушка, которая представилась как Ф,И.О.8, сказала, что это домовладение ее тети и она забрала свои вещи. Тогда она позвонила хозяйке дома Ф,И.О.15 и рассказала о произошедшем. Ф,И.О.15 сказала, что никакой племянницы у нее нет, и попросила вызвать полицию, что они и сделали. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции. В ходе разбирательства им стало известно, что ФИО1 накануне, то есть <...> уже проникал в домовладение ### по <...> края и похитил оттуда два телевизора, мультиварку, микроволновую печь, цифровую приставку, а <...> вернулся, чтобы забрать вещи, которые он также похитил. Кто именно проникал в домовладение, она не видела. Когда она вышла на улицу, все трое находились за двором домовладения.

После оглашения этих показаний свидетель ФИО2 №1 подтвердила их достоверность.

Протоколом осмотра места происшествия от <...> и фототаблицами к нему, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к домовладению ### по <...>, где припаркован автомобиль марки ФИО6, регистрационный знак <***>. В салоне автомобиля обнаружены два банных халата, женский пиджак и пять пластмассовых вешалок для одежды. Участвующий при осмотре собственник автомобиля Ф,И.О.22 пояснил, что данные вещи положила ему в машину ФИО2 №5 /л.д.125-128,129-132 том1/.

Протоколом осмотра места происшествия от <...> и фототаблицами к нему, в ходе которого в присутствии ФИО2 №4 осмотрено место совершения преступления - жилой дом по адресу: <...> она указала места, откуда было похищено имущество, принадлежащее ФИО4 №2 Имущество, заявленное как похищенное, не обнаружено/л.д. 133-136,137-146.

Протоколом осмотра места происшествия от <...> и фототаблицами к нему, в ходе которого в кабинете ### ОУР ОМВД России по <...>, по адресу: <...>, ### ФИО2 №7 выдал телевизор марки «Samsung» диагональю 39 дюймов и пояснил, что данный телевизор он приобрел у ФИО1 <...>, телевизор изъят, постановлением признан вещественным доказательством про делу, протоколом выемки от <...> данный телевизор изъят у специалиста ГТО ОМВД России по <...> и осмотрен проколом осмотра предметов от <...>/л.д. 167-170,171-173 том 1, л.д. 12-13,14, 15-16,17-18 том 2/.

Протоколом выемки и протоколом осмотра предметов от <...> и фототаблицами к ним, в ходе которых в кабинете ### СО ОМВД России по <...>, по адресу: <...>, ###, у свидетеля ФИО2 №4 изъяты два банных халата, пиджак и пять пластмассовых вешалок для одежды, осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу/л.д.23-24,25-26,27-28,29-32 том 2/.

Протоколом проверки показаний на месте от <...> и фототаблицей к нему, в ходе которого в присутствии свидетеля ФИО2 №6 и защитника Ф,И.О.29 подозреваемый ФИО1 на месте рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, также указал на домовладение по адресу: <...> из которого он пытался совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО4 №2, указал на места в доме, откуда он пытался похитить имущество/л.д.35-38,39-44 том2/.

Заключением эксперта союза «Курганинская торгово-промышленная палата» ### от <...>, согласно которому среднерыночная стоимость телевизора «###» диагональю 39 дюймов по состоянию на 05.08.20222 года составляет 3542 рубля; стоимость халата банного мужского-700 рублей; стоимость халата банного женского-599 рублей; стоимость женского пиджака-776 рублей; стоимость пяти пластмассовых вешалок-136 рублей/л.д.176-178 том1/.

Рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <...> капитана полиции Ф,И.О.23, зарегистрированного в КУСП за ### от <...>, в котором он сообщил, что <...> в 22часа 15 минут в ОМВД России по <...> поступило сообщение ЕДДС 112 по сообщению ФИО2 №1, о том, что в <...> ### неизвестные люди проникли на территорию соседей, которые дома не проживают/л.д.124 том1/.

Заявлением Ф,И.О.15, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <...> под ### от <...>, в котором он просит привлечь к ответственности лиц, проникших в его домовладение по адресу: <...>/л.д.185 том1/.

Справкой ### от <...> о среднерыночной стоимости товара и услуг с поправкой на регион (<...>), согласно которой среднерыночная стоимость по состоянию на август 2022 года мультиварки «###» составляет 8 500 рублей; стоимость печи микроволновой, марка и модель не установлены, составляет 800 рублей; стоимость приставки цифровой телевизионной, марка и модель не установлены, составляет 450 рублей; телевизора «Samsung» диагональю 39 дюймов, модель не установлена, составляет 6 500 рублей / л.д. 49 том 2/.

Данными доказательствами подтверждается совершение вменяемого подсудимому преступления именно подсудимым, его присутствие на месте преступления, эти доказательства согласуются между собой об обстоятельствах, месте и способе совершения преступления и предмете преступного посягательства.

Кроме того, согласно протоколу явки с повинной зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <...> за ### от <...> ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления по факту кражи имущества из домовладения ФИО4 №2 по адресу: <...> описал обстоятельства совершения им преступления/л.д. 158-159 том1/.

Из содержания явки следует, что написана она была самостоятельно подсудимым, добровольно, без какого - либо на него воздействия, как явствует из его соответствующей собственноручной записи. Сведения, указанные им в явке с повинной, укладываются в общую последовательность его действий и соответствуют направленности его умысла в процессе совершения преступления, близки по времени к моменту совершения преступления, а потому признаются судом объективными и правдивыми, соответствующими реальным обстоятельствам дела. Также судом учитывается несомненная осведомленность об обстоятельствах совершения преступления, высказанная подсудимым в явке с повинной, что может быть известно только лицу, совершившему преступление, добровольность при написании явки с повинной и отсутствие воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, сообщенные в явке с повинной сведения о совершении преступления соответствуют обстановке на месте происшествия, зафиксированной сотрудниками правоохранительных органов в процессуальных документах при осмотре места происшествия в целом и деталях.

В тоже время судом принимается во внимание, что при написании явки с повинной подсудимому, хотя и были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в то же время право на защиту - воспользоваться услугами адвоката разъяснено не было, он не отказывался от услуг адвоката при ее написании, адвокат приглашен не был, таким образом, данная явка с повинной не может быть признана доказательством по делу, тем не менее, суд полагает необходимым учесть ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства по предъявленному обвинению в совершении преступления.

При этом судом учитывается, что содержащиеся в явке сведения подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Данные обстоятельства укладываются в общую последовательность действий подсудимого во время происходивших событий, соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей, были им даны сразу же после происшедшего и близки по времени к моменту совершения преступления, а потому признаются судом объективными и правдивыми, соответствующими реальным обстоятельствам дела.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 6 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО2 №8, Ф,И.О.24, ФИО2 №10, данные на предварительном следствии, находящиеся в материалах дела/л.д.118-121,122-125, 126-129 том2/.

Из показаний свидетеля ФИО2 №8, следует, что она работает старшим инспектором группы административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД по <...>.

<...> решением Лабинского городского суда <...>, по инициативе ОМВД России по <...>, в отношении ФИО1, осужденного <...> Лабинским городским судом <...> по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденному <...> из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <...> в связи с отбытием срока наказания, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ от <...> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор на срок 3 года, при этом были установлены административные ограничения в виде: обязательной явки в ОМВД России по <...> для регистрации 1 (один) раз в месяц (согласно графику, установленному отделом МВД России по <...>); запрет посещения увеселительных заведений (баров, ресторанов, кафе); запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (демонстраций, праздничных мероприятий, шествий) и участие в них; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Однако, ФИО1, фактически проживающий по адресу: <...>, будучи предупрежденным о последствиях нарушения административного надзора, в целях уклонения от соблюдения ограничений административного надзора, без разрешения контролирующего органа, которым является Отдел МВД России по <...>, без каких-либо уважительных причин, допустил неоднократные нарушения ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, в связи с чем, в отношении ФИО1 были составлены: протокол ### от <...> по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, протокол ### от <...> по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, протокол ### от <...> по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. Кроме того, без разрешения контролирующего органа, которым является Отдел МВД России по <...>, без каких-либо уважительных причин, самовольно после 22:00 часов оставил свое заявленное место жительства по адресу: <...>, и не уведомил об этом в течении установленного срока контролирующий орган. <...> ФИО1 в 22 часа 30 минут был задержан сотрудниками ОРППСП ОМВД России по <...> вблизи домовладения ###, расположенного на пересечении улиц Первомайской и Карла Маркса <...> края, в состоянии опьянения, имел шаткую походку. Сотрудники ОРППСП ОМВД России по <...> составили в отношении ФИО1 протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался от его прохождения, в связи с чем, в отношении него был составлен административный протокол ### за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Поскольку ФИО1 допустил административное правонарушение в период времени, когда он должен был находиться дома, то в отношении него был составлен административный протокол ### от <...> по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф,И.О.24, следует, что он работает в должности полицейского-водителя ОРППСП ОМВД по <...>. <...> с 20 часов 00 минут и до 08 часов 00 минут согласно постовой ведомости заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на маршрут патрулирования. Примерно в 22 часа30 минут от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <...> поступило сообщение о том, что на территории двора домовладения ### по <...> края находятся не проживающие там лица, о чем сообщили соседи. Он отправился на указанный адрес. Прибыв на место увидел, находившегося там ФИО1, который имел внешние признаки опьянения, а именно не контролировал свою координацию. ФИО1 выглядел неопрятно, от него исходил стойкий запах алкоголя, на его вопрос выпивал ли тот спиртное, ФИО1 ответил, что спиртных напитков он не употреблял. Далее ФИО1 было предложено проследовать в ОМВД России по <...>, расположенный по адресу: <...>, где было установлено, что ФИО1 состоит под административным надзором в ОМВД России по <...>, с установленными в отношении него ограничениями в виде: обязательной явки в ОМВД России по <...> для регистрации 1 (один) раз в месяц (согласно графику, установленному отделом МВД России по <...>); запрета посещения увеселительных заведений (баров, ресторанов, кафе); запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (демонстраций, праздничных мероприятий, шествий) и участие в них; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов. На вопрос почему он нарушает установленные ограничения и допускает совершение еще административных правонарушений, ФИО1 ответил, что устал от соблюдения данных ограничений и знает о последствиях данных нарушений. Был составлен в отношении ФИО1 протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего последний был доставлен в кабинет медицинского освидетельствования по адресу: <...>. В кабинете медицинского освидетельствования ФИО1 стал вести себя агрессивно, провоцировал конфликт и драку с сотрудниками полиции, а также, будучи неоднократно уведомленным и предупрежденным о том, что отказ от медицинского освидетельствования влечет наказание за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.9 КоАП РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется соответствующая отметка в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ### от <...>. После чего в отношении ФИО1 был составлен административный протокол за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №10 следует, что до <...> работала в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <...>, на замещаемом ею административном участке проживал по адресу: <...>, ФИО1, состоящий на административном надзоре в ОМВД России по <...> на основании решения Лабинского городского суда <...> от <...> кроме того были установлены административные ограничения в виде: обязательной явки в ОМВД России по <...> для регистрации 1 (один) раз в месяц (согласно графику, установленному отделом МВД России по <...>); запрет посещения увеселительных заведений (баров, ресторанов, кафе); запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (демонстраций, праздничных мероприятий, шествий) и участие в них; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов. За время нахождения под административным надзором ФИО1 допускал неоднократные нарушения установленных в отношении него ограничений, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Кроме того, <...> ФИО1 в 22 часа 30 минут был задержан сотрудниками ОРППСП ОМВД России по <...> вблизи домовладения ###, расположенного на пересечении улиц Первомайской и Карла Маркса <...> края, в состоянии опьянения. Сотрудники ОРППСП ОМВД России по <...> составили в отношении ФИО1 протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался от его прохождения, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен административный протокол ### за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. В связи с тем, что ФИО1 допустил административное правонарушение в период времени, когда должен был находиться дома, в отношении него был составлен административный протокол ### от <...> по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. В ходе судебного заседания, ФИО1 свою вину признал, и по данному факту ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, после чего был зарегистрирован рапорт в КУСП ОМВД России по <...> по факту того, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Эти показания согласуются со следующими доказательствами: протоколом выемки от <...> надзорного личного дела в отношении ФИО1, протоколом осмотра надзорного личного дела в отношении ФИО1 и вещественным доказательством - надзорным личным делом в отношении ФИО1, в котором содержатся документы, подтверждающие постановку на учет в ОМВД России по <...> поднадзорного лица дополнительного наказания в виде ограничения свободы, действия ОМВД России по <...> по осуществлению контроля за ФИО1, а также информация о нарушениях допущенных ФИО1 и иные документы (л.д.142-146,147-159,165-166,167 том2/ которыми подтверждаются показания подсудимого, данные им в ходе следствия, а также свидетелей: ФИО2 №8, Ф,И.О.24, ФИО2 №10.

Виновность подсудимого по эпизоду в отношении ФИО4 №3 подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО4 №3, который суду показал, что приобрел строительный миксер в магазине. Данный миксер находился на объекте, где выполняли строительные работы по <...> в <...>. Его напарники обнаружили утром что похищен строительный миксер, позвонили и сообщили ему об этом. Ущерб не возмещен, но претензий материального характера не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО2 №11, который суду показал, что работали на объекте, который располагался в <...>, улицу не помнит. Утром пришли на работу, хотели начать работать и обнаружили пропажу строительного миксера, принадлежащего ФИО4 №3. Была взломана входная дверь, сорваны петли на окнах. Вызвали сотрудников полиции. Приехали сотрудники полиции, провели следственные мероприятия. Объект, на котором они работали, не был огорожен забором. Накануне вечером после работы, оставили миксер в помещении, замкнули дверь. В помещение проникли через окно, и с внутренней стороны открывали дверь.

Показаниями свидетеля ФИО2 №12, который суду показал, что точную дату назвать не может так ка прошло много времени. Приехали со строительной бригадой на объект по <...> в <...>, сделали обход по объекту, приступили к работе и обнаружили, что нет строительного миксера. Когда зашли в помещение, он обратил внимание, что пленка, на окнах, которой они были закрыты, сорвана, с внутренней стороны на окнах отсутствовали ручки. Поэтому окно не возможно было открыть с внутренней стороны. Стали искать инструмент, предположили, что возможно его мог взять сам заказчик, позвонили заказчику, спросили, не брал ли он инструмент. Он пояснил, что нет. После этого вызвали сотрудников полиции, т.к. поняли, что имеется факт хищения. Приехали сотрудники полиции, провели следственные мероприятия. Факт взлома, был с внешней стороны, с улицы. Теоретически они предположили, что окно открыли, приподняв нижнюю часть окна монтировкой. Считает, что человек попал через окно на объект, а потом открыл дверь с внутренней стороны и вышел. Строительный миксер красного цвета, приобретался ФИО4 №3 в магазине на <...> в <...> примерно за 7000-8000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от <...> и фототаблицей к нему, в ходе которого в присутствии ФИО4 №3 осмотрено помещение строящегося дома по адресу: <...>, изъяты кассовый и товарный чек на строительный миксер, постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Заявленный, как похищенный строительный миксер в ходе осмотра места происшествия, не обнаружен/л.д.252-254 том2/.

Протоколом проверки показаний на месте от <...> в ходе которого, в присутствии потерпевшего Ф,И.О.25, свидетеля ФИО2 №13 и защитника, подозреваемый ФИО1 на месте рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также указал на место в прихожей, строящегося дома по адресу: <...>, где стоял похищенный им строительный миксер/л.д.1-3, 4-7 том3/.

Виновность подсудимого по эпизоду в отношении ФИО4 №4 подтверждается следующими доказательствами:

Государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 6 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО4 №4, свидетеля ФИО2 №14, данные на предварительном следствии, находящиеся в материалах дела/л.д.73-76,81-83 том 3/.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №4 следует, что по адресу: <...> находится его домовладение, в котором он временно не проживает, в связи с ремонтом. В середине ноября 2022 года, он приобрел в питомнике <...>, 6 туй породы «Смарагд», каждая высотой 50 см, стоимостью 1000 рублей штука и высадил на улице перед двором. <...>, примерно в 18 часов 00 минут он видел, что туи были на месте. <...> в 09 часов 00 минут обнаружил, что все туи выкопаны. Вечером сообщил о краже в полицию, кто мог совершить кражу, не знает. Ущерб оценивает в 6000 рублей, данный ущерб для него является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО2 №14 следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <...>. Им проверялся ФИО1, ранее судимый и ведущий антиобщественный образ жизни, на причастность к совершению кражи 6 туй у гр. ФИО4 №4 В ходе проведенных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к совершению данного преступления. В ходе общения ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной. Протокол явки с повинной ФИО1 писал собственноручно без оказания на него физического или психологического воздействия. В явке с повинной, ФИО1 описал все обстоятельства совершенного им преступления и пояснил, что похищенные им туи продал <...> на территории <...> неизвестному ему мужчине. Далее протокол явки с повинной он передал в дежурную часть ОМВД России по <...> для регистрации в КУСП.

Протоколом осмотра места происшествия от <...> декабря с фототаблицами, в ходе которого в присутствии ФИО4 №4 осмотрено место совершения преступления - территория, прилегающая ко двору домовладения ### по <...> края. Участвующий в осмотре ФИО4 №4 указал на клумбу около двора домовладения, откуда были похищены туи в количестве 6 штук/л.д. 52-55, 56-57 том3/.

Протоколом проверки показаний на месте от <...>, в ходе которого ФИО1 в присутствии потерпевшего ФИО4 №4 и защитника, на месте рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также указал клумбу около двора домовладения ### по <...> края, откуда <...> похитил 6 туй/л.д. 136-140 том 3/.

Заявлением ФИО4 №4 зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <...> под ### от <...>, в котором он просил привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут <...> по 09 часов 00 минут <...> с территории, прилегающей ко двору домовладения по адресу: <...>, ### тайно похитило принадлежащие ему туи в количестве 6 штук/л.д. 50 том3/.

Справкой о среднерыночной стоимости товара и услуг с поправкой на регион (<...>), согласно которой среднерыночная стоимость 6 туй сорта «Смарагд» высотой 50 см, по состоянию на декабрь 2022 года, составляет 5100 рублей, 850 рублей штука / л.д. 155 том3/.

Кроме того, согласно протоколу явки с повинной зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <...> за ### от <...> ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления по факту кражи 6 туй принадлежащих ФИО4 №4 и описал обстоятельства совершения им преступления/л.д. 93 том3/.

Данные обстоятельства укладываются в общую последовательность действий подсудимого во время происходивших событий, соответствуют показаниям потерпевшего, свидетеля, а потому признаются судом объективными и правдивыми, соответствующими реальным обстоятельствам дела.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается совершение вменяемых подсудимому преступлений именно подсудимым, его присутствие на месте преступлений, эти доказательства согласуются между собой об обстоятельствах, месте и способе совершения преступлений и предметах преступного посягательства.

Отрицание подсудимым своей вины, его показания и доводы в судебном заседании о непричастности к вменяемым преступлениям по 4 эпизодам кражи суд оценивает критически, как способ защиты подсудимого, поскольку эти показания опровергаются как показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и протоколами других следственных действий, так и показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, допрошенного с соблюдением требований ст.189,190 УПК РФ, после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, в присутствии адвоката, а также протоколами проверки показаний ФИО1 на месте, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, предупреждении, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, в присутствии защитника пояснил об обстоятельствах совершенных им преступлений, указал места совершенных преступлений, пояснил о способе совершения преступлений, при этом свободно ориентировался на местности и последовательно давал показания.

Кроме того, в судебном заседании проверены доводы подсудимого о том, что при написании явок с повинной, допросах, проверке показаний на месте на него было оказано давление со стороны правоохранительных органов. Эти доводы подсудимого опровергнуты в ходе проведения проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ, КРСП ### пр-23 от <...>, по материалам проверки вынесено постановление <...> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя СО ОМВД России по <...> Ф,И.О.26, установлено, что в совершении инкриминируемых ФИО1 преступлений признавал свою вину, дал подробные признательные показания по каждому эпизоду преступления. По окончанию допросов знакомился с протоколами следственных действий и собственноручно расписывался в них в присутствии адвоката. Также с ФИО1 производились проверки показаний на месте, при проведении которых последний, подробно описывал обстоятельства совершенных им преступлений, и свободно ориентировался на месте. Все следственные действия проводились в присутствии его защитника. Физического или психологического давления на ФИО1 не оказывалось. Посторонних лиц при допросе ФИО1 не присутствовало, в том числе и оперативных работников.

Проводя анализ собранных по делу доказательств (по всем эпизодам), исследованных в судебном заседании, проверив и оценив их в соответствии с правилами ст.ст.87,88 УПК РФ, у суда не возникло сомнений в их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность указанных доказательств достаточна для разрешения дела.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не установлено. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми не имеется.

Согласно справкам ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница ###» ФИО1 под наблюдением врача-психиатра не состоит, у врача-нарколога состоял под наблюдением с <...> с диагнозом: «Синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ», снят с учета <...> в связи с отсутствием сведений/л.д. 192-193, том3/.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно/л.д. 194 том 3/. Действительную военную службу по призыву не проходил, передан в запас по состоянию здоровья: ограниченно годен к военной службе гр.1 ст.18 «б» - расстройства личности (заболевание относится к психическим расстройствам/л.д.164 том3/.

Согласно заключению комиссии экспертов от <...> ### и ### ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница ###" Министерства здравоохранения <...> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время. Не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время признаки расстройства личности и поведения вследствие дисфункций головного мозга в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, интоксикация) синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ. По своему психическому состоянию как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 страдает наркотической зависимостью в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ и нуждается в лечении/л.д.143-147,152-153 том3/.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно окружающей обстановке, последовательно отвечал на вопросы, понимал происходящее в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым и в силу ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Предложенные государственным обвинителем доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии являются последовательными, соотносятся с обстоятельствами дела в целом и деталях, являются логичными, объясняют все действия подсудимого при совершении преступления, не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, оглашенных в судебном заседании и подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств. Эти доказательства отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости к обстоятельствам дела и могут быть положены в основу обвинительного приговора как наиболее полные, логичные и согласующиеся с совокупностью исследованных доказательств по делу.

Проведя анализ вышеуказанных доказательств, исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314 УК РФ, так как он, действительно являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно- эпидемиологического благополучия населения и общественную нравственность; по эпизоду в отношении ФИО4 №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он, действуя из корыстных побуждений, совершил тайное хищение чужого имуществ; по эпизоду в отношении Ф,И.О.45 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он, действуя из корыстных побуждений, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам; по эпизоду в отношении ФИО4 №3 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ так как он, действуя умышленно из корыстных побуждений умышленно совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду в отношении Ф,И.О.27 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он, действуя умышленно их корыстных побуждений, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Мотивами преступлений являются: по ч.2 ст. 314.1 УК РФ - стремление уклониться от выполнения возложенных на него обязанностей административного надзора; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,- корысть.

Данные деяния действительно имели место, совершены подсудимым, который виновен в их совершении и подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, являющихся преступлениями небольшой и средней тяжести, и тяжким, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание, материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явки с повинной по двум эпизодам(ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, подтвержденное протоколами проверки показаний на месте, по четырем эпизодам (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), по всем эпизодам - признание своей вины во время предварительного следствия, состояние здоровья, подтвержденное справкой военкомата и заключением комиссии экспертов (расстройства личности, вследствие дисфункций головного мозга в связи со смешанными заболеваниями(ЧМТ,интоксикация).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам, является рецидив (ч.1 ст.18 УК РФ).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения (по эпизоду кражи у ФИО4 №2, Ф,И.О.28, ФИО4 №4), вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершение преступления из-за нахождения в состоянии опьянения подтверждается подсудимым и совокупностью доказательств по делу. По остальным эпизодам оснований для признания, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы суду назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, не установлено. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не установлено.

Оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую суд не находит, поскольку не усматривает конкретных фактических обстоятельств преступлений, уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления. Преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень тяжести, общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, отрицательно характеризуемого по месту жительства, суд приходит к выводу, что надлежащее исправление и перевоспитание осуждаемого ФИО1 достижение целей наказания, определенных ч. 3 ст. 43, ч. 2 ст. 60 УК РФ, соблюдение требований ст. 6 - 7 УК РФ будут возможными только в условиях изоляции ФИО1 от общества, в случае назначения наказания в виде реального лишения свободы за совершенное им преступление на определенный срок без штрафа, поскольку ФИО1 не имеет постоянного дохода, что и послужило поводом для совершения краж, без ограничения свободы, поскольку суд не усматривает, что ФИО1 будет нуждаться в осуществлении контроля со стороны правоохранительных органов после освобождения из мест лишения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, окажет необходимое воздействие на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, будет соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, является социально справедливым и разумным, соразмерным совершенному преступлению.

При назначении сроков наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, в силу которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положениями ч.3 ст.66 УК РФ (по эпизоду ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), в силу которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Меру пресечения в отношении осуждаемого ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления совершены при рецидиве (ч.1 ст.18 УК РФ).

Учитывая, что ФИО1 страдает наркотической зависимостью в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ и нуждается в лечении, подтвержденного заключением эксперта по результатам судебно - психиатрической экспертизы, суд в соответствии с частью ч. 1 ст. 72.1 УК РФ считает возможным его не назначать, принимая во внимание, что назначено наказание, связанное с изоляцией ФИО1 от общества.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Samsung» диагональю 39 дюймов, находящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <...> вернуть по требованию собственнику ФИО4 №2; два банных халата, пиджак и пять пластмассовых вешалок для одежды, переданные под сохранную расписку свидетелю ФИО2 №4, перадать по требованию собственнику ФИО4 №2; материалы дела об административном надзоре возвращены в ОМВД России по <...>, копии материала хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; документы полученные от мировых судей судебных участков <...> хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; товарный и кассовые чеки, считать возвращенными по принадлежности собственнику К.А.

Руководствуясь ст. ст. 302 –304, 307-309 УПК РФ,

приговор и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ(по эпизоду в отношении ФИО4 №1) в виде лишения свободы на срок десять месяцев;

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4 №3) в виде лишения свободы на срок два года два месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4 №4) в виде лишения свободы на срок два года;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4 №2) в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3(три) года 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Samsung» диагональю 39 дюймов, находящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Лабинскому району вернуть по требованию собственнику ФИО4 №2; два банных халата, пиджак и пять пластмассовых вешалок для одежды, переданные под сохранную расписку свидетелю ФИО2 №4, перадать по требованию собственнику ФИО4 №2; материалы дела об административном надзоре возвращены в ОМВД России по <...>, копии материала хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; документы полученные от мировых судей судебных участков <...> хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; товарный и кассовые чеки, считать возвращенными по принадлежности собственнику К.А.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы или представления в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а также путем подачи кассационных жалобы или представления в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному право в случае подачи апелляционной, кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Председательствующий