УИД №63RS0025-01-2021-004270-86

Дело №2-437/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре судебного заседания Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о расторжении договора и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО2 с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ; обязать ответчика принять у истца товар за счет собственных средств; взыскать с ответчика денежные средства в размере 111 500 руб., оплаченные истцом по договору купли-продажи от , денежные средства в размере 7 000 руб., оплаченные за вытяжку Micratwin 60 Wh-7, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с по в размере 137 145 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с по в размере 137 145 руб., убытки на оказание услуг по договору от в размере 5 000 руб., издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору от в размере 2 000 руб., издержки (судебные расходы) за предоставление интересов в суде в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 87,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указала, что между ней и продавцом ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 105 000 руб. Также истец оплатила 6 500 руб. за дополнительный шкафчик. Общая сумма покупки составила 111 500 руб. Одновременно с кухонным гарнитуром был приобретен сопутствующий товар – вытяжка Micratwin 60 Wh-7 стоимостью 7 000 руб. истец обратилась к продавцу с претензией, в которой содержалось требование о расторжении договора и возврата денежных средств. В ответ на указанную претензию продавец направил в адрес истца ответ от , в котором отказал в удовлетворении заявленного требования, однако заменил шкафчик с заявленным дефектом. Ввиду того, что после устранения недостатка в кухонном гарнитуре вздутие проявилось в других местах и по причине того, что продавец прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, истец обратилась с претензией к ответчику ИП ФИО2, в которой просила возвратить денежные средства и возместить убытки. согласно отчету об отслеживании претензия была доставлена ответчику, однако вернулась обратно ввиду ее невручения адресату.

В течение срока, установленного законом, требования истца не были удовлетворены, в связи с чем с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с по в размере 137 145 руб., а также неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с по в размере 137 145 руб. Дополнительно истец указала, что покупка дополнительно к кухонному гарнитуру вытяжки Micratwin 60 Wh-7 стоимостью 7 000 руб. обусловлена покупкой основного товара, в связи с чем истец заявляет требования об отказе от указанного товара. Принимая по внимание объем заявленных требований, количество расчетов, объем выполненной работы, расценки за юридические услуги по региону, истец понес судебные издержки и убытки в общей сумме 17 000 руб. (5 000 руб. - юридические услуги за досудебный порядок урегулирования спора, 12 000 руб. - составление искового заявления и предоставление интересов истца в судебном процессе). Причиненный моральный вред истец оценивает в 7000 руб., также полагает, что взысканию подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, также к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ИП ФИО3 на основании определения суда от .

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уполномочив на представление своих интересов представителя по доверенности ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила об их удовлетворении в полном объеме, полагая, что в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований; настаивала на требованиях к ответчику ИП ФИО2

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании относительно заявленных требований возражала, просила об отказе в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на недоказанность факта существенного недостатка спорного товара – кухонного гарнитура, указывая на противоречивость выводов судебной экспертизы, также указала на злоупотребление потребителем своими правами, выразившееся в направлении претензии курьерской службой с наложенным платежом, ввиду чего она и не была получена. В случае удовлетворения требований истца просила о применении в отношении неустоек и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ИП ФИО3, выступающая в своих интересах и представляющая по доверенности интересы ответчика ФИО4, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, поддерживая доводы представителя ответчика ИП ФИО2 В случае удовлетворения требований истца просила о применении в отношении неустоек и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Сызрани (привлечено протокольным определением ) не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании положений ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку рассматриваемый договор является двусторонним, публичным, заключенным между лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и гражданином в целях удовлетворения его бытовых нужд, то возникшие между сторонами отношения регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, но и подпадают под регламентацию Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Исходя из положений указанного Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации №924 от 10.11.2011, согласно которому спорный товар – кухонный гарнитур не относится к данной категории.

На основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО1 /покупатель/ и ИП ФИО4 /продавец/ заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого покупатель заказывает, а продавец передает в собственность покупателя группу товаров (выбранных покупателем по образцам или каталогам), указанных в данном договоре, именуемых «товар».

Наименование, ассортимент и количество товара определяются в Заказе (Эскиз-Схеме) № ***, который является неотъемлемой частью договора. В п. 1.2 Договора отражены сведения о товаре, которым выступил кухонный гарнитур.

Стоимость товара определена п. 2.1 Договора и составила 105 000 руб., в силу п.п. 2.2 и 2.3 Договора покупатель оплачивает предоплату в размере 53 000 руб., оставшуюся сумму в размере 52 000 руб. покупатель оплачивает в течение трех дней с момент уведомления о готовности товара.

В силу п. 3.1.1 Договора продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества и соответствующего размерам, цвету и ассортименту, указанным в данном договоре.

Положениями п. 6.5 Договора был определен гарантийный срок товара, который был установлен сроком на 12 месяцев с момента получения товара покупателем. Гарантия товара устанавливается предприятием-изготовителем при условии использования товара по назначению и правильной эксплуатации.

К Договору в материалы дела также стороной истца представлен эскиз кухонного гарнитура, составленный , на котором имеется отметка «с эскизом ознакомлена».

Со стороны покупателя ФИО1 указанный договор был исполнен в полном объеме, кухонный гарнитур был оплачен, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от на сумму 53 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от на сумму 52 000 руб.

В день заключения спорного договора ФИО1 с ИП ФИО4 также заключила договор розничной купли-продажи вытяжки Micratwin 60 Wh-7 стоимостью 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от на сумму 7 000 руб.

Также установлено, что истец ФИО1 приобрела у ИП ФИО4 дополнительный шкаф стоимостью 6 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от на сумму 6 500 руб.

На каждой из представленных квитанций имеется печать ИП ФИО4, подпись кассира ФИО7

Как установлено в ходе судебного разбирательства в спорном товаре в период его эксплуатации истцом были обнаружены дефекты, выразившиеся в отклейке облицовочной части, вздутия покрытия, в связи с чем ФИО1 обратилась с претензией к продавцу товара ИП ФИО4 с намерением возврата товара ненадлежащего качества, возврата дополнительного оборудования, отказа от исполнения договора и требованием возврата денежных средств. Также из содержания указанной претензии усматривается, что по состоянию на сотрудники салона продаж дважды производили истцу замену некачественных деталей, что не решает проблему, поскольку дефекты начинают проявляться в других местах. Претензия получена ФИО3

в адрес истца ФИО1 поступил ответ ФИО4 на указанную претензию, в котором указано, что недостаток, указанный в рекламации, не является существенным, так как может быть устранен путем замены пострадавших деталей. При замене пострадавших деталей сотрудники ИП ФИО4 неоднократно указывали на необходимость соблюдения правил ухода за кухонным гарнитуром, недопущения залива водой. Из-за нарушений правил ухода, в том числе, продолжительностью контакта поверхности полок в шкафах с водой произошло расслоение (вздутие) ЛДСП. ФИО4 было указано на эксплуатационный характер недостатков, несмотря на что, предложено произвести замену некачественных деталей.

Как следует из искового заявления и сторонами не оспорено, после получения указанного ответа продавец по договору заменил шкаф с заявленным дефектом, однако ввиду того, что после устранения недостатка в кухонном гарнитуре вздутие проявилось в других местах и по причине того, что продавец ИП ФИО4 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя /подтверждается выпиской из ЕГРИП от /, истец ФИО1 обратилась с претензией к ответчику ИП ФИО2, в которой просила возвратить денежные средства, оплаченные за кухонный гарнитур в размере 111 500 руб., возместить убытки, выражающиеся в стоимости вытяжки Micratwin 60 Wh-7, стоимость юридических услуг в размере 5 000 руб.

Согласно представленным стороной истца данным об отправлении, указанная претензия была доставлена адресату, однако ввиду ее невручения возвращена обратно ее отправителю.

Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом в силу положений ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в связи с чем суд признает, что указанная претензия считается доставленной адресату, что влечет для него соответствующие правовые последствия. При этом суд признает несостоятельным довод стороны ответчика о злоупотреблении потребителем своими правами, выразившееся в направлении претензии курьерской службой с наложенным платежом, ввиду чего она и не была получена, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора это не имеет ввиду указанных положений норм действующего законодательства, которые не содержат указанных исключений.

Факт того, что по спорному договору купли-продажи от , заключенному между ФИО1 и ИП ФИО4, истцом был приобретен кухонный гарнитур, производителем которого является Мебельная фабрика ИП ФИО2, во-первых, не оспорен сторонами в ходе судебного разбирательства, во-вторых, подтвержден материалы настоящего гражданского дела, а именно фотоматериалами; договором простого товарищества о совместной деятельности от , заключенного между ИП ФИО3 /сторона 1/ и ИП ФИО4 /сторона 2/, по условиям которого «сторона 2» осуществляет организацию розничных продаж товара, принадлежащего «стороне 1» и все материальные расходы, связанные с организацией магазина розничной торговли; договором поставки № *** от , заключенного между ИП ФИО2 /поставщик/ и ИП ФИО3 /покупатель/, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в качестве и количестве, ассортименте и по ценам, указанным поставщиком в накладных; накладной, в которой имеются сведения о поставке кухни ФИО1.

Установлено, что требования истца как потребителя до настоящего времени не исполнены.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца определением суда от по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сервис-Групп».

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис-Групп» № *** от дефект «Отслоение облицовочного материала поверхности ЛДСП» является нарушением ГОСТ 16371-93, п. 2.2.21, также ГОСТ 20400-2013 и свидетельствует о низком качестве ЛДСП. Дефект «Некорректная работа механизма трансформации выдвижного ящика» является нарушением ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» (п. 5.2.4). Дефект «Повреждения облицовочного покрытия вокруг саморезов» является нарушением ГОСТ 16371-93, п. 2.2.21. Материалы, используемые при изготовлении кухонного гарнитура, не соответствуют требованиям, предъявляемым при изготовлении подобного рода мебели, используемой при повышенной влажности и агрессивной среды от чистящих и моющих средств. Ориентировочная стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура равна стоимости аналогичного кухонного гарнитура и по состоянию на 02.03.2022 составляет 105 188 руб. Выявленный дефект «Отслоение облицовочного материала ЛДСП» является распространенным, а значит, значительным. Его наличие влияет на показатели долговечности, химической и санитарно-гигиенической безопасности кухонного гарнитура и приводит к необходимости замены всех деталей каркаса и фасадов. Устранение дефекта технически возможно в условиях проведения разборки и вывоза имеющегося гарнитура, изготовления нового гарнитура с использованием влагостойкой ЛДСП с высокими качественными характеристикам, и последующей доставки и сборки кухонного гарнитура. Ориентировочная стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура по состоянию на 02.03.2022 составляет 105 188 руб. Отсутствие на неопределенное время (не менее 30-ти дней) кухонной мебели, отключение в помещении кузни воды, канализации, газовой техники, сам факт шумных и грязных работ по демонтажу и установке кухонного гарнитура, не совместимо с нормальным проживанием истца и его семьи в жилой квартире. Иными словами, устранение выявленных недостатков является технически возможным, но экономически нецелесообразным.

По ходатайству ответчика ИП ФИО3 определением суда от по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная плата Самарской области».

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная плата Самарской области» № *** от в комплекте мебели имеются дефекты производственного характера, такие как вздутие облицовочного материала, отслоение облицовочного материала (затяжные кромки в местах соединения с основной деталью кухонного гарнитура образуют темные полосы), отслоение пленки; дефекты механического характера, образовавшиеся в процессе монтажа: сколы, вырывы, не заделанные отверстия в местах саморезов, отсутствие элементов смягчающих удар при закрывании ящиков и дверок; дефект эксплуатации: вздутие опоры шкафа под газовую колонку, в результате попадания влаги. Дефекты производственного характера: вздутие облицовочного материала, отслоение облицовочного материала (затяжные кромки в местах соединения с основной деталью кухонного гарнитура образуют темные полосы), отслоение пленки, являются нарушением требований ГОСТ 16371-2014 п. 2.2.21, согласно которым «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождение полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины». Качество кухонного гарнитура не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым при изготовлении, что является нарушением ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Материал должен быть влагостойким и применяться в помещениях с повышенной влажностью. Качество ЛДСП не соответствует требованиям, предъявляемым к данному материалу. ГОСТ 32289-2013 «Плиты древесно-стружечные, облицованные пленками на основе термореактивных полимеров. Технические условия». Ориентировочная стоимость ремонта равна стоимости нового кухонного гарнитура и составляет 101 888,33 руб. Требуется замена корпусных деталей из ЛДСП, фасадов, разборка мебели, доставка и сборка нового гарнитура. Устранение недостатков является технически возможным, но экономически нецелесообразным (т.к. повреждено более 50% деталей мебели), с учетом изготовления, доставки и сборки мебели, что согласно п. 5.1 договора купли-продажи от 25.04.2021, составляет 60 рабочих дней.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертиз, выполненных ООО «Сервис-Групп», Союзом «Торгово-промышленная плата Самарской области», поскольку экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечают требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы, ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Заключения экспертов также полностью соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», кроме того, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Никаких доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела не представлено.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании оплаченных за спорный товар денежных средств в размере 111 500 руб., согласуются с положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку в силу абз. 6 п. 1 указанной статьи, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истцом ФИО1 заявлено о наличии недостатков, не позволяющих использовать кухонный гарнитур по его прямому назначению, что является существенным отступлением от условий договора. Экспертным заключением было установлено, что спорный товар не соответствует требованиям, предусмотренным законом (требованиям ГОСТов), условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), целям, для которых товар такого рода обычно используется, целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами суду не представлено, притом, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Определяя ИП ФИО2 в качестве надлежащего по данному делу ответчика суд исходит из указанных выше положений Закона о защите прав потребителей, который предоставляет потребителю право предъявления требований к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Поскольку в установленный законом срок требование истца о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков ответчиком ИП ФИО2 удовлетворено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскании с ответчика ИП ФИО2 стоимости кухонного гарнитура в размере 111 500 руб.

Положениями ст. 135 ГК РФ установлено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскании с ответчика ИП ФИО2 стоимости сопутствующего кухонному гарнитуру товара - вытяжки Micratwin 60 Wh-7 в размере 7 000 руб.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей суд полагает необходимым обязать истца ФИО1 в десятидневный срок после получения взысканных в ее пользу денежных средств передать ИП ФИО2, а ИП ФИО2 за счет собственных средств принять у ФИО1 кухонный гарнитур в полной комплектации, приобретенный по договору купли-продажи от , а также вытяжку Micratwin 60 Wh-7 в полной комплектации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с по в размере 137 145 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с по в размере 137 145 руб., суд исходит из следующего.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в ст. 22 Закона о защите прав потребителей, а ответственность за их нарушение в ч. 1 ст. 23 Закона.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, исходя из цены товара.

Однако, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление стороны ответчика о снижении ее размера, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку обязательства по возврату уплаченной за товар стоимости до 8 000 руб., размер взыскиваемой неустойки за просрочку обязательства по возмещению убытков до 5 000 руб., при этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ИП ФИО2 оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств, возмещении убытков не имелось, поскольку в товаре имеется существенный (по признаку несоразмерных расходов или затрат времени на его устранение) недостаток.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 по отношению к ответчикам ФИО4, ИП ФИО3 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ФИО1 ответчиком ИП ФИО2 не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 67 250 руб. (111 500 + 7 000 + 8000 + 5000 + 3000 х 50% = 67 250 руб.).

Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В порядке досудебного урегулирования спора и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг (претензионное письмо) от , квитанцией от на сумму 5 000 руб., договором оказания услуг от , квитанцией от на сумму 2 000 руб., договором поручения от , квитанцией от на сумму 10 000 руб., а также актами об оказанных услугах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положениями п. 12 указанного Постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в меньшем размере – 11 000 руб., из которых: расходы за оказание услуг по договору от в размере 2 500 руб., расходы за оказание услуг по договору от в размере 1 500 руб., расходы за представление интересов «Доверителя» в размере 7 000 руб., при этом суд принимает во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (составление претензий, искового заявления, устные юридические консультации, участие представителя при рассмотрении настоящего дела).

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 87,50 руб., что подтверждается кассовым чеком от , которые суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам истца, подлежащими взысканию с ответчика ИП ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 990 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о расторжении договора и возврате денежных средств – удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от , заключенного между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4, кухонного гарнитура стоимостью 111 500 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН № ***, ОГРНИП № ***, в пользу ФИО1, года рождения, «01» паспорт серии № ***, выданный Отделом УФМС России по Самарской области в и , стоимость кухонного гарнитура в размере 111 500 рублей, стоимость вытяжки Micratwin 60 Wh-7 в размере 7 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с по в размере 8 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с по в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оказание услуг по договору от в размере 2 500 рублей, расходы на оказание услуг по договору от в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 87 рублей 50 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 150 587 рублей 50 копеек.

Обязать ФИО1 в десятидневный срок после получения взысканных в ее пользу денежных средств передать Индивидуальному предпринимателю ФИО2, а Индивидуального предпринимателя ФИО2 за счет собственных средств принять у ФИО1 кухонный гарнитур в полной комплектации, приобретенный по договору купли-продажи от , а также вытяжку Micratwin 60 Wh-7 в полной комплектации.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 990 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2022.

Судья: Фомина А.В.