УИД № 77RS0001-02-2025-002650-62

Дело № 2а-495/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего по делу судьи Невзоровой М.В.,

при помощнике судьи Сотниковой О.А.,

с участием прокурора – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора города Москвы Данильченко К.П.,

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ОМВД России по району Свиблово города Москвы по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Свиблово города Москвы, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, о частичной отмене административных ограничений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- отменить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;

- отменить административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, письменных пояснениях, отзыве на заключение прокурора. Пояснил, что получил разрешение на выезд за пределы Табасаранского района Республики Дагестан, в настоящее время стоит на учете в ОМВД России по району Свиблово города Москвы, поскольку проживает в Москве. Сообщил, что в ОМВД России по району Свиблово города Москвы с целью получения разрешений на выезд в ночное время суток за пределы города Москвы не обращался, поскольку информацию о необходимости выезда за пределы указанного субъекта в рамках осуществления трудовых функций узнавал за день до предполагаемой даты выезда. По мнению ФИО1, согласование с ОМВД России по району Свиблово города Москвы разрешения на выезд в условиях таких временных ограничений не представляется возможным. Указал, что снятие административных ограничений необходимо ему в связи со сложившимися обстоятельствами, связанными с характером его работы в ООО «…», которая предполагает выполнение трудовых функций в ночное время суток. Сообщил, что ведет правильный образ жизни, добросовестно соблюдает установленные административные ограничения, трудоустроен, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, с момента постановки на профилактический учет административных правонарушений не совершал. Указал, что нуждается в сохранении работы, поскольку несет обязательства по оплате аренды квартиры и на его иждивении находится супруга, имеющая онкологическое заболевание.

Представитель административного ответчика ОМВД России по району Свиблово города Москвы по доверенности ФИО2 не возражала против удовлетворения административного искового заявления ФИО1, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на административный иск.

Прокурор Данильченко К.П. возражала против удовлетворения административного искового заявления, просила отказать в его удовлетворении по доводам и основаниям письменного заключения. Указала, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих его трудоустройство в настоящее время, так как договор на оказание услуг по транспортной экспедиции от 20 августа 2024 года № 2/2024 прекратил свое действие 31 декабря 2024 года. Сообщила, что административным истцом также не были представлены доказательства осуществления им трудовых функций в ночное время суток, равно как и не представлено доказательств обращения в органы внутренних дел для получения разрешения на работу в ночное время и доказательств несоразмерности ограничения прав и законных интересов административного истца вследствие установления административного надзора и назначения административных ограничений. Представленные административным истцом путевые листы не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ФИО1 и работодателем. Полагала сохранение мер административного надзора необходимым и соразмерным, поскольку ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, характеризующихся повышенной общественной опасностью, а установленные в отношении него административные ограничения являются основополагающими. Указала, что истекшая часть установленного ФИО1 срока административного надзора не позволяет сделать вывод о достижении целей такого надзора или о том, что административный истец встал на путь исправления.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Заинтересованное лицо ФИО6 представил поданное через экспедицию суда ходатайство о рассмотрении настоящего административного дела в его отсутствие, в котором сообщил, что не возражает против удовлетворения административного искового заявления ФИО1 В связи с изложенным, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего административного дела и дела административного надзора № …, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом.

Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Приведенным нормам корреспондируют положения пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При этом, разрешая вопрос о частичной отмене административного надзора, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать задачам установления административного надзора, перечисленным в статье 2 Закона об административном надзоре, согласно которой административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона об административном надзоре поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 3 статьи 273 КАС РФ).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Приговором Ставропольского краевого суда от 13 мая 2004 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2004 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года, частью 3 статьи 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года, частью 1 статьи 222 и статьей 317 УК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 мая 2004 года в редакции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2004 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 158 УК РФ, частью 2 статьи 325, пунктом «а» части 3 статьи 226, пунктами «а, в, г» части 2 статьи 161 УК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. По пункту «а» части 3 статьи 111, пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизодам причинения тяжких телесных повреждений ФИО6 и кражи у ФИО7 ФИО1 оправдан в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ за непричастность к совершению преступлений.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 декабря 2004 года в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 мая 2004 года, неотбытой части наказания по приговору Ставропольского краевого суда от 13 мая 2004 года ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 20 (двадцати) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 31 января 2005 года приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 мая 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2004 года изменены. Действия ФИО1 по эпизоду хищения огнестрельного оружия и боеприпасов у ФИО25 переквалифицированы на часть 1 статьи 226 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 декабря 2004 года в отношении ФИО1 изменено, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ставропольского краевого суда от 13 мая 2004 года по совокупности приговоров ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 19 (девятнадцати) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшего на момент вынесения ФИО1 приговоров) судимость ФИО1 по приговору Ставропольского краевого суда от 13 мая 2004 года погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05 декабря 2022 года ФИО1 установлен административный надзор на восемь лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному поднадзорным лицом месту жительства или пребывания муниципального образования Табасаранского района Республики Дагестан. На период административного надзора ФИО1 установлены следующие административные ограничения: обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрет выезда за пределы муниципального образования Табасаранского района Республики Дагестан без согласия надзорного органа.

Согласно справке № 042240 ФИО1 освобожден из места лишения свободы по отбытии срока наказания 30 декабря 2022 года.

Учитывая нормы пункта 1 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре, корреспондирующие им положения абзаца 6 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», принимая во внимание, что последний день отбывания наказания приходится на 30 декабря 2022 года, а в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 86 УК РФ, срок погашения судимости оканчивается по истечении последнего дня последнего года определенного периода, то есть в 24 часа 00 минут 30 декабря 2030 года, срок административного надзора ФИО1 установлен до 30 декабря 2030 года (включительно).

Как усматривается из материалов дела административного надзора, 27 февраля 2023 года ФИО1 поставлен на профилактический учет в Отделе МВД России по Табасаранскому району Республики Дагестан, заведено дело административного надзора № 23/12.

Решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 19 февраля 2024 года административный иск ФИО1 к ОМВД России по Табасаранскому району Республики Дагестан о частичной отмене административных ограничений удовлетворен частично. Установленное решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05 декабря 2022 года административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения заменено на обязательную явку один раз в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

03 июля 2024 года начальником Отдела МВД России по Табасаранскому району Республики Дагестан в связи со сменой места жительства ФИО1 выдан маршрутный лист № 24/5.

20 сентября 2024 года ФИО1 поставлен на профилактический учет в Отделе МВД России по району Свиблово города Москвы, заведено дело административного надзора № …, зарегистрированное в ИЦ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве.

Как следует из характеристик участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных ОУУП и ПДН и заместителя начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по району Свиблово города Москвы, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

На основании характеристики, выданной Генеральным директором ООО «…», при выполнении обязанностей по договору на оказание услуг ФИО1 также характеризуется положительно.

Согласно материалам дела административного надзора № … за период нахождения под административным надзором ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вместе с тем доказательств наличия у ФИО1 трудовых отношений с обязательством осуществления трудовых функций в ночное время суток административным истцом не представлено. Сам по себе факт оказания административным истцом транспортных услуг ООО «…», выполнения погрузочно-разгрузочных работ по гражданско-правовому договору не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.

В соответствии пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (статья 16 ТК РФ).

Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 20 августа 2024 года между ООО «…» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 2/2024, согласно которому Исполнитель обязуется: оказывать услуги в полном соответствии с условиями настоящего Договора; информировать Заказчика о ходе оказания услуг по настоящему Договору; сохранять конфиденциальность сведений о деятельности Заказчика и информации, полученной в ходе оказания услуг по настоящему Договору; информировать Заказчика о предполагаемых изменениях и последствиях, которые могут возникнуть у Заказчика в ходе или в результате оказания услуг, если такие изменения и последствия предвидятся Исполнителем; в процессе оказания услуг по настоящему Договору руководствоваться интересами Заказчика; после оказания услуги выдавать Заказчику чек, сформированный в порядке, предусмотренном статей 14 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ, что будет являться подтверждением оказанных услуг; самостоятельно уплачивать налог в порядке и сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации; в случае снятия Исполнителя с учета в качестве плательщика налога на профессиональный доход он обязуется сообщить об этом Заказчику в течение трех календарных дней с даты снятия с учета.

Заказчик обязуется: предоставить Исполнителю все необходимые для оказания услуг информацию и документы; принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Таким образом, с учетом положений статей 779-783 ГК РФ, представленный договор на оказание транспортных услуг № 2/2024 от 20 августа 2024 года является гражданско-правовым и не содержит признаков трудового договора.

Кроме того, пунктом 1.6 указанного договора предусмотрено, что Исполнитель не является работником Заказчика и не состоит с последним в трудовых отношениях в связи с заключением настоящего Договора.

Применительно к условиям заключенного между ООО «…» и ФИО1 договора на оказание транспортных услуг №2/2024 от 20 августа 2024 года не усматривается личный характер прав и обязанностей административного истца, его подчинение правилам внутреннего трудового распорядка и выполнение распоряжений ООО «…» как работодателя, гарантии социальной защищенности.

Доказательств того, что ФИО1 был включен в производственный процесс ООО «…», в материалы дела не представлено, что свидетельствует о самостоятельности административного истца в своей деятельности и фактическом осуществлении деятельности в своих интересах, а не исполнении трудовой функции.

Заключенный договор на оказание транспортных услуг № 2/2024 от 20 августа 2024 года, вопреки мнению административного истца, не содержит признаков трудового договора, в том числе условий о соблюдении физическим лицом определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности.

Как указано в дополнительных соглашениях к указанному договору, стоимость услуг согласована сторонами в твердом размере и выплачивается одним платежом за каждую оказанную услугу.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (статья 136 ТК РФ).

В данном случае доказательств выплаты вознаграждения административному истцу каждые полмесяца, как это предусмотрено трудовым законодательством, материалы дела не содержат.

ФИО1 не представлено доказательств того, что выплачиваемое вознаграждение по договору соответствовало положениям о системе оплаты труда, предусмотренным статьями 129, 135 ТК РФ, согласно которым заработная плата представляет собой вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, установленные трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, коллективными договорами, соглашениями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор на оказание транспортных услуг № 2/2024 от 20 августа 2024 года не имеет признаков трудового договора, указанных в положениях статей 15 и 56 ТК РФ, поскольку не содержит условий, обязывающих административного истца соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям ООО «…», соблюдать условия труда на рабочем месте, не определено само рабочее место ФИО1, не определена трудовая функция ФИО1 (не указана работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации).

Таким образом, доказательств, подтверждающих необходимость осуществления ФИО1 трудовых функций в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующих суток, административным истцом в нарушение требований части 1 статьи 62 КАС РФ не представлено. Из договора на оказание транспортных услуг № 2/2024 от 20 августа 2024 года, заключенного между ООО «…» (Заказчиком) и ФИО1 (Исполнителем), не усматривается возложение на Исполнителя обязанности по оказанию транспортных услуг и выполнению погрузочно-разгрузочных работ в ночное время суток. Представленные административным истцом путевые листы сами по себе не свидетельствуют о наличии у ФИО1 такой обязанности.

Не имеется и данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 обращался в Отдел МВД России по району Свиблово города Москвы с заявлением о разрешении на осуществление трудовой деятельности в ночное время суток и ему в этом было отказано. Кроме того, из указанных выше путевых листов усматривается, что ФИО1 оказывал услуги и выполнял работы в рамках договора № 2/2024 от 20 августа 2024 года в ночное время суток.

Ссылки административного истца на пункт 1.2 договора на оказание услуг по транспортной экспедиции № 2/2024 от 20 августа 2024 года не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства осуществления ФИО1 работ в ночное время суток, поскольку указанный договор в силу пункта 5.1 прекратил свое действие 31 декабря 2024 года, данных о продлении срока его действия не имеется.

Представленное ФИО1 уведомление № 12-ст от 10 августа 2023 года о расторжении трудового договора № 01/09-ИН от 05 июня 2023 года не подтверждает доводы административного истца о том, что установленные решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05 декабря 2022 года административные ограничения нарушают его право на труд, поскольку из указанного уведомления не усматривается, что решение о прекращении трудовых отношений с ФИО1 принято работодателем именно в связи с невозможностью осуществления работником своих трудовых обязанностей в ночное время суток или в связи с запретом на выезд за пределы муниципального образования.

Оснований для отмены запрета на выезд за пределы муниципального образования Табасаранского района Республики Дагестан без согласия надзорного органа не имеется, поскольку, как следует из материалов дела административного надзора, выезд ФИО1 в г.Москву осуществлен с согласия надзорного органа и в настоящее время данное ограничение не препятствует осуществлению трудовой и иной не запрещенной законом деятельности административного истца. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Наличие у ФИО1 на иждивении тяжело больной супруги не является безусловным основанием к отмене установленных решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05 декабря 2022 года административных ограничений.

Доказательств в подтверждение своих доводов о несении расходов по оплате аренды жилого помещения ФИО1 не представлено, в связи с чем указанные доводы отклоняются судом как несостоятельные.

Остальные доводы и утверждения административного истца судом признаются также несостоятельными, основанными на произвольном толковании действующего законодательства и иной оценке имеющихся в деле доказательств, отличной от примененной судом при рассмотрении данного дела.

Таким образом, доказательств невозможности исполнения установленных административных ограничений ФИО1 не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, учитывая данные о личности ФИО1, принимая во внимание, что надлежащее поведение поднадзорного лица и его положительные характеристики по месту жительства и выполнения работ для ООО «…» сами по себе не свидетельствуют о полном достижении целей и задач административного надзора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для частичной отмены административных ограничений. При этом суд исходит из того, что установленные решением Октябрьского районного суда города Ставрополя административные ограничения в отношении ФИО1 с учетом характера совершенных им преступлений, являются необходимыми для достижения целей административного надзора. Совершение ФИО1 умышленного особо тяжкого преступления, направленного на лишение жизни сотрудника правоохранительного органа, характеризуется повышенной общественной опасностью и является законным основанием для наблюдения за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, в целях предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Свиблово города Москвы, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, о частичной отмене административных ограничений отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 21 апреля 2025 года.

Председательствующий М.В. Невзорова