РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-3461/2025 (43RS0003-01-2025-005435-67)
15 декабря 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указала, что является собственником автомобиля Volkswagen Polo, гос. рег. {Номер}. {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля Lada Vesta, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля Volkswagen Polo, гос. рег. знак {Номер}, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО7 ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка извещения о ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. По результатам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 25500 руб., однако денежные средства истцом получены не были. Истец направила претензию в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, убытков. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований. {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 25500 руб. на банковские реквизиты. Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в заявленных требованиях отказано.
В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного просит с учетом уточнений взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 51546,74 руб., убытки в размере 105916,26 руб., расходы на составление заключения независимой технической экспертизы в размере 25000 руб., расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 процентов за неиспользование в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовые расходы в размере 667,50 руб.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил возражения.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.
Представитель АНО «СОДФУ» направил письменные объяснения с приложением материалов, положенных в основу принятого решения.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.
Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo, гос. рег. знак {Номер}.
{Дата} около 21 час. 50 мин. произошло ДТП по адресу: {Адрес} участием автомобиля Lada Vesta, гос. рег. знак {Номер}, под управлением ФИО3, и автомобиля Volkswagen Polo, гос. рег. знак {Номер}, под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобиль Volkswagen Polo, гос. рег. {Номер}, под управлением ФИО1, получил механические повреждения, а ФИО1 как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия по договору ОСАГО.
{Дата} представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
{Дата} по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства. ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от {Дата} {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 39831,51 руб., с учетом износа – 25500 руб.
{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 25500 руб. посредством почтового перевода. Почтовый перевод возращен в связи с истечение срока хранения.
{Дата} страховщику от ФИО1, ее представителя поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков, расходов по оплате юридических услуг.
{Дата} страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.
{Дата} страховщик повторно на банковские реквизиты осуществил выплату страхового возмещения в размере 25500 руб.
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от {Дата} {Номер} в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Гермес». Согласно экспертному заключению № У-25-109815/3020-005 от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Единой методики с учетом износа составляет 38800 руб., без учета износа – 24500 руб.
Для определения действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства истец обратился к ООО «Лига». Согласно заключению от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики без учета износа составляет 80100 руб., стоимость восстановительного ремонта на основании среднерыночных цен без учета износа составляет 198300 руб.
Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного и указывая, что действиями страховщика, изменившего без предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке форму страхового возмещения, обратилась с настоящим иском.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 38 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение производится путем страховой выплаты, в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В п. 38 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, что потерпевшая в заявлении о страховом возмещении выразила свою волю на получение возмещения в натуральной форме, которая в соответствии с Законом об ОСАГО является приоритетной, суд приходит к выводу о ненадлежащем неисполнении ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Таким образом, страховое возмещение подлежит возмещению за счет страховой организации, не исполнившей свое обязательство надлежащим образом, как убытки в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ.
Перечислив денежные средства на банковские реквизиты, ответчик тем самым в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату.
При этом вопреки доводам САО «РЕСО-Гарантия» должно было организовать восстановительный ремонт транспортного средства с учетом стоимости такого ремонта по Единой методике, без доплаты со стороны потерпевшего в пределах лимита ответственности страховой компании (400000 руб.).
Таким образом, в нарушение Закона об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта по ценам Единой методики без учета износа (страховое возмещение) и среднерыночным ценам (убытки).
Оценивая экспертное заключение ООО «Гермес», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного на предмет допустимости представленного доказательства суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).
В силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).
Согласно данной норме закона производство экспертизы поручается экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.
Право поручать производство экспертизы иным экспертам руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.
Из материалов дела следует, что экспертиза проведена экспертом ФИО6, который состоит в реестре экспертов-техников с {Дата} по месту работы в ООО «Оценочное бюро Альтаир». При этом сведений о включении в реестр экспертов-техников ФИО4, как эксперта ООО «Гермес», материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку экспертиза, организованная по инициативе финансового уполномоченного, проведена лицом, не состоящим в реестре экспертов-техников ООО «Гермес», то есть не уполномоченным лицом, у суда не имеется оснований принимать ее в качестве доказательства по гражданскому делу.
При этом, несмотря на разъяснение стороне ответчика право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, данным правом САО «РЕСО-Гарантия» не воспользовалось, тем самым переложив бремя доказывания на исковую сторону, что недопустимо учитывая характер спорных правоотношений.
Таким образом, определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по Единой методике, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Лига» от {Дата} {Номер}, подготовленного по инициативе истца, а также расчетами, отраженными в письменных пояснениях представителя истца от {Дата} Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 51546,74 руб. (77046,74 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – 25500 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).
При определении размера убытков суд руководствуется заключением ООО «Лига» № {Дата} от {Номер}, которым установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 198300 руб. Определенная указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ответной стороной не оспаривалась, доводы о несогласии с размером ущерба и ходатайства о проведении по делу экспертизы для установления стоимости ущерба, не заявлялись. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков в размере 105916,26 руб. (198300 руб. – 77046,74 руб. – 15077 руб. – 260 руб.).
Приводимые ответчиком доводы, что взыскание страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета Единой методики со страховщика не основано на положениях Закона об ОСАГО, а разница между стоимостью ремонта по рыночным ценам и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, суд находит несостоятельными.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из системного толкования вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, определяемого в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то последний обязан произвести не только выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, но и возместить причиненные потерпевшему убытки, который он понес или может понести в будущем в связи с осуществлением такого ремонта, в связи с чем доводы САО «РЕСО-Гарантия» о необоснованном взыскании разницы между размером страхового возмещения, определенным в соответствии с Единой методикой без учета износа, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.
Из материалов дела следует, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательства по выдаче направления на СТОА, потерпевший мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства с использованием новых деталей, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определена в пределах лимита ответственности страховой организации.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении; указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа; удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца с использованием новых деталей, суд рассчитывает сумму штрафа от определенной экспертизой ООО «Лига» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и без учета денежных выплат страхового возмещения. Сумма штрафа составляет 38523,37 руб. (77046,74 х 50%).
Ответчиком каких-либо доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.
Относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушение ответчиком прав истца как потребителя, являющегося слабой сторон в спорных правоотношениях, периоде просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.
Истцом также понесены расходы по оплате досудебных юридических услуг в общем размере 4000 руб.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).
Поскольку расходы истца по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, данные расходы являются судебными издержками, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика САО «РЕСО-Гарантия».
Кроме того с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в ООО «Лига» в размере 25000 руб., поскольку они были обусловлены защитой нарушенного права и были необходимы для определения размера убытков. Ни страховая компания, ни финансовый уполномоченный не определяли размер убытков истца по среднерыночным ценам, поэтому понесенные истцом расходы являлись вынужденными для обращения с иском в суд.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В подтверждение несение расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от {Дата}, чек от {Дата} на сумму 16000 руб.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления, субъектный состав участников процесса, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку такой размер отвечает принципу разумности и справедливости.
Также с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 667,50 руб., несение которых подтверждено документально.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5723,89 руб. за рассмотрение дела в суде.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ({Номер}) в пользу ФИО1 ({Номер}) страховое возмещение в размере 51546,74 руб., убытки в размере 105916,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 38523,37 руб., расходы на составление претензии в размере 4000 руб., расходы на оценку в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 667,50 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ({Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5723,89 руб. за рассмотрение дела в суде.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин
Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025