УИД 42MS0096-01-2022-005461-58

Номер производства по делу № 10-9/2023

№ 12201320080000563

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 15 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Прокопьевска Данченко К.А.,

защитника осужденного - адвоката Бункиной Н.Ю.,

при секретаре Бояровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прокопьевска Данченко К.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.05.2023, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес><данные изъяты> <адрес> <адрес>, ранее судимого:

- 26.01.2017 мировым судьей судебного участка №1 Куйбышевского района г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 03.03.2017 Осинниковским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.01.2017) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 31.01.2019 Осинниковским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 03.03.2017) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 21.05.2021 по отбытии наказания;

- 07.12.2021 мировым судьей судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 27.02.2023 испытательный срок продлевался на 1 месяц;

- 14.06.2022 Центральным районным судом г. Прокопьевска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год; постановлениями Центрального районного суда г. Прокопьевска от 03.11.2022, от 01.03.2023 испытательный срок продлевался;

- 21.12.2022 Центральным районным судом г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговоры от 07.12.2021 и от 14.06.2022 исполнять самостоятельно;

осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; на основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Прокопьевска от 07.12.2021, Центрального районного суда г. Прокопьевска от 14.06.2022; приговоры мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Прокопьевска от 07.12.2021, Центрального районного суда г. Прокопьевска от 14.06.2022, Центрального районного суда г.Новокузнецка от 21.12.2022 исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.05.2023 ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 15.08.2022 при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, просил приговор мирового судьи от 03.05.2023 изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Представление мотивировано тем, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание, не отвечающего установленным ст.43 УК РФ целям и задачам. При назначении наказания суд не принял во внимание наличие у ФИО1 непогашенных и неснятых судимостей, в том числе за совершение тяжкого преступления, ФИО2 совершил данное преступление против личности в период двух условных осуждений по приговору мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Прокопьевска от 07.12.2021 и приговору Центрального районного суда г.Прокопьевска от 14.06.2022. ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступления, в связи с чем наказание ФИО1 необходимо было назначить в виде реального лишения свободы.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых изложены в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6 обо всех известных им обстоятельствах дела, письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением экспертов, иными письменными доказательствами, а также признательными показаниями осуждённого, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемо, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются верными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности разрешения уголовного дела по существу. Оснований для иной юридической квалификации действий осуждённого не имеется.

Приговор суда в этой части в апелляционном представлении оспаривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона (ч.4 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Разрешая доводы апелляционного представления о несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл данные о его личности, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел: признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых показаний в ходе предварительного расследования, удовлетворительную характеристику, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, объяснение подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела (л.д. 13) в качестве явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Оснований полагать, что суд не учёл какие-либо обстоятельства и данные о личности осуждённого ФИО1, которые бы мог дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы судом надлежаще мотивированы.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст. 68 УК РФ судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению на основании ч.3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи неправильным применением уголовного закона, допущенным судом при назначении наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, с сохранением условного осуждения по предыдущим приговорам на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговоры мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Прокопьевска от 07.12.2021, Центрального районного суда г. Прокопьевска от 14.06.2022).

Согласно ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом в силу ст. 6 УК РФ, наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении наказания осужденному ФИО1 в должной мере судом первой инстанции не выполнены, решение о необходимости назначения наказания, не связанного с лишением свободы, фактически не мотивировано.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности ФИО1, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, установленного приговорами от 07.12.2021 и от 14.06.2022, не исполнял обязанности условно осужденного, возложенные на него указанными приговорами суда, за что ему неоднократно продлевался испытательный срок, что свидетельствует о повышенной опасности ФИО1 для общества, и при таких обстоятельствах оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется, а назначенное условное наказание не соответствует личности виновного, не соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим несправедливость приговора в части решения о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поэтому назначенное наказание с применением условного осуждения нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения решается судом.

Приведенные в приговоре судом первой инстанции доводы о необходимости сохранения ФИО1 условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Прокопьевска от 07.12.2021, Центрального районного суда г. Прокопьевска от 14.06.2022, о самостоятельном исполнении наказания по данным приговорам, не соответствуют данным о личности виновного.

Учитывая данные о личности ФИО1 и его поведении во время испытательного срока, у суда не имелось оснований для применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и принятия решения о сохранении условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Прокопьевска от 07.12.2021, Центрального районного суда г. Прокопьевска от 14.06.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение приговорам мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Прокопьевска от 07.12.2021, Центрального районного суда г. Прокопьевска от 14.06.2022 и назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

В связи с изложенным из приговора подлежит исключению указание суда о назначении ФИО1 условного наказания и возложении на него обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, о сохранении условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Прокопьевска от 07.12.2021, Центрального районного суда г. Прокопьевска от 14.06.2022, о самостоятельном исполнении данных приговоров.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу.

Отбывание наказания назначается ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, а также оснований для внесения в него иных изменений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.05.2023 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, возложении на ФИО1 обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, о сохранении условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Прокопьевска от 07.12.2021, Центрального районного суда г. Прокопьевска от 14.06.2022, о самостоятельном исполнении данных приговоров;

- на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Прокопьевска от 07.12.2021, Центрального районного суда г. Прокопьевска от 14.06.2022;

- на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Прокопьевска от 07.12.2021, Центрального районного суда г. Прокопьевска от 14.06.2022 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ст. 75.1 УИК РФ, направить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима под конвоем в порядке ст. 75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания исчислять с момента задержания осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: Е.Р. Карамова