Решение по делу № 02-3732/2022 от 15.12.2022 | Головинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0031-02-2021-024540-56

15 декабря 2022 года г. Москва

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3732/22 по иску ФИО1 ... к ФИО2 ..., ФИО3 ...е о взыскании денежных средств по договору займа, пени, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 ..., ФИО3 ...е о взыскании денежных средств по договору займа, пени, расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска указал, что 18.10.2018 г. ФИО1 ... («Займодавец») и ФИО2 ... («Заёмщик») заключили договор займа № 01, далее «Договор займа 1», на следующих условиях:

- сумма займа - сумма (п. 1.1. Договора займа 1);

- срок возврата займа - 18.12.2018 г. (п. 2.4. Договора займа 1);

- проценты на сумму займа - 7% (семь процентов) в месяц, начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа (п. 1.2 Договора займа 1);

срок выплаты процентов - выплачиваются ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за отчётным (п. 1.3 Договора займа 1);

- неустойка за просрочку возврата займа - 0,3 (ноль целых три десятых) процента от своевременно не возвращённой суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.2 Договора займа).

Факт передачи заёмщику заемных денежных средств в сумме сумма подтверждается распиской от 18.10.2018 г.

В обеспечение исполнение обязательств Заёмщика перед Займодавцем по Договору займа № 1 с фио... (поручитель) заключен поручительства к договору займа № 1 от 18.10.2018 г.

В п.1.1. и п. 2.2 Договора поручительства, установлено, что Поручитель обязуется перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных в законодательстве РФ солидарно и в полном объёме отвечать с Заёмщиком за возврат займа, уплату процентов по нему по срочной так и по просроченной задолженности, а также убыткам, подлежащим возмещению Заёмщиком.

Согласно п. 3.1 Договора поручительства 1 при нарушении Должником обязательств перед Кредитором по Основному Договору, Поручитель обязуется выполнить за Должника обязательства в трёхдневный срок со дня получения требования от Кредитора.

До настоящего времени сумма займа по договору № 1 от 18.10.2018г. не возвращены истцу.

По состоянию на 05.05.2021 (дата расчёта долга, процентов и пени по направленному повторному требованию (претензии от 07.05.2021 г.) Заёмщик и Поручитель обязаны солидарно уплатить займодавцу:

- сумма сумму займа;

- сумма - проценты на сумму займа по ставке 7% в месяц за весь период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем выдачи займа, включая период просрочки;

- сумма - неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Общая сумма долга составляет сумма

2. 08.11.2018 г. ФИО1 ... (Займодавец) и ФИО2 ... (Заёмщик) заключили договор займа № 02, на следующих условиях:

- сумма займа - сумма (п. 1.1. Договора займа №2);

- срок возврата займа - 18.12.2018 г. (п. 2.4. Договора займа №2);

- проценты на сумму займа - 4% (четыре процента), что составляет сумма;

- неустойка за просрочку возврата займа 0,3 (ноль целых три десятых) процента от своевременно не возвращённой суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.2 Договора займа).

Факт передачи Заёмщику заемных денежных средств в сумме сумма подтверждается распиской от 08.11.2018 г.

В обеспечение исполнение обязательств Заёмщика перед Займодавцем по Договору займа №2 с фио... (поручитель) был заключён 08.11.2018 г. договор поручительства к договору займа №o 2 от 18.11.2018 г.

До настоящего времени сумма займа по договору № 2 не возвращены истцу.

По состоянию на 05.05.2021 заемщик и поручитель обязаны уплатить займодавцу:

- сумма сумму займа;

- сумма - проценты на сумму займа;

- сумма - неустойку за просрочку возврата суммы займа №2 из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Общая сумма долга составляет сумма

После направления претензии возврат суммы долга не произошел.

3. 05.03.2020 г. ФИО1 ... (Займодавец) и ФИО2 ... (Заемщик) заключили договор займа, путём составления при передаче денежных средств Заёмщику расписки от 05.03.2020 г. на следующих условиях:

- сумма займа – сумма;

- срок возврата займа - 31.05.2020 г.;

- проценты на сумму займа не установлены (ст. 809, 811, 395 ГК РФ).

- срок выплаты процентов - выплачиваются ежемесячно (в соответствии с п. 3 ст. 809 КРФ);

Обеспечение исполнения обязательств по Договору займа №3 не предусмотрено.

Сумма займа №3 и проценты за пользование данной суммой по настоящий момент не возвращена.

По состоянию на 05.05.2021 заёмщик обязан уплатить займодавцу:

- сумма сумму займа;

- сумма - проценты на сумму займа в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за весь период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем выдачи займа, включая период просрочки;

- сумма - размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

После направления ответчику претензии от ответчика денежные средства не поступали.

4. 27.01.2021 г. ФИО1 ... (Займодавец) и ФИО2 ... (Заёмщик) заключили договор займа, путём составления при передаче денежных средств Заёмщику расписки от 27.01.2021 на следующих условиях:

- сумма займа - сумма;

- срок возврата займа - не установлен;

- проценты на сумму займа - не установлены.

По состоянию на 05.05.2021 Заёмщик обязан уплатить займодавцу:

- сумма - сумму займа;

До настоящего времени сумма займа не возвращена, ответ на претензию не последовал.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

- взыскать солидарно с ФИО2 ..., фио (фио) ..., задолженность по договора займа №1 в размере сумма и договору займа № 2 в сумме сумма;

- взыскать с ФИО2 ... задолженность по договору займа № 3 в сумме сумма, задолженность по договору займа № 4 в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.04.2022г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.

Определением суда от 04.04.2022г. и 15.05.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Логистик Деливери».

Истец, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик фио, представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 ... в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 322-323 ГК РФ, договором может быть предусмотрена солидарная обязанность (ответственность), при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 420 – 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель и должник отвечают перед кредитором в равном объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.10.2018 г. ФИО1 ... («Займодавец») и ФИО2 ... («Заёмщик») заключили договор займа № 01 (л.д.52-53, т.1), на следующих условиях:

- сумма займа - сумма (п. 1.1. Договора займа 1);

- срок возврата займа - 18.12.2018 г. (п. 2.4. Договора займа 1);

Факт передачи заёмщику заемных денежных средств в сумме сумма подтверждается распиской от 18.10.2018 г. (л.д.54, т.1).

В обеспечение исполнение обязательств Заёмщика перед Займодавцем по Договору займа № 1 с фио... (поручитель) заключен поручительства к договору займа № 1 от 18.10.2018 г. (л.д.50-51, т.1).

До настоящего времени сумма займа по договору № 1 от 18.10.2018г. не возвращены истцу.

- сумма сумму займа;

- сумма - неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Общая сумма долга составляет сумма

08.11.2018 г. ФИО1 ... (Займодавец) и ФИО2 ... (Заёмщик) заключили договор займа № 02 (л.д. 48-49, т.1), на следующих условиях:

- сумма займа - сумма (п. 1.1. Договора займа №2);

- срок возврата займа - 18.12.2018 г. (п. 2.4. Договора займа №2);

- проценты на сумму займа - 4% (четыре процента), что составляет сумма;

Факт передачи Заёмщику заемных денежных средств в сумме сумма подтверждается распиской от 08.11.2018 г. (л.д.45, т.1).

До настоящего времени сумма займа по договору № 2 не возвращены истцу.

По состоянию на 05.05.2021 заемщик и поручитель обязаны уплатить займодавцу:

- сумма сумму займа;

- сумма - проценты на сумму займа;

- сумма - неустойку за просрочку возврата суммы займа №2 из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Общая сумма долга составляет сумма

После направления претензии возврат суммы долга не произошел.

05.03.2020 г. ФИО1 ... (Займодавец) и ФИО2 ... (Заемщик) заключили договор займа (л.д.44, т.1), путём составления при передаче денежных средств Заёмщику расписки от 05.03.2020 г. на следующих условиях:

- сумма займа – сумма;

- срок возврата займа - 31.05.2020 г.;

- проценты на сумму займа не установлены (ст. 809, 811, 395 ГК РФ).

- срок выплаты процентов - выплачиваются ежемесячно (в соответствии с п. 3 ст. 809 КРФ);

Обеспечение исполнения обязательств по Договору займа №3 не предусмотрено.

Сумма займа №3 и проценты за пользование данной суммой по настоящий момент не возвращена.

По состоянию на 05.05.2021 заёмщик обязан уплатить займодавцу:

- сумма сумму займа;

После направления ответчику претензии от ответчика денежные средства не поступали.

27.01.2021 г. ФИО1 ... (Займодавец) и ФИО2 ... (Заёмщик) заключили договор займа , путём составления при передаче денежных средств Заёмщику расписки от 27.01.2021 на следующих условиях:

- сумма займа - сумма;

- срок возврата займа - не установлен;

- проценты на сумму займа - не установлены.

По состоянию на 05.05.2021 Заёмщик обязан уплатить займодавцу:

- сумма - сумму займа;

До настоящего времени сумма займа не возвращена, ответ на претензию не последовал.

Доводы о том, что ответчик ФИО2 ... вернул истцу денежные средства путем предоставления отступного в виде транспортного средства, а также о том, что в рамках инвестиционного соглашения между ФИО2 ... и ООО «Логистик Деливери» последний перечислял денежные средства на счет ответчика для погашения займа перед истцом, отклоняются судом, поскольку объективно ничем не подтверждены. Факт перечисления ООО «Логистик Деливери» денежных средств на счет истца в качестве выплаты процентов по займу, не свидетельствует о погашении займов перед истцом (том № 1 л.д. 160-189), указанные платежи не свидетельствуют о том, что у ответчиков отсутствуют обязательства перед истцом по возврату долга. При этом суд учитывает, что оплату производил ООО «ТД Бронницкий». Соглашение об отступном отсутствует.

Доводы ответчика фио (фио) ... о том, что она не подписывала договора поручительства, также отклоняется судом.

18.10.2022г. определением суда, по ходатайству стороны ответчика ФИО3 ..., по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- кем, ФИО3 ... (на момент заключения договора фио), или иным лицом, выполнены подписи в договоре поручительства № б/н к договору займа №1 от 18.10.2018.

- кем, ФИО3 ... (на момент заключения договора фио), или иным лицом, выполнены расшифровка подписи, а именно фамилия и инициалы в графе поручитель в договоре поручительства № б/н к договору займа №1 от 18.10.2018 года.

- кем, ФИО3 ... (на момент заключения договора фио), или иным лицом, выполнена подпись в договоре поручительства № б/н к договору займа №2 от 08.11.2018 года.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Лекс Эксперт» в заключении № 41/2-3732/2022:

1. Подписи в договоре поручительства № б/н к договору займа №1 от 18.10.2018 года выполнены ФИО3 ... (на момент заключения договора фио).

2. Расшифровка подписи, а именно фамилия и инициалы в графе поручитель в договоре поручительства № б/н к договору займа №1 от 18.10.2018 года выполнена ФИО3 ... (на момент заключения договора фио).

3. Подпись в договоре поручительства № б/н к договору займа №2 от 08.11.2018 года выполнена ФИО3 ... (на момент заключения договора фио).

4. Расшифровка подписи, а именно фамилия и инициалы в графе поручитель в договоре поручительства № б/н к договору займа №2 от 08.11.2018 года выполнена ФИО3 ... (на момент заключения договора фио).

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что договора поручительства не были подписаны ФИО3 ..., срок договоров поручительства не истек.

Согласно ст. 307-314 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков солидарно суммы займа по договору процентного займа № 1 от 18 октября 2018 года в размере сумма, процентов по нему в размере сумма, а также суммы займа по договору процентного займа № 2 от 08 ноября 2018 года в размере сумма и процентов за пользование займом в размере сумма

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов арифметически верный, соответствует положениям ст. 809, 811, 395 ГК РФ, иного расчета со стороны ответчиков представлено не было.

Рассматривая требования о взыскании неустоек по договорам займа № 1 и № 2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о снижении размера неустоек, подлежащих взысканию в солидарном порядке с ответчиков до сумма по договору займа № 1 от 18.10.2018г. и до сумма по договору займа № 2 от 08.11.2018г., полагая данный размер разумным, достаточным и соразмерным долгу по основному обязательству.

Аналогичным образом, ввиду отсутствия доказательств выплаты долга, суд взыскивает с ответчика ФИО2 ... в пользу истца сумму займа по договору займа от 05 марта 2020 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма (с учетом ст. 333 ГК РФ), сумму займа по договору займа от 27 января 2021 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 ... также надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ..., ФИО3 ... в пользу ФИО1 ... сумму займа по договору процентного займа № 1 от 18 октября 2018 года в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, сумму займа по договору процентного займа № 2 от 08 ноября 2018 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... сумму займа по договору займа от 05 марта 2020 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, сумму займа по договору займа от 27 января 2021 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.