Решение по делу № 2-1544/2024 от 31.03.2025 - о признании недействительной доверенности, удостоверенной нотариусом, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 июля 2023 года, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 августа 2023 года, применении последствий недействительности сделок, исключении записи о зарегистрированном праве, восстановлении записи о зарегистрированном праве собственности на недвижимое имущество.

2-90/2025

УИД 30RS0013-01-2024-000375-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года с.Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Саркисовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исраиловой Мизан к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительной доверенности, удостоверенной нотариусом, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 июля 2023 года, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 августа 2023 года, применении последствий недействительности сделок, исключении записи о зарегистрированном праве, восстановлении записи о зарегистрированном праве собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивировав свои требования тем, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В августе 2023 года обнаружила на указанном земельном участке рабочих, которые на территорию ее не пустили. Ей стало известно, что земельный участок и жилой дом проданы. В 2022 году между ней и снохой ФИО1 была оформлена доверенность для передачи имущества в залог для взятия кредита для ведения бизнеса. Полагает, что в силу ее состояния здоровья, ее ввели в заблуждение, каких-либо разрешений на отчуждение имущества, кроме передачи в залог имущества, она не давала. Обращаясь в суд, истец просит признать недействительной доверенность на имя ФИО1 от 16 сентября 2022 года, удостоверенную нотариусом г.Астрахани ФИО5 Признать недействительной сделку по договору купли-продажи, заключенному 17 июля 2023 года и все последующие сделки купли-продажи на недвижимое имущество и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительной ничтожной сделки, исключить из ЕГРН запись о зарегистрированном праве собственности ФИО3 на недвижимое имущество и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, восстановив в ЕГРН запись о зарегистрированном праве собственности за ФИО4 на жилой дом, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Впоследствии, истец исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ изменила, просила признать недействительной доверенность на имя ФИО1 от 16 сентября 2022 года, удостоверенную нотариусом г. Астрахани ФИО5 Признать недействительной сделку по договору купли-продажи, заключенному 17 июля 2023 года, между ФИО1, ФИО6, признать недействительной сделку по договору купли-продажи, заключенному 17 августа 2023 года, между ФИО2 и ФИО3, на недвижимое имущество и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительной ничтожной сделки, исключить из ЕГРН запись о зарегистрированном праве собственности ФИО3 на недвижимое имущество и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, восстановив в ЕГРН запись о зарегистрированном праве собственности за ФИО4 на жилой дом, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрации МО «<адрес>» <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО4 участие не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на статьи 177, 178 ГК РФ, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что доверенность оформлена ФИО4 под заблуждением, фактически она подписала доверенность на передачу имущества в залог, а не на оформление сделки купли-продажи имущества. ФИО4 привели к нотариусу ФИО1 и ФИО8 Доказательств, что ФИО4 было известно о состоявшихся сделках купли-продажи объектов недвижимости, в материалах дела не имеется. ФИО1, воспользовавшись своим положением, заключила сделку купли-продажи со своей знакомой ФИО2, денежные средства фактически переданы ФИО4 не было. ФИО2 не передавались ключи от имущества и через месяц она имущество продала ФИО3 Супруг ФИО1 также не знал о состоявшихся сделках. Доказан факт введения в заблуждение ФИО4

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимала. Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что доказательств, что ФИО4 была введена в заблуждение при оформлении доверенности на совершение сделки и не могла понимать значение своих действий, суду не представлено. Считает, что истец также не представил доказательств, что истец заблуждалась относительно природы сделки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причина неявки суду неизвестна.

Нотариус г. Астрахани ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Участвуя ранее в судебном заседании, нотариус ФИО5 суду пояснила, что при составлении доверенности ФИО4 осознавала характер и значение своих действий, то есть была дееспособной. ФИО4 к ней лично приехала и была у нее в кабинете одна, вела себя спокойно и добровольно, оснований сомневаться в дееспособности последней у нее не было.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, амбулаторную карту, реестровые дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 17,18,19 Конституции РФ гарантируется равенство прав и свобод человека. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу подп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01 октября 2019 года ФИО4 являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

16 сентября 2022 года Исраилова Мизан подписала доверенность, которой уполномочила ФИО1 пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащими ей земельным участком и жилым домом, находящимися по адресу: <адрес>, в данной доверенности было указано, что ФИО4 смысл и правовые последствия данного документа, содержание ст.ст.186-189 ГК РФ нотариусом разъяснены и понятны. Текст доверенности зачитан нотариусом вслух.

17 июля 2023 года между ФИО1, действующей за ФИО4 по доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО5, зарегистрированной в реестре №30/14-н/30-2022-4-222 от 16 сентября 2022 года, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

По условиям договора стоимость имущества оценено в 8 000 000 рублей.

17 августа 2023 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств ПАО ВТБ, по условиям которого ФИО3 приобрел жилой дом, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 8 200 000 рублей.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 17 июля 2023 года от имени ФИО4 был подписан ФИО1 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО5, зарегистрированной в реестре №30/14-н/30-2022-4-222 от 16 сентября 2022 года.

ФИО4, обращаясь в суд, указала, что доверенность на право заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, она не подписывала.

ФИО4 обращалась в ОП №1 УМВД России по г. Астрахани по факту мошеннических действий. Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г. Астрахани от 11 ноября 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, по основаниям п.2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Как следует из объяснений ФИО4, указанных в постановлении, ее сын ФИО10 в 2011 году приобрел участок, после построил дом, по адресу: <адрес>. Впоследствии сын оформил имущество на ФИО4 ФИО10 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 18 августа 2023 года ФИО4 пришла ФИО1, которая у нее спросила генеральную доверенность на дом, который расположен на <адрес>, в ходе чего данную генеральную доверенность ФИО4 передала ФИО1 Далее ФИО1 попросила поехать с ней к нотариусу для того, чтобы взять кредит на ремонт завода под видом залогового имущества ее дома, на что ФИО4 ответила согласием. После чего она с ФИО1 заверили документы, но когда ФИО4 подписывала документы, она их не прочитала, так как доверилась ФИО1, но у какого нотариуса ФИО4 подписывала документы уже не помнит, так как прошло много времени и никакие копии ФИО1 ей не передавала. 01 ноября 2023 года ФИО4 позвонил сын и пояснил, что приехал домой по адресу: <адрес>, для того, чтобы начать ремонт и увидел, что во дворе находятся посторонние люди, а именно рабочие, которые делают ремонт, от которых сыну стало известно, что дом продан ФИО3, который приходится родственником ФИО1 ФИО1 продала дом, при этом денежные средства за дом она не получала.

31.10.2024 года ФИО4 была осмотрена врачом-неврологом ООО «Медицинский многопрофильный центр» (Чеченская республика, г. Грозный). На тот момент предъявляла следующие жалобы: «на боли по межреберью, усиливающиеся при вдохе, стойкие боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, отдающиеся в нижние конечности, не может долго сидеть, ходить, стоять, онемение и слабость в них, ограничение подвижности во все стороны, частое мочеиспускание, выраженная слабость нижних конечностях, шаткость и неуверенность при ходьбе, судорожные стягивания мышц спины и голени, головные боли, на высоте которых тошнота, головокружение (при смене положения тела, поворотах и наклонах головы), шаткость, неустойчивость при ходьбе, не переносит езду в автотранспорте, резкие запахи и шум, снижение памяти и внимания на текущие события».

Диагноз: «Вертеброгенная 2-х сторонняя люмбоишалгия со стойким болевым, компрессионно-корешковым, мышечно-тоническим синдромом. Межреберная невралгия. Нарушение статики и ходьбы». Сопутствующие заболевания: «ЦВБ ДЭП 2-3 ст. смешенного генеза (сосудистого, гипертонического, атеросклеротического, дисметаболического) с частыми ТИА. Выраженные когнитивно-мнестические расстройства личности Церебральный рахноидит с выраженным синдромом внутричерепной гипертензии, частыми, тяжелыми ликвора- динамическими кризами (3-4 раза в неделю), выраженным вестибуло-атаксическим синдромом. Диабетическая полинейропатия. Смешанное тревожно-депрессивное расстройство личности. Сахарный диабет 2 типа. ИБС: стенокардия напряжения. Артериальная гипертензия 3 ст 3 ст, кризовое течение. Риск 4. Смешанный астигматизм обоих глаз. Начальная катаракта. Диабетическая ретинопатия (доклиническая стадия)» (выписка, л.д. 197).

07.11.2024 года ФИО4 была осмотрена врачом-неврологом ГБУЗ ЧР «Шалинская ЦРБ»: «жалобы на боли по межреберью, усиливающиеся при вдохе, стойкие боли в п/к отд. позвоночника, иррадиирующие в нижние конечности, не может долго стоять, сидеть, ходить, онемение в них, частое мочеиспускание, выраженная слабость н/к, судорожные стягивание мышц спины и голени, головные боли, на высоте которых тошнота, головокружение, шаткость, неустойчивость при ходьбе, не переносит езду в автотранспорте, резкие запахи и шум, снижение памяти и внимания на текущие события. Болеет длительное время. В анамнезе ЦВБ. ДЭП смешанного генеза с частыми ТИА. Выраженные когнитивно-мнестические расстройства личности. Церебральный арахноидит с выраженным синдромом внутр. гипертензии часты ликворадинамическими кризами(3-4 раз в неделю). Сахарный диабет 2 типа. ИБС: стенокардия напряжения. АГ 3 ст. риск 4».

Диагноз: «М54.4 Вертеброгенная 2-х сторонняя люмбоишалгия со стойким болевым, компресионно-корешковым, мышечно- тоническим синдромом. ЦВБ. ДЭП смешанного генеза с частыми ТИА. Диабетическая полинейропатия нижних конечностей. Астено невротический синдром» (выписка, л.д. 196).

В характеристике по месту жительства указано, что ФИО4 проживает вместе со своей семьей. Со слов соседей характеризуется с положительной стороны, уважительная, улыбчивая, вежливая с соседями. По своему характеру уравновешенная, общительная. Среди своих родственников, соседей и знакомых пользуется уважением. К правоохранительным органам отношение положительное. Замечаний от соседей не поступало (л.д.198).

В целях устранения неясностей и выяснения состояния здоровья ФИО4 в момент оформления доверенности по ходатайству представителя истца ФИО1 на основании определения суда была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ АО «ОКПБ».

Согласно заключению ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница», в интересующий суд период (16 сентября 2022 года) имелось органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. На это указывают амнестические сведения и данные медицинской документации о наличии у подэкспертной в течение длительного времени атеросклеротического процесса, гипертонической болезни и сахарного диабета. Указанная патология обусловила возникновение церебрастенической и неврозоподобной симптоматики (повышенная утомляемость, головная боль, головокружение, неустойчивость вегетативных реакций, вестибулярные нарушения, повышенная чувствительность к громким звукам и резким запахам), включая плаксивость и нарушения сна, расцененные неврологом – при осмотре подэкспертной 25 января 2022 года, как проявление «тревожно-депресивного расстройства» и «панических атак».

Вместе с тем, данное психическое расстройство не относится к хроническим и не является слабоумием; в связи с имеющимися у ФИО4 жалобами за помощью к психиатру она не обращалась; в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №00123, не отмечено ни странностей в поведении подэкспертной, ни неадекватных высказываний, ни нарушений ее социальной адаптации; по результатам настоящего обследования у нее, при наличии некоторых психических аномалий, указанных выше, выявляется сохранность эмоциональноволевой и интеллектуально-мнестической сферы психики, отсутствие повышенной внушаемости и подчиняемости, а также нарушений критико-прогностических функций.

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие заподозрить у ФИО4 в интересущий период (16 сентября 2022 года) декомпенсацию психического состояния (в том числе психотическую симптоматику, дезориентировку, бессвязность мышления, грубые нарушения волевого контроля собственной деятельности), а также наличие каких-либо иных факторов, влияющих на адекватное представление о существе составленной ею доверенности (включая фактическую сторону, юридические особенности и последствия принятого подэкспертной решения).

Учитывая изложенное, а также обстоятельства, совершенных подэкспертной нотариальных действий (в частности, зафиксированную нотариусом информацию о том, что их «смысл и правовые последствия, содержание ст.ст.186-189 ГК РФ» подэкспертной были «разъяснены и понятны», а «текст доверенности зачитан вслух»), экспертная комиссия считает, что психическое состояние ФИО4 на момент составления ею доверенности 16 сентября 2022 года позволяло ей различать формулировки полномочий, указанные в вопросе, поставленном судом перед экспертами, а именно: «подачу документов на передачу в залог имущества третьим лицам» - и «полное распоряжение имуществом».

Оценивая результаты судебной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертов приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов отсутствуют. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеривались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки недействительной является порочность воли каждой из ее сторон. Недействительная сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 указанного кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Судом принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка до надлежащего одобрения не влечет правовых последствий для представляемого.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец основывает свои исковые требования на положениях статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию. Заблуждение может относиться к различным обстоятельствам. Участник сделки может иметь неправильное представление о действительных мотивах заключения договора контрагентом. Одни заблуждения могут относиться к сделке, к одному из ее условий, другие - нет. Исходя из смысла указанной нормы права, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

Из буквального толкования нормы права следует, что для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно - подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ею воля.

Бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.

Стороной истца не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, совершения ФИО4 сделки под влиянием заблуждения, поскольку доказательств преднамеренного создания у нее не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, представлено не было.

В соответствии со ст. 39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 N 4462-1, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При этом в соответствии со ст. 54 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 №4462-1, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В силу ст. 43 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан, а также наличия волеизъявления заявителей.

Согласно статье 44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Из показаний нотариуса ФИО5 в судебном заседании следует, что при удостоверении доверенности она убедилась о добровольном волеизъявления ФИО4 на выдачу доверенности 16.09.2022 года, именно на те полномочия, которые были прописаны в данной доверенности. Добровольно подписала данную доверенность, в момент составления доверенности она была вменяема, отдавала отчет своим действиям, ориентировалась в окружающей обстановке, давала пояснения, самостоятельно отвечала на её вопросы, также ей были разъяснены все юридические последствия, которые могли наступить после выдачи доверенности.

По правилам части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

При этом, оснований полагать, что ФИО4 в момент выдачи доверенности не могла понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется, при рассмотрения дела не установлено.

Достоверных и безусловных доказательств того, что в юридически значимый период времени 16 сентября 2022 года, имеющиеся у ФИО4 заболевания оказали влияние на её способность к осмыслению окружающего и волевому контролю поведения, не представлено.

Истцом также не представлено относимых и допустимых доказательств о допущенных нотариусом при оформлении доверенности нарушений установленного законом порядка совершения нотариальных действий, которые являются основанием для признания доверенности недействительной либо не позволяют достоверно определить действительную волю доверителя.

Оспариваемая истцом доверенность предусматривает достаточно четкий перечень полномочий по распоряжению принадлежащим истцу имуществом и конкретные действия, связанные с прекращением права собственности истца. С учетом изложенного, оснований полагать, что истец заблуждалась относительно природы сделки, на совершение которой уполномочил ФИО1, а также значения своих действий, не имеется.

Из текста доверенности следует, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 187 - 189 ГК РФ истцу были разъяснены и соответствовали её намерениям; доверенность подписана истцом в присутствии нотариуса, личность ФИО4 установлена, дееспособность проверена. При подписании доверенности истец имела возможность внимательно изучить содержание доверенности и выяснить у нотариуса все возникшие у неё вопросы. Доказательств тому, что такая возможность у ФИО4 отсутствовала, суду не представлено.

Заключая договор купли-продажи, ФИО1 действовала в пределах полномочий, предоставленных ей ФИО4, воля которой согласно доверенности была направлена на передачу имущества.

Истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что при выдаче ею доверенности ответчице ФИО1 заблуждалась относительно природы и условий сделки, и что со стороны ответчика имели место умышленные действия, направленные на введение истца в заблуждение, либо обман, которые могли бы являться основанием для признания сделки недействительной. Оценивая представленные истцом доказательства в подтверждение того, что на момент совершения оспариваемых ею сделок истец заблуждалась относительно природы сделок, суд приходит к выводу о том, что действия истца по выдаче доверенности 16.09.2022 на имя ФИО1 являлись последовательными и осознанными, направленными на распоряжение принадлежащим ей имуществом.

Достаточных и бесспорных доказательств тому, что оспариваемые договора были совершены под влиянием заблуждения или обмана истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом суд отмечает, что ни одно из обстоятельств, изложенных в ст. 178 ГК РФ, истцом не подтверждено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии при заключении оспариваемой сделки обстоятельств мнимости и/или притворности сделок, а также, что воля ФИО4 не соответствовала ее волеизъявлению.

Поскольку ФИО4 была выдана ответчику ФИО1 надлежащим образом оформленная доверенность по управлению и распоряжению имуществом, которая на день совершения договора купли-продажи спорного домовладения – 17 июля 2023 года не была отозвана, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что спорное домовладение выбыло из владения ФИО4 помимо её воли.

Все последующие сделки договоры купли-продажи спорного домовладения от 17 августа 2023 года были совершены в соответствии с законом, надлежащим образом зарегистрированы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными договоров купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенных: 17 июля 2023 года между ФИО1, действующей за ФИО4 и ФИО2, от 17 августа 2023 года между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности данных сделок.

Поскольку основные исковые требования удовлетворению не подлежат, исковые требования о применении последствий недействительности сделки также подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска (независимо от вида судопроизводства) государственная пошлина оплачена не была, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, при этом иск был принят судом к производству и рассмотрен по существу требований.

При таких обстоятельствах, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 49896 рублей 84 копейки, исходя из стоимости имущества (3662198,58 (домовладение)+257485,2 (земельный участок)х2(две сделки) +300 рублей (требование по оспариванию доверенности).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Исраиловой Мизан к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительной доверенности, удостоверенной нотариусом, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 июля 2023 года, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 августа 2023 года, применении последствий недействительности сделок, исключении записи о зарегистрированном праве, восстановлении записи о зарегистрированном праве собственности на недвижимое имущество, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Исраиловой Мизан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в доход местного бюджета АМО «Приволжский район» государственную пошлину в размере 49896 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года

Судья Е.Н. Богданова