Решение по делу № 2-109/2025 от 06.02.2025 - о защите прав потребителя.

КОПИЯ

Дело №2-109/2025

24RS0056-01-2023-009577-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего по доверенностям от 25.09.2019, 05.02.2025,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 01.03.2024) к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что летом 2023 года ФИО4 направила в адрес ФИО3 дизайн-проект ремонта свой квартиры по адресу: <адрес> для подготовки последним сметы стоимости работ. 13.06.2023 ФИО3 была представлена ФИО4 смета строительно-отделочных работ в квартире на общую сумму 1 120 349 рублей, из них на приобретение материалов 600 000 рублей. Срок работ был определен в 3 месяца. В письменном виде договор на выполнение работ между сторонами не подписывался, фактически стороны согласовали условия договора и ход его исполнения в мессенджере WhatsApp путем обмена сообщениями о выполнении работ и документами (сметы, счета, платежные документы и т.п.). Истцом оплата производилась своевременно согласно указаниям ответчика о том, за какие материалы и работы необходимо перевести денежные средства. Всего истцом было оплачено ответчику 997 893 рубля. С 23.10.2023 ответчик без объяснения причин прекратил выполнение работ по договору, при этом все работы по договору ответчиком выполнены не были. Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и строительной оценки» №45-11/2023 от 20.11.2023, проведенные ответчиком ремонтные работы в квартире истца выполнены с нарушением строительных норм, для чего необходимо произвести демонтаж бетонных полов, демонтировать короба из ГКЛ, частично разобрать стены из кармической плитки для перемонтажа инсталляции в ванной. Стоимость данных работ составляет 177 252 рубля. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость строительных материалов – 323 788 рублей; оплату работ – 374 105 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ – 177 252 рубля; убытки в связи с оплатой аренды жилья в период с июля по ноябрь 2023 года – 100 000 рублей; компенсации морального вреда – 20 000 рублей; штраф.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, на удовлетворении заявленных уточенных исковых требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в иске и уточнениям к нему.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, поскольку выполнение работ по договору затянулось ввиду множества корректировок истцом смет относительно материалов, объемов работ, что соответственно увеличивало цену ремонта и срок его проведения. После того как отношения между сторонами переросли в конфликтные, ФИО3 прекратил выполнение работ во избежание вероятности отказа истцом в будущем от оплаты работ в полном объеме. Работы, проведенные в квартире истца выполнены надлежащего качества мастерами, которых он (ФИО3) приглашал для производства определенного вида работ (электрик, сантехник, кафельщик и т.п.) выдавал им задания и принимал работы, после чего ФИО4 оплачивала работу непосредственно мастерам по указанными ими реквизитам, которые ФИО3 предавал ФИО4. Полной информации о мастерах (ФИО, дата рождения, место проживания) у ФИО3 не имеется.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (ст. 709 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (ст. 728 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (Постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П, определения от 13 октября 2009 года N 1214-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1113-О-О, от 4 октября 2012 года N 1831-О, от 24 сентября 2013 года N 1254-О, от 20 марта 2014 года N 608-О и др.).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 10.12.2020 ФИО4 приобрела в собственность квартиру общей площадью 91,5 кв.м. по адресу: г<адрес>

ФИО3 с 17.06.2020 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в том числе дополнительными видами деятельности: производство электромонтажных работ (код 43.21); производство прочих строительных работ (код 43.29); производство штукатурных работ (код 43.31); работы по устройству покрытий полов и облицовки стен (код 43.33); производство молярных и стекольных работ (код 43.34); производство прочих отделочных и завершающих работ (код 43.39); работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код 43.99).

Согласно переписке между сторонами в мессенджере WhatsApp в период с июня по октябрь 2023 года договор бытового подряда между сторонами в установленной законом письменной форме не заключался, перечень и стоимость работ, а также конечный срок выполнения работ сторонами согласовался.

При том факт принятия ФИО3 на себя обязанности по организации и осуществлению ремонта в квартире ФИО4 по адресу: <адрес>, согласно дизайн-проекту на срок от трех месяцев, и принятии ФИО4 обязанности по оплате указанных выше работ, материалов по мере их выполнения, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно платежным документам (платежным поручениям, чекам по безналичным банковским операциям, переводам СБП) ФИО6 (в т.ч. по ее поручению ФИО5) были произведены оплаты в счет выполненных работ и приобретенных материалов 787 275 рублей 64 копейки, что подтверждается: платежным поручением №67 от 04.07.2023 – 82 458 руб.; платежным поручением №68 от 07.07.2023 – 5 333,33 руб.; платежным поручением №69 от 07.07.2023 – 20 000 руб.; платежным поручением №78 от 24.08.2023 – 20 000 руб.; платежным поручением №84 от 05.09.2023 – 27 318 руб.; платежным поручением №92 от 28.09.2023 – 23 700 руб.; платежным поручением №109 от 10.11.2023 – 22 000 руб.; перевод по СБП 05.07.2023 – 30 000 руб.; перевод по СБП 10.07.2023 – 95 026,61 руб.; перевод по СБП 19.07.2023 – 57 679 руб.; перевод по СБП 21.07.2023 – 4 326 руб.; перевод по СБП 21.07.2023 – 30 000 руб.; перевод по СБП 26.07.2023 – 18 437 руб.; перевод по СБП 02.09.2023 – 100 000 руб.; перевод по СБП 26.09.2023 – 16 696,70 руб.; перевод по СБП 05.10.2023 – 7 727 руб.; перевод по СБП 05.10.2023 – 10 831 руб.; перевод по СБП 09.10.2023 – 12 000 руб.; перевод по СБП 13.10.2023 – 2 100 руб.; перевод по СБП 20.07.2023 – 100 000 руб.; чек по операции онлайн от 12.08.2023 – 94 843 руб.; чек по операции онлайн от 02.10.2023 – 6 800 руб.

По инициативе истца ООО «Центр экспертизы и строительной оценки» подготовлен акт экспертизы №45-11/2023 от 20.11.2023, согласно которой при осмотре экспертом (20.11.2023) трехкомнатной квартиры по адресу: г<адрес> установлено, что в помещениях данной квартиры никакие строительно-монтажных работы не ведутся, однако во всех помещениях присутствует наличие строительных материалов, оборудования, мусор. Внутренняя отделка исследуемых помещений представлена в объеме: в кухне-гостиной, спальне детской, коридоре стены - шпатлевание (подготовка под финишную отделку); в санузлах стены - гладкая облицовка керамической плиткой (керамогранитом); пол в санузлах - устройство покрытий полов из керамогранита; в остальных помещениях – цементно-песчаная стяжка. При визуальном и инструментальном обследовании зафиксировано следующее: в кухне-гостиной, спальне, детской, коридоре наличие просветов глубиной от 10 до 15 мм, наличие трещин с шириной раскрытия до 1,2 мм, отклонение от горизонтали в размер 18 на 1 м, наличие выбоин, следов выкрашивания, что не соответствует требованиям п. 8.7 табл. 8.5 СП 71.13330.2017, п. 7.2.13 табл. 7.4 СП 71.13330.2017, также зафиксировано наличие ступени высотой 50 мм в коридоре, что является не безопасным в эксплуатации, а также не соответствует требованиям п. 8.7 таб. 8.5 СП 71.13330.2017. В санузле установлена инсталляция с панелью смыва марки «TECEspring», высоты, указанные в инструкции по установке отличаются с фактическими, что является некомфортными условиями для эксплуатации, а именно: высота от пола до края панели смыва составила 1023 мм, а в инструкции указана высота 1144; также отличаются высотные отметки от пола до осевой линии смывного выпуска: фактически высота зафиксирована 320 мм, а в инструкции указано 355 мм. В ванне установлена инсталляция с панелью смыва марки «TECEspring», высоты, указанные в инструкции по установке отличаются с фактическими, что является некомфортными условиями для эксплуатации, а именно: высота от пола до края панели смыва составила 1013 мм, а в инструкции указана высота 1144; также отличаются высотные отметки от пола до осевой линии смывного выпуска: фактически высота зафиксирована 320 мм, а в инструкции указано 355 м. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, полученных при ненадлежащем ремонте составляет 177 252 рубля.

По ходатайству ответчика ФИО3, на котором лежала обязанность доказать фактический объем работ и соответствие результата работ обязательным требованиям, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Однако экспертной организацией экспертиза проведена не была и такой результат обусловлен исключительно поведением ответчика, который в нарушение ч. 3 ст. 79 ГПК РФ уклонился от ее оплаты.

Учитывая время нахождения спора в суде, неоднократное разъяснение судом ответчику положений ст. ст. 56, 79, 96 ГПК РФ, уклонение от оплаты экспертизы стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, расценивается судом как недобросовестное поведение, в связи с чем, судом признается факт наличия недостатков в строительно-отделочных работах, произведенных ответчиком, а сумма устранения недостатков ремонтно-восстановительных работ в 177 252 рубля - не опровергнутой.

При этом суд не находит оснований ставить под сомнение результаты досудебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что судебная экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора на оказание услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Исполнитель услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору строительного подряда в счет оплаты стоимости работ - 374 105 рублей, в счет оплаты материалов - 323 788 рублей и стоимость ремонтно-восстановительных работ – 177 252 рубля, всего 875 145 рублей (374 105 руб. + 323 788 руб. + 177 252 руб.).

Как следует из материалов дела, и подтверждается заключением экспертизы ООО «Центр экспертизы и строительной оценки» для устранения недостатков ненадлежащего ремонта необходимы ремонтно-восстановительные работы стоимость которых составляет 177 252 рубля, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию тольо стоимость устранения недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных ответчиком строительно-монтажных работ в размере 177 252 рубля.

Оснований для взыскания всей уплаченной суммы по договору подряда (стоимость строительных материалов и работ) у суда не имеется по изложенным выше основаниям, поскольку это будет противоречить с положениями ст. ст. 15, 309, 310, 702, 717 ГК РФ, ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом суд принимает во внимание, что истцом в расчет включены, в том числе суммы по платежным документам, датированными 2024 годом, то есть после 23.10.2023 когда как указывает истце ответчик уклонился от выполнения работ и 20.11.2023, когда экспертом ООО «Центр экспертизы и строительной оценки» в заключении указано об отсутствии строительных работ ответчика на дату осмотра (20.11.2023). В связи с чем, отнесение расходов истца на приобретение строительных материалов и оплатой иных услуг в 2024 году как на расходы, связанные с договорными отношениями с ответчиком, у суда не имеется. Более того, как было указано выше стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком, экспертом установлен достоверно.

В связи с чем в остальной части удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков суд истцу отказывает.

Возражения ответчика о том, что фактически работы выполнялись мастерами, которым истец производил оплату суд признает необоснованными.

Судом неоднократно предлагалось ответчику предоставить сведения о мастерах выполняющих работы по установке инсталляций и заливке пола цементо--песчаной смесью (ФИО, дата рождения, место проживания), однако данная информация в объеме необходимым для установления и идентификации личности третьих лиц суду представлена не была.

При этом ответчик в судебном заседании пояснял суду, что он выдавал мастерам распоряжения о видах, объемах, сроках производимых работ, принимал их по выполнению, проверял качество работ, после чего работы оплачивались истцом (в т.ч. авансы).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, истец будучи индивидуальным предпринимателем, поручив выполнение строительно-отделочных работ третьим лица, отвечает за надлежащее исполнение своих обязательств и не освобождается от ответственности перед потребителем, в том случае, если нарушение строительно-отделочных работ были нарушены по вине третьего лица.

В силу ст. 15 Закона № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что права потребителя ФИО4 ответчиком были нарушены, поскольку установлено наличие устранимых недостатков работ, произведенных ответчиком, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушениями его прав, как потребителя со стороны ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

ФИО4 заявлены убытки в виде аренды жилого помещения за период с июля по ноября 2023 года (5 мес. х 20 000 руб.), в связи с невозможностью проживания в квартира во период проведения ответчиком ремонтных работ.

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренные ст. 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско–правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в размере 100 000 рублей, в связи с арендой жилого дома, которые суду документарно подтверждены не были.

Таким образом, суд не находит оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом по возмещению убытков. Поскольку проведение ремонтно-строительных работ начиная с черновой отделки всех поверхностей (пола, стен, потолка) и сантехнического оборудования одновременно во всей квартире, очевидным делает невозможным проживание в ней собственника на весь период ремонта. Инициирование такого ремонта являлось личным волеизъявлением истца, и как было указано выше судом период проведения строительных работ был согласован между сторонами в июне 2023 года на строк от 3 тех месяцев, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма аренды за жилое помещение в период с июля по ноябрь 2023 года не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика, учитывая, в том числе, что доказательств коммерческого найма жилья, суду не представлено, в связи с чем, оснований для возложения на ФИО3 обязанности по их возмещению у суда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Абзац 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не предусматривает возложение на ответчика дополнительной ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в случае, когда с заявлением в защиту прав последнего выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, а лишь регулирует распределение в таком случае подлежащей к взысканию суммы штрафа.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию за нарушение прав потребителя, что составляет 91 126 рублей согласно расчету: ((177 252 руб. + 5 000 руб.) = 182 252 руб. х 50%), в пользу ФИО4

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 5 045 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (<данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ – 177 252 рубля; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; штраф – 91 126 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, истцу - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 5045 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Копия верна.

Судья Е.Н. Зернова