Дело №2-1162/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2022 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к потребительскому гаражному кооперативу «Северная 2» о неправомерности начисления членских взносов, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к потребительскому гаражному кооперативу «Северная 2», в котором просил: признать начисление членских взносов с 2015 по 2022 года неправомерными, не основанными на законе; отменить начисление членских взносов с 2015 по 2022 годы; признать неправомерным отказ ПГК «Северная 2» заключить договор пользования инфраструктурой ПГК «Северная 2»; обязать ПГК «Северная 2» заключить договор пользования инфраструктурой ПГК «Северная 2»; признать неправомерным бездействие ПГК «Северная 2» в непредставлении документов финансово-экономического обоснования размера взносов; обязать ПГК «Северная 2» представить документы финансово-экономического обоснования размера взносов; обязать ПГК «Северная 2» восстановить электроснабжение гаража №; обязать ПГК «Северная 2» выдать бессрочный пропуск на территорию кооператива; взыскать с ПГК «Северная 2» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 257,20 руб.

В обоснование заявленных требований истцом было указано на то, что на территории ПГК «Северная 2», членом которого он ранее являлся, находится принадлежащий ему гараж №. 07 июля 2015 года истец заявил о выходе из ПГК «Северная 2», в этом же заявлении он предложил заключить с ним договор о пользовании инфраструктурой. В настоящее время ответчик направил в адрес истца досудебную претензию, в которой указал о том, что истец до сих пор является членом ПГК «Северная 2» и имеет задолженность по оплате членских взносов. Ответчик, несмотря на неоднократные требования истца, на протяжении нескольких лет не предоставляет ему сведения о том, из каких пунктов и расчетов складывается сумма взносов. Также ответчик отказывается от заключения с истцом договора о пользовании инфраструктурой. Кроме того, ответчик угрожает блокировкой ворот его гаража с применением электросварки или перекрытием подъезда к воротам бетонной плитой, требуя от него погашения задолженности по уплате членских взносов, образовавшейся после выхода истца из членов кооператива.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ПГК «Северная 2» - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на недоказанность нарушения ответчиком прав истца.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником гаража № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в ПГК «Северная 2» г.Магнитогорска.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключение договора в обязательном порядке регламентировано статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи законом провозглашен принцип свободы договора и императивный запрет понуждения к его заключению, исключения из данного правила должны содержаться в Гражданском кодексе Российской Федерации, иных законах или обуславливаться наличием обязательства, принятого добровольно.

Правовое положение потребительских кооперативов регламентировано статьями 123.2, 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц (пункт 1). Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также слово "кооператив". Наименование общества взаимного страхования должно содержать слова "потребительское общество" (пункт 2). Потребительский кооператив по решению своих членов может быть преобразован в общественную организацию, ассоциацию (союз), автономную некоммерческую организацию или фонд. Жилищный или жилищно-строительный кооператив по решению своих членов может быть преобразован только в товарищество собственников недвижимости. Общество взаимного страхования по решению своих членов может быть преобразовано только в хозяйственное общество - страховую организацию (пункт 3).

Согласно статье 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов (пункт 1). Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (пункт 2).

Закон Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие) (статья 2).

Специальный закон, определяющий правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности гаражного кооператива, равно как и регламентирующий отношения между потребительским кооперативом и бывшим его членом, являющимся собственником гаража, расположенного в кооперативе, не принят.

Таким образом, отсутствует императивная норма закона, предусматривающая обязанность собственника гаража, не являющегося членом гаражного кооператива, заключить с ним договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива, что в силу действующего правового регулирования не позволяет понудить такого собственника к заключению договора, так и гаражный кооператив с этим собственником.

Между тем, исходя из принципа свободы договора, такой договор может быть заключен по соглашению сторон и само по себе его отсутствие не освобождает собственника гаража, расположенного в кооперативе, от внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом гаражного кооператива.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчика в судебном порядке обязанности заключить с истцом договор о пользовании объектами инфраструктуры не имеется, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом суд также учитывает и то, что 07 июля 2015 года ФИО1 заявил о своем выходе из членов гаражного кооператива, что подтверждено его заявлением от 07 июля 2015 года, принятым в ПГК «Северная 2».

Согласно п.5.7 Устава ПГК «Северная 2», утвержденного 27 февраля 2016 года, член кооператива имеет право в любой момент выйти из кооператива. Пунктом 5.9 данного устава предусмотрено, что наличие у члена кооператива задолженности не может служить основанием для отказа в осуществлении им права на выход из кооператива.

Также в п.5.7 Устава ПГК «Северная 2», утвержденного 28 марта 2009 года, было предусмотрено, что член кооператива имеет право в любой момент выйти из кооператива. Пунктом 5.9 данного устава предусмотрено, что наличие у члена кооператива задолженности не может служить основанием для отказа в осуществлении им права на выход из кооператива.

Ошибочными являются доводы представителя ответчика о том, что не принятин правлением кооператива решения об исключении ФИО1 из членов кооператива, свидетельствует о том, что ФИО1 является действующим членом кооператива, поскольку по смыслу гражданского законодательства членство в кооперативе осуществляется на добровольной основе, отсутствие надлежаще оформленного решения не может являться препятствием для осуществления истцом своего права на выход из членства в кооперативе, свое волеизъявление истец изложил в письменном заявлении, с даты подачи которого состоялся его выход из членов ГПК «Северная 2».

Таким образом, поскольку членство в кооперативе является добровольным, а удержание истца в членстве кооператива противоречит приведенным выше положениям закона, суд соглашается с доводами истца о том, что он перестал быть членом ПГК «Северная 2» с момента подачи им письменного заявления о выходе из членов кооператива, то есть с 07 июля 2015 года.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, законом прямо не урегулированы, и в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, при этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, с момента возникновения права собственности ФИО1 в силу ст. ст. 210, 296, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых по аналогии, он обязан нести расходы по содержанию общего имущества в этом здании, в связи с чем начисление ПГК «Северная 2» взносов является правомерным.

Доводы истца о том, что истцом не доказан факт несения расходов на содержание общего имущества, опровергаются представленными в материалы дела протоколами общих собраний (конференций) членов ГСК, которыми установлены размер подлежащих оплате взносов.

В соответствии со ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемых по аналогии, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 6 ст. 155 названного Кодекса). При этом незаключение данного договора не освобождает таких собственников от соответствующих обязанностей.

Аналогичное правовое регулирование отношений собственников имущества, не являющихся членами соответствующих объединений, и гражданско-правового объединения предусмотрено ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 31.01.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 01.01.2019, а после указанной даты ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Начисление истцу, не являющемуся членом кооператива, суммы членского взноса представляет собой долю ответчика в расходах на содержание общего имущества гаража. Из материалов дела следует, что решения об утверждении размера членского взноса принимались собраниями собственников.

Специфика правоотношений долевой собственности со значительным числом собственников породила особенности правового регулирования подобных правоотношений, в числе которых утверждение большинством собственников тарифа на содержание и ремонт общего имущества, который в дальнейшем не может оспариваться иными собственниками иначе, чем через процедуру оспаривания решения общего собрания.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.103 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В данном случае собственники гаражей, расположенных на территории кооператива, являются гражданско-правовым сообществом, чье решение для ответчика в силу наличия у него соответствующих имущественных прав является обязательным.

Учитывая то, что хотя истец с 07.07.2022 по 2022 год не являлся членом ПГК «Северная 2», но как собственник гаража обладал правом пользования соответствующей инфраструктурой кооператива и от обязанности по внесению кооперативу оплаты эксплуатационных расходов истец не освобожден, начисление ответчиком истцу членских взносов являлось законным, в связи с чем, требования истца в части признания начисления членских взносов за период с 2015 по 2022 года неправомерным, а также отмене начисления членских взносов за период с 2015 по 2022 годы, удовлетворению не подлежат.

Согласно п.5.6 Устава ПГК «Северная 2», утвержденного 27 февраля 2016 года, член кооператива имеет право получать любую информацию о деятельности кооператива, получать доступ и знакомится с отчетами правления, ревизионной комиссии, заключениями независимого аудитора и другой финансовой документации.

Между тем, поскольку 07 июля 2015 года истец ФИО1 добровольно вышел из членов кооператива, то его требования о признании неправомерным бездействия ПГК «Северная 2» в непредставлении документов финансово-экономического обоснования размера взносов и возложении на ПГК «Северная 2» обязанности предоставить истцу документы финансово-экономического обоснования размера взносов удовлетворению не подлежат. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу в материалы дела были предоставления протоколы конференций ПГК «Северная 2», подтверждающие проведение собраний по вопросам об утверждении суммы членских взносов. Решения, принятые на общих собраниях за период, начиная с 2015 года, истцом оспорены не были.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по восстановлению электроснабжения принадлежащего истцу гаража, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (статья 546 ГК РФ).

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, с последующими изменениями и дополнениями, предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием к введению в отношении потребителя ограничения режима потребления электрической энергии, к которым отнесено, в том числе: нарушение своих обязательств потребителем, повлекшее возникновение у потребителя задолженности по оплате электроэнергии или услуг по передаче электроэнергии: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии или услуг по передаче электрической энергии, выявление фактов осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии (подпункт "б" пункта 2, пункт 19); выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства (подпункт ж пункта 2).

По смыслу приведенных выше положений закона правом на прекращение подачи электрической энергии обладает энергоснабжающая организация, при этом должен быть соблюден предусмотренный законом определенный порядок приостановления либо прекращения подачи электрической энергии потребителю. Также законодателем установлен определенный перечень оснований для приостановления либо прекращения подачи электрической энергии потребителю.

Договорные отношения между сторонами спора на подключение к сетям кооператива и приобретение электроэнергии отсутствуют. Ответчик не является поставщиком электроэнергии, сетевой организацией, не обладает полномочиями по прекращению подачи электроэнергии.

Материалами дела, в том числе, представленным истцом актом осмотра присоединения гаража № от июня 2022 года с фотографиями, показаниями свидетелей ФИО8. и ФИО9., подтвержден факт отключения гаража истца от электроснабжения. Данный факт представителем ответчика также в судебном заседании оспорен не был.

Также материалами дела и объяснениями представителя ответчика в судебном заседании подтверждено, что в здании правления ПГК «Северная 2» размещено объявление о том, что владельцы гаражей, имеющих задолженность по оплате, будут отключены от электричества до погашения долга, о том, что повторное подключение будет производиться по отдельной заявке, а также о том, что самовольное подключение до погашения задолженности будет наказываться штрафом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10., являющийся членом правления ПГК «Северная 2» и ранее председателем данного кооператива, пояснил, что практика отключения членов кооператива, имеющих задолженность, в данном гаражном кооперативе имелась.

Также в судебном заседании была прослушана аудиозапись «<данные изъяты>» 04 апреля 2022г» разговора ФИО1 с ФИО11. и ФИО12., на которой ФИО13. признать факт отключения электроснабжения гаража истца в связи с неоплатой задолженности (время записи 5:58-6:03).

Кроме того, оспаривая то обстоятельство, что гараж истца был отключен от электроснабжения ответчиком, представитель ответчика ПГК «Северная 2», указавший на наличие в кооперативе охраны, не представил доказательств того, что отключение гаража истца от электроснабжения было осуществлено третьими лицами, либо самим истцом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и несоблюдении ответчиком процедуры отключения подачи электроэнергии от гаража истца, в связи с чем, требование истца о возложении на ответчика обязанности по восстановлению электроснабжения его гаража подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему гаражом удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств действий ответчика по чинению таких препятствий. По сути, все доводы истца в этой части сводились к тому, что такие препятствия могут чиниться ему в будущем в связи с требованием ответчика о погашения образовавшейся задолженности по уплате членских взносов. Однако, поскольку на настоящее время право истца на пользование гаражом № в ПГК «Северная 2» не было нарушено (доказательств обратного в материалы дела не представлено), то основания для возложения на ответчика такой обязанности не имеется.

Также не подлежит удовлетворению и требование истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче ему бессрочного пропуска на территорию кооператива, поскольку данное требование не основано ни на законе, ни на положениях Устава ПГК «Северная 2», а препятствия истцу со стороны ответчика в доступе к гаражу на настоящее время не чинятся.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) с использованием для этого предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность стороны, неимущественные права которой нарушены, требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как усматривается из объяснений истца в судебном заседании, требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены действиями ответчика, ввиду которых он может пользоваться своей собственностью, боится там ставить свою машину.

Таким образом, предметом спора по данному делу является компенсация морального вреда за действия по ограничению доступа к гаражу, повлекшие нарушение имущественных прав истца, связанных с владением и пользованием данным гаражом, а не нарушение личных неимущественных прав ФИО1.

Между тем действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав члена потребительского гаражного кооператива, тогда как факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, требования истца в данной части также подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая удовлетворение требований истца в части возложения на ответчика обязанности по электроснабжению, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 257 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 к потребительскому гаражному кооперативу «Северная 2» - удовлетворить частично.

Обязать потребительскому гаражному кооперативу «Северная 2» в течение семи дней после вступления решения в законную силу восстановить подачу электрической энергии гаража №, принадлежащего ФИО1.

Взыскать с потребительского гаражного кооператива «Северная 2» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 257 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления ФИО1 к потребительскому гаражному кооперативу «Северная 2», в том числе, о признании незаконным и отмене начисления членских взносов, о признании незаконным отказа в заключении и возложении обязанности по заключению договора пользования инфраструктурой, признании неправомерным непредставления и возложению обязанности по предоставлению документов финансово-экономического обоснования размера взносов, о не чинении препятствий в пользовании гаражом и выдаче бессрочного пропуска на территорию кооператива, о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.