Дело № 2-3071/2022

УИД: 55RS0004-01-2022-004307-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Авдониной В.А.,

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Шкутовой В.О.,

рассмотрев «29» сентября 2022 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания «Сибиряк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания «Сибиряк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Микрофинансовая компания «Сибиряк» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Микрофинансовая компания «Сибиряк» предоставило ФИО1 заем в размере 400 000 рублей на срок до 19.06.2024 года под 75,6% годовых. Сумма ежемесячного платежа 28 567 рублей. Заемщик внес 14 795 рублей в счет основного долга, таким образом, основной долг составил 385 205 рублей; сумма процентов в месяц - 24 267,92 рублей. Последний платеж по договору был произведен 19.11.2021 года. В соответствии с п. 12 договора займа в качестве меры ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора займа является неустойка (пеня) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Следовательно, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов составляет 13,3 рублей в день, а за просрочку возврата суммы займа 23,57 рублей в день. В обеспечение своих обязательств по возврату займа и процентов за пользование суммой займа ФИО1 было передано в залог транспортное средство: Фольксваген Пассат, идентификационный номер (VIN) № цвет черный, номер кузова №, номер двигателя №. На основании п. 7.5 договора залога, при наступлении просрочки по договору займа залогодатель обязан оплатить залогодержателю комиссию, связанную с мониторингом места нахождения заложенного имущества в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки внесения платежа. 21.07.2021 г. истцом было направлено уведомление в реестр залогов нотариуса о возникновении залога № №. Автомобиль принадлежит залогодателю на праве собственности согласно паспорту транспортного средства №. Стоимость закладываемого имущества согласно п. 2.2 договора залога составляет 650 000 рублей. Залогодержатель по договору залога вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору (п. 4.1.9 договора залога). В момент предоставления займа на транспортное средство, переданное в залог, для обеспечения исполнения обязательств по договору займа, силами залогодержателя было установлено оборудование спутникового мониторинга. В связи с тем, что устройство не возвращено, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 30 000 рублей в соответствии с п. 3.3.2 договора займа. Согласно п. 4.4.2 договора залога, залогодатель обязан передать предмет залога в течение 24 часов с момента предупреждения его залогодателем о необходимости такой передачи в свое владение (на хранение). В соответствии с п. 4.4.17 договора залога, в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения обязанностей, установленных в п. 4.4.2, залогодатель обязан уплатить штраф в размере 20 000 рублей за каждый факт нарушения в течение пяти рабочих дней со дня факта такого нарушения. Истцом направлено уведомление о необходимости передачи предмета залога, но ответчиком автомобиль на хранение не передан, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей. Ответчик до настоящего времени ни сумму займа, ни сумму процентов по нему не погасил.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Сибиряк»: сумму займа в размере 385 205 рублей; проценты по договору займа в размере 194 952,29 рублей; пени за неуплату процентов в размере 2 819,6 рублей; стоимость устройства спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей; затраты, связанные с мониторингом места нахождения заложенного имущества в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки внесения платежа в размере 816 634,6 рублей; государственную пошлину в размере 21 449 рублей. Кроме того просил расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, идентификационный номер (VIN№, цвет черный, номер кузова №, номер двигателя №, и обязать ответчика передать ООО «Микрофинансовая компания «Сибиряк» ключи от данного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ООО «Микрофинансовая компания «Сибиряк» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ, с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. Настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой. Положения федеральных законов, регулирующих деятельность кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, применяются к отношениям, указанным в части 1 настоящей статьи, в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Микрофинансовая компания «Сибиряк» и ФИО1 заключен договор займа №№, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 400 000 рублей, сроком возврата займа – 19.06.2024 года, с процентной ставкой 75,6% годовых. В п. 6 индивидуальных условий договора предусмотрена периодичность платежей: 35 платежей в размере 28 567 рублей – аннуитетные платежи, включающие сумму займа и проценты за пользование займом (подлежит внесению ежемесячно 19 числа каждого месяца) (л.д. 13-16).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как усматривается из представленных доказательств, истец свои обязательства по вышеуказанному договору займа исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, как следует из содержания иска, а также доводов представителя истца, озвученных в ходе судебного заседания, ответчик ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем, у него образовалась соответствующая задолженность.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2).

Согласно представленному исковой стороной расчету, задолженность ответчика по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года составляет по основному долгу – 385 205 рублей, по процентам за пользование суммой займа – 194 952,29 рублей (л.д. 7).

Поскольку в судебное заседание ответчик не явился, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора займа, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 811 ГПК РФ, считает исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Сибиряк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере основного долга (385 205 рублей) и процентов за пользование суммой займа (194 952,29 рублей), подлежащим удовлетворению.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика пени за неуплату процентов в размере 2 819,6 рублей, суд отмечает следующее.

Согласно представленному истцом расчету, означенная сумма пени рассчитана за период с 20.12.2021 года по 20.07.2022 года, исходя из 20% годовых от суммы долга: 13,3 рублей * 212 дней = 2 819,6 рублей. При этом сумма 13,3 рублей рассчитана следующим образом: 24 267,92 рублей (сумма процентов в месяц) * 20%/365 = 13,3 рублей.

В силу п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 9.1. указанного Федерального закона, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым части 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Запрета на начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами указанные нормативные предписания не содержат.

Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства, мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ № 497, вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022 года) и действуют в течение 6 месяцев (по 30.09.2022 года включительно).

В силу абз. 4 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Из изложенного следует, что пени за нарушение срока погашения задолженности по договору займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с даты окончания срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который в настоящее время установлен по 30.09.2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 12 индивидуальных условий договора займа №ОМС/00059 от 19.07.2021 года стороны согласовали меру ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора займа в виде неустойки (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. В данном пункте договора также указано, что начисление процентов за пользование займом не приостанавливается.

Применительно к изложенному, учитывая установленный в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа по возврату суммы займа и процентов за пользования данной суммой займа, принимая во внимание установленный решением Правительства РФ срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года включительно), который влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренную договором займа неустойку за период с 20.12.2021 года по 31.03.2022 года в размере 1 356,6 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, номер кузова № номер двигателя № и обязании ответчика передать истцу ключи от данного автомобиля, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений п. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В п. 1 ст. 349 ГК РФ указывается, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 18-22), заемщик предоставил кредитору в залог автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, номер кузова №, 2012 года номер двигателя №. Стоимость предмета залога определена в п. 2.2 договора залога в размере 650 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1.9 договора залога, залогодержатель по договору залога вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за номером № (л.д. 24-25).

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства ответчика перед истцом по договору займа составляет 581 513,89 рублей, что, в свою очередь, составляет более 5% стоимости заложенного имущества, определенной сторонами, при этом период просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев.

По сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области, спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, – автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, номер кузова №, 2012 года номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов, а также возложить на ответчика обязанность передать ООО «Микрофинансовая компания «Сибиряк» ключи от данного автомобиля.

Достоверных доказательств действительной рыночной стоимости транспортного средства в материалы дела не представлено.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика затрат, связанных с мониторингом места нахождения заложенного имущества в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки внесения платежа в размере 816 634,6 рублей.

Разрешая спор по существу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного требования.

В п. 7.5 договора залога № ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено, что при наступлении просрочки по договору займа, залогодатель обязан оплатить залогодержателю комиссию, связанную с мониторингом места нахождения заложенного имущества в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки внесения платежа.

На основании п. 7 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 N 353-ФЗ, общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату.

Согласно п. 19 ст. 5 указанного Федерального закона, не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Применительно к приведенным нормам закона, суд полагает, что условие, отраженное в п. 7.5. договора залога, заключенного в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, включено в данный договор исключительно в интересах займодавца в целях реализации последним возможности отслеживать спорный автомобиль, являющийся предметом залога, что, исходя из положений п. 19 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», недопустимо.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика стоимости устройства спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей, а также штрафа в размере 20 000 рублей, суд отмечает следующее.

Согласно п. 3.1. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, залогодержатель в обеспечение целостности заложенного имущества и оперативного установления его местонахождения осуществляет установку на заложенное имущество запрограммированного поискового устройства.

В п. 3.3. договора залога предусмотрено, что при не возврате, утрате при любых обстоятельствах, порче или иного повреждения устройства, залогодатель обязуется произвести оплату расходов по установке, обслуживания и стоимости устройства в размере 30 000 рублей (п. 3.3.2. договора).

В соответствии с п. 4.4.2 договора залога, залогодатель обязан передать предмет залога в течение 24 часов с момента предупреждения его залогодателем о необходимости такой передачи в свое владение (на хранение).

Согласно п. 4.4.17 данного договора, в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения обязанностей, установленных в п. 4.4.2, залогодатель обязан уплатить штраф в размере 20 000 рублей за каждый факт нарушения в течение пяти рабочих дней со дня факта такого нарушения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, достоверность которых не оспорена стороной ответчика, 28.01.2022 года истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости передачи предмета залога на хранение залогодержателю по адресу: <адрес> (л.д. 29).

Факт направления означенного уведомления подтвержден кассовым чеком от 28.01.2022 года (л.д. 30).

Доказательств, свидетельствующих о том, что требования данного уведомления о возврате автомобиля залогодателю были исполнены ответчиком добровольно, материалы дела не содержат, равно, как и не содержат доказательств возврата ответчиком истцу установленного на спорном транспортном средстве запрограммированного поискового устройства спутникового мониторинга. Стоимость данного устройства стороной ответчика не оспорена.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей, а также штрафа в размере 20 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО1, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств последним.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2).

В подтверждение соблюдения порядка расторжения договора займа исковой стороной представлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности по договору и расторжении данного договора.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что нарушение ответчиком обязательств по погашению задолженности является существенным нарушением условий договора, суд считает требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ №№, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО «Микрофинансовая компания «Сибиряк», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 515,14 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Сибиряк» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Микрофинансовая компания «Сибиряк» и ФИО1 ФИО8.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (ИНН №) в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Сибиряк» (ИНН № задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 581 513,89 рублей, из которых: сумма займа – 385 205 рублей, проценты – 194 952,29 рублей, пени за неуплату процентов – 1 356,6 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (ИНН №) в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Сибиряк» (ИНН №) стоимость устройства спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с п. 4.4.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20 000 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль Фольксваген пассат, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова: №, номер двигателя №.

Обязать ФИО1 ФИО11 (ИНН №) передать ООО «Микрофинансовая компания «Сибиряк» (ИНН №) ключи от автомобиля Фольксваген пассат, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова: №, номер двигателя №.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 (ИНН №) в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Сибиряк» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 515,14 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Н. Дорошкевич

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2022 года.