Решение по делу № 2-812/2023 от 24.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г.Щекино Тульская область

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Кузьминой М.А.,

с участием представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО9, ответчика ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-812/2023 (71RS0023-01-2022-004100-33) по иску ФИО8 к ФИО15 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,

установил

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО15 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО8) и ответчиком ФИО15 заключен договор займа, по условиям которого ФИО8 предоставил ФИО15 денежные средства в размере 2 730 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа был заключен путем составления расписки, подписанной сторонами. Он (истец) надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается распиской. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, до настоящего времени не возвратил сумму долга в полном объеме. ФИО15 частично осуществлял погашение задолженности по договору, выплатив до ДД.ММ.ГГГГ сумму 600 000 руб. Задолженность ФИО15 перед ним (ФИО8) по договору займа составляет 2 130 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время платежи в счет погашения задолженности не поступали. Поскольку ответчик не возвратил сумму задолженности в установленный срок, то полагал, что с него подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 218 944 руб. 87 коп. Он (ФИО8) неоднократно обращался к ФИО15 после ДД.ММ.ГГГГ с требованием о полном возврате суммы долга, однако, ответчик до настоящего времени задолженность по договору займа не погасил.

Просит суд взыскать со ФИО15 в его (ФИО8) пользу денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 218 944 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 25 845 руб.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В ходе рассмотрения дела указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предоставил ФИО15 по договору займа денежные средства в размере 2 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Данная расписка содержит все существенные условия договора займа. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 частично погашал задолженность по договору займа, внося ежемесячные платежи по 20 000 руб., 10 000 руб., 5 000 руб. и 3 000 руб. размер ежемесячных взносов уменьшался по причине тяжелого материального положения ответчика, истец ранее не предъявлял требования о возврате долга, поскольку частичное погашение долга производилось, и он таким образом шел на уступки ответчику. Денежные средства ответчик возвращал наличными, лишь несколько платежей были произведены путем перевода денежных средств с банковских карт знакомых. Ежегодно ФИО8 составлял расписки, в которых указывал, какие суммы были внесены ФИО15 в счет погашения задолженности, оригиналы расписок отдавал ответчику, себе оставлял копии, сделанные путем фотографирования на телефон. В электронном виде предоставить фотографии не смог, поскольку телефон истца упал в воду, в результате чего, пострадал как сам телефон, так и вся информация, хранящаяся в нем. Полагал, что к возникшим правоотношениям не применим срок исковой давности, поскольку ответчиком частично производилось погашение задолженности. Кроме того, на аудиозаписи, приобщенной к материалам дела, ответчик признает наличие у него долговых обязательств перед истцом. Подтвердил, что между женой ФИО15 – ФИО1, ФИО8 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, однако, денежные средства по договору купли-продажи в полном объеме были отданы ФИО1 Таким образом ФИО8 решил помочь ФИО15 продать дом и участок, поскольку они находились в товарищеских отношениях, для чего сначала сам его купил, а затем перепродал за ту же сумму, себе он не забрал даже части денежных средств в счет погашения имеющегося долга ответчика.

Представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО16 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности. Пояснил, что у него с ФИО8 были товарищеские отношения, он неоднократно брал у ФИО8 в долг денежные средства для ведения бизнеса, которые отдавал ему в конце сезона. В ДД.ММ.ГГГГ брал в долг у ФИО8 денежные средства в сумме 2 730 000 руб. для ведения <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ по окончании сезонных работ понял, что возвратить денежные средства не сможет, поскольку возникли проблемы с бизнесом, предложил переписать расписку, с указанием нового срока возврата. Жена ФИО1 предложила в счет погашения долга продать дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которые находились в ее собственности и были в залоге у банка, в счет погашения долга по договору займа. С ФИО8 и ФИО7, с которым он находился в товарищеских отношениях, была достигнута устная договоренность о том, что дом будет продан в счет погашения долга. После продажи долга покупатели оплатили задолженность по кредитному договору за указанный дом, а оставшиеся деньги забрали себе в счет погашения задолженности по договору займа, за какую сумму продан дом – ему не известно. Он (ФИО15) денежные средства от продажи дома не получил. Полагал, что после продажи дома его обязательства перед ФИО8 по договору займа были прекращены фактическим исполнением. У него (ответчика) также имелись иные долговые обязательства, как перед ФИО8 на сумму 660 000 руб., так и перед другими кредиторами. Денежные средства в счет погашения долга он (ответчик) не платил истцу, по его поручению никто из родственников за его долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не вносил денежные средства. Оригиналы расписок о возврате долга, на которые ссылается сторона истца, у него отсутствуют, поскольку истец такие расписки ему не предоставлял, так как не было фактического ежемесячного погашения задолженности. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, поскольку платежи им не производились после истечения срока возврата займа, требования о возврате долга ранее истец не предъявлял. Подтвердил, что между ним и истцом состоялся телефонный разговор, в котором он признавал наличие задолженности, однако, не смог вспомнить о какой задолженности идет речь, указав, что в разговоре сумма не оговорена, речь шла, возможно, о долге на 660 000 руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным сторонами в требуемой форме, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО15 был заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой ФИО15 обязался возвратить ФИО8 взятые ДД.ММ.ГГГГ в долг денежные средства в размере 2 730 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора займа: стороны договора (займодавец ФИО8 и заемщик ФИО15), предмет договора – денежные средства в сумме 2 730 000 руб., в договоре также указано об обязанности ФИО15 возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ с момента их получения.

Факт получения ФИО15 от ФИО8 денежных средств в сумме 2 730 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой приобщен к материалам дела, и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО8 ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору займа, до ДД.ММ.ГГГГ выплатил 600 000 руб., после ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, денежные средства по договору займа в сумме 2 130 000 руб. до настоящего времени не возвратил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО15, не отрицая факт получения денежных средств по договору займа в сумме 2 730 000 руб., просил применить срок исковой давности, указав, что платежи по договору займа им не производились, с даты заключения договора займа требования о возврате долга истец не предъявлял.

Оценивая довод ответчика о том, что в счет погашения задолженности истцом был реализован жилой дом и земельный участок, суд исходит из следующего.

Как усматривается из регистрационного дела на дом, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленного Управлением Росреестра по <адрес>, согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, приобретаемого на средства ипотечного кредита, предоставляемого <данные изъяты> ФИО1 приобрела у ФИО2 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, за 5 000 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО8 (<данные изъяты> доли) и ФИО3 (<данные изъяты> доли) земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, за 9 585 900 руб.

ФИО15, как супруг ФИО1, дал свое нотариальное согласие на продажу данного дома.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО3 продали ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО10 ФИО11 ФИО12 ФИО13., ФИО14. в общую долевую собственность земельный участок, жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, за 9 585 900 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что до возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО15, супругой ФИО15 – ФИО1 были проданы земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, за 9 585 900 руб.

Однако доказательств того, что данное недвижимое имущество было продано ФИО1 в счет погашения долга ее супруга ФИО15 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным, в том числе, по обстоятельствам безденежности.

Из сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства в размере 2 500 000 руб. поступили по платежному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, 1 504 163 руб. 72 коп. поступили по платежному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8, назначения платежей – пополнение счета по договору на имя ФИО1 в погашение кредита.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что погашение задолженности по кредиту было произведено покупателями жилого дома и земельного участка.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания полагать, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были проданы ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО15 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума ВС РФ №43).

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в виде расписки, усматривается, что ФИО8 и ФИО15 достигли договоренности о предоставлении истцом ответчику денежных средств в размере 2 730 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стороны оговорили срок возврата суммы займа, определив дату ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представители истца и ответчик подтвердили, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумма займа не была возвращена ответчиком истцу.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что поскольку денежные средства ФИО15 не были возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то в январе 2016 года стороны в устном порядке изменили условия договора, определив возврат задолженности путем погашения задолженности платежами.

В подтверждение частичной оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлены копии расписок, составленные истцом ФИО8

Так, согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО8 в счет задолженности по договору займа в размере 240 000 руб. (январь – 20 000 руб., февраль – 20 000 руб., март – 20 000 руб., апрель – 20 000 руб., май – 20 000 руб., июнь – 20 000 руб., июль – 20 000 руб., август – 20 000 руб., сентябрь – 20 000 руб., октябрь – 20 000 руб., ноябрь – 20 000 руб., декабрь – 20 000 руб.).

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО8 в счет задолженности по договору займа в размере 120 000 руб. (январь – 10 000 руб., февраль – 10 000 руб., март – 10 000 руб., апрель – 10 000 руб., май – 10 000 руб., июнь – 10 000 руб., июль – 10 000 руб., август – 10 000 руб., сентябрь – 10 000 руб., октябрь – 10 000 руб., ноябрь – 10 000 руб., декабрь – 10 000 руб.).

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО8 в счет задолженности по договору займа в размере 50 000 руб. (январь – 5 000 руб., февраль – 5 000 руб., март – 5 000 руб., апрель – 5 000 руб., май – 5 000 руб., июнь – 5 000 руб., июль – 5 000 руб., август – 3 000 руб., сентябрь – 3 000 руб., октябрь – 3 000 руб., ноябрь – 3 000 руб., декабрь – 3 000 руб.).

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО8 в счет задолженности по договору займа в размере 40 000 руб. (январь – 3 000 руб., февраль – 3 000 руб., март – 3 000 руб., апрель – 3 000 руб., май – 5 000 руб., июнь – 3 000 руб., июль – 3 000 руб., август – 5 000 руб., сентябрь – 3 000 руб., октябрь – 3 000 руб., ноябрь – 3 000 руб., декабрь – 3 000 руб.).

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО8 в счет задолженности по договору займа в размере 30 000 руб. (январь – 0 руб., февраль – 3 000 руб., март – 0 руб., апрель – 3 000 руб., май – 3 000 руб., июнь – 3 000 руб., июль – 3 000 руб., август – 3 000 руб., сентябрь – 3 000 руб., октябрь – 3 000 руб., ноябрь – 3 000 руб., декабрь – 3 000 руб.).

Все копии расписок содержат подпись истца ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО9 пояснил, что оригиналы данных расписок у истца отсутствуют, поскольку они были составлены в одном экземпляре и возращены ответчику, как доказательство получения от него денежных средств, электронный носитель (телефон), на который были сфотографированы данные расписки, пришел в негодность, так как попал в воду, в связи с чем, вся информация, хранящаяся на нем была уничтожена.

Ответчик возражал против произведенной оплаты в счет погашения задолженности по договору займа, указав, что передавал ФИО8 денежные средства, однако, не в счет возврата долга, а в счет уплаты оговоренных в устном порядке процентов.

Вместе с тем, довод о достигнутой сторонами устной договоренности об изменении условий договора займа в части срока возврата суммы займа, суд находит несостоятельным, поскольку в силу положений п.1 ст.452 ГК РФ, все изменения к договору займа должны были быть заключены в той же форме, что и основной договор, т.е. в письменной форме, что сторонами сделано не было, а ответчик в судебном заседании отрицал факт такой договоренности.

Оценив представленные доказательства в виде копий расписок, суд находит их ненадлежащим доказательством в части перерыва течения срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расписки были составлены самим истцом, оригиналы расписок, как и электронный носитель, на который были сделаны фотографии данных расписок, представлены не были, ответчик отрицал факт частичной оплаты по договору займа суммы задолженности по договору займа.

Доказательств совершения ФИО15 действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, стороной истца не представлено, ответчиком письменное подтверждение долга после ДД.ММ.ГГГГ не составлялось, письменное дополнение к договору займа, предусматривающее изменение условий договора займа в части возврата долга: с единовременного погашения долга на частичную оплату, не заключалось.

Сам по себе факт признания истцом долга за ответчиком в меньшем размере, чем указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (2 130 000 руб. вместо 2 730 000 руб., за вычетом уплаченной суммы 600 000 руб.) не свидетельствует, что ответчик в письменном виде признавал долг после истечения срока его возврата и не подтверждает факт оплаты основного долга в периоды, указанные истцом.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает, а с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке со ФИО15 Она с супругом занималась <данные изъяты>, связанным с продажей <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 состоял в товарищеских и деловых отношениях с ФИО8, неоднократно брал у него в долг на ведение бизнеса денежные средства, долг погашал в конце сезона. Все денежные суммы брались в долг под расписки. В ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка на получение денежных средств на закупку <данные изъяты>. По окончании сезона заработать денежные средства не удалось, в связи с чем, ФИО15 не смог возвратить долг истцу. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и она собрали дома всех кредиторов, перед которыми были долги, пояснили, что не имеют возможности возвратить долги, в связи с чем, было принято решение о продаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, который находился в ее собственности. Жилой дом был продан ФИО8 и ФИО3, поскольку дом был в ипотеке, то покупатели погасили задолженность по кредитному договору, а оставшиеся денежные средства забрали в счет погашения долга, оставив ей по ее просьбе около 25 000 руб. на расходы на переезд. Платежи по договору займа ФИО15 не производились, поскольку полагали, что долг погашен за счет продажи дома. Ее (свидетеля) мать переводила ФИО8 несколько платежей по 3 000 руб. в счет оплаты денежных средств, предоставленных на переезд, но не в счет погашения долга по договору займа.

Оценивая доводы истца о том, что в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО15 ФИО8 были произведены следующие платежи на банковскую карту: Любовь ФИО27 оплатила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 3 000 руб., ФИО28 оплатил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 3 000 руб., суд приходит к выводу, что данные переводы не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности в смысле ст.203 ГК РФ, поскольку указанные переводы не содержит сведений об общей сумме задолженности, не содержит сведений о назначении платежа, ответчик отрицает признание долга.

Представленная стороной истца аудиозапись разговора истца и ответчика не свидетельствует о письменном признании долга ФИО15, из указанного разговора не усматривается, о каком долге идет речь, какова сумма задолженности и срок возврата.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что между ФИО8 и ФИО15 имелись и другие договорные отношения.

Так, согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 взял в долг у ФИО17 660 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных доказательств совершения ответчиком ФИО15 каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, перечисленных в п.20 Постановления Пленума №43, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не было представлено.

Из материалов дела не усматривается, что в пределах срока исковой давности ответчик предоставлял истцу какие-либо письменные подтверждения обязательства по возврату спорного долга, признавал наличие этого долга и т.п.

Таким образом, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности, учитывая, что договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. о нарушенном праве истцу не могло не быть известно позднее ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения истца за судебной защитой срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом должником ФИО15 в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не совершалось, соответствующих доказательств истцом суду не было представлено, копии расписок и банковские проводки, на который ссылается истец, датированы после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности, при этом в банковских проводках не указано назначение платежа, а копии расписок составлены самим истцом, и ответчик отрицает признание долга, соответственно правовых оснований для перерыва срока исковой давности, а равно его исчисления заново не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО15 о взыскании долга по договору займа.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом в порядке ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно ч.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то производное требование о взыскании процентов за пользование займом в порядке ст.395 ГК РФ, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то судебные расходы по оплате госпошлины также не подлежат взысканию с ответчика ФИО15 в пользу истца ФИО8

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

в удовлетворении исковых требований ФИО18 С,Ф. к ФИО19 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2023.

Председательствующий /подпись/ А.Б.Шлипкина