Дело № 2-334/2022

УИД 44RS0006-01-2022-000759-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 г. Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дексон» о расторжении договора, взыскании стоимости оплаченного и непоставленного товара и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дексон» (далее ООО «Дексон», Общество) о расторжении договора, взыскании стоимости оплаченного и непоставленного товара и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что между ним и ООО «Дексон» был заключён договор ....., в соответствии с условиями которого Поставщик (Общество) обязуется поставить, а Покупатель (ФИО1) оплатить и принять Товар, а именно: камень керамический крупноформатный ТЕРМОБЛОК 38 (10,7 НФ) в количестве 5 060 штук, кирпич керамический лицевой «Красная гвардия», белый CORTEX 1НФ в количестве 2 000 штук, кирпич лицевой пустотелый 1НФ «Пятый элемент» Мюнхен гладкий в количестве 11 420 штук. Кроме того, в стоимость Товара включены услуги манипулятора.

Согласно п. 2.4. договора цена за товар составляет 721 132 рубля 00 копеек.

Пунктом 2.2. указанного договора установлено, что Покупатель производит предварительную оплату товара в размере 100 %.

Оплата по договору была произведена на основании выставленного счёта от ..... в полном объёме, что подтверждается чеком-ордером. Вместе с тем имеется подтверждение проведённого платежа ПАО Сбербанк ПП ..... от .

В п.2.3. договора обозначено, что поставка товара производится в течение шестнадцати рабочих дней после оплаты. Таким образом, названный выше Товар должен быть поставлен в его (истца) адрес в период с по

Фактически товар на дату подачи искового заявления не передан, то есть срок передачи предварительно оплаченного товара нарушен.

Досудебный порядок урегулирования спора им соблюдён, в адрес ООО «Дексон» заказным почтовым отправлением он направил претензию о расторжении договора и возврате предоплаты. Данную претензию исходя из отчёта об отслеживании отправления ответчик не получил.

Кроме того, действиями Общества, не поставившего товар, ему (ФИО1) причинён моральный вред, поскольку он испытал нравственные страдания в виде волнения, тревоги, раздражительности, подавленности в настроении. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 10 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.ст.15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,463487,506 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд: расторгнуть договор ....., заключённый между ООО «Дексон» и им (ФИО1); взыскать с ответчика стоимость оплаченного и непоставленного товара в размере 721 132 рубля.

В ходе производства по делу истец ФИО1 уточнил заявленные требования и окончательно просил расторгнуть договор ....., заключённый , взыскать с ответчика: стоимость оплаченного и непоставленного товара в размере 721 132 рубля; договорную неустойку в сумме 360 566 рублей исходя из расчёта 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём, когда должно быть исполнено обязательство, за период с по ; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточнённые исковые требования по основаниям, изложенным в иске. При этом сообщил, что обозначенный в договоре товар хотел приобрести для личных нужд для строительства дома. Продавца требующегося товара ООО «Дексон» нашёл в сети «Интернет», затем вёл с ним переписку в мессенджере WhatsApp, они согласовывали условия договора, порядок оплаты товара. Он (истец) направлял ответчику фото чека, подтверждающего оплату товара. Переписка оборвалась Товар до настоящего времени ООО «Дексон» ему не поставлен.

Представитель ответчика ООО «Дексон» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил, от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений уклонился, заказные письма возвращены в адрес суда в связи с неполучением их адресатом и истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При изложенных обстоятельствах уклонение представителя ООО «Дексон» от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения. Таким образом, ответчика следует считать извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд с учётом данных правовых норм и мнения истца ФИО1 пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Дексон».

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца ФИО1, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 и п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Исходя из п.1 и п.5 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как усматривается из ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п.1 ст.465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путём установления в договоре порядка его определения.

Из п.1 ст.457 ГК РФ следует, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.458 ГК РФ, сли иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

П.1 ст.486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

П.1 ст.499 ГК РФ гласит, что в случае, когда договор розничной купли-продажи заключён с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5).

Как следует из материалов дела, между ООО «Дексон» (Поставщик) и ФИО1 (Покупатель) был заключён договор поставки ...... По условиям данного договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель оплатить и принять продукцию (товар), наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовывается и указывается в счёте на оплату ..... к договору от , являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно: камень керамический крупноформатный ТЕРМОБЛОК 38 (10,7 НФ) 5 060 штук, кирпич керамический лицевой «Красная гвардия», Белый CORTEX 1НФ 2 000 штук, кирпич лицевой пустотелый 1НФ «Пятый элемент» Мюнхен гладкий 11 420 штук.

Согласно пунктам 2.2. и 2.4. этого договора оплата товара производится в порядке предварительной оплаты в 100 % размере. Цена за товар производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в размере 721 132 рубля 00 копеек и изменениям не подлежит

В п.2.3. договора определено, что поставка товара производится в течение шестнадцати рабочих дней после оплаты.

Товар доставляется Поставщиком по адресу: (п.2.5. договора).

стороны подписали счёт ....., в котором согласовали наименование, ассортимент, количество и цену товара: камень керамический крупноформатный ТЕРМОБЛОК 38 (10,7 НФ) цена 60,60 рублей за штуку в количестве 5060 штук на общую сумму 306 636 рублей; кирпич керамический лицевой «Красная гвардия», Белый CORTEX 1НФ цена 22,80 рублей за штуку в количестве 2 000 штук на общую сумму 45 600 рублей; кирпич лицевой пустотелый 1НФ «Пятый элемент» Мюнхен гладкий цена 28,80 рублей за штуку в количестве 11 420 штук на общую сумму 328 896 рублей; услуга манипулятора на сумму 40 000 рублей. Итого с НДС 721 132 рубля.

Как усматривается из обозначенного счёта, оплата этого счёта означает согласие с условиями поставки товара, товар отгружается по факту прихода денег на расчётный счёт Поставщика.

Суд, проанализировав текст спорного договора, пришёл к выводу, что, поскольку перечисленные строительные материалы приобретались истцом для использования в личных целях: для строительства индивидуального жилого дома, а не для предпринимательской деятельности, сам ФИО1 назван «покупателем», действовал он от своего имени как физическое лицо, соответственно, названный договор от ..... по существу является договором купли-продажи, а не договором поставки.

Следовательно, в данном споре подлежат применению правовые нормы, регулирующие отношения по договору купли-продажи.

Суд установил, что во исполнение заключённого договора истец ФИО1 полностью выполнил взятые обязательства, перечислив названную в договоре сумму 721 132 рубля ответчику ООО «Дексон», что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк ..... и подтверждением платежа ПАО Сбербанк, из которого следует, что платёж включён в платёжное поручение от ..... (л.д.9,10).

Ответчик, как видно из переписки в мессенджере WhatsApp, имевшей место между менеджером Общества Д и ФИО1, названную суммы получил, сообщив, что уточнил в бухгалтерии, оплата прошла, перевозчиком товара по Галичу будет компания ДА-ТРАНС (л.д.14-16).

Таким образом, поскольку ФИО1 оплатил перечисленный в договоре товар, последний исходя из п.2.3. договора должен был быть поставлен в адрес истца в период с по

Суд также установил, что ООО «Дексон», получив обозначенную в договоре сумму предоплаты, принятые на себя обязательства не выполнил, поставку товара ФИО1 в установленный срок не произвёл.

В материалах дела имеется письменная претензия истца к ООО «Дексон» от о возврате проплаченной по договору денежной суммы в размере 721 132 рублей (л.д.11). До настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что непоставка потребителю ФИО1 предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

По мнению суда, совокупность приведённых фактов указывает на то, что условия договора от ..... существенным образом со стороны ООО «Дексон» нарушены, поскольку ФИО1 лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что в силу прямого указания закона имеются основания для расторжения договора поставки от ..... и возврате истцу предварительно оплаченной стоимости товара в сумме 721 132 рубля.

Соответственно, исковые требования ФИО1 в названой части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ООО «Дексон» договорной неустойки в сумме 360 566 рублей исходя из расчёта 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём, когда должно быть исполнено обязательство, за период с по

П.1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из п.3.1. и п. 3.3. спорного договора усматривается, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

В случае нарушения сроков поставки товара, указанных в пункте 2.3. данного договора, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день прострочки, начиная со дня, следующего за днём, когда должно быть исполнено обязательство, до дня, когда оно реально исполнено.

Как уже выше установлено в решении, товар, перечисленный в договоре от ....., должен был быть поставлен ответчиком в адрес истца в период с по

Следовательно, с у ФИО1 возникло право требовать с ООО «Дексон» неустойку в размере, определённом п.3.3. договора.

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за период с по (100 дней).

Исходя из ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с расчётом, представленным суду ФИО1, сумма неустойки за названный период составляет 360 566 рублей.

Судом названный расчёт проверен, признан арифметически верным.

Контррасчёт ответчиком ООО «Дексон» не представлен.

Следовательно, настоящим решением с ООО «Дексон» следует взыскать в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока поставки товара за период с по в сумме 360 566 рублей.

П.1 ст.333 ГК РФ гласит, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.69 и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки в соответствии с данной нормой права не имеется, поскольку обоснованного заявления должника ООО «Дексон» об этом суду не представлено.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст.15 Закона о защите право потребителей, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком ООО «Дексон» при исполнении договора ....., заключённого с истцом ФИО1, требований Закона о защите прав потребителей установлен.

Соответственно, имеются все основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Что касается заявленной ФИО1 суммы компенсации морального вреда 20 000 рублей, суд находит её завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, периода неисполнения ответчиком обязательства и его поведения в сложившейся конфликтной ситуации, считает необходимым взыскать с ООО «Дексон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Исходя из п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ООО «Дексон» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 545 849 рублей (721 132 рубля (предоплата) + 360 566 (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)/2).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона О защите прав потребителей, п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец ФИО1 в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а требования, им заявленные, судом удовлетворены, соответственно, с ответчика ООО «Дексон» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа-город Галич в сумме 13 908 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12,103,167,198 ГПК РФ,

решил:

Расторгнуть договор ....., заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «Дексон» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дексон» пользу ФИО1, стоимость оплаченного и непоставленного товара в размере 721 132 рубля, неустойку за нарушение срока поставки товара за период с по в сумме 360 566 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 545 849 рублей, а всего взыскать 1 637 547 (один миллион шестьсот тридцать семь тысяч пятьсот сорок семь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дексон» государственную пошлину в доход бюджета городского округа-город Галич Костромской области в сумме 13 908 (тринадцать тысяч девятьсот восемь) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Лыткина

Мотивированное решение

изготовлено 23.09.2022

Судья А.Н.Лыткина