Дело № 2-8335/2025

УИД: 52RS0005-01-2023-005040-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при секретаре Петровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к администрации города Нижнего Новгорода, Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО19 обратился в суд с настоящим иском к Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.04.2023 года около 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, а именно ФИО20 управляя принадлежащим ФИО4 ФИО21. на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, г/н НОМЕР, совершил наезд на препятствие - яму (выбоину в дорожном покрытии), находящуюся на дорожной полосе по маршруту движения. Дорожные знаки, предупреждающие о наличии указанной выбоины в дорожном покрытии, отсутствовали, вследствие чего <адрес> не удалось избежать наезда на указанное препятствие. В результате указанного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

В связи с данным ДТП, 12.04.2023 сотрудником ГИБДД была выдана справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении административного правонарушения и акт осмотра. Размеры ямы (выбоины в дорожном покрытии), находящейся на проезжей части значительно превышают предельно допустимые п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017 значения. Размеры ямы: примерно длина 1,2 м, ширина 0,9 м, глубина 0,12 м.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 НОМЕР от 16.05.2023 года стоимость восстановительного ремонта ТС составила 621 500 руб. (без учета износа). Стоимость услуг по оценке составила 6 500 руб., которые ФИО23 считает убытком в силу ст. 15 ГК РФ.

Дорожное покрытие в районе <адрес> не соответствует требованиям Государственного стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Таким образом, Ответчик обязан выплатить ФИО22 компенсацию ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП из-за бездействия в виде ненадлежащего содержания дороги в районе ФИО24

Данный участок включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода, утвержденный постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 19 апреля 2017 года НОМЕР.

Истец считает, что поскольку дорога в районе <адрес> является дорогой общего пользования местного значения, обязанность по её содержанию и ремонту возложена на Администрацию г. Н. Новгорода.

Истец просил взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода материальный ущерб в сумме 621 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 412 руб., почтовые расходы в размере 310 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб..

Протокольным определением суда от 31.07.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «РЭД».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представитель истца по доверенности ФИО8 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Представитель ответчика Администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке

Представитель ответчика МБУ «РЭД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Администрации Московского района города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

Соответственно, возмещение убытков рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР

12.04.2023 года автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на яму, расположенную на участке дороги, в районе <адрес>

14.04.2023 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 А.Т. состава административного правонарушения.

Согласно схеме ДТП от 12.04.2023 года на автодороге в районе <адрес> яма имела следующие размеры: длина – 1,2 м, ширина – 0,9 м., глубина – 0,12 м.

Судом установлено, что для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которой НОМЕР от 16.05.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 621 500 руб..

Поскольку размер ущерба оказался спорным, судом по ходатайству МБУ «РЭД» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦНСЭ Эверест».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНСЭ Эверест» НОМЕР от 26.04.2024 года в рамках представленной на исследование информации и в результате проведенного исследования установлено, что заявленные повреждения деталей: шина передняя правая, диск колесный передний правый, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, указанные в Акте осмотра от 17.04.2023 от ИП ФИО7, приведенные в рекомендациях в Заказ-наряде от 17.04.2023, выполненного ИП ФИО10 и наблюдаемые на представленных фотоснимках, за исключением повреждений деталей: Рулевой наконечник правый, Рулевая тяга правая, Вал рулевой рейки, могли образоваться в результате наезда на дефект дорожного покрытия в виде выбоины (ямы) и с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 12.04.2023.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, поврежденного в результате наезда на дефект дорожного покрытия в виде выбоины (ямы), имевшего место 12.04.2023, исходя из требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области, приведенных на дату ДТП, с учетом округления составила: без учета износа: 120 800 руб., c учетом износа: 74 100 руб.

В судебном заседании 09 сентября 2024 года был допрошен эксперт ООО «ЦНСЭ Эверест» ФИО11, который выводы экспертизы поддержал, при этом пояснил, что транспортное средство на экспертный осмотр не было представлено, также не исключил возможность изменения выводов при предоставлении автомобиля на осмотр.

В данной связи по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено также ООО «ЦНСЭ Эверест».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНСЭ Эверест» НОМЕР от 09.06.2025 года в рамках представленной на исследование информации и в результате проведенного исследования установлено, что заявленные повреждения деталей: шина передняя правая, диск колесный передний правый, рулевой наконечник правый, рулевая тяга правая, вал рулевой рейки, автомобиля BMW 520i. государственный регистрационный знак НОМЕР указанные в Акте осмотра от 17.04.2023 от ИП ФИО7, приведенные в рекомендациях в Заказ-наряде от 17.04.2023, выполненного ИП ФИО10 и наблюдаемые на представленных фотоснимках, соответствует обстоятельствам, имевшего место 12.04.2023.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520i, государственный регистрационный знак О992Ш7Г52, поврежденного в результате наезда на дефект дорожного покрытия в виде выбоины (ямы), имевшего место 12.04.2023, исходя из требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области, приведенных на дату ДТП, с учетом округления составила: 659 500 руб.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ЦНСЭ Эверест», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая вопрос о лице, на котором лежит ответственность за причиненный ущерб, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относит к вопросам местного значения городского округа, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Стандарты к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлено ГОСТом Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»

Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п.п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017).

В соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 30.06.2022года №3145 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «РЭД» участок автомобильной дороги общего пользования: <адрес> закреплены на праве оперативного управления за МБУ «РЭД». Право оперативного управления МБУ «РЭД» на указанную автомобильную дорогу зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17.11.2022 г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Учитывая, что, обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан осуществлять мероприятия по содержанию автомобильной дороги на которой автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, лежит на ответчике МБУ «РЭД».

В данной связи, установив факт причинения вреда имуществу истца по причине наезда автомобиля на выбоину в дорожном полотне, размерами, превышающими предельно допустимые, не обозначенную соответствующими средствами организации дорожного движения, что свидетельствует об установлении причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и действиями причинителя вреда, в данном случае МБУ «РЭД», обязанного отвечать за содержание переданного в оперативное управление имущества, считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, должна быть возложена на МБУ «РЭД».

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины ответчиком МБУ «РЭД» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, определенной на основании заключения эксперта ООО «ЦНСЭ Эверест», при этом истец исковые требования не увеличил, поддержал заявленные первоначально исковые требования в размере 621500 рублей, в данной связи подлежит взысканию в пользу истца с МБУ «РЭД» 621 500 рублей. Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на администрацию г.Н.Новгорода суд не находит.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6500 рублей, судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 80000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9415 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 310 рублей.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг от 17.04.2023 года, заключенный между ФИО4 Т.М.о. и ИП ФИО12, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в ДТП от 12.04.2023 г. в результате наезда на яму (выбоину) дорожного покрытия.

Учитывая объем проделанной представителем работы, требования разумности, полагает необходимым взыскать с МБУ «РЭД» в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, не находя оснований для снижения заявленной суммы. Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, а также расходы по оплате независимой экспертизы, судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с МБУ «РЭД» в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Маги оглы о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «РЭД» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт НОМЕР) сумму ущерба в размере 621 500 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 6 500 рублей, расходы по оплате судебной и дополнительной судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 415 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей, всего взысканию подлежит сумма в размере 724 725 (семьсот двадцать четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Нижнего Новгорода ФИО27 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода

Судья Л.С. Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2025 года