Апелляционное определение по делу № 22-1639/2023 от 04.07.2023

Председательствующий – судья ФИО28 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> в составе:

председательствующего – судьи ФИО74,

судей ФИО80, ФИО81,

при помощнике судьи ФИО31,

с участием:

прокурора ФИО32,

осужденной ФИО2 посредством систем видео-конференц-связи и ее защитника – адвоката ФИО33,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО70,

защитника осужденной ФИО76 P.P. – адвоката ФИО38,

защитника осужденной ФИО5 – адвоката ФИО37,

защитника осужденной ФИО3 - адвоката ФИО34,

защитника осужденной ФИО7 (ФИО75) А.А. – адвоката ФИО71,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по:

- апелляционным жалобам осужденной ФИО1 на постановления <адрес> от <дата> об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела и от <дата> о прекращении ознакомления с материалами уголовного дела,

- апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление <адрес> от <дата> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания;

а также по: - апелляционному представлению с дополнением к нему заместителя прокурора <адрес> ФИО41,

- апелляционной жалобе адвоката ФИО37 в интересах осужденной ФИО5,

- апелляционной жалобе адвоката ФИО38 в интересах осужденной ФИО76 P.P.,

- апелляционной жалобе осужденной ФИО2,

- апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденной ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката ФИО70 в интересах ФИО1,

- апелляционной жалобе адвоката ФИО73 в интересах ФИО72,

- апелляционной жалобе представителя потерпевшего <адрес> ФИО39,

на приговор Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившаяся <дата> года рождения в <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, не замужняя, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена: за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по ч.2 ст.159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказания ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 8 месяцев, с возложением обязанностей: не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, в сроки, установленные инспекцией.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу <адрес> в лице представителя потерпевшего ФИО39 219 070 рублей (двести девятнадцать тысяч семьдесят рублей)13 копеек.

ФИО2, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, не замужняя, имеющая на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающая, проживавшая по адресу: <адрес>, судимая:

-<дата> Центральным районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от 02 12 2014 года по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 (2 эп.), ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ст.69 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы, <дата> переведена в колонию-поселение,

осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от <дата> и окончательно назначено 10 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок назначенного наказания времени содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу <адрес> в лице представителя потерпевшего ФИО35 453 026 рублей (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей.

ФИО3, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, с образованием 4 класса, не замужняя, не работающая, проживающая без регистрации по адресу: <адрес>, несудимая,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, в сроки, установленные инспекцией,

ФИО4, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, без образования, замужняя, имеющая на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

-<дата> <адрес> по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождена <дата> по постановлению <адрес> от <дата> на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 24 дня,

осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок назначенного наказания времени содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу <адрес> в лице представителя потерпевшего ФИО35 453 026 рублей (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей.

ФИО5, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работавшей, проживавшей без регистрации по адресу: <адрес>, судимой:

-<дата> <адрес> по п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ст.64, 82 УК РФ с отсрочкой исполнения наказания до достижения ребенком 14- летнего возраста (до <дата>);

-<дата> <адрес> по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от <дата>) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от <дата> и окончательно назначено 10 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок назначенного наказания времени содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО6, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, с образованием 9 классов, замужняя, имеющая 2 малолетних детей, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая

осуждена по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по ч.2 ст.159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО7 4 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, в сроки, установленные инспекцией.

Постановлено взыскать с ФИО7 в пользу <адрес> в лице представителя потерпевшего ФИО39 109 702 (сто девять тысяч семьсот два) рубля.

Исковые требования ФИО72 к ФИО7 на сумму 120 000 рублей постановлено оставить без рассмотрения. Разъяснить право на обращение для взыскания суммы в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО74 по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 и ФИО6 осуждены за покушение на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в период с <дата> по <дата>.

ФИО1, ФИО2 осуждены за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в период с <дата> по <дата>.

ФИО1 и ФИО4 осуждены за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в период с <дата> по <дата> год.

ФИО1 и ФИО5 осуждены за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в период с <дата> по <дата>.

ФИО1 и ФИО6 осуждены за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в период с <дата> по <дата> год.

ФИО6 осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенное в период с <дата> по <дата>.

ФИО3 осуждена за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере в период с <дата> по <дата>.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 по всем эпизодам вину признала частично, указав, что не согласна с вменяемым ей предварительным сговором с другими осужденными на совершение преступлений.

ФИО82 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30- ч.2 ст.159.2 УК РФ, не признала, суду показала, что автомобиль был ей подарен матерью, который был оформлен на нее (ФИО83). С ФИО72 не знакома, о том, что автомобиль приобретен на материнский капитал, не знала. Автомобилем не пользовалась. По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159.2 УК РФ, вину признала полностью; по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159.2 УК РФ, вину не признала, указав, что ее действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 159.2 УК РФ.

ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, признала полностью, подтвердив обстоятельства его совершения, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, признала полностью, подтвердив обстоятельства его совершения, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

ФИО3 свою вину по ч.4 ст.159 УК РФ признала полностью, подтвердив обстоятельства его совершения, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ признала частично, пояснив, что действительно путем обмана решила заработать деньги, обманным путем с участием ФИО1 получила свидетельство о рождении на несуществующего ребенка для получения материнского капитала, который в дальнейшем использовала для получения маткапитала. Для этого выдала доверенность на распоряжение маткапиталом в начале <дата>, так как сама находилась в местах лишения свободы. Затем хотела аннулировать заявление о выдаче маткапитала, но выяснилось, что на средства маткапитала приобретен земельный участок в <адрес>.

Кроме того, Постановлением <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1 УК РФ, ч.2 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст.159.2 УК РФ, ч.2 ст.159.2 УК РФ; в отношении ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст.159.2 УК РФ; в отношении ФИО9, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Иск представителя потерпевшего <адрес> ФИО35 в отношении ФИО8 на сумму 387 000 рублей, постановлено оставить без рассмотрения, разъяснено право на обращение для взыскания в порядке гражданского судопроизводства.

Иск представителя потерпевшего ФИО36 о возмещении вреда с ФИО8 на сумму 144 895 рублей 04 копеек, оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней на постановление суда от <дата> об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела, осужденная ФИО1 просит указанное постановление отменить, доводы жалобы мотивирует тем, что она добросовестно использовала право на ознакомление с делом, ссылается на то, что материалы дела состоят их большого количества томов и содержат много эпизодов. Указывает, что судебного заседания по рассмотрению данного вопроса не назначалось и не проводилось, протокол судебного заседания отсутствует, ее позиция относительно ограничения в ознакомлении с материалами дела не выяснялась.

Указывает, что в ходе ознакомления с материалами дела она обнаружила несоответствие даты преступления, указанной в обвинении, вместо <дата>, указано <дата>, после чего было вынесено постановление об ограничении в ознакомлении с материалами дела, ей не дали возможности указать на эту ошибку.

Изложенное нарушает ее право на защиту, просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней на постановление суда от <дата> о прекращении ознакомления с материалами дела, осужденная ФИО1 также просит об отмене судебного постановления и предоставлении ей возможности ознакомиться с делом в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что своим правом на ознакомление с материалами дела она не злоупотребляла, она прочитывала и прослушивала объемные протоколы и в трехдневный срок предоставляла замечания на них, а прекратила ознакомление после того, как было вынесено постановление об ограничении ознакомления с делом. Указывает, что она ответственно и добросовестно знакомилась с материалами дела; проводить целый день в суде она не имеет возможности, поскольку нужно ходить на работу, содержать ребенка, осуществлять уход за лежачей матерью, отапливать жилье, так как проживает в частном секторе. Обращает внимание на то, что данное постановление было также принято без проведения судебного заседания, судьей единолично, протокол судебного заседания отсутствует.

Постановление считает необоснованным, вынесенным с целью сокрытия нарушений, допущенных при его производстве.

В апелляционной жалобе на постановление суда от <дата> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от <дата>, осужденная ФИО1 считает, что они отклонены незаконно, письменный протокол не соответствуют его аудиозаписи. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе на приговор суда и дополнениях к ней, осужденная ФИО1 также выражает несогласие с ним, просит смягчить, назначенное ей наказание, произвести зачет в срок наказания, содержание ее под стражей, учесть частичное погашение ущерба, что было подтверждено в судебном заседании от <дата> представленными чеками, а также ходатайством представителя потерпевшего ФИО39 об уменьшении исковых требований <адрес> к ФИО1 отменить приговор в части взыскания с нее 219070 рублей ввиду того, что уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст.159.1, ч.2 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.2 ст.159.2 УК РФ в отношении нее прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приводит доводы о том, что в содеянном она раскаялась, вину признала, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, ранее не судима и не привлекалась к уголовной ответственности, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно, работает и постоянно проживает в <адрес>, частично возмещает ущерб, официально оформлена в ПФР по уходу за нетрудоспособной матерью, сама она также имеет ряд хронических заболеваний.

Просит учесть признание вины по всем эпизодам преступной деятельности, кроме сговора с ФИО7, поскольку это только ее вина в совершении преступления, просит снизить назначенное ей наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО70, действующая в интересах осужденной ФИО1 просит приговор суда в отношении ее подзащитной изменить, смягчить назначенное наказание. Приводит доводы о том, что ФИО1 полностью признала себя виновной, раскаялась в содеянном, ранее не судима, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, поскольку отец лишен родительских прав, характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний и плохое здоровье, приняла меры к частичному погашению ущерба, работает, имеет постоянное место жительства в <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО37, в интересах осужденной ФИО5 просит приговор суда отменить, вынести в отношении последней оправдательный приговор. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, отсутствуют доказательства виновности ФИО5 в совершении инкриминированного ей преступления и вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ не доказана.

Доводы жалобы мотивирует тем, что ФИО5 не предпринимала никаких действий, направленных на распоряжение средствами материнского капитала, его обналичивание и получение права на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Указывает, что заявление о распоряжении средствами материнского капитала подал не знакомый с ФИО5 и не состоящий с ней в преступном сговоре Свидетель №1. Данное заявление он подал на основании доверенности от имени ФИО77, которой она не выдавала.

Сотрудники <адрес> были введены в заблуждение на основании сведений, представленных Свидетель №1, который действовал на основании доверенностей, выданных не ФИО5

Таким образом, причинная связь между действиями ФИО5 и хищением денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, по мнению защитника отсутствуют, как и наличие прямого умысла и корыстных побуждений в действиях ФИО5

Так, согласно материалам уголовного дела сертификат на материнский капитал на имя ФИО77, был оформлен и получен неустановленным лицом. <дата> Свидетель №1 подал заявление о распоряжении средствами материнского капитала ФИО5 в <адрес> и копию договора займа, заключенного им от имени ФИО77 в лице Свидетель №1 с <адрес> на строительство объекта - индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Однако, дальнейшие действия ФИО5, показали, что она пыталась предотвратить распоряжение средствами материнского капитала. С этой целью она направила заявление об аннулировании заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Однако, через некоторое время она получила письмо из <адрес> от <дата> № о том, что решение по заявлению о распоряжении средствами материнского капитала уже принято и средства материнского капитала уже перечислены на расчетный счет <адрес>.

Адвокат обращает внимание на то, что для квалификации по данной статье необходимо, чтобы способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество состоял в обмане (сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и т.п.), либо в злоупотреблении доверием. Однако, ФИО77 не использовала ни один из способов хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество.

Не установлены конкретные умышленные действия ФИО5, направленные на введение в заблуждение сотрудников <адрес>. ФИО77 ни прямо, ни косвенно не совершила действий, направленных на обман или злоупотребление доверием.

При указанных обстоятельствах адвокат считает, что выводы суда о совершении ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ не состоятельны.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО38, действующий в интересах осужденной ФИО4, ставит вопрос об изменении приговора суда в части назначенного ФИО4 наказания просит о применении ст.66,68,73 УК РФ и его снижении. Считает, что у суда были все основания для назначения более мягкого наказания. Указывает, что суд мог учесть данные о личности ФИО4, из которых следует, что последняя характеризуется положительно, имеет тяжелые заболевания и плохое состояние здоровья. ФИО4 высказала намерение возместить ущерб, причиненный преступлением, вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, кроме того активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что является смягчающими наказание обстоятельствами.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению защитника, позволяли суду назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части вида исправительного учреждения, в которой ей надлежит отбывать наказание. В доводах жалобы указывает, что <дата> она была переведена в колонию-поселение, считает, что ч.4 ст.228 УК РФ являясь особо тяжким преступлением, поглощает ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с чем суд допустил нарушение, назначив ей для отбывания наказания исправительную колония общего режима, а также не учел изменения, внесенные в приговор от <дата> апелляционным определением. Просит изменить общий режим наказания на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности потерпевшего (гражданского истца) <адрес> ФИО39, также выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с виновных лиц причиненного ущерба. Доводы жалобы мотивирует тем, что <адрес> является потерпевшим (гражданским истцом) по указанному делу. Судом установлено, что ФИО4 совершила преступление - хищение денежных средств в размере 139 335 рублей 16 копеек из которых:

- ежемесячное пособие по уходу за третьим и более ребенком до 1, 5 лет на период: с <дата> гола по <дата> в размере 6183 рубля 89 копеек ежемесячно, с учетом индексации в размере 6524 рубля 00 копеек ежемесячно с <дата> по <дата>, а всего на общую сумму 115 335 рублей 16 копеек ;

- средства краевого материнского капитала на общую сумму 24 000 рублей. Таким образом, данным преступлением <адрес> причинен материальный ущерб, который составляет 139 335 рублей 16 копеек.

В материалах дела эти обстоятельства подробно исследованы, указанный размер ущерба установлен судом, подтверждается материалами дела, не оспаривается осужденной.

Однако, в тексте приговора отсутствует указание на заявленные <адрес> исковые требования о возмещении материального вреда к ФИО4 на сумму 139 335 рублей 16 копеек. Также отсутствует указание о взыскании с ФИО4 в пользу <адрес>139 335,16 руб.

Кроме того, уточненный иск <адрес> на сумму 122746,64 рубля к ФИО3 судом оставлен без рассмотрения, поскольку (как указано в приговоре) суду представлены чеки о возмещении причиненного ущерба в полном объеме. Однако, указанные выводы не подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, ходатайство об уменьшении исковых требований и указание суммы, подлежащей взысканию в размере 122746,64 рубля было подано <адрес> в суд <дата>.

После этого ФИО3 суду предоставлены копии квитанций о возмещении причинения ущерба на сумму 60000 руб. (квитанции от <дата> на сумму 10000 руб., от <дата> на сумму 30000 руб., от <дата> на сумму 20000 руб.).

Иных перечислений денежных средств в целях погашения причиненного ущерба <адрес> ФИО3 не осуществляла, иных квитанций в подтверждение погашения причиненного ущерба после подачи уточненного иска суду не предоставляла.

Таким образом, уточненный иск <адрес> к ФИО3 судом оставлен без рассмотрения безосновательно. Ущерб <адрес> на сумму 62746,64 рублей ФИО3 не возмещен и подлежит взысканию.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО40 в интересах гражданского истца ФИО72, признанной по уголовному делу гражданским истцом, просит приговор в части оставления гражданского иска ФИО72 без рассмотрения отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что в соответствии с ч.4 ст.44 УПК РФ гражданский истец вправе, в том числе, знать о принятых решениях, затрагивающих его интересы, и получать копии процессуальных решений, относящихся к предъявленному им гражданскому иску; обжаловать приговор, определение и постановление суда в части, касающейся гражданского иска.

Однако копия приговора ФИО72 не получена, о принятом судом первой инстанции решении в части заявленного иска гражданский истец в нарушении указанной нормы не уведомлялась.

Более того, в процессе рассмотрения дела ФИО72, имеющая право участвовать в качестве гражданского истца при рассмотрении дела в суде, повестки о вызове в судебное заседание не получала, следовательно, не имела возможности дать пояснения по иску и выступить в судебных прениях. Указанные обстоятельства, по мнению гражданского истца, могли привести к необоснованному оставлению заявленных ФИО72 исковых требований без рассмотрения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО41, не оспаривая доказанность вины осужденных, считает приговор суда подлежащим изменению. Приводит доводы о том, что получение сертификата материнского (семейного) капитала предусмотрено законодательными актами: Федеральным законом №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006, Законом Красноярского края от 09.06.2011 №2-5937 «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, в Красноярском крае». Материнский (семейный капитал) относится к иным социальным выплатам.

Федеральный закон №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» от 19.05.1995 регламентирует основания и прядок получения государственных пособий и мер социальной поддержки.

Соответственно, указание на совершение мошенничества «при получении пособий», а также установленных «иными нормативными правовыми актами» в обвинении ФИО1 и ФИО7 (ФИО75) А.А. по ч.3 ст.30 ч.2 ст. 159.2 УК РФ; ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст. 159.2 УК РФ; ФИО1 и ФИО5 по ч.3 ст. 159.2 УК РФ; ФИО7 (ФИО75) А.А. по ч.3 ст. 159.2 УК РФ - является необоснованным и подлежит исключению.

Излишне судом вменено ФИО4 совершение мошенничества при получении пособий и иных социальных выплат, установленных «иными нормативными правовыми актами».

Также судом, необоснованно указано, что ФИО6 совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159.2 УК РФ, как совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку данное преступление совершено ею самостоятельно.

Кроме того прокурор указывает, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, не учтено наличие явки с повинной, что предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО7 (ФИО75) А.А., ФИО4, ФИО1 намерение возместить причиненный ущерб, однако ими уже приняты меры к частичному возмещению ущерба в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, и это исследовалось судом. Отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством установлен рецидив преступлений, который является опасным. В тоже время, согласно ч.3 ст.63 УК РФ, рецидив является особо опасным.

Обращает внимание на то, что судом наказание ФИО2 и ФИО5 назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору - у ФИО5 от <дата>, у ФИО2 от <дата>. В тоже время, судом не установлена неотбытая часть наказания, соответственно окончательное наказание определено неверно.

Просит приговор суда изменить, назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 (ФИО75) А.А. наказание снизить.

В дополнениях к представлению гособвинитель указывает, что судом в описательно - мотивировочной части приговора указано на необходимость отмены ареста имущества подсудимых, наложенного органами расследования, однако резолютивная часть приговора не содержит выводы суда по указанному вопросу.

Кроме этого, по мнению прокурора, оснований для отмены ареста, наложенного на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 840 кв.м, стоимостью 398026 рублей, не имеется, поскольку ФИО5 причиненный ущерб <адрес> не возмещен.

Просит включить указание на взыскание в пользу <адрес> с ФИО4 139335,16 рублей, с ФИО3 62746, 64 рубля; в пользу <адрес> с ФИО5 453026 рублей.

Отменить арест, наложенный на имущество, а именно:

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 13 004 992 рубля 48 копеек;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 672 кв.м, кадастровой стоимостью 173 470 рублей 08 копеек;

земельный участок с назначением объекта недвижимости для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1300 кв.м, стоимостью 70 000 рублей согласно договору купли-продажи от <дата>.

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 31,4 кв.м, стоимостью 480 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Все имеющие значение по делу юридически значимые фактические обстоятельства содеянного ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7, установлены верно и полно.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Виновность осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 в совершении ими мошеннических действий, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия учитывает, что исследованные и приведенные судом в приговоре доказательства виновности осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО7, в совершении преступлений, а именно их совокупность, в апелляционном порядке не оспариваются.

При этом допустимость положенных в основу вышеуказанных обстоятельств доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и приведены в приговоре в достаточной для установления виновности осужденных степени.

Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7, в инкриминируемых им преступлениях, указав, что вина подтверждается их собственными показаниями, не оспаривающих, в целом, факт совершения ими мошеннических действий, в инкриминируемые им периоды времени.

Так, Виновность ФИО3 в совершении мошенничества в особо крупном размере, помимо ее собственных признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, подтверждается показаниями представителя потерпевшего – Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> ФИО42, свидетелей ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, протоколами выемки и осмотра документов, иными доказательствами, изложенными в приговоре, и которые сторонами не оспариваются.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении мошенничества при получении выплат, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, помимо их собственных показаний, данных ФИО1 в суде, а ФИО2 в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, подтверждается показаниями представителя потерпевшего – <адрес> ФИО35, свидетелей ФИО48, ФИО49, ФИО50, протоколом обыска, протоколами выемок, осмотра документов, заключением эксперта, иными доказательствами, изложенными в приговоре, и которые сторонами не оспариваются.

Виновность ФИО1 и ФИО4 в совершении мошенничества при получении выплат, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, помимо их собственных показаний, данных ФИО1 в суде, а ФИО4 в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, подтверждается показаниями представителей потерпевших – <адрес> ФИО35, ФИО11 социальной защиты населения администрации <адрес> ФИО51, свидетелей ФИО52, ФИО49, ФИО50, ФИО53, ФИО4, протоколом обыска, протоколами выемок, осмотра документов, заключением эксперта, иными доказательствами, изложенными в приговоре, и которые сторонами не оспариваются. Согласно оглашенным показаниям ФИО4, данным ею в период следствия и подтвержденным в суде (т.31 л.д.66-69,87-89,101-103) она в <дата> при помощи ФИО1, подтвердившей в органе ЗАГС, рождение несуществующего ребенка ФИО4, <дата> года рождения получила соответствующее свидетельство о рождении, что дало ей право на получение сертификата на материнский капитал, о чем она узнала от ФИО1, и на получение иных пособий и выплат от государства. Обратилась <дата> в Пенсионный фонд за выдачей сертификата и <дата> в органы соцзащиты за выплатой пособий. После этого она получала пособия и выплаты, в том числе маткапитал, часть из которых отдала ФИО1 за оказанную ею услугу при получении указанного свидетельства о рождении.

Виновность ФИО1 и ФИО7 в совершении мошенничества при получении выплат, совершенное группой лиц по предварительному сговору, помимо их собственных показаний, данных в ходе судебного следствия, подтверждается показаниями представителя потерпевшего – ФИО11 социальной защиты населения администрации <адрес> в <адрес> ФИО51, свидетелей Свидетель №1, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО53, ФИО59 письменными доказательствами, изложенными в приговоре, и которые сторонами не оспариваются.

Виновность ФИО7 (ФИО75) А.А. в совершении мошенничества при получении выплат в крупном размере, помимо собственных показаний, данных ФИО7 (ФИО75) А.А. в суде подтверждается показаниями представителя потерпевшего – <адрес> ФИО35, свидетелей Свидетель №1, ФИО55, ФИО54, ФИО56, ФИО57, ФИО58, протоколом обыска, протоколами выемки, осмотра документов, заключением эксперта, иными доказательствами, изложенными в приговоре, и которые сторонами не оспариваются.

Кроме того, по оспариваемым стороной защиты эпизодам:

Виновность ФИО1 и ФИО7 (ФИО75) А.А. в совершении покушения на мошенничество при получении выплат, совершенное группой лиц по предварительному сговору, помимо их собственных показаний, данных в ходе судебного следствия, подтверждается показаниями представителя потерпевшего – <адрес> ФИО51, свидетелей ФИО72, ФИО60, ФИО61, протоколом обыска, протоколами выемок, осмотра предметов и документов, протоколом предъявления для опознания лица по фотографии, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы ФИО1 о том, что она не вступала в предварительный сговор со своею дочерью ФИО7 на совершение преступления были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную оценку, обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, подтвердивших, что оформление автомобиля на свою дочь ФИО84 та производила, имея четкие намерения вложить денежные средства, полученные от материнского капитала, поскольку не проверяла качество приобретаемого ею автомобиля, выбрав его только по подходящей по размеру суммы капитала стоимости. Также и вина ФИО7 по эпизоду мошеннических действий с ФИО1 нашла свое полное подтверждение.

Так, вина обеих осужденных подтверждается показаниями свидетелей ФИО72, согласно которым <дата> на встречу с нею в целях приобретения принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> за счет средств материнского капитала ФИО1 приходила вместе со своею дочерью ФИО62, на имя которой был оформлен договор купли-продажи автомобиля. При этом, из показаний ФИО72 следует, что ФИО62 было достоверно известно, что автомобиль приобретается за счет средств материнского капитала ФИО1, поскольку это указано было в договоре купли-продажи. Аналогичными показаниями свидетеля ФИО60

Показаниями свидетеля ФИО61, приобретшего названный автомобиль «<данные изъяты> у мужчины, действовавшего без доверенности от имени ФИО62, на имя которой был зарегистрирован автомобиль.

Копией договора купли-продажи транспортных средств и прицепов с использованием материнского (семейного) краевого капитала от <дата>, подписанным между ФИО72 и ФИО62, и подтверждающим показания ФИО72 и ФИО60

А также протоколом от <дата> предъявления ФИО60 для опознания по фотографии ФИО1 и ФИО62, и иными письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, и подтверждающих покушение ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО7 (ФИО75) А.А. на незаконное получение денежных средств по сертификату краевого материнского (семейного) капитала.

Из представленных в деле доказательств по данному эпизоду следует, что ФИО7 (ФИО75) А.А. было достоверно известно, что ее мать ФИО1 получила сертификат краевого материнского (семейного) капитала с правом получения денежных средств по нему, путем предоставления сведений, не соответствующих действительности, и в целях его использования ФИО6 подписала указанный договор купли-продажи автомобиля, что указывает на факт вступления с ФИО1 в предварительный преступный сговор на получение материальной выгоды за счет сертификата краевого материнского (семейного) капитала, оформленного на ФИО1 На факт того, что ФИО6 знала о том, что ее мать ФИО1 получила сертификат краевого материнского (семейного) капитала с правом получения денежных средств по нему, путем предоставления сведений, не соответствующих действительности, указывает и то обстоятельство, что ФИО6 при помощи ФИО1 до совершения данного преступления также получила свидетельство о рождении на несуществующего ребенка ФИО63 <дата> года рождения, в целях получения пособий и мер социальной поддержки от государства.

Виновность ФИО1 и ФИО5 в совершении мошенничества при получении выплат, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, помимо их собственных показаний, данных ими в суде, а также данных ФИО5 в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО64, свидетелей ФИО59, ФИО50, Свидетель №1, протоколом обыска, протоколами выемки, осмотра документов, заключением эксперта, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО37, действующей в интересах осужденной ФИО5, виновность ФИО1 и ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО64, она работает ведущим специалистом-экспертом (юрисконсульт) юридического отдела <адрес>. Согласно Федеральному закону № 256 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей» от 29.12.2006 г. право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, имеют женщины, родившие или усыновившие второго ребенка и последующих детей с 1 января 2007 года. Решение о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала принимается территориальным органом ФИО26 фонда в течение одного месяца со дня подачи заявления, средства перечисляются в течение 10 рабочих дней со дня принятия решения. Относительно распоряжения средствами по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал ФИО5, <дата> года рождения пояснила, что за распоряжением обращалось доверенное лицо Свидетель №1 по доверенности от <дата>, с заявлением о распоряжении материнским капиталом на улучшение жилищных условий (погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья) в сумме 453 026 рублей. Был предоставлен договор займа с <адрес> от <дата>.№ №, на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, д. «г». Также было предоставлено разрешение на строительство № №. Согласно заявлению, денежные средства были перечислены <дата> на расчетный счет <адрес> №. Средства по сертификату выплачены в полном объеме, остаток составил 0 рублей. Денежные средства перечислялись с лицевого счета государственного учреждения – <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО59 следует, что он что проживает по адресу: <адрес> с супругой ФИО12, <дата> Ранее с ними проживала ФИО5, которая доводится ему невесткой, она является супругой его сына ФИО86. У ФИО5 есть один ребенок – сын ФИО13. Отец данного ребенка его сын - ФИО87. Других детей у ФИО5 нет. В <дата> ему стало известно, что ФИО1 уговорила ФИО77 на получение свидетельства о рождении второго ребенка по имени ФИО24, которого на самом деле нет.

Свидетеля ФИО49, дала показания о том, что с <дата> она является руководителем <адрес>, а также разъяснила порядок регистрации о рождении и выдачи свидетельств о рождении детей родившихся вне медицинского учреждения, указав, что при обращении лиц ФИО11 сличает фотографии в предъявленных паспортах с лицами, предъявившими паспорта. После того как ФИО11 приняты заявления от лиц, им оформляется актовая запись о рождении. В актовой записи о рождении указываются все сведения в соответствии с заявлениями, то есть сведения о ребенке, сведения о родителях, сведения о браке либо актовой записи об установлении отцовства, место жительство родителей, сведения свидетеля, номер выдаваемого свидетельства и справки на получение единовременного пособия по форме №. Свидетельство о рождении распечатывается в присутствии лица обратившегося, после чего выдается родителям.

Свидетеля ФИО88, показала, что работает <адрес>. Также разъяснила порядок регистрации детей рожденных вне медицинской организации и без оказания медицинской помощи посредством программы «ORACLE».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он на основании доверенности ФИО5 по просьбе ФИО12 оказывал помощь в оформлении земельного участка на имя ФИО5, используя сертификат материнского капитала.

Виновность осужденных ФИО1 и ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также: протоколом осмотра документов от <дата>, изъятых в ходе обыска в <адрес>: заявления о рождении ФИО14, <дата> года рождения от имени ФИО5; заявления о рождении, подтверждающее факт рождения ребенка вне медицинской организации и без оказания медицинской помощи от имени ФИО1 от <дата> о рождении ребенка у ФИО5; записи акта о рождении № от <дата> о регистрации рождения ФИО14, <дата> года рождения, подтверждающие обращение ФИО5 и ФИО1 в <адрес> за получением свидетельства о рождении, не существующего у ФИО5 ребенка. Документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и хранятся в материалах уголовного дела; протоколом выемки от <дата>, в ходе которой в <адрес>, изъяты документы: дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО5; протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки в <адрес>: личного дела на имя ФИО5, с документами на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, подтверждающие получение ФИО5 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на несуществующего ребенка ФИО14, <дата> г.р. и распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и хранятся в материалах уголовного дела; протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого были осмотрены ответ банка <адрес> от <дата> №№ о предоставлении информации по расчетному счету № на <адрес> с выпиской по счету № <адрес> за период с <дата> по <дата> предоставленной на CD-R диске и установлено наличие движения денежных средств между счетами <адрес> и ФИО5, на сумму 398026 рублей, а также между счетами <адрес> и <адрес> (Государственного учреждения – <адрес>) на сумму 453026 рублей; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому рукописный текст от имени ФИО5, в заявлении о рождении от <дата> (запись акта о рождении № от <дата>) выполнен ФИО1, <дата> года рождения. Рукописный текст от имени ФИО1 в заявлении о рождении, подтверждающий факт рождения вне медицинской организации и без оказания медицинской помощи от <дата> (запись акта о рождении № от <дата>) выполнен ФИО1, <дата> г.р.

Иными документами в качестве доказательств: копии документов, полученных на основании запроса из администрации <адрес>: ответ администрации <адрес> № от <дата>, паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №1, <дата> г.р., доверенность от <дата> от имени ФИО5 на имя ФИО65, кадастровая выписка о земельном участке от <дата> №, паспорт гражданина РФ на имя ФИО5, разрешение на строительство № № от <дата>, выписка ЕГРН от <дата>, подтверждающие обращение Свидетель №1 на основании доверенности ФИО66 за получением разрешения на строительства с целью распоряжения денежными средствами по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал ФИО5 (т. 33 л.д.13-27,28);

Иными документами в качестве доказательств: ответом <адрес> № от <дата> с информацией о выданных ФИО5 доверенностях, согласно которой ФИО5 выдала 2 доверенности, зарегистрированные за № от <дата>, № от <дата> в журнале «приема граждан по личным вопросам для регистрации доверенностей, справок и заявлений», которые были получены Свидетель №1

А кроме того ответом <адрес> № от <дата> с копиями журнала выдачи доверенностей, справкой, копией справки о получении писем (т. 33 л.д.117,118, 121-127, 128), согласно которым <дата> за исходящим № была выдана на руки заверенная гербовой печатью учреждения доверенность от осужденной ФИО5 гражданке ФИО15 (т.32 л.д.78-79), на основании которой ФИО5 <дата> был получен материнский капитал (т.32 л.д.67-68,69,70-72), что подтверждает умышленные действия ФИО5 на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и распоряжение денежными средствами по нему.

Кроме того, согласно показаниям самой осужденной ФИО5, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, которые она в целом подтвердила, последняя показала, что путем обмана решила заработать денег, действовала по своей инициативе, никто не заставлял, в том числе ФИО75. Получила свидетельство о рождении ребенка, которого не было, для получения материнского капитала, на который собиралась приобрести жилье или участок. Свидетельство о рождении на ребенка получила в <адрес>, с этим свидетельством она обратилась для получения материнского капитала в Пенсионный фонд, но документы подать не успела, так была осуждена, затем она выдала доверенности на получение сертификата и на распоряжение деньгами по нему, так как она проживала с ФИО12, которая является ее свекровью и которая в свою очередь состоит в родственных связях с ФИО1, с которыми не хотела портить отношения.

После предъявления ей копии доверенности от ее имени на имя ФИО16, с правом обращения в пенсионный фонд за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и распоряжением денежными средствами по нему, подтвердила, что подпись в доверенности стоит ее, но обстоятельства выдачи доверенности не помнит. Кроме того показала, что ФИО12 знала, что у нее (ФИО5) нет второго ребенка. Доверенность на распоряжение сертификатом материнского капитала она подписала по указанию своей свекрови ФИО16. Когда она (ФИО5) находилась в <адрес>, ФИО12 звонила ей и давала указания, чтобы она (ФИО5) выдала доверенность на Свидетель №1. Самого Свидетель №1 она никогда не видела, только фотографию в копии паспорта, когда подписывала доверенность. Доверенности по получению денежных средств по сертификату материнского капитала кроме Свидетель №1 больше никому не выдавала.

Показаниями ФИО5 в судебном заседании, показавшей также, что получила свидетельство о рождении на несуществующего ребенка в ЗАГС при помощи ФИО75, подтвердившей рождение ребенка. Затем, находясь в местах лишения свободы, она оформила доверенность на свою свекровь ФИО12 на получение маткапитала и распоряжение им.

В этой связи доводы защитника осужденной о том, что ФИО5 не выдавала доверенность опровергаются представленными в деле доказательствами, в том числе вышеприведенными показаниями самой ФИО5, выдавшей указанную доверенность, что указывает на умышленный характер ее действий по совершению преступления.

Доводы о том, что ФИО5 пыталась предотвратить распоряжение средствами предоставленного ей капитала, направив заявление об аннулировании ее заявления о выдаче маткапитала подлежат отклонению, поскольку ФИО5 до этого полностью выполнила объективную сторону состава преступления, моментом окончания которого является день вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения. Из представленных в деле доказательств следует, что ФИО5 сначала выдала доверенность на получение маткапитала и распоряжение им ФИО12, а после вынесения решения от <дата> о выдаче сертификата на получение маткапитала, выдала другую доверенность на распоряжение им.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного в отношении ФИО5 обвинительного приговора и вынесения в отношении последней оправдательного приговора, судебная коллегия не усматривает, приговор соответствует предъявляемым к нему ст. 307 УПК РФ требованиям, содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления, в связи с чем апелляционные доводы адвоката ФИО37 подлежат отклонению.

Доводы осужденной ФИО1 о несогласии с предварительным сговором по всем эпизодам предъявленного обвинения также опровергаются показаниями остальных подсудимых, подтвердивших, что все по предложению самой ФИО1, зная, что она оказывает услуги подобного характера, обращались к ней.

При наличии указанных, а также иных приведенных в приговоре доказательств, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7, в совершении преступлений судебная коллегия признает обоснованным.

Проверив имеющиеся в деле доказательства путем их сопоставления и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все собранные доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства вина ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7, в совершении ими мошеннических действий доказана.

При этом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению показания подсудимой ФИО8, поскольку данные показания не имеют отношения к осуждению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 по настоящему приговору.

Исследованные судом показания потерпевших и представителей потерпевших, а также свидетелей не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами дела, заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено, в связи с чем их показания правомерно приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заслуживают внимания доводы апелляционного представления, в связи с чем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, получение сертификата материнского (семейного) капитала предусмотрено следующими законодательными актами: Федеральным законом №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006, Законом Красноярского края от 09.06.2011 №2-5937 «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, в Красноярском крае». Материнский (семейный капитал) относится к иным социальным выплатам.

Таким образом, указание на совершение мошенничества «при получении пособий», а также установленные «иными нормативными правовыми актами» в обвинении ФИО67 и ФИО7 (ФИО75) А.А. по ч.3 ст.30 ч.2 ст. 159.2 УК РФ; ФИО67 и ФИО2 по ч.3 ст. 159.2 УК РФ; ФИО1 и ФИО5 по ч.3 ст. 159.2 УК РФ; ФИО7 (ФИО75) А.А. по ч.3 ст. 159.2 УК РФ - является необоснованным и подлежит исключению.

Кроме того, излишне вменено судом ФИО1 и ФИО7 (ФИО75) А.А. совершение мошенничества «при получении иных социальных выплат», установленных «иными нормативными правовыми актами» по ч.2 ст. 159.2 УК РФ, что также является необоснованным и подлежит исключению, поскольку ФИО6 получала только пособия по данному эпизоду преступной деятельности, а выплата пособий предусмотрена как законами, так и иными нормативно-правовыми актами, в связи с чем представление в данной части подлежит частичному удовлетворению. То же касается и требования представления о том, что судом излишне указано в квалификации действий осужденных ФИО1 и ФИО4 о совершении мошенничества при получении пособий и иных социальных выплат, установленных «иными нормативными правовыми актами».

Излишне вмененные осужденным квалифицирующие признаки подлежат исключению из квалификации действий осужденных.

При этом исключение из квалификации осужденных вышеназванных квалифицирующих признаков, очевидно не влечет смягчения им наказания, поскольку из описания преступных деяний эти признаки им фактически не вменялись.

Также судом, необоснованно указано при квалификации преступления ФИО7 (ФИО75) А.А. по факту получения ею <дата> материнского капитала, что она совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159.2 УК РФ, в группе лиц по предварительному сговору, что ей не вменялось.

Принимая во внимание изложенное, действия осужденных следует квалифицировать:

ФИО1: по ч.3 ст.30 - ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, как покушение на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору (эпизод в группе с ФИО7 (ФИО75) А.А.);

- ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (эпизод в группе с ФИО2);

- ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении пособий, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору (эпизод в группе с ФИО7 (ФИО75) А.А.).

ФИО2 - по ч.3 ст.159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО3 - по ч.4 ст. 159 УК РФ, как – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

ФИО4 - по ч.3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО5 по ч.3 ст.159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО7 (ФИО75) А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, как покушение на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

-по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, приведенные в приговоре данные о личности осужденных, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденных.

В качестве смягчающих наказание осужденной ФИО1 обстоятельств суд учел наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику, что на момент совершения преступлений она не судима, имеет хронические заболевания и плохое состояние здоровья, намерение возместить ущерб, причиненный преступлениями, фактическое признание вины в совершении преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В этой связи довод осужденной ФИО75 о том, что суд не учел то, что она признала вину в совершении преступлений подлежит отклонению, как необоснованный.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание осужденной ФИО2 обстоятельств суд учел положительную характеристику, состояние здоровья, намерение возместить ущерб, причиненный преступлением, признание вины в совершении преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством признан опасный рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание осужденной ФИО3 обстоятельств суд учел признание вины в совершении преступления, что расценено судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба от преступления, положительную характеристику, наличие тяжелых заболеваний и плохое состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание осужденной ФИО5 обстоятельств суд учел ее положительную характеристику, состояние здоровья, намерение возместить ущерб, причиненный преступлением, фактическое признание вины в совершении преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством признан опасный рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание осужденной ФИО4 обстоятельств суд учел ее положительную характеристику, наличие тяжелых заболеваний, плохое состояние здоровья, намерение возместить ущерб, причиненный преступлением, признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством признан опасный рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание осужденной ФИО7 обстоятельств суд учел отсутствие судимостей, частичное признание вины по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159.2 УК РФ, полное признание вины по остальным преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительную характеристику, состояние здоровья, намерение возместить ущерб, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание ФИО7 обстоятельств судом не установлено.

В соответствии ч. 1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений его Общей части.

Между тем, указанные положения уголовного закона судом выполнены не в полной мере.

Так, в томе № на л.д. 28-29 имеется явка с повинной осужденной ФИО2, от которой она не отказалась, протокол явки с повинной ФИО2 был исследован судом в судебном заседании (т.67 л.д.69), вместе с тем, данная явка с повинной, в нарушение требований закона, не учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для удовлетворения представления государственного обвинителя о признании в действиях ФИО7 (ФИО75) А.А. в качестве смягчающих о наказание обстоятельств частичное возмещение ущерба по совершенным ею преступлениям в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям:

- по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30- ч.2 ст.159.2 УК РФ, реального ущерба потерпевшему не причинено, поскольку преступление не было оконченным.

- по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159.2 УК РФ ФИО7 (ФИО75) А.А. частичное возмещение ущерба расценено судом первой инстанции как намерение возместить ущерб, причиненный преступлением, и признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

При этом, судебная коллегия считает необходимым учесть ФИО7 (ФИО75) А.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.3 ст.159.2 УК РФ, так как реальный ущерб по преступлению составил 25000 рублей, который возмещен осужденной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. В этой связи по данному преступлению ФИО7 (ФИО75) А.А. надлежит назначить более мягкое наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, что влечет также изменение окончательного наказания, определенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения представления государственного обвинителя о признании в действиях ФИО4 в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба по преступлению, за которое она осуждена, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, так как осужденной ФИО4 произведено частичное возмещение ущерба, что расценено судом первой инстанции как намерение возместить ущерб, причиненный преступлением, и признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Не имеется и оснований для удовлетворения в данной части представления о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, как иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением в отношении ФИО1 и ФИО3, по мотивам того, что ими также были приняты меры к частичному возмещению ущерба, причиненного <адрес>, поскольку уголовные дела, по которым осужденными произведены данные действия, прекращены в отношении них постановлением суда от <дата> в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и которое не обжалуется.

При этом, заслуживает внимания довод представления о том, что при назначении ФИО5 наказания, суд признал в ее действиях отягчающее наказание обстоятельство – рецидив, вид которого определил, как опасный. Вместе с тем, рецидив преступлений ФИО5 является особо опасным, поскольку она совершила тяжкое преступление, за которое она осуждена к реальному лишению свободы, будучи дважды осужденной за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Вид рецидива ФИО5 подлежит уточнению путем внесения изменений в приговор без изменения ей наказания.

Кроме того, из обжалуемого приговора следует, что наказание ФИО2 и ФИО5 назначено на основании ст.70 УПК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору - у ФИО5 от <дата>, у ФИО2 от <дата>, между тем, неотбытая ФИО2 и ФИО5 часть наказания, по предыдущим приговорам судом не установлена, соответственно окончательное наказание им определено неверно.

Из материалов дела следует, что приговором от <дата> ФИО2 осуждена к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 2 месяца с исчислением срока наказания с <дата>, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с <дата> до <дата> (т.27 л.д.150), из чего следует, что конец срока наказания по предыдущему приговору приходится на <дата>, следовательно, неотбытая часть наказания, на момент вынесения настоящего приговора, составляла 5 месяцев 28 дней.

Приговором от <дата> ФИО5 осуждена к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с исчислением наказания с <дата>.

В срок отбытия наказания включено время содержания ФИО5 под стражей по настоящему делу с <дата> по <дата>, а также время содержания ее под стражей по другому делу, по которому <дата> постановлен приговор, с <дата> по <дата> включительно (т.33 л.д. 225). Неотбытая часть наказания ФИО5 при таких обстоятельствах составляет 3 года 10 месяцев 5 дней.

Также ФИО2 и ФИО68 следует назначить новое наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции учтены.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или которые могут быть признаны таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7, наказания, в том числе указанных в апелляционных жалобах осужденной ФИО1 и ее защитником – адвокатом ФИО70, а также адвокатом ФИО38 в интересах осужденной ФИО4, в апелляционном представлении судебная коллегия не усматривает.

Оснований, позволяющих при назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7, наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку ни какое из отдельных, ни совокупность установленных по делу в действиях каждого из осужденных смягчающих наказание обстоятельств, нельзя признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений. С учетом фактических обстоятельств каждого из преступлений и степени их общественной опасности, вида умысла, с учетом степени реализации преступных намерений, а также данных о личностях осужденных, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую также не усматривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что является правильным вывод суда первой инстанции о невозможности исправления и перевоспитания осужденных ФИО2, ФИО4, ФИО5 без изоляции от общества, необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, что в приговоре судом первой инстанции мотивировано в достаточной степени, в связи с чем доводы жалобы адвоката ФИО38, в интересах осужденной ФИО4 об обратном, подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возможности назначения ФИО1, ФИО3 и ФИО7, наказания с применением положений ст.73 УК РФ условно, поскольку счел, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты без реальной изоляции их от общества.

Между тем, в соответствии ч.ч. 3, 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки ограничения свободы, принудительных работ и ареста, исправительных и обязательных работ, а также лишения свободы.

При этом положениями ст. 73 УК РФ предусмотрено, что назначив лицу наказание в виде лишения свободы, суд может постановить считать его условным. При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок.

Принимая во внимание изложенные положения закона в их совокупности, следует, что в случае назначения лишения свободы условно, срок содержания под стражей не может быть зачтен в назначенное наказание, поскольку оно является условным с установлением испытательного срока. Испытательный срок не является наказанием, в связи с чем, вопреки апелляционным доводам осужденной ФИО1, не может предусматривать возможность какого-либо зачета. При этом срок содержания под стражей, может быть зачтен осужденной в последующем, в случае принятия решения об отмене условного осуждения. В связи с изложенным, доводы жалобы осужденной ФИО1, в указанной части подлежат отклонению.

Ошибка, допущенная судом при указании даты перерегистрации права собственности транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> <дата> год, вместо <дата> является технической и на существо принятого судом первой инстанции решения не повлияла, вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в указанной части.

При этом, при определении размера наказания ФИО1, ФИО3 и ФИО7, суд верно руководствовался правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159.2 УК РФ, совершенному ФИО1 и ФИО7

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима. Довод осужденной ФИО2 в данной части подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что ФИО2, ФИО4 и ФИО5 осуждены за совершение тяжких преступлений, при этом в их действиях судом остановлено отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений, то вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденным ФИО2, ФИО4 и ФИО5 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в связи с чем апелляционные доводы осужденной ФИО2, относительно необходимости определения ей для отбывания наказания колонию-поселение, не основаны на законе, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При этом, приговор в отношении ФИО1 и ФИО7 (ФИО75) А.А. подлежит изменению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению предусмотренному ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159.2 УК РФ, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек установленный п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ шестилетний срок привлечения к уголовной ответственности.

Инкриминируемое ФИО1 и ФИО7 (ФИО75) А.А. преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершено ими <дата>. В розыске осужденные не находились, в связи с чем срок давности привлечения к уголовной ответственности считается истекшим в 00.00 часов <дата>, и в связи с чем они на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ подлежат освобождению от назначенного обжалуемым приговором наказания за совершение данного преступления.

Поскольку названный срок давности привлечения осужденных ФИО1 и ФИО7 (ФИО75) А.А. к уголовной ответственности истек после постановления обжалуемого приговора, но до его вступления в законную силу, они подлежат освобождению от назначенного обжалуемым приговором наказания на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за названное преступление и с последующим изменением назначенного им окончательного наказания.

Рассматривая приговор по вопросу разрешения гражданских исков, судебная коллегия приходит к выводам о необходимости изменения приговора в данной части в связи с неправильным применением судом уголовно-процессуального закона.

В ч. 1 ст.44 УПК РФ предусмотрено право гражданского истца на возмещение имущественного вреда при наличии оснований полагать, данный вред причинен ему именно преступлением.

В ч. 1 ст.309 УПК РФ закреплено, что в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться, в том числе решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В случае если в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 389.22, статьи 389.24 и пункта 3 части 1 статьи 389.26 УПК РФ в их взаимосвязи, вправе изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер возмещения материального ущерба при условии, что он не имеет значения для установленных судом квалификации действий осужденного и объема обвинения, и (или) увеличить размер компенсации морального вреда не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований части 2 статьи 44 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданские иски представителя потерпевшего ФИО39 в интересах <адрес> к ФИО1 и ФИО7, а также представителя потерпевшего ФИО35 в интересах и <адрес> к ФИО2 и ФИО4, судом удовлетворены с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также с соблюдением п. 5 ст.307 и п. 1 ч. 1 ст. 309УПК РФ.

Однако, суд не принял во внимание, что имущественный ущерб причинен юридическим лицам, а именно: <адрес> и <адрес>, которые и признаны по делу гражданскими истцами в лице их представителей ФИО39 и ФИО35, в связи с чем, сумма материального ущерба, причиненного преступлением подлежала взысканию с осужденных ФИО1 и ФИО7 в пользу потерпевших - <адрес>, а с осужденных ФИО2 и ФИО4 - в пользу <адрес>, а не в пользу их представителей.

Таким образом, приговор подлежит изменению в части указания наименования взыскателя по указанным гражданским искам - <адрес>, и <адрес>.

Кроме того, требования жалобы представителя <адрес> ФИО39 о необходимости взыскания с ФИО4 похищенных денежных средств в размере 139335,16 рублей, из которых: ежемесячное пособие по уходу за третьим и более ребенком до 1,5 лет на период: с <дата> гола по <дата> в размере 6183 рубля 89 копеек ежемесячно, с учетом индексации в размере 6524 рубля 00 копеек ежемесячно с <дата> по <дата>, а всего на общую сумму 115335 рублей 16 копеек; средства краевого материнского капитала на общую сумму 24000 рублей, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению, так как данный иск рассматривался в суде первой инстанции, были исследованы соответствующие доказательства, подтверждающие размер заявленной ко взысканию суммы, стороны высказывались по данному иску, осужденная ФИО4 иск признала.

При этом, не подлежат удовлетворению требования жалобы представителя потерпевшего <адрес> ФИО39 в части взыскания по иску представителем <адрес> к ФИО3 ущерба от преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, на сумму 122746,64 рублей, поскольку постановлением суда от <дата>, уголовное дело в отношении ФИО3 по данному эпизоду прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, которое сторонами не обжаловано.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» даны разъяснения, согласно которым при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (часть 2 статьи 306 УПК РФ).

При наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то, что суду по данному иску ФИО3 представлены чеки о возмещении ущерба в полном объеме, поскольку данный вывод не основан на материалах дела, на что справедливо указано в апелляционной жалобе представителя <адрес> ФИО39

В связи с изложенным, судебная коллегия также считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием об оставлении без рассмотрения названного иска <адрес> к ФИО3, с разъяснением права потерпевшего на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению доводы ФИО39о необходимости изменения приговора и необходимости принятия решения об удовлетворении уточненного иска <адрес> (т.66 л.д.161) к ФИО3 на сумму 62746,64 руб.

По тем же основаниям подлежит отмене решение по гражданскому иску <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу <адрес> в лице представителя потерпевшего ФИО39 219070 рублей 13 копеек, данный иск надлежит оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 по данному преступлению прекращено названным постановлением от <дата>.

Требование, заявленное государственным обвинителем после истечения срока обжалования приговора в дополнениях от <дата> к апелляционному представлению, об удовлетворении апелляционным судом гражданского иска <адрес> к ФИО5 о взыскании 453026 рублей в виде материального ущерба от преступления (т.32, л.д. 204), удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции решение по данному иску в приговоре не принималось, данное требование гособвинителя направлено на ухудшение положения осужденной, в первоначальном представлении не заявлялось, а в соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении. Представителем потерпевшего приговор в установленный законом срок обжалован не был.

В соответствии со ст.299 УПК РФ при постановления приговора суд, кроме прочего, должен разрешить как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В связи с изложенным оснований для сохранения ареста на имущество, наложенного в обеспечение названного иска ФИО11 фонда России <адрес> и <адрес> к ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 840 кв.м., стоимостью 398 026 рублей, не имеется. Арест с данного имущества надлежит снять.

Кроме того, судом в описательно - мотивировочной части приговора указано на необходимость отмены ареста имущества осужденных, наложенного органами расследования, ввиду того, что сумма арестованного имущества превышает суммы причиненного ущерба, однако резолютивная часть приговора не содержит выводы суда по указанному вопросу.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием об отмене ареста, наложенного на имущество, а именно:

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 13 004 992 рубля 48 копеек;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 672 кв.м., кадастровой стоимостью 173 470 рублей 08 копеек.

При этом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о необходимости отмены ареста, наложенного на имущество:

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 31,4 кв.м, стоимостью 480 000 рублей, поскольку данное имущество принадлежит ФИО17, <дата> года рождения, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение другого суда.

Кроме того, по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав лица, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в судебном решении мотивов принятого решения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО72 потерпевшей по делу не признана, обратилась с гражданским иском за восстановлением нарушенных прав, связанных с преступлением, совершенным в отношении другого потерпевшего, в связи с чем суд первой инстанции обосновано оставил без рассмотрения заявленный ею гражданский иск, разъяснив право на обращение для взыскания суммы в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, апелляционные доводы адвоката ФИО40 в интересах ФИО72 об отмене приговора в указанной части, судебная коллегия отклоняет.

Доводы осужденной ФИО1 относительно необоснованного ограничения ее в праве на ознакомление с материалами уголовного дела судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для отмены постановлений суда от <дата> об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и от <дата> об окончании ознакомления с материалами уголовного дела.

Так, после постановления приговора было удовлетворено ходатайство осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО70 об ознакомлении их с материалами уголовного дела, как совместно, так и раздельно, предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела. С <дата> ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО70 знакомились с материалами уголовного делам <дата>, <дата>.

При ограничении осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО70 в сроке ознакомления с материалами уголовного дела, а также при прекращении ознакомления осужденной ФИО1 с материалами уголовного дела, судом обоснованно было учтено, что уголовное дело состоит из 69 томов, в которые входят материалы предварительного следствия и судебного разбирательства, в том числе протоколы судебных заседаний и документы, связанные с обжалованием приговора и, принимая во внимание, что за 12 предоставленных им дней для ознакомления с материалами уголовного дела не ознакомились с ним в полном объеме, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО70 злоупотребляют своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела. В связи с явным злоупотреблением предоставленными осужденной ФИО1 и ее защитником – адвокатом ФИО70 процессуальными правами, а также в целях соблюдения прав других участников процесса на апелляционное рассмотрение дела в установленный законом срок, <дата> судья обоснованно ограничил их в праве ознакомления с материалами уголовного дела двумя рабочими днями, при условии ознакомления не менее двух часов в день. После чего, в этот же день <дата> в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, <дата> в период с 11.00 часов до 13.00 часов, <дата> адвокат ФИО70 в период с 10.00 часов до 10 чесов 40 минут ознакомилась в полном объеме с материалами уголовного дела, осужденная ФИО1 в период с 9 часов 20 минут до 11 часов 20 минут ознакомилась с томами №,61,62,63,64,65,66,67,68, с остальными томами не ознакомлена, как указала в графике ознакомления, по причине ограничения в ознакомлении с делом.

Судом принято во внимание, что в ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст.217 УПК РФ осужденная ФИО1 и ее защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела, кроме того, осужденной и ее адвокату судом было предоставлено достаточно времени для ознакомления с делом, при этом, в период с <дата> осужденная и ее защитник знакомились с уголовным делом непродолжительное время (около 1 часа), что также свидетельствует о злоупотреблении ими своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела, в связи с чем ознакомление было обосновано прекращено.

Тот факт, что постановления вынесено судьей единолично в отсутствие сторон, без проведения судебного заседания и извещения сторон, не свидетельствует о нарушении прав, поскольку оно принято в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что осужденная ФИО1 не содержалась в период дополнительного ознакомления с делом под стражей, не все тома уголовного дела имеют отношение к ней и вменяемым ей преступлениям, имела возможность ознакомиться с материалами дела с использованием в том числе технических средств, оснований для отмены постановлений судьи от <дата> судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, осужденная ФИО1 воспользовалась своим правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания, то есть в полной мере реализовала свои процессуальные права на обжалование решения.

Также судебная коллегия не находит оснований для признания не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона постановления судьи <адрес> от <дата>, которым были отклонены замечания ФИО1 на протокол судебного заседания, поскольку процедура рассмотрения замечаний, установленная ст.260 УПК РФ, судьей соблюдена, судья пришел к обоснованному выводу о том, что показания всех свидетелей в протоколе судебного заседания отражены с учетом их пояснений в ходе судебного разбирательства, а дословное отражение в нем хода судебного разбирательства уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Кроме того, существо замечаний осужденной на протокол не может повлиять на квалификацию ее действий и существо дела.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановления <адрес> от <дата> об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела, от <дата> о прекращении ознакомления с материалами дела, а также от <дата> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 (ФИО75) ФИО19 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на дату перерегистрации права собственности транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, <дата>, вместо <дата>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания подсудимой ФИО8

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, а также из квалификации действий осужденных, указание на совершение мошенничества «при получении пособий», установленных «иными нормативными правовыми актами» в отношении:

ФИО1 и ФИО7 (ФИО75) А.А. по ч.3 ст.30 - ч.2 ст. 159.2 УК РФ;

ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст. 159.2 УК РФ;

ФИО1 и ФИО5 по ч.3 ст. 159.2 УК РФ;

ФИО7 (ФИО75) А.А. по ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, а также из квалификации по ч.2 ст. 159.2 УК РФ действий осужденных ФИО1 и ФИО7 (ФИО75) А.А., указание на совершение мошенничества «при получении иных социальных выплат».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, а также из квалификации действий осужденной ФИО7 (ФИО75) А.А. по ч.3 ст. 159.2 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», и признать в качестве смягчающего ФИО7 (ФИО75) А.А. наказание обстоятельства по данному преступлению в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, назначив за данное преступление наказание, в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

- освободить ФИО92 от назначенного ей по ч.3 ст.30, ч. 2 ст.159.2 УК РФ наказания на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования за совершение данного преступления;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст.159.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО7 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев.

Освободить ФИО1 от назначенного ей по ч.3 ст.30, ч. 2 ст.159.2 УК РФ наказания на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования за совершение данного преступления,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.2 ст.159.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) года 9 (Девять) месяцев.

Признать в действиях ФИО2 наличие смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ ее явку с повинной (т.27, 28-29), смягчив назначенное ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст.159.2 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО2 по ч. 3 ст.159.2 УК РФ, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от <дата>, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 4 (Четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уточнить описательно - мотивировочную часть приговора указанием в части, касающейся вида отягчающего ФИО5 наказание обстоятельства рецидива преступлений, который является особо опасным.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО5 по ч. 3 ст.159.2 УК РФ, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <адрес> от <дата>, и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (Пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о взыскании в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба: с осужденных ФИО1 и ФИО7 в пользу <адрес> в лице его представителя ФИО39; с осужденных ФИО2 и ФИО4 в пользу <адрес>, в лице его представителя ФИО35

Уточнить резолютивную часть приговора указанием, что:

с ФИО7 в пользу <адрес> взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 109702 (Сто девять тысяч семьсот два) рубля.

с ФИО2 в пользу <адрес> взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 453026 рублей (Четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей.

с ФИО4 в пользу <адрес> взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 453026 рублей (Четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу <адрес> ущерб, причиненный преступлением в размере 139335 (Сто тридцать девять триста тридцать пять) рублей 16 копеек.

Приговор в части решения по гражданскому иску <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу <адрес> в лице представителя потерпевшего ФИО39 219070 рублей 13 копеек отменить, данный иск оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части разрешения гражданского иска <адрес> к ФИО3 о взыскании материального ущерба от преступления на сумму 122746,64 рублей указание на полное возмещение ущерба.

Гражданский иск <адрес> к ФИО3 о взыскании материального ущерба от преступления на сумму 122746,64 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 672 кв.м, кадастровой стоимостью 173470 рублей 08 копеек, сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска о взыскании материального ущерба с осужденной ФИО2

Снять аресты, наложенные на имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 840 кв.м., стоимостью 398 026 рублей;

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 13 004 992 рубля 48 копеек.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о необходимости отмены ареста, наложенного на имущество:

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 31,4 кв.м, стоимостью 480 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы представителя потерпевшего <адрес> ФИО39, осужденной ФИО1 и адвоката ФИО70 в интересах ФИО1, ФИО38 в интересах осужденной ФИО76 P.P.; апелляционные жалобы осужденной ФИО2, ФИО37 в интересах осужденной ФИО5, адвоката ФИО73 в интересах ФИО72 – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи