РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска

председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В основание иска (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) указала, что Дата между ней и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик обязуется изготовить двери и доставить по адресу: Адрес соответствии со спецификацией от Дата №, а истец обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора общая сумма договора составляет 170 415 рублей.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что изготовление изделий должно быть выполнено в течение 60 дней с момента внесения истцом оплаты.

Обязанность по оплате товара истцом была произведена в два этапа: предоплата в размере 53 415 рублей в день подписания договора, остаток в размере 117 000 рублей был оплачен переводом на карту Дата.

Фактически товар ответчиком был поставлен Дата.

Срок просрочки исполнения обязательства по договору составляет 170 415 рублей, исходя из следующего расчета: 170 415 * 35 дней * 3%.

По результату установки дверей были выявлены недостатки, а именно: цвет наличников не соответствует заявленному в договоре. Ответчик после предъявления данного требования забрал наличники для перекраски в цвет, согласно спецификации, но после установки было установлено, что цвет деталей не соответствует цвету дверей.

Дата между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого ответчик обязуется изготовить мебель по адресу: Адрес соответствии со спецификацией от Дата №, а истец обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая сумма договора составляет 213 800 рублей.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что изготовление изделий должно быть выполнено в следующие сроки: начало выполнения работ с момента внесения истцом оплаты, срок изготовления гардеробной и шкафа 20 дней, тумбы со стеллажом и шкафом над инсталляцией 45 дней.

Обязанность по оплате товара истцом была произведена Дата.

Частичная доставка товара была осуществлена Дата. В поставленном товаре были обнаружены существенные недостатки, вследствие которых установка была невозможна.

Срок просрочки по изготовлению гардеробной по договору с Дата по Дата (53 дня), в связи с чем размер неустойки составляет 78 200 рублей, исходя из следующего расчета: 78 200 * 53 *3%.

Срок просрочки по изготовлению тумбы со стеллажом и шкафом над инсталляцией с Дата по Дата (44 дня), в связи с чем размер неустойки составляет 135 600 рублей, исходя из следующего расчета: 135 600 * 44 дней * 3%.

При поставке тумбы под столешницей были допущены нарушения, в результате которых образовались зазоры.

Дата между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого ответчик обязуется изготовить двери и доставить по адресу: Адрес соответствии со спецификацией от Дата №, а истец обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора общая сумма договора составляет 259 600 рублей.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что изготовление изделий должно быть выполнено в течение 60 дней с момента внесения истцом оплаты.

Истцом обязанность по оплате была исполнена в полном объеме Дата.

Обязанность по изготовлению и доставке мебели была исполнена Дата.

Срок просрочки по изготовлению дверей по договору с Дата по Дата (13 дней), в связи с чем размер неустойки составляет 101 244 рубля исходя из следующего расчета: 259 600 * 13 дней *3%.

После сборки и установки были обнаружены следующие недостатки, которые на сегодняшний день ответчиком не устранены:

1. Часть нижних и верхних фасадов не подходит по размерам, ввиду неверно проведенных замеров и неверной установкой ответчиком;

2. пуш-открывание в зоне пенала с холодильником открывается самопроизвольно при каждом закрывании дверцы холодильника;

3. духовка поднята высоко от полки (на 8 мм, вместо 4 мм). В результате этого образовался зазор до нижнего фасада, а верхний фасад выступает за пределы конструкции всего пенала;

4. встроенный пенал (зона холодильника и духовки) установлен с нарушениями, прикреплен неплотно, в результате чего шатается;

5. кухонная мебель имеет разные зазоры между фасадами;

6. встроенный пенал (холодильник, духовка) не поднят на должный уровень, в связи с этим невозможно установить напольный плинтус, что влияет на внешний вид;

7. рисунок фрезерованного фасада над рабочей зоной не совпадает с ранее установленными фасадами;

8. дверца под мойкой была установлена с дефектом, а именно, со сколотым углом пленки;

9. вертикальная полка из ЛДСП в верхнем шкафчике установлена не ровно под углом 90 градусов относительно конструкции, а под другим углом;

10. на верхнем подвесном шкафчике обнаружен скол ЛДСП.

Дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об исправлении допущенных недостатков в поставленном товаре, о взыскании морального вреда, денежных средств на устранение недостатков в поставленном товаре, неустойки за нарушение требований истца. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № стоимость монтажа и демонтажа в целях устранения недостатков составила 96 724 рублей без учета стоимости материалов.

Истец обратилась к ООО «Сириус-Д» в целях определения стоимости необходимых материалов, где Дата истцом был получен счет на оплату № на общую стоимость материалов в размере 29 513,90 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков по договорам на общую стоимость в размере 126 237,90 рублей.

Кроме того, в результате нарушения ответчиком условий договора истцу были причинены моральные страдания, в связи с длительной поставкой и неправильной установкой мебели истец не могла полноценно пользоваться квартирой, в связи с тем, что мебель установлена с нарушениями. По факту поставки некачественного товара истец не могла использовать мебель по своему назначению. Более того, для устранения недостатков необходимо было дополнительно брать отгулы на работе по причине того, что мастера ответчика приезжали в дневное время. Истцу причинен моральный вред, характер причиненных ей нравственных страданий, истец оценивает в 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО2 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 15, 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) просит суд взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 126 237,90 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору оказания услуг от Дата № в размере 170 415 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору оказания услуг от Дата № в размере 213 800 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору оказания услуг от Дата № в размере 101 244 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО3 не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, представитель истца ФИО8, представитель ответчика ФИО5 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421, пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 428 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом признается договором присоединения; существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 стать 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, исполнитель несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи исполнительным. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Судом установлено, что Дата (в дате договора имеется описка, что удостоверено судом в ходе судебного разбирательства, ошибочно указан 2023 год) между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить двери и доставить по адресу: Адрес соответствии со спецификацией от Дата №, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях, установленных договором.

Общая сумма договора составляет 170 415 рублей. При этом заказчик производит полную оплату в размере 170 415 рублей (пункты 3.1, 3.2 договора).

Срок изготовления составляет 60 дней с момента внесения заказчиком оплаты (пункта 4.1.1, 4.1.2 договора).

Дата между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого обязуется изготовить двери и доставить по адресу: Адрес соответствии со спецификацией от Дата №, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях, установленных договором.

Общая сумма договора составляет 259 600 рублей. При этом заказчик производит полную оплату в размере 259 600 рублей (пункты 3.1, 3.2 договора).

Срок изготовления составляет 60 дней с момента внесения заказчиком оплаты (пункта 4.1.1, 4.1.2 договора).

Дата между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого обязуется изготовить мебель по адресу: Адрес соответствии со спецификацией от 25 договором.

Общая сумма договора составляет 213 800 рублей. При этом заказчик производит полную оплату в размере 213 800 рублей (пункты 3.1, 3.2 договора).

Срок изготовления гардеробной и шкафа составляет 20 дней, срок изготовления тумбы со стеллажом и шкафом над инсталляцией 45 дней с момента внесения заказчиком оплаты (пункта 4.1.1, 4.1.2 договора).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно пунктам 3.4 договора оказания услуг от Дата №, от Дата №, от Дата № оплата договоров будет произведена за наличный расчет.

Стоимость договора оказания услуг от Дата № была оплачена истцом в два этапа: предоплата в размере 53 415 рублей в день подписания договора, остаток в размере 117 000 рублей был оплачен переводом на карту Дата.

Стоимость договора оказания услуг от Дата № была оплачена истцом Дата.

Стоимость договора оказания услуг от Дата № была оплачена истцом Дата.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указал, что в приобретенных изделиях по договору оказания услуг от Дата №, от Дата №, от Дата № имеются недостатки, которые ответчик до настоящего времени не устранил, а также ответчиком нарушены сроки поставки товара.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По правилам пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Для определения факта наличия/отсутствие недостатков: 1) в изделиях (двери), являющихся предметом договора от Дата №, а именно несоответствие цвета наличников заявленному цвету дверей в договоре; 2) в изделиях (мебель для кухни), являющихся предметом договора от Дата №, а именно часть нижних и верхних фасадов не подходит по размерам, пуш-открывание в зоне пенала с холодильником открывается самопроизвольно при каждом закрывании дверцы холодильника, духовка поднята высоко от полки (на 8 мм, вместо 4 мм), в результате чего образовался зазор до нижнего фасада, а верхний фасад выступает за пределы конструкции всего пенала, встроенный пенал (зона холодильника и духовки) установлен в нарушениями, прикреплен неплотно, в результате чего шатается, кухонная мебель имеет разные зазоры между фасадами, встроенный пенал (холодильник, духовка) не поднят на должный уровень, в связи с чем невозможно установить напольный плинтус, что влияет на внешний вид, рисунок фрезерованного фасада над рабочей зоной не совпадает с ранее установленными фасадами, дверца мойки установлена с дефектом, а именно со сколотым углом пленки, вертикальная полка из ЛДСП в верхнем шкафчике установлена не ровно под углом 90 градусов относительно конструкции, а под другим углом, на верхнем подвесном шкафчике имеется скол ЛДСП; 3) в изделиях (шкаф, гардеробная, тумба со стеллажом, шкаф над инсталляцией), являющихся предметом договора от Дата №, а именно зазоры, иные недостатки, в результате которых установка мебели невозможна; причины их образования, а также стоимость устранения данных недостатков, определением суда от Дата было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Контроль24» ФИО6

Согласно выводам заключения эксперта №:

1) согласно договору от Дата № в соответствии со спецификацией от Дата № (л.д. 17) установлены наличники Руан с дух сторон. Экспертом визуально определяется перекрашенный участок наличников. Цветопередача цифровой камеры позволяет точно зафиксировать оттенок окрашенной поверхности наличников (фото 2). Данный перекрас фиксируется с расстояния 200 мм. Согласно п. 1.1.4 ГОСТ 24404-80. Межгосударственный стандарт. Изделия из древесины и древесных материалов покрытия лококрасочные: «Осмотр поверхности, в зависимости от ее размеров и вида дефектов, производят с расстояния от 300 до 1000 мм под углом от 30 до 90° при дневном или искусственном освещении». На расстоянии от 300 до 1000 мм перекрас не фиксируется экспертом. По мнению эксперта, является незначительным дефектом. Не требующим его устранение.

2) Согласно договору от Дата № в соответствии со спецификацией от Дата № (л.д. 20) установлены следующие объекты: 1-4 настенные шкафы, в количестве четырех штук; 5- место под посудомоечную машину, размещенная под столешницей; 6- хозяйственное место под раковиной, размещенная под столешницей; 7-10 шкафы с полками, размещенные под столешницей. В ходе осмотра установлены следующие дефекты.

Шкаф 1.

Вертикальные стенки верхних ящиков (1 и 2) установлены под углом (фото №). По мнению эксперта, при монтаже, был первоначально установлен шкаф №, с вертикальными отклонениями по уровню. И уже к нему были притянуты соседние шкафы, которые также имеют аналогичные вертикальные отклонения. Требуется демонтаж всей навесной конструкции шкафов для выставления их уровню. Существенный дефект, образовался при монтаже.

Шкаф №

В левой нижней части скол ЛДСП внутри ящика, многочисленные следы мусора и грязи (фото №). Согласно ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» (Таблица В) «Механические повреждения не допускаются». Требуется замена поврежденной детали. Существенный дефект.

Шкаф №

В нижней лицевой части наблюдается скол ЛДСП (фото №). Согласно ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» (Таблица В) «Механические повреждения не допускаются». Требуется замена поврежденной детали. Существенный дефект, образовался при монтаже.

Шкаф №

В нижнюю часть шкафа встроена вытяжка. С корпуса вытяжки до конца не убрана транспортировочная пленка (фото №). Требуется до конца провести монтажные работы по устранению транспортировочной пленки. По мнению эксперта, является незначительным дефектом.

Фасад в зоне вытяжки установлен не в уровень с остальными фасадами (Фото №). В виду установки данного шкафа с отклонением требуется произвести демонтаж шкафа с последующим монтажом по уровню. По мнению эксперта, существенный дефект, образовался при монтаже.

При полном открытии двери шкафа наблюдается соприкосновение со стеной квартиры. В дальнейшем это приведет к повреждению внешней поверхности фасада во время эксплуатации). Неравномерное пространство между внешней стенкой шкафа и стеной (фото №). В виду установки данного шкафа с отклонением требуется произвести демонтаж шкафа с последующим монтажом по уровню. По мнению эксперта, Существенный дефект, образовался при монтаже.

По днищам 1, 2, 3 шкафов проложена металлическая планка для установки освещения. Планка установлена не по уровню, наблюдается на поверхности планки следы клеящего вещества, который не оттирается (фото №(а,б)). Ввиду того, что данная планка установлена на клей вдоль днища шкафов, требуется демонтаж ее, что в свою очередь приведет к внешним видимым повреждениям шкафов. По мнению эксперта, существенный дефект, образовался при монтаже.

Фасад шкафа № визуально отличается рисунком (наблюдается не равномерность рисунка) (фото №(а,б)). Требуется замена фасада с соответствующим рисунком фрезеровки. По мнению эксперта, Существенный конструктивный дефект.

Фасады навесных шкафов установлены на две петли, (фото №) Петли установлены на обычные саморезы (фото №). Часть петель фирмы «Firmax» (фото №). Согласно рекомендации завода, производителя петель, на фасады, с данными: для высоты до 1600 мм и веса двери до 13 кг рекомендуется 3 петли. Замена саморезов на евровинты. Это не только упрощает сборку, но и позволяет повысить прочность и надежность соединения. Обычные саморезы во время эксплуатации могут выпасть под действием веса фасада и соответственно фасад при падении может причинить вред пользователю. Существенный конструктивный дефект.

Шкаф № (посудомоечная машина)

Фасад в зоне посудомоечной машины подрезан с левой стороны и неаккуратно заклеен кромкой для ЛДСП.(фото №). Наблюдаются следы не аккуратной работы в виде остатков клеевого вещества и грязи. Требуется заменить фасад на фасад с правильными размерами. Существенный конструктивный дефект.

Посудомоечная машина закреплена на крепежи, не рекомендованные заводом-изготовителем. Отверстия предназначенные для крепежа не использованы при монтаже. При обслуживании в гарантийной мастерской посудомоечная машина снимается с гарантии, ввиду несоблюдения правил монтажа. Требуется произвести монтаж согласно руководству по эксплуатации посудомоечной машины. По мнению эксперта, является незначительным дефектом.

При установке плинтуса, который установлен по периметру комнаты, фасад посудомоечной машины открыть невозможно (Фото №). Требуется заменить фасад на фасад с правильными размерами. Существенный конструктивный дефект.

Неравномерный зазор между ящиками 7 и 8 (фото 19). Дефект конструктивный, существенно снижает функциональные и эстетические свойства мебели.

Столешница по периметру закреплена на герметик, который не дает устойчивости при эксплуатации (столешница двигается), сколы на углах столешницы, (фото №, 17). Требуется демонтаж столешницы, фиксация ее к существующей конструкции крепежными элементами, заделка стыков и щелей герметиком. Существенный дефект, образовался при монтаже.

Наблюдаются многочисленные сколы на углах фасадов (фото 21). Существенный дефект, образовался при монтаже.

Вышеперечисленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения вышеописанных дефектов составляет 55 322 рублей.

Объект № (61 согласно договору от Дата № в соответствии со спецификацией от Дата №(позиция «Кухня»),

Вся конструкция не закреплена к стене. От воздействия на нее рукой происходит шатание. Требуется демонтаж конструкции, фиксация ее к стенам ниши. Существенный дефект, образовался при монтаже

На декоративных ручках холодильного отделения наблюдаются царапины от стеклянной дверцы духового шкафа. При открытии двери духового шкафа происходит трение торца двери об ручку (фото 24). Требуется переделка размеров ящиков для устранения существующего дефекта. Существенный конструктивный дефект.

Фасад шкафа № (под духовым шкафом) неравномерность зазоров между фасадами (фото №). Существенный дефект, образовался при монтаже.

При установке плинтуса, который установлен по периметру комнаты, фасад шкафа № открыть невозможно. Высота шкафа на один см ниже высоты плинтуса (фото №). Требуется демонтаж конструкции, фиксация ее к стенам ниши, поднятие на допустимую высоту для возможности установки плинтуса. Существенный конструктивный дефект.

Неравномерность зазоров между внешними стенками объекта и стенами ниши. Ширина зазора внизу около 8 мм, ширина зазора вверху около 13 мм (фото №). Требуется демонтаж конструкции, фиксация ее к стенам ниши. Существенный дефект, образовался при монтаже.

Установленный духовой шкаф и холодильник внутри шкафа не имеют тепловых зазоров в районе задней стенки. Требуется доработка существующей конструкции для образования необходимых зазоров для вентиляции. Существенный конструктивный дефект.

Вышеперечисленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения вышеописанных дефектов составляет 20 328 рублей.

3) Согласно договору от Дата № в соответствии со спецификацией от Дата № установлены следующие объекты: пенал под стиральную и сушильную машины, бойлер; полка над инсталляцией; шкаф под раковиной. В ходе осмотра установлены следующие дефекты:

Полка между стиральной и сушильной машиной установлена не уровень (фото №). Требуется установка полки в уровень. В случае невозможности скрыть прежние отверстия, требуется заменить всю конструкцию. Существенный конструктивный дефект.

Отсутствует фасад для секции бойлера (фото №). Существенный дефект, образовался при монтаже.

Отсутствуют фальш-планки в верхней части (фото №). Существенный дефект, образовался при монтаже.

Шкаф под раковину не закончен, отсутствует сама раковина (фото №). Существенный дефект, образовался при монтаже.

По всему периметру примыкания шкафа к стене наблюдаются щели (фото №). Ввиду того, что при частичной загрузке шкаф своим весом деформировал крепежные пластины, произошло смещение от стены шкафа Требуется заменить крепеж, стыки заделать герметиком. Существенный дефект, образовался при монтаже.

Не равномерное закрытие ящиков шкафа (фото №). Существенный дефект, образовался при монтаже.

При одновременном открытии левого откидного фасада и правого верхнего ящика шкафа наблюдается, что правый фасад своим углом упирается в край откидного фасада (фото №). Требуется корректировка размеров фасадов, в случае невозможности требуется заменить конструкцию на другую с учетом существующих размеров. Существенный конструктивный дефект.

Шкаф, по своим конструктивным особенностям представляет собой подвесную конструкцию, без дополнительной опоры на пол, в виде ножек. При осмотре шкафа наблюдается деформация крепежных петель. Под нагрузкой шкафа, который установлен без раковины и имеет неполное заполнение, происходит деформация крепежной пластины (фото №). Существенный конструктивный и монтажный дефект.

При осмотре откидного фасада установлено перекашивание открываемого фасада. Отсутствует второй газ.лифт (фото №). Существенный конструктивный дефект.

Днище подвесного шкафа закреплено только на конфирматы (евровинт). При полной загрузке данное соединение не обеспечивает прочность, под незначительном воздействии в месте крепления деталей происходит деформация поверхности (фото №). Существенный конструктивный дефект.

Вышеперечисленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения вышеописанных дефектов составляет 21 074 рублей.

Итоговая сумма стоимости устранения недостатков по договорам оказания услуг от Дата №, от Дата №, от Дата № оставляет 96 724 рублей.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленное заключение эксперта, принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от Дата №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено наличие недостатков предметов мебели, стоимость устранения которых составляет 96 724 рублей.

Вместе при производстве экспертизы указано на необходимость замены части деталей, однако экспертом не установлена стоимость данных комплектующих, в связи с чем истцом в материалы дела представлен счет на оплату от Дата № ООО «Сириус-Д», где стоимость на материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 29 513,90 рублей.

Ответчиком стоимость материалов не оспорена, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств иной стоимости материалов, в том числе не заявлено ходатайство о назначении дополнительной товароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание счет от Дата №, представленный стороной истца, на сумму 29 513,90 рублей, в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу в части стоимости материалов для устранения имеющихся недостатков по предметам спорных договоров.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о наличии правовых основании для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств в размере 126 237,90 рублей (96 724 + 29 513,90) в счет возмещения стоимости устранения недостатков предметов спорных договоров от Дата №, от Дата №, от Дата №.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товаров, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из пунктов 7.2 договоров оказания услуг от Дата №, от Дата №, от Дата № стороны достигли соглашения, что за нарушение сроков выполнения подрядчиком работ по Договору заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от оплаченной суммы заказчиком за каждый день просрочки.

Вместе с тем, подпункт 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к одним из недопустимых условий договора, ущемляющим права потребителя, относит условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

Таким образом, поскольку пункты 7.2 договоров в значительной мере ущемляет права потребителя данные пункты договора являются ничтожным и не могут быть применены при расчете размера неустойки.

Согласно договору оказания услуг от Дата № срок изготовления товара составляет 60 дней с момента внесения заказчиком оплаты. Стоимость договора оказания услуг от Дата № была оплачена истцом в два этапа: предоплата в размере 53 415 рублей в день подписания договора, остаток в размере 117 000 рублей был оплачен переводом на карту Дата. Соответственно товар должен был быть поставлен истцу ответчиком не позднее Дата.

Фактически товар ответчиком был поставлен Дата (что указано истцом и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства), то есть без нарушения срока поставки товара, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истцу неустойки за нарушение срока поставки товара за период с Дата по Дата в сумме 170 415 рублей отсутствуют, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Пунктом 4.1.1, 4.1.2 договора от Дата № предусмотрено, что срок изготовления гардеробной и шкафа составляет 20 дней, срок изготовления тумбы со стеллажом и шкафом над инсталляцией 45 дней с момента внесения заказчиком оплаты.

Истцом оплата по договору оказания услуг от Дата № произведена Дата, соответственно гардеробная и шкаф должны были быть поставлены истцу ответчиком не позднее Дата, тумбы со стеллажом и шкафом над инсталляцией - не позднее Дата.

Истец при обращении в суд указала, что частичная доставка товара была осуществлена Дата (что указано истцом и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства. В поставленном товаре были обнаружены существенные недостатки, вследствие которых установка была невозможна.

Таким образом, срок просрочки по изготовлению гардеробной и шкаф с Дата по Дата (52 дня), в связи с чем размер неустойки, с учетом ограничений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, составляет 78 200 рублей.

Срок просрочки по изготовлению тумбы со стеллажом и шкафом над инсталляцией с Дата по Дата (27 дней), в связи с чем размер неустойки составляет 109 836 рублей, исходя из следующего расчета: 135 600 * 27 дней * 3%.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору от Дата № в общем размере 188 036 рублей, в большей части требования истца о взыскании с ответчика неустойки по данному договору удовлетворению не подлежат.

Пунктом 4.1.2 договора от Дата № предусмотрено, что срок изготовления работ составляет 60 дней, после оплаты при подписании договора.

Истцом оплата по договору оказания услуг от Дата № была произведена Дата, соответственно товар должен был быть поставлены истцу ответчиком не позднее Дата.

Истец при обращении в суд указала, что доставка товара была осуществлена Дата (что указано истцом и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства, таким образом, срок просрочки с Дата (с учетом первого рабочего дня, следующего за выходным) по Дата (10 дней), в связи с чем размер неустойки составляет 77 880 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору от Дата № в общем размере 77 880 рублей, в большей части требования истца о взыскании с ответчика неустойки по данному договору удовлетворению не подлежат.

Таким образом, итоговый размер неустойки, подлежащий взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 по договорам оказания услуг от Дата №, от Дата №, от Дата № составляет 265 916 рублей (188 036 + 77 880).

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 №7-О положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17), размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы ответчика, с учетом того, что ответчиком не были осуществлены фактически действия, направление на устранение недостатков, которым им были признаны.

Суд, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, полагает, что подлежащая уплате неустойка в учетом сроков нарушения обязательства по спорным договорам подлежит снижению в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ до 150 000 рублей, что по мнению суда, отвечает принципам разумности, справедливости.

Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая представленные доказательства, руководствуясь требованиями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данные в пунктах 2, 45 постановления от Дата №, приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком ИП ФИО3 нарушены права истца на получение товара надлежащего качества, а также сроки поставки товара, в связи с чем действиями ИП ФИО3 ФИО2, как потребителю причинен моральный вред, выразившийся не получении товара надлежащего качества в установленные договорами сроки, в связи с чем ФИО2 испытывала нравственные страдания.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда.

Суд, решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом объема и характера, причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что истцом не было представлено, кроме объяснений, иных доказательств, свидетельствующих о степени и характере причиненных нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей, что соответствует степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав, как потребителя, и степени вины ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец обращадась к ответчику с претензией, однако требования истца в установленные законодательством Российской Федерации сроки в добровольном порядке в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании денежных средств в размере 126 237,90 рублей в счет возмещения стоимости устранения недостатков товаров, неустойки в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140 618,95 рублей (126 237,90 рублей + 150 000 + 5 000 рублей).

Снижение размера штрафа с применением к урегулированию правоотношений положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, который также не вправе самостоятельно разрешать вопрос об уменьшении размера штрафа без соответствующего заявления от стороны ответчика, уменьшение штрафа возможно лишь в исключительных случаях, при обязательном соблюдении следующих условий, рассматриваемой только в их совокупности: наличие заявления ответчика о снижении штрафа по статье 333 ГК РФ, подтверждение всех содержащихся в заявлении доводов доказательствами, при этом главным основанием для удовлетворения заявления об уменьшении штрафа является несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушений прав потребителей, допущенных ответчиком.

Ходатайство о снижении размере штрафа ответчиком не заявлено, при этом заявленное ходатайство о снижении размера неустойки не может быть оценено судом как ходатайство о снижении штрафа.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № с ответчика ИП ФИО3 в бюджет муниципального образования города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 304 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........, код подразделения ........) денежные средства в размере 126 237 рублей 90 копеек в счет возмещения стоимости устранения недостатков предметов договоров от Дата №, от Дата №, от Дата №; неустойку за нарушение срока изготовления товара по договорам от Дата №, от Дата № в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 140 618 рублей 95 копеек.

В большей части исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 15 304 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Е.В. Федотычева

Мотивированное решение суда составлено Дата.

Председательствующий судья Е.В. Федотычева