Дело № 2-2642/2025
52RS0004-01-2025-003532-66
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года Московский районный суд г.Н.Новгорода (<...>) в составе председательствующего судьи Кочиной Ю.П.
при секретаре Смирновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ССС к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, нестойки, штрафа, морального вреда,
установил:
ССС обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, нестойки, штрафа, морального вреда.
В обоснование иска указал, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб т/с Инфинити госномер * принадлежащему на праве собственности ССС Указанное т/с застраховано по полису ОСАГО в ПАО «Россгострах». Ответственность собственника т/с виновника ДТП «Форд Фокус» госномер * ФИО1 застрахована в САО «ВСК».
ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился в САО «ВСК», присвоен номер страхового случая и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 145 774,50руб. (ЧЧ*ММ*ГГ*.). Претензия направлена в адрес ответчика 06.10.2022г. посредством электронной почты. В ответ на претензию получена доплата страхового возмещения в размере 12 604 рублей
Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. установлено, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 107 221.50 рублей. Вместе с тем, поскольку истец просил взыскать ущерб в размере 94825.50 рублей, суд взыскал в возмещение ущерба 94 825.50 рублей.
После принудительного исполнения решения суда заявитель направил ответчику досудебную претензию о доплате страховой суммы и неустойки.
Решением финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ*. с САО « ВСК» в пользу ССС взыскана неустойка в размере 47 598.86 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено ЧЧ*ММ*ГГ*.
Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ССС страховое возмещение в размере 12 396 рублей, неустойку в размере 352 401 рублей, начисленную за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*., моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска.
Финансовый уполномоченный в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда * от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.4 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено, что собственником транспортного средства автомобиля Инфинити госномер * является ССС
Собственником автомобиля Форд Фокус госномер Х276АУ152 является ФИО1
ЧЧ*ММ*ГГ*. около 21час.40мин. по адресу: г*** произошло ДТП с участием т/с Инфинити госномер * под управлением водителя ССС и т/с Форд Фокус госномер * под управлением ТТТ
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ССС на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
ЧЧ*ММ*ГГ*. истец обратился в САО «ВСК», присвоен номер страхового случая и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 145 774,50руб. (ЧЧ*ММ*ГГ*.).
ЧЧ*ММ*ГГ*. САО «ВСК» в установленный срок выплатило 145 774.50 рублей.
ЧЧ*ММ*ГГ*. истец направил в адрес ответчика претензию.
ЧЧ*ММ*ГГ*. ответчик выплатил истцу страхового возмещения в размере 12 604 рублей.
Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 94 825.50 рублей, штраф в размере 47 412.75 рублей.
Общий размер страховой выплаты составил 253204 рублей.
В силу ст. 61 ГПК обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда и не доказываются вновь.
После принудительного исполнения решения суда заявитель направил ответчику досудебную претензию о доплате страховой суммы и неустойки.
Решением финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ* с САО «ВСК» в пользу ССС взыскана неустойка в размере 1 134.36 рублей за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ* от суммы 12 604 рублей, а также неустойка в размере 46464.50 рублей за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. от суммы 94 825.50 рублей. Общий размер неустойки, взысканный решением финансового уполномоченного составляет 47 598.86 рублей.
Решение финансового уполномоченного исполнено ЧЧ*ММ*ГГ*.
Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
По настоящему делу истец предъявил требования о доплате взыскания стоимости ремонта его транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.
В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Судом установлено, что с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям истец ранее обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда.
То обстоятельство, что размер ущерба по предыдущему делу истцом определен исходя из заявленных требований без учета судебной экспертизы, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле. Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, он был вправе в рамках рассматриваемого спора увеличить исковые требования.
Таким образом, суд пришел к выводу, что по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение Московского районного суда от ЧЧ*ММ*ГГ*.
Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Принимая решения о прекращении производства по делу, суд исходит из тождественности настоящего иска ранее рассмотренному иску, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, и положений, предусмотренных абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
Решением финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ*. с САО «ВСК» в пользу ССС взыскана неустойка в размере 1 134.36 рублей за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. в суммы 12 604 рублей, а также неустойка в размере 46464.50 рублей за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ* от суммы 94 825.50 рублей. Общий размер неустойки, взысканный решением финансового уполномоченного составляет 47 598.86 рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако, в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре установлен решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Истец просит взыскать неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*
Истец обратился к ответчику ЧЧ*ММ*ГГ* датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ЧЧ*ММ*ГГ* неустойка подлежит взысканию с ЧЧ*ММ*ГГ*
Таким образом, период неустойки, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. составляет 2311752.52( 253204( размер страхового возмещения) х1%913дн.).
Ответчик просит применить сит. 333 ГК РФ.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что страховщик свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, одновременно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб.
Как установлено судом ответчиком выплачена неустойка в размере 47 598 рублей.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 252 402 рублей.( 300 000- 47598)
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ЧЧ*ММ*ГГ* "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате истцу страховой выплаты, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному, а затем в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны и временными затратами, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма за оказанные юридические услуги в размере 40 000 рублей является чрезмерно завышенной, не соответствующей фактически оказанным услугам и сложности дела. Снижая размер заявленных судебных расходов на услуги представителя до 20 000 рублей, суд исходит из того, что из принципа разумности, суд учитывал объем проделанной представителем истца работы, то обстоятельство, что ни в одном судебном заседании представитель административного истца не участвовал, предмет спора и категорию дела, нее представляющего большой юридической сложности.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4972руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ССС удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ССС (паспорт *) неустойку в размере 252 402рублей, компенсацию морального вреда в 10000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Прекратить производство по иску ССС к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4972 руб.
В остальной части иска отказать.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Кочина Ю.П.
Решение принято в окончательной форме 21.11.2025г.