к делу № 2-1435/2025
23RS0011-01-2025-000708-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«04» декабря 2025 г. г. Геленджик
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – Тарасенко И.А.,
при секретаре судебного заседания Ещенко К.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению <данные изъяты>2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты>2, обратилась суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» с учетом уточнённых исковых требований просил взыскать убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора ОСАГО в размере 530 782,54 руб., неустойку (пени) за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы страхового, за период с 10.12.2024 по день вынесения решения суда, в резолютивной части решения указать, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (на день подачи заявления сумма неустойки составляет 832?427,46 руб.), расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа.
В обоснование своих требований указал, что <данные изъяты> в 17 часов 30 минуты в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего в <данные изъяты>, автомобиля «Шкода Кодиак» г.н. <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>2, получил механические повреждения. Согласно определению <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>, ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>1 управлявшего, автомобилей «Лифан Х60» г.н. <данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК» полис <данные изъяты>. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>2 обратился в офис САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, заявление было напечатано на бланке, при подписании заявления сотрудник САО «РЕСО-Гарантия» не разъяснил <данные изъяты>2 о том, что подписывая заявление, последний заключает соглашение о страховом возмещении в форме выплаты, напротив <данные изъяты>2 пояснили, что после осмотра и экспертизы, ему позвонит сотрудник страховой компании сообщит суммы страхового возмещения, если эта сумма не устроит <данные изъяты>2 то ему будет выдано направление на ремонт. <данные изъяты> на электронную почту <данные изъяты>2 поступило экспертное заключение, выполненное по поручению страховщика, согласно которому стоимость ремонта, его автомобиля составляет с учетом износа 127 800 руб., без учета износа 170 489 руб. Рассчитанная САО «РЕСО-Гарантия» стоимость ремонта автомобиля принадлежащего <данные изъяты>2 существенно ниже действительной стоимости ремонта. <данные изъяты> <данные изъяты>2 обратился в офис САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил принять отказ от ранее подписанного соглашения о страховом возмещении в форме выплаты. Осуществить страховое возмещение в натуральной форме на СТОА. Указав если СТОА не отвечают требованиям ОСАГО предоставить возможность выбора такого СТОА. В случае необходимости доплаты стоимости ремонта просил сообщить ее размер. <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размер 127 800 руб. Не согласившись с действиями страховщика, <данные изъяты> <данные изъяты>2 обратился в офис САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме на СТОА, предоставить реквизиты счета для возврата ранее выплаченной суммы или произвести выплату полной стоимости ремонта автомобиля, определённую по ценам рынка за минусом ранее выплаченной суммы. Указав, что в случае, если СТОА с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договора не отвечают требованиям ОСАГО предоставить возможность выбора такого СТОА. В случае необходимости доплаты стоимости ремонта прошу сообщить ее размер. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <данные изъяты> отказало в удовлетворении требований претензии, отказ мотивированием тем, что в первоначальном заявлении <данные изъяты>2 просил осуществить страховое возмещение в форме выплаты <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» осуществила доплату страхового возмещения в размере 6 300 руб. <данные изъяты> <данные изъяты>2 направил в Службу финансового уполномоченного заявление, в котором просил осуществить расчет стоимости восстановительного ремонта по ценам рынка. Взыскать стоимость ремонта по ценам рынка за минусом ранее выплаченной суммы. Взыскать неустойку. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <данные изъяты>5 взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты>2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 630 руб., в удовлетворении остальной части требования отказ.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его представителя.
Представить ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. Причины неявки не сообщил, направил в суд возражения на иск в которых, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа и неустойки, взыскиваемый с ответчика.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещалось надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. Причины неявки не сообщило.
С учетом требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания нет.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу требований ч. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) для правильного разрешения настоящего спора суду, в первую очередь, необходимо установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.
Согласно п. 3 ст. 307 ГПК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в п. 16.1 названной статьи.
Согласно подп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).
В пункте 1 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанно, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от <данные изъяты> N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
Закон Об ОСАГО не содержит положений, регулирующих отказ потерпевшего от соглашения о выплате страхового возмещения, таким образом в данной части должны применятся положения Закона о защите прав потребителей.
В силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время.
Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей признается - Договором (ст. 420 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, вследствие действий водителя <данные изъяты>1, управлявшего автомобилем «Лифан Х60» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, автомобиль «Шкода Кодиак» государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты>2, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» полис серия ХХХ <данные изъяты>. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис серия ХХХ <данные изъяты>.
<данные изъяты> <данные изъяты>2, обратился в офис САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.
<данные изъяты> между <данные изъяты>2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения.
<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля «Шкода Кодиак» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу.
<данные изъяты> <данные изъяты>2, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил принять отказ от ранее подписанного соглашения о страховом возмещении в форме выплаты и осуществить страховое возмещение в натуральной форме на СТОА. Указав если СТОА не отвечают требованиям ОСАГО предоставить возможность выбора такого СТОА. В случае необходимости доплаты стоимости ремонта просил сообщить ее размер.
<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размер 127 800 руб.
<данные изъяты> <данные изъяты>2, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензию в которой, выразил не согласие с изменением формы страхового возмещения, просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме на СТОА, предоставить реквизиты счета для возврата ранее выплаченной суммы или произвести выплату полной стоимости ремонта автомобиля, определённую по ценам рынка за минусом ранее выплаченной суммы.
Указав, что в случае, если СТОА с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договора не отвечают требованиям ОСАГО предоставить возможность выбора такого СТОА. В случае необходимости доплаты стоимости ремонта просил сообщить ее размер. Выплатить неустойку.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <данные изъяты> исх. <данные изъяты> отказало в удовлетворении претензии.
<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» осуществила доплату страхового возмещения в размере 6 300 руб.
В рамках досудебного порядка урегулирования спора в соответствии со статьей Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратилась к Финансовому уполномоченному.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <данные изъяты>5 решением <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворил требования <данные изъяты>2, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты>2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 630 руб.
Как установлено судом, <данные изъяты> <данные изъяты>2, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об отказе от соглашения о выплате страхового возмещении, просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме на СТОА, при таком положении суд признает установленным, тот факт что соглашение о страховой выплате заключенное между <данные изъяты>2 и САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>, расторгнуто <данные изъяты>, иного соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта сторонними достигнуто не было.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, также не установлено.
С учетом изложенного нельзя признать соответствующими закону действия САО «РЕСО-Гарантия», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля.
Злоупотребления правом со стороны потерпевшего судом не было установлено.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехнической оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр-Эксперт».
Согласно выводам заключения эксперта размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Шкода Кодиак» г.н. <данные изъяты>, рассчитанная на основании Единой Методики без учета износа, составляет 269 394,87 руб., с учетом износа 194 142,75 руб. Расходы на восстановительный ремонт автомобиля «Шкода Кодиак» г.н. <данные изъяты> рассчитанная на основании анализы рынка без учета износа, составляет 664 882,45 руб., с учетом износа 464 633,94 руб.
Выводы судебной автотехнической оценочной экспертизы, сторонами не оспаривались.
Неисполнении обязанности по организации ремонт привело к возникновению убытка в размере 530 782,54 руб., (664 882,54(действительная стоимость ремонта) – 134 100(размер выплаченного страхового возмещение) = 530 782,54).
Так как САО «РЕСО-Гарантия» нарушило обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, он вправе требовать возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 530 782,54 руб.
В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за
каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 этой статьи в случае нарушения, установленного абзацем вторым пункта 15 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществлённого страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и как следствие не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.
Согласно разъяснениям данным в п. 8 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанно, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзац 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 и 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по своевременному обеспечению страховым возмещением со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется до дня фактического исполнения данного обязательства включительно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так как заявление о страховом возмещении получено ответчиком <данные изъяты>, началом периода просрочки исполнения обязательства является <данные изъяты>.
Надлежащим размером страхового возмещения является 269 394,87 руб., суммы неустойки(пени) и штрафа должна исчисляется исходя из неосуществлённого страхового возмещения размер, которого составляет 269 394,87 руб., так как именно данную суму страховщик должен был выплатить на СТОА в счет оплаты ремонта автомобиля истца.
Сумма неустойки(пени) исчисляемая на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, составляет 969?818,4 руб. (269 394,87 х 1 % х 360(количество дней просрочки).
Суд на основании заявления САО «РЕСО-Гарантия» о применении статьи 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 150 000 руб., полагая указанную сумму неустойки соразмерной периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности.
Неустойка за один день нарушения ответчиком обязательства составляет 2 693, 94 руб. (269 394,87 х 1 %) которая в соответствии со статьей 330 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из приведенной правовой нормы следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы (400000 руб.), установленный подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Таким образом, учитывая, что с ответчика взыскана неустойка в сумме 150 000 руб., в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 2 693,94 руб. за каждый день просрочки, но не более 250 000 тысяч руб. (400000 руб. – 150000 руб.).
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку установлено нарушение прав <данные изъяты>2 как потребителя, на получение страхового возмещения, то имеются правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд определяет в сумме 5000 руб.
Согласно разъяснением данным в п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией, отсутствие доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 134?697,43 руб.( 269 394,87 х 50%)
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из того, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден документально, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <данные изъяты> государственная пошлина в размере 21550 руб.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <данные изъяты>2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <данные изъяты> ОГРН: <данные изъяты>) в пользу <данные изъяты>2 (<данные изъяты>) убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в размере 530 782,54 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 150 000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 2 693,94 руб., за каждый день просрочки, но не более 250 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 134?697,43 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования <данные изъяты> края государственную пошлину в размере 21550 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты>вого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Геленджикский городской суд.
Председательствующий: