УИД 77RS0031-02-2025-007356-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6194/2025 по иску ООО «Ростпроект» к ООО «Технострой», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Ростпроект» обратилось в суд с иском к ООО «Технострой», ФИО1, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере сумма, компенсацию юридических услуг в размере сумма, неустойку за период с 01.02.2025 по 01.08.2025 в размере сумма с последующим начислением неустойки до даты исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований истцом указано, что 09.01.2025 между ООО «Ростпроект» и ООО «Технострой» был заключен договор на монтажные работы по устройству канализационной насосной сети № 09-01/2025. Ответчиком был выставлен счет № 11 от 31.01.2025 на аванс, который был оплачен истцом. В согласованный сторонами срок работы ООО «Технострой» не выполнило, в связи с чем стороны договора решили расторгнуть договор, о чем 21.02.2025 подписано дополнительное соглашение № 1 о расторжении договора. Согласно п.п. 2 и 3 дополнительного соглашения № 1 ООО «Технострой» подтвердило сумму задолженности неотработанного аванса в размере сумма, а также обязалось компенсировать плату юридических услуг в размере сумма в срок до 31.03.2025, однако обязательства ответчиком не выполнены. В обеспечение обязательств по дополнительному соглашению № 1 от 21.02.2025 между ООО «Ростпроект» и ФИО1 заключен договор поручительства № 1 от 21.02.2025. 01.04.2025 истец в адрес ответчиков направил претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения и компенсировать стоимость юридических услуг в размере сумма, однако ответчиками претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Представитель истца ООО «Ростпроект» в лице фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Технострой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, возражения на иск не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 09.01.2025 между ООО «Ростпроект» (заказчик) и ООО «Технострой» (подрядчик) был заключен договор № 09-01/2025 на монтажные работы по устройству канализационной насосной сети (л.д. 8-12).
Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет сумма
В силу п. 2.2. договора оплата производится в следующем порядке: Аванс в размере 50% от цены договора производится заказчиком в течение двух рабочих дней с момента выставления подрядчиком счета. Окончательный расчет — по факту выполнения работ, в течение 3 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ, составленных на основании счет и подтвержденных справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также счетов-фактур и (или) накладных использованных материалов.
31.01.2025 ООО «Технострой» в адрес истца выставило счет на оплату № 11 на оплату аванса по договору № 09-01/2025 от 09.01.2025 на сумму сумма (л.д. 13), который был оплачен ООО «Ростпроект» в полном объеме в установленный договором срок, что подтверждено платежным поручением № 46 от 31.01.2025 (л.д. 14).
21.02.2025 между ООО «Технострой» и ООО «Ростпроект» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 09-01/2025 от 09.01.2025, согласно которому сторону пришли к соглашению расторгнуть договор, на момент заключения соглашения подрядчик к выполнению работ по договору не приступал (л.д. 15).
Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2025 к договору № 09-01/2025 от 09.01.2025, на момент заключения соглашения сумма задолженности подрядчика по договору составляет сумма
В силу п. 3 дополнительного соглашения ООО «Технострой» обязался компенсировать ООО «Ростпроект» оплату юридических услуг, понесенных последним в связи с невыполнением работ и задержкой срока возврата задолженности в размере сумма
В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения погашение задолженности (п. 2 и п. 3 соглашения) осуществляется подрядчиком в срок до 31.03.2025.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Материалами дела подтверждено, что в обеспечение обязательств ООО «Технострой» по договору № 09-01/2025 от 09.01.2025 между ООО «Ростпроект» (заказчик) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства № 1 от 21.02.2025, согласно которому поручитель обязался отвечать перед заказчиком за исполнение ООО «Технострой» всех своих обязательств по договору № 09-01/2025 от 09.01.2025 (л.д. 17-18).
Согласно п.п. 2.1. и 2.2. договора поручительства поручитель отвечает перед заказчиком в том же объеме, что и поставщик, включая возмещение штрафных санкций, судебных издержек и других убытков заказчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с поставщиком.
01.04.2025 истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения по договору № 09-01/2025 от 09.01.2025, которые оставлены ответчиками без удовлетворения (19-26).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлены доказательства возврата в пользу истца суммы неосновательного обогащения по договору № 09-01/2025 от 09.01.2025 в размере сумма, компенсации юридических услуг в размере сумма, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма, юридические расходы в размере сумма
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5 дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2025 к договору № 09-01/2025 от 09.01.2025, в случае нарушения срока оплаты долга, указанного в п. 2 и п. 3 соглашения, подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы, не уплаченной в срок, за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2024 до даты фактической оплаты долга.
Согласно расчету истца расчет неустойки за период с 01.02.2025 по 01.08.2025 составляет сумма, из расчета сумма * 117 дней просрочки * 0,1%.
Суд соглашается с расчетом истца, полагая его обоснованным, арифметически верным и не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора, контррасчет ответчиками в материалы дела не представлен.
Оснований для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, соответствующего ходатайства ответчиками суду не заявлено.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).
На основании изложенного суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки с 02.08.2025 по дату фактического исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Ростпроект» к ООО «Технострой», ФИО1 о солидарном взыскании неосновательного обогащения и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере сумма (л.д. 44), которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Технострой», ФИО1 в пользу ООО «Ростпроект» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, неустойку с 01.02.2025 по 01.08.2025 в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскивать солидарно с ООО «Технострой», ФИО1 в пользу ООО «Ростпроект» неустойку с 02 августа 2025 года до момента фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.
Решение изготовлено 15 августа 2025 г.
Судья С.В. Сорокина