Судья Трещеткина О.В. Дело № 22-2972/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово 17 июля 2023 года
Кемеровский областной суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,
при секретаре Сударевой Н.В.,
с участием прокурора Ларченко Т.А.,
защитника – адвоката Роппель О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 (с дополнением) и адвоката Пономаренко С.А. в защиту интересов осужденного на приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.03.2023, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>
- 15.11.2013 приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 04.09.2018) по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- 28.03.2014 приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 15.11.2013) (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 04.09.2018) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. 29.07.2016 освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 30 дней;
- 12.12.2017 приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.ст.79, 70 УК РФ (приговор от 28.03.2014) (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 04.09.2018) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 08.05.2020 по отбытию наказания;
- 18.05.2021 приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.12.2022 условное осуждение отменено,
осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.05.2021 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30.01.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 77 000 рублей.
От взыскания процессуальных издержек освобожден.
Изложив приговор суда и доводы апелляционных жалоб с дополнением, заслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.03.2023 ФИО1 признан виновным за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство об истребовании справки из <адрес> о состоянии его здоровья, однако судом было отказано в его удовлетворении. При этом, его адвокатом было направлено указанное ходатайство, однако до рассмотрения дела указанная справка не была представлена, в связи с чем ими было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако судом указанное ходатайство также не было удовлетворено. По мнению автора жалобы, суд не учел его состояние здоровья, наличие у него хронических заболеваний. Считает, что в связи с наличием у него указанных хронических заболеваний суд должен был применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем просит снизить срок назначенного наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Пономаренко С.А. в защиту интересов ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, в связи с его несправедливостью. По мнению автора жалобы, суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, не учитывая их при рассмотрении вопроса о наказании. Полагает, что судом не принято во внимание поведение ФИО1 во время предварительного следствия и в суде, что он неофициально подрабатывал, удовлетворительная характеристика УУП, тяжесть заболеваний, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Считает, что с учетом характера и степени общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с принципами гуманизма, необходимо назначить ФИО1 менее суровое наказание. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.
В возражениях государственный обвинитель Захаров В.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 314-316 УПК РФ.
Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.
Ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217-218 УПК РФ, после чего поддержано в судебном заседании.
Потерпевшая, при ознакомлении с материалами дела, также не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.
Осужденный ФИО1 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.
Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом учтены данные о личности осужденного, который длительное время не имеет постоянного легального источника дохода, по месту регистрации длительное время не проживает, ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в <адрес>, который самовольно оставил и скрылся, находился в розыске, скрываясь от уголовно-исполнительной инспекции и суда, проживая «где придется», т.е. фактически является лицом без определенного места жительства и занятий, по месту регистрации участковым уполномоченным отдела полиции характеризовался удовлетворительно.
Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, молодой возраст на момент совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний и <данные изъяты> наличие иных близких родственников, которым он оказывал посильную помощь в быту, мнение потерпевшего, оставившего вопрос о наказании на усмотрение суда, признание гражданского иска с намерением его возмещения.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО1, а также смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и адвокат в своих апелляционных жалобах.
Оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о личности осужденного были учтены судом формально, недостаточно и не в полном объеме, не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно учтен рецидив преступлений.
При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.68 ч.1 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. С учетом того, что условное наказание по предыдущему приговору было отменено за нарушение порядка его отбывания, пришел к выводу, что достижение целей наказания возможно лишь при реальном отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы, которое должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Также суд не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
При наличии рецидива преступлений отсутствуют правовые основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, таким образом судом обоснованно не применены данные нормы.
Состояние здоровья осужденного ФИО1, обусловленное наличием тяжелых хронических заболеваний, на которые он ссылается в своей жалобе, учтенное судом при назначении наказания, не является безусловным основанием для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и смягчения наказания.
Оценивая вышеизложенную совокупность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания – исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений с учетом принципа соразмерности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности подсудимого, не возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, то судом обоснованно назначено наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу, что достижение целей наказания возможно лишь при реальном отбывании осужденным наказания, то обоснованно не применил положений ст.53.1 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, также полагая о невозможности исправления осужденного при условном осуждении с учетом приведенных данных о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья суду апелляционной инстанции не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционных жалобах, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в период испытательного срока по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.05.2021, условное осуждение по которому отменено постановлением от 23.12.2022, то суд апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод суда о необходимости назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, также верно определен порядок зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.03.2023 в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного с дополнением, – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.Н. Матвеева