УИД 78RS0014-01-2024-006806-09

Дело № 2-436/2025 14 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Сервис Экспресс» о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Сервис Экспресс», с учетом измененных исковых требований принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения, в размере 119 582,89 руб., неустойки в размере 250 074,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., судебные расходы в размере 67 500,00 руб.

В обоснование измененных исковых требований указано, что истец является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, лит. А. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Сервис Экспресс». ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации резьбового соединения на устройстве для выпуска воздуха (кран Маевского), который находится в зоне ответственности управляющей компании, поскольку радиатор отопления установлен застройщиком и не оборудован отсекающими кранами, по указанному адресу произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем, его имуществу причинен ущерб в размере 250 074,00 руб. Поскольку ответственность ответчика была застрахована, страховщиком было принято решение о частичной выплате страхового возмещения в размере 80 491 руб. В связи с тем, что между страховщиком и управляющей компанией была установлена франшиза в размере 50 000 руб., истцу была выплачена указанная сумма. Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, который в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям измененного искового заявления.

Представитель ответчика ООО УК «Сервис Экспресс» ФИО3 в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном.

Третьи лица, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, лит. А.

Управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, осуществляется ответчиком ООО УК «Сервис Экспресс».

ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации резьбового соединения на устройстве для выпуска воздуха (кран Маевского) по указанному адресу произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

Поскольку гражданская ответственность управляющей организации была застрахована в САО «ВСК», при обращении истца к страховщику, ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 80 491,11 руб. Договором страхования №W1697 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена безусловная франшиза в сумме 50 000 руб., в связи с чем указанная сумма была добровольно перечислена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту уполномоченными управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Согласно Правилам техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, а именно: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, и осмотры. Осмотр всех систем и коммуникаций проводится один раз в год в ходе весеннего осмотра с инструктажем нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Кроме этого, коммуникации холодного и горячего водоснабжения обслуживаются по мере необходимости.

Пункт 42 Правил предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель, оказывающий услуги и выполняющий работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

С целью установления размера материального ущерба, причиненного истцу в связи с заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, по ходатайству обеих сторон судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

В соответствии с заключением судебного эксперта № ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 250 074,72 руб.

Поскольку заключение экспертов № соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит детальное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сведения о квалификации экспертов, проводивших экспертизу, представлены в материалы дела в составе экспертного заключения, эксперты ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанное заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют и принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств того, что он надлежащим образом осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома, учитывая, что затопление квартиры истца произошло в результате разгерметизации резьбового соединения на устройстве для выпуска воздуха (кран Маевского), суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Сервис Экспресс» в пользу ФИО4 материального ущерба в размере 119 582,89 руб. (250 074 – 50 000 – 80 491,11).

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17).

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., полагая заявленный истцом размер в 50 000 рублей завышенным и не соответствующим степени нравственных страданий истца от бездействия ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд учитывает, что поскольку между сторонами до вступления в силу решения суда имелся спор, денежное обязательство по выплате денежных средств возникает у ответчика лишь на основании решения суда, в связи с чем до момента вступления решения суда в силу отсутствуют основания полагать, что со стороны ответчика имеется факт пользования чужими денежными средствами, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, поскольку приведенными нормами закона ответственность за нарушение срока возмещения ущерба в виде уплаты неустойки в размере 3 % от цены заказа не предусмотрена, то правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в размере установленного ущерба 250 074 руб. отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, имеются безусловные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца.

Таким образом, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом вышеуказанных разъяснений, размер штрафа составит: 119 582,89 + 15 000 х 50 % = 67 291,44 руб.

Учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2.2 определения от 15.01.2015 N 7-О, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая, что часть ущерба возмещена ответчиком истцу в досудебном порядке, в целях обеспечения баланса интересов сторон, во избежание необоснованного обогащения одной из сторон спора, суд полагает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, уменьшив его до 45 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно акту оказанных услуг по оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги независимого оценщика ФИО5 в размере 5 500 руб.

Принимая во внимание, что проведение оценки требовалось для определения размера ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения истца и соответственно цены иска, суд считает возможным возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг оценки в размере 5 5 500 руб., поскольку они являлись необходимыми и связаны с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составили 60 000 руб., с учётом объёма оказанных истцу услуг, выразившихся составлении досудебной претензии, искового заявления и изменённой редакции к нему, их качества, возражений ответчика о чрезмерной стоимости юридических услуг, принимая во внимание частичное удовлетворение первоначально заявленных требований, измененных на основании возражений ответчика и разъяснений суда, правовую сложность в возникшем споре, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным возместить истцу за счёт ответчика в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 7 587 руб., взыскивается с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Сервис Экспресс" ИНН <***> в пользу ФИО1 СНИЛС № в счёт возмещения ущерба 119 582,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО УК "Сервис Экспресс" ИНН <***> в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 587 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2025

Судья