Дело № 2-902/2022
УИД № 42RS0040-01-2022-001016-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 27 октября 2022 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной А.В.,
с участием помощника судьи Поддубной А.В.,
при секретаре Воропай Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Медиа -агентство" к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Медиа–агентство» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа. Требования мотивирует тем, что 1) между ООО «Медиа-агентство» и ООО «ФИО5 был заключен договор займа от 30.03.2021 г., по условиям которого ответчику передана сумма 450 000 рублей на срок до «30» марта 2022 года. Договор займа был передан для подписания ответчику, 08.04.2021 г. ответчику были перечислены денежные средства в размере 450 000 рублей, что подтверждается реестром №15 от 08.04.2021 г. Получение заемных денежных средств и согласование условий договора ответчиком подтверждено в возражениях на исковое заявление. На основании обращения ФИО5 из его заработной платы за период с апреля по июль 2022 г. было удержано 37 903,23 рублей. Таким образом, задолженность по основному долгу по договору займа, предоставленного по платежному поручению от 08.04.2021 г., составляет 412 096,77 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средства, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ за период с 31.03.2022 г. по 20.09.2022 г. составляет
22 394,34 рублей. 2) «01» июля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает на условиях договора в собственность заемщика (ответчика) денежные средства в размере 412 540 рублей, а заемщик (ответчик) обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты в порядке, установленном договором (п.1.1. договора займа). Срок предоставления суммы займа 31.12.2021 г. (п.1.4. договора займа). Согласно п.1.3. договора займа от 01.07.2021 г. с учетом суммы начисленных годовых процентов итоговой оплате по настоящему договору подлежат денежные средства в размере 425 017,92 рублей. Денежные средства по договору займа от 01.07.2021г. были ответчику 01.07.2021 г., что подтверждается подписью ответчика в расходно- кассовом ордере №16 от 01.07.2021 г. Ответчик осуществил возврат денежных средств по указанному договору займа в размере 250 000 рублей, что подтверждается приходными кассовым ордерами №218 от 30.08.2021 г. на сумму 200 000 рублей, №2 от 28.01.2022 г. сумму 50 000 рублей, в основании указано «внесение денежных средств в счет гашения по договору займа от 01.07.2021 г. ». Таким образом, задолженность по основному долгу по договору займа от 01.07.2021г. составляет 162 540 рублей. Кроме того, согласно п.3.3. договора займа от 01.07.2021 г. в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик (ответчик) по требованию займодавца обязан оплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Проценты за просрочку возврата суммы займа по договору займа за период с 01.01.2022 г. по 20.09.2022 г. составляют 44 098,02 рублей. Расчет суммы основного долга по договорам займа, а также начисленных процентов за просрочку возврата суммы займа приведен в приложении №1. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной на вопрос №10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств возврату займа либо безденежность займа. Ответчик не оспаривает предоставление суммы займа, перечисленного платежному поручению от 08.04.2021 г., но указывает, что сумма займа возвращена путем удержания истцом денежных средств из зарплаты ответчика. Данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, согласно расчетным листкам из заработной платы ответчика было произведено удержание в размере 37 903, 23 рублей за период с апреля по июль 2021г. Выплата премии является правом работодателя, а не обязанностью в соответствии со ст.191 ТК РФ. Представленными в материалы дела приказами о премировании, справкой 2- НДФЛ, а также расчетными листками по заработной плате подтверждается, что иных удержаний из заработной платы не производилось, заработная плата выплачена в полном объеме за рассматриваемый период. В возражениях от 22.08.2022г. Ответчик указывает, что договор займа от 01.07.2021 г. был подписан под давлением, денежные средства ему не выдавались, то есть фактически заявляет о безденежности данного займа. В обоснование своих возражений никаких доказательств ответчик не предоставил. Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что денежные средства по договору займа в действительности не поступили в его распоряжение или поступили не полностью (оспаривание займа по безденежности). Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежное по смыслу указанной нормы закона в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возлагается на заемщика. Доказательств подписания договора займа под давлением не представлено. Представленный расходный кассовый ордер от 01.07.2021 г. подписан собственноручно ответчиком, без каких-либо иных оговорок и условий. Кроме того, ответчик не оспаривает факт подписания расходного кассового ордера, а также непосредственно договора займа от 01.07.2021 г.
Более того, ответчик представил в материалы дела приходные кассовые в подтверждения частичного возврата займа, в основании которых по «внесение денежных средств в счет гашения по договору займа от 01.07.2021 года». Возврат денежных средств происходил после увольнения у ответчика: 30.08.2021 г., 28.01.2022 г. Данное обстоятельство опровергает доводы ответчика, о том что денежные средства последним не были получены по договору займа от 01.07.2021 г. Нормы ст. 421 ГК РФ предусматривают свободу граждан и юридических лиц при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения договора займа на условиях, указанных в договоре займа от 01.07.2021 г. Ответчик, подписав расходный кассовый ордер №16 от 01.07.2021 г. подтвердил, что денежные средства по договору займа от 01.07.2021 г. получены. Заключая (подписывая) договор, ответчик/истец действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа и всеми условиями, указанными в договоре. Также не представлено доказательств того, что ответчик не получал денежные средства в займ от истца. Напротив, расходный кассовый ордер от 01.07.2021 г. содержит четкую формулировку о том, что ответчик получил у истца денежные средства, что предусмотрено статьей 807 ГК РФ, обязался возвратить их до 31.12.2021 г., что не противоречит статье 810 ГК РФ. При таких обстоятельствах, принимая во внимание буквальное содержание договора займа от 01.07.2021 г., расходного кассового ордера от 01.07.2021 г., оспариваемый договор займа
заключен между сторонами в установленной форме, содержит все существенные условия, приходный кассовый ордер подписан лично ответчиком. В связи с довод ответчика о не передаче денежных средств 01.07.2021 г. не обоснованным и не доказанным. Также ответчик доказательств по факту угрозы или понуждения к подписанию расходного кассового ордера от 01.07.2021 г. в суд не представил. Истец, являясь добросовестным участником гражданских правоотношений, предоставил в материалы дела выписку из кассовой книги от 01.07.2021 г., бухгалтерскую отчетность в подтверждение наличия и выдачи денежных ответчику. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.5 и 3 ст.10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Истцом в подтверждение факта заключения договора займа от 01.07.2021 года и передачи денежных средств представлен письменный договор займа от 01.07.2021 г., расходный кассовый ордер №16 от 01.07.2021 г. о получении займа ответчиком в размере 412 540 рублей, подписав которые подтвердил факт получения им в полном объеме денежных средств (абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ). Вместе с тем, со своей стороны ответчик, указывая на безденежность договора займа, не представил доказательств, подтверждающие то обстоятельства, что деньги им фактически по договору не были получены, либо получены в меньшем размере. Нахождение подлинного экземпляра договора займа от 01.07.2021, приходного кассового ордера №16 от 01.07.2021 г. у истца свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по указанному договору займа, а соответственно имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы займа, и как следствие, для взыскания процентов за пользование займом. Кроме того, согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, и до ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. В соответствии с п.4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей ироде отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВС РФ №14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Как следует из п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлет уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. «19» октября 2022 года ФИО5 осуществил перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Медиа-агентство» в размере 122 823 рублей 35 коп. в назначении платежа указано: «возврат д/с по платежному поручению от 08.04.21 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами». Довод ответчика о том, что расходный кассовый ордер от 01.07.2021г. был подписан позднее даты указанной в нем, что свидетельствует о его подложности, является несостоятельным, так как подписание расходного кассового ордера в более поздний срок не является незаконным и не освобождает заемщика от обязательств по возврату полученных денежных средств, поскольку действующее гражданское законодательство не запрещает заемщику после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе подписать расходный кассовый ордер, содержащий объем его обязательств по данному договору на определенную дату (ст. 203 ГК РФ). В этом случае расходный кассовый ордер в получении денежных средств, подписанный должником позже фактической их передачи, является допустимым доказательством наличия договора займа. Применительно к данному случаю, расходно-кассовый ордер от 01.07.2021г. подписан позднее повторно в связи с его восстановлением, что подтверждается пояснениями ФИО4 и ФИО1. Возврат ответчиком денежных средств со ссылкой на договор займа от 01.07.2021г. подтверждает заключенность договора займа от 01.07.2021г. Как разъяснено в п. 1 раздела I «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа в полном объеме либо безденежность займа от 01.07.2021 г. ответчиком до настоящего времени не представлены, ответчик не соглашается с исковыми требованиями, не представляя никакие документы, подтверждающие его позицию. С учетом последних уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 30.03.2021 г., выданного по платежному поручению от 08.04.2021 г. в размере 289 273, 42 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, переданными по договору займа от 30.03.2021 г., выданного по платежному поручению от 08.04.2021 г. в размере 22 394,34 рублей за период с 31.03.2022 г. по 20.09.2022 г., с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств; задолженность по договору займа от 01.07.2021 г. в размере 162 540 рублей; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 01.07.2021 г. в размере 12 477,92 рублей; проценты за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 01.07.2021 г. в размере 44 098,02 рублей за период с 01.01.2022 г. по 20.09.2022 г., с последующим начислением процентов в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 16.09.2022 года, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на удовлетворении. Суду пояснила, что условия двух договоров разные. Ответчик пояснил, что по займу от 01.07.2022 года оплату осуществлял по ордерам и в основание платежа указывал гашение займа от 01.07.2021 года, что свидетельствует о заключенности договора займа от 01.07.2021года. Ответчик подтвердил, что его подписал, и ордер был подписан им в феврале, путем проставления подписи, 25.04.2022 года была сделана расшифровка подписи, что также свидетельствует о подписании договора. Повторно подписание расходно-кассового ордера также свидетельствует что, получал 412 540 рублей 01.07.2021 года.
Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от 10.10.2022, поддержала уточненные исковые требования, суду пояснила, что истец не предоставляет доказательств в подтверждение своих доводов. Обязанность доказывать безденежность, незаключенность не может быть возложена на истца. Согласно практике а Верховного суда, данная обязанность лежит на ответчике. Истцом представлены доказательства, что денежные средства заемные, что он их получил, представлены оригиналы договор займа, они подписан ответчиком, он их не оспаривает и ордера, по которым осуществлялся возврат займа. Считаем, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении или безденежности не представлено. Доводы ответчика о заключении только одного займа несостоятельны, поскольку договор от 30.03.2021 года и договор от 01.07.2021 года заключены на разных условиях, договор от 30.03.2021 года - безпроцентный, а от 01.07.2021 года - процентный и предусматривает штрафы. Ответчик злоупотребляет правами, подписывая добровольно расходно-кассовый ордер, а потом утверждает что не подписывал. Ответчик должен был доказать безденежность займа.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против полного удовлетворения исковых требований, указывая, что в июле 2021 года при увольнении письменно оформил обязательства от 08.04.2021 года. Первый займ действительно был в апреле, он его признает, но он почти полностью его погасил. Денежные средства вносились с указанием на займ от 01.07.2021 года поскольку займ был оформлен письменно только 01.07.2021 года.
Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности от 30.09.2022 г, в судебном заседании доводы ответчика поддержал. Суду пояснил, что имеется ордер №16, но нет оригинала, вопрос об оригинальности начал выясняться только после ходатайства о назначении экспертизы, и потом выяснилось, что он подписан позже. Истец обратился в суд в мае после подписание ордера, исковое заявление подано было на сумму 450 000 рублей, и не было ни одного упоминания о втором займе, не было претензий, которые потом появились, после подачи возражений. Ответчик в погашение займа внес 250 000 рублей, о которых истец не мог не знать, потом истец уменьшил исковые требования до 412 000 рублей. Истец дал пояснения о переподписании ордера позже. Ответчик получал деньги один раз, они были перечислены на счет, наличными не получал. Полагает, что договор от 01.07.2021 года является незаключенным.
Согласно письменных возражения ответчика следует, что истец в день фактической выдачи займа - 08.04.2021 не подписал с ответчиком договор займа, хотя условия были согласованы истцом 30 марта 2021 года. При этом, в июле 2021 года узнав, что ответчик желает уволиться, в день увольнения, договор о выдаче займа был подписан. Кассовый ордер были подписан ответчиком под давлением в апреле 2022 года. По факту сумма займа была согласована в размере 450 000 рублей и выдана посредством перевода на банковскую карту ответчика 08.04.2021 года в размере 450 000 рублей, что также подтверждается и отметкой на служебной записке, где указано - перечислить сумму займа в аванс и выпиской с лицевого счета по банковской карте ответчика. Таким образом, займ был выдан не 01.07.2021 года как утверждает истец, а намного раньше. Подтверждением того, что сумма в размере 450 000, выплаченная 8 апреля 2021 года не была премией или излишне уплаченной зарплатой является то, что данная сумма облагалась страховыми взносами на работника и уплатой НДФЛ. Истец также утверждает, что ответчик пользовался чужими денежными средствами с 01.03.2022 г. по 20.09.2022 г., на основании договора займа от 30.03.2021 г., но договора займа от 30.03.2021 г. с ответчиком заключено нет было, соответственно требования о взыскании процентов по ст.395 ГК, безосновательны. Истцом и ответчиком подтверждается удержание из заработной платы ответчика денежных средств в счет погашения долга, что подтверждается расчетными листками за апрель, май, июнь и июль 2021г. За четыре месяца из заработной платы ответчика было удержано всего 37 903.23 рубля в счет погашения займа от 30.03.2021г., а также удержания из зарплаты 40 249, 6 рублей соответственно сумма долга составляет 371 847,17 руб. 01.07.2021 года между истцом и ответчиком был расторгнут трудовой договор Приказом № 26-к ввиду того, что отношения с работодателем разладились, ответчика не устраивала политика внутри компании и отношение к своим работникам (за лето 2021 года были уволены более 15 человек - работники производства сувенирной продукции и наружной рекламы). При подписании документов об увольнении, ответчика принудили подписать письменный договор займа, поскольку на ответчика было оказано давление со стороны сотрудника службы безопасности истца, были высказаны угрозы, в том числе о порядке взыскании займа в дальнейшем и о том, что в случае не подписания документов будет сделано все возможное, чтобы не позволить ответчику трудоустроиться в любой организации в г. Кемерово, поэтому ответчик подписал договор в той редакции которая представлена в суде. Ответчик вносил денежные средства в сумме 50 000 - 28 января 2022 года, что подтверждается приходным кассовым ордером №2 и в сумме 200000 рублей - 30 августа 2022 года, что подтверждается приходным кассовым ордером №218. То есть ответчик погасил займ, внеся наличные в кассу юридического лица в размере 250 тысяч рублей. Как было указано выше, в служебной записке указано на то, что погашение суммы займа будет производится удержанием и заработной платы работника по 12 500 рублей, что и производилось регулярно работодателем вплоть до даты увольнения ответчика, что также подтверждается выпиской по банковской карте ответчика. Согласно вышеуказанного трудового договора Ответчику как Работнику была установлена следующая система оплаты труда: размер оклада установлен - 33 590 рублей; премия 16 795, рублей - за выполнение плана по реализации направления «сувенирная продукция»; 12 000 рублей - за соблюдение сроков и соответствующего качества выполненных заказов; 8000 рублей - за отсутствие превышения лимита ДЗ по направлению «Сувенирная продукция»; 10 000,00 рублей - за спец, задачи руководства. Ежемесячно ответчику выплачивалась заработная плата около 80 000,00 рублей на руки. Заработная плата ответчика в июне 2021г., 38 610 руб. без учета НДФЛ, когда по факту, исходя из прошлых месяцев, заработная плата должна была составить 84 874 рубля без учета НДФЛ. Постоянная заработная плата Ответчика состояла из оклада и KPI, что подтверждается справкой о системе оплаты труда, утвержденной исполнительным директором ООО «Кузбасская Медиа Группа» ФИО2. Ввиду того, что ответчику была выплачена сумма гораздо меньше, положенной, он был уверен, что недоплата заработной платы в размере 46 264 рублей при расчете связана с удержанием денежных средств в счет погашения долга по договору займа. Так, если день увольнения приходится на последний календарный день месяца, то этот месяц включается в расчетный период для исчисления среднего заработка в целях расчета выплат при увольнении (письмо Роструда от 22.07.2010 № 2184-6-1). Если сумма займа не удерживалась из заработной платы, возникает вопрос, о том, в счет чего были удержаны денежные средства Ответчика, полагающиеся ему при выплате заработной платы в соответствии с трудовым договором и положением об оплате труда за июнь 2021 года 40 250 рублей. При этом, необходимо отметить, что приказы о применении дисциплинарных взысканий, лишения премии ответчику со стороны истца не предоставлялись, с приказами он не был ознакомлен. Таким образом, истцу необходимо предоставить документы, подтверждающие основание снижения размера оплаты труда работника, невыплаты ему заработной платы за июнь 2021 года. Таким образом, истец намеренно трактует как займ, денежные средства, выданные по платежному поручению в апреле 2021 г. ответчик готов признать иск в части, при условии правильного пересчета истцом оставшейся суммы долга. В противном случае истцу необходимо подтвердить основания для не начисления заработной платы в установленном размере и предоставления разъяснений в части неполной выплаты заработной платы при расчете при увольнении. Истец утверждает, что 01 июля 2021 года между ним и ответчиком был заключен еще один договор займа на сумму 412 540 рублей, в срок до 31.12.2021г., а также проценты начисляемые на сумму займа, что в итоге составляет 425 017,92 руб. Денежные средства выдавались ответчику 01.07.2021 г., что подтверждается расходным кассовым ордером №16 от 01.07.2021 г. Истец утверждает, что между ним и ответчиком были заключены два договора займа от 30.03.2021 г. на сумму 450 000 руб. и от 01.07.2021г. на сумму 425 017.92 руб. с учетом процентов. Ответчик утверждает, что денежные средства ему 01.07.2021 г. не выдавались, договор заключался на оставшуюся сумму по займу от 30.03.2021г., а расходный кассовый ордер был подписан в апреле 2022 года. Делая вывод, можно судить о том, требования истца задвоены, а требования о возврате долга по договору займа от 01.07.2021г. необоснованные. Просит признать договор займа от 01.07.2021 года незаключенным, отказать в удовлетворении требований истца в части.
Выслушав представителей истцов, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В соответствии с ч.1 ст. 807, ст. 808, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено следующее.
ФИО5 был трудоустроен в ООО «Медиа-агентство» в период времени с 01.05.2010 года по 01.07.2021 года ( л.д.82,83).
30.03.2021 года ФИО5 подано заявление на имя вице-президента АО ХК «СДС» ФИО3 о предоставлении займа в размере 450 000 рублей и уплате равными платежами по 12500 рублей путем удержания из заработной платы (л.д.81,82-83).
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания ( Определение ВС РФ №66-КГ18-9 от 10 июля 2018 г.)
Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшей недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
При этом документы, удостоверяющие передачу денег, являются лишь доказательством момента возникновения обязательства, но не заменяют собой письменную форму договора (Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-6652/2019).
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа возложена на истца.
Законодатель не ограничивает стороны договора в выборе документа, подтверждающего факт передачи денежных средств. Единственным требованием, которое стороны договора должны соблюсти, является содержание расписки или иного документа, бесспорно подтверждающее факт передачи денежных средств (смотрите апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-7610/2016, апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-5105/2016).
Таким образом, банковские документы (платежные поручения, выписки по счетам) могут являться доказательствами, подтверждающими факт передачи денежных средств, и, как следствие, доказательством момента возникновения обязательства.
В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) ( п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ). В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано (п.п.7,8 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. N 49).
Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Согласно ч.2 ст.807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Как следует из выписки по счету дебетовой карты ФИО5 (л.д.86-109), отчете об операциях (л.д.128-129, 131), 08.04.2021 года ООО «Медиа –агентство» перечислило в счет займа ФИО5 450 000 рублей.
Данная сумма не была возвращена ФИО5 ООО «Медиа-агентство», а значит принята на согласованных условиях.
Как указано в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Факт получения денежных средств на основании заявления от 30.03.2021 года в размере 450 000 рублей ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно указания на заявлении ФИО5 от 30.03.2021 года вице-президента АО ХК «СДС» ФИО3, сумма займа рассрочена на год, связи с чем, суд приходит к выводу, что займ предоставлен на срок 1 год, то есть до 08.04.2022 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 08.04.2021 года между ООО «Медиа-агентство» и ФИО5 был заключен договор займа на сумму 450 000 рублей со сроком возврата до 08.04.2022 года.
Как следует из расчетных листков, справки 2 НДФЛ за 2021 год (л.д.140-144), и не оспаривается ответчиком, за период с апреля по июль 2021 года из заработной платы было удержано в счет погашения займа от 30.03.2021 года 37 903 рубля 23 копейки.
Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что удержание из заработной платы за июнь должно было быть больше в связи с тем, что истец неверно исчислил истцу заработную плату за июнь и выплаты по увольнению, поскольку в настоящем процессе трудовой спор по неверному начислению заработной платы не заявлен, размер заработной платы ответчиком не оспорен в установленном Законом порядке.
Доказательств удержания большей суммы в счет погашения займа из заработной платы ответчика за июнь, июль 2021 года, суду не представлено.
19.10.2022 года ответчиком внесен платеж в счет погашения займа от 08.04.2021 года в сумме 122 823 рубля 35 копеек.
Таким образом, взысканию с ответчика в счет основного долга по договору займа от 08.04.2021 года подлежит сумма 289 273 рубля 42 копейки.
Указание на беспроцентность либо размер процентов за пользование займом в заявлении ФИО5. От 30.04.2021 года отсутствует.
В соответствии с ч.1,ч.3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно ч.4 ст.809 ГК РФ (в редакции на 08.04.2021 года ) договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.
Как установлено судом, выданная истцом в пользу ответчика сумма займа превышает 100 000 рублей.
Таким образом, договор займа заключенный 08.04.2021 года между сторонами нельзя признать беспроцентным.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца о том, что займ беспроцентный, суд приходит к выводу, что заявленные истцом проценты по договору подразумеваются истцом как требования о взыскании неустойки за пользование денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст.811 ГК РФ. Требования о взыскании процентов за пользование займом от 08.04.2021 года истцом не заявлены.
Суд рассматривает дело по заявленным требованиям и в данном случае не может выйти за рамки заявленных требований.
Истцом заявлена неустойка за период с 31.03.2022 г. по 20.09.2022 г. в размере 22 394,34 рублей с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств.
Суд находит дату, с которой истец производит начисление процентов определенной неверно, поскольку договор займа заключен 08.04.2021 года на срок по 08.04.2022 года, а соответственно размер процентов должен исчисляться с 09.04.2022 года.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Источниками информации о средних ставках банковского процента по
вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет». Согласно п.48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 г.
«О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за
нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Применяя вышеуказанные положения, суд полагает правильным исчисление периода начисления неустойки с 09.04.2022 года по 27.10.2022 года включительно.
Расчет неустойки является следующим:
С 09.04.2022 года по 19.10.2022 года на сумму 412 096 рублей 77 копеек: 22 817,73 рублей.
С 20.10.2022 года по 27.10.2022 года на сумму 289 273 рубля 42 копейки: 475,52 рублей.
Всего : 23 293 рубля 25 копеек.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 09.04.2022 года по 27.10.2022 года в размере 23 293 рубля 25 копеек.
Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не усматривается.
Согласно п.48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 г.
«О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за
нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При таком положении суд находит исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), исчисляемыми в порядке ст.395 ГК РФ на сумму основного долга по договору займа от 08.04.2021 года, подлежащими удовлетворению за период с 28.10.2022 года по день фактического возврата суммы долга.
Кроме того, 01.07.2021 года между ООО «Медиа –агентство» и ФИО5 заключен договор займа на сумму 412 540 рублей до 31.12.2021 года (включительно) с уплатой процентов за пользование займом в размере 12 477 рублей 92 копейки (6% годовых) (л.д.10-12, 77-79).
01.07.2021 года ООО «Медиа-агентство» выполнило обязанность по передаче денежных средств в сумме 412 540 рублей ФИО5, что подтверждается расходно-кассовым ордером №16 (л.д.20), выпиской из кассовой книги за 01.07.2021 года (л.д.28), подпись в ордере и расшифровка подписи, а также сам факт составления данного документа не оспаривается ответчиком.
Как установлено со слов сторон, а также следует из письменных пояснений ФИО4 и ФИО1, нотариально удостоверенных (л.д.191,192), данный документ был переподписан ответчиком в феврале 2022 года, в апреле 2022 года проставлена расшифровка подписи самим ФИО5 связи с утратой первоначального подлинника документа, что не оспаривалось ответчиком.
Доводы ответчика о том, что изначально данный расходно - кассовый ордер он подписал под давлением со стороны руководства, а также в связи с доверительными отношениями с сотрудниками суд находит несостоятельными ввиду того, что доказательств в обоснование данных доводов, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено.
Косвенно данный довод опровергается самим фактом добровольного подписания ответчиком данного документа второй раз по просьбе руководства организации.
Доводы ответчика о том, что данный договор является формальным оформлением займа, который состоялся 08.04.2021 года в связи с его увольнением и просьбой руководства, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данных доводов ответчиком не представлено, факт получения денежных средств дважды не опровергнут, его подпись в расходно-кассовом ордере не оспорена.
Доводы о принудительном характере составления указанных документов суд находит надуманными.
Истец располагал денежными средствами для предоставления займа, что подтверждается выпиской из кассовой книги за 01.07.2022 года ( л.д.28), выпиской операций по лицевому счету ООО «Медиа-агентство» с 01.07.2021 года по 30.06.2021 года (л.д.29-67).
Оснований для признания данного займа безденежным, незаключенным ввиду непередачи денежных средств, судом не усматривается.
Согласно ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.
Оснований полагать, что договор от 01.07.2021 года, является новацией договора займа от 08.04.2021 года, у суда не имеется.
Согласно приходно-кассового ордера от 30.08.2021 года (л.д.84,111) и 28.01.2022 года ( л.д.85), выписок из кассовых книг (л.д. 193,194) ответчиком в счет уплаты долга по договору займа от 01.07.2021 года внесены 250 000 рублей.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа от 01.07.2021 года в размере 162 540 рублей и проценты за пользование займом в размере 12 477, 92 рублей.
Согласно п.3.3 договора от 01.07.2021 года в случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик по требованию займодавца обязан оплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 01.07.2021 г. в размере 44 098,02 рублей за период с 01.01.2022 г. по 20.09.2022 г., с последующим начислением процентов в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.
Представленный суду расчет процентов за период с 01.01.2022 года по 20.09.2022 года суд находит арифметически верным, однако период неустойки полагает необходимым определить с 01.01.2022 года по день вынесения решения включительно.
Расчет неустойки является следующим :
С 01.01.2022 года по 28.01.2022 года : 28 дней х ( 0,1 % от суммы 212 540 рублей) = 5 951 рубль 12 копеек.
С 29.01.2022 года по 27.10.2022 года : 272 дня х ( 0,1 % от суммы 162 540 рублей) = 44 210 рублей 88 копеек.
Всего 50 162 рубля.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка по договору займа от 01.07.2022 года за период с 01.01.2022 года по 27.10.2022 года в сумме 50 162 рубля.
Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не усматривается.
Согласно п.48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 г.
«О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за
нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
При таком положении суд находит исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, подлежащими удовлетворению за период с 28.10.2022 года по день фактического возврата суммы долга.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Медиа -агентство" к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО5 ( <данные изъяты> в пользу ООО «Медиа -агентство" (ОГРН <***> / ИНН <***>) задолженность по договору займа от 08.04.2021 в размере 289 273, 42 рублей; неустойку за период с 09.04.2022 года по 27.10.2022 года в размере 23 293 рубля 25 копеек; задолженность по договору займа от 01.07.2021 г. в размере 162 540 рублей; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 01.07.2021 г. в размере 12 477,92 рублей; неустойка по договору займа от 01.07.2022 года за период с 01.01.2022 года по 27.10.2022 года в сумме 50 162 рубля, а всего 537 746 (пятьсот тридцать семь тысяч семьсот сорок шесть) рублей 59 копеек.
Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Медиа -агентство" проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми в порядке ст.395 ГК РФ на сумму основного долга по договору займа от 08.04.2021 года, начиная с 28.10.2022 года по день фактического возврата суммы долга.
Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Медиа -агентство" неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки возврата суммы займа от 01.07.2021 года, начиная с 28.10.2022 года по день фактического возврата суммы долга.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022 года.
Председательствующий