16RS0037-01-2025-003256-45

дело № 2-1685/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан

в составе судьи Галеевой Д.Б.,

при секретаре Спиридоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков по договору ОСАГО,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков по договору ОСАГО.

В обоснование иска указывается, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в страховую компанию заявление о страховом возмещении в связи с дорожно-транспортным происшествием. Формой страхового возмещения выбрана организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступил технический отказ. Автомобиль не отремонтирован; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено 301 346,73 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца к ответчику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прикамская экспертиза» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 766 299,90 рублей. Убыток из расчета: 766 299,90 рублей – 301 346,73 рублей = 464 953,17 рублей. Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Истец с учетом уточнения, просит взыскать с акционерного общества СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убыток в размере 464 953,17 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на дату выплаты, штраф в размере 50 %.

В судебное заседание ФИО5 и его представитель не явились, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. В письменном отзыве исковые требования не признал, указывая, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор со СТОА, соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, соответственно, истцу произведена выплата в денежной форме без учета износа обоснованно.

Ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа применительно статьи 333 ГПК РФ, поскольку их удовлетворение в полном объеме будет способствовать превращению института неустойки в способ обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит компенсаторной функции мер гражданско-правовой ответственности. Заявленная истцом сумма неустойки, по мнению ответчика, несоразмерна нарушенному обязательству.

Вместе с тем полагает необоснованным размер компенсации морального вреда, а судебные расходы не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, представитель АНО «СОДФУ» финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, причинен вред автомобилю истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ №; гражданская ответственность ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, страховщиком организовано проведение технической экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП» согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 301 346,72 рублей, с учетом износа – 181 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Смарт Сервис», расположенной по адресу: <адрес>, приложив направление на ремонт транспортного средства.

Направление на ремонт транспортного средства и письмо № получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА, расположенной в пределах 50 км от его места жительства.

СПАО «Ингосстрах» выдано истцу направление на ремонт на СТОА, соответствующую критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона №- ФЗ, согласно данным полученным на основании сервиса «Яндекс Карты» в информационно-коммуникационной сети «Интернет», по длине маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП до СТОА ООО «Смарт Сервис», менее 50 км.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получен отказ СТОА ООО «Смарт Сервис» от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием возможности организовать ремонт в предусмотренный Законом № 40-ФЗ срок.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 301 346,72 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

СПАО «Ингосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о невозможности проведения восстановительного ремонта, принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал финансовому уполномоченному обращение № с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 108 484,82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнено решение от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом к заявлению (претензии) приложено экспертное заключение ООО «Прикамская Экспертиза» от №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 766 299 рублей 90 копеек, с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) - 443 183,53 рублей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прикамская экспертиза» составляет 766 299,90 рублей.

Расходы истца на составление экспертного заключения составили 10 000 рублей, что подтверждается платежным документом.

Суд принимает заключение ООО «Прикамская экспертиза» о№ от ДД.ММ.ГГГГ как соответствующее требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Оцененные экспертом повреждения соответствуют характеру и объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. В этой связи суд принимает заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, ответчиком данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком в установленном законом порядке обязательства по договору ОСАГО и нарушении права истца на получение страхового возмещения в натуральной форме путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем имеются основания для возложения на страховщика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков без учета износа.

При этом ремонт не проведен не по вине истца, от осуществления ремонта на СТАО, он не отказывался. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Убыток истца составляет 464 953,17 рублей (766 299,90 - 301 346,73 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ответчика, суд полагает обоснованным и соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, считая данную сумму соразмерной.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший имеет право на возмещение убытков в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком обязанностей по договору ОСАГО и закону.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. При этом, размер понесенных истцом убытков не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, поскольку убытки не идентичны страховой выплате.

Учитывая, что истцом определенное страховой компанией страховое возмещение по Единой методике без учета износа в размере 301 346, 72 рубля не оспаривался, суд принимает его как надлежащее доказательство, соответственно, штраф составит 150 673, 36 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму убытка в размере 464 953,17 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 124 рублей по имущественному и 3 000 рублей по неимущественному требованию, в пользу истца 10 000 рублей в счет понесенных им расходов на оплату услуг эксперта по составлению заключения стоимости восстановительного ремонта.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН № в пользу ФИО2 ФИО1 № убыток в размере 464 953,17 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 673, 36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытка в размере 464 953,17 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> в бюджет согласно налоговым отчислениям государственную пошлину в размере 17 124 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Галеева Д.Б.

Решение вступило в законную силу «__»__________20__ года.

Судья Галеева Д.Б.