УИД 05RS0013-01-2025-001651-05 2-1268/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 г. г. Дербент
Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело №2-1268/2025 по иску ФИО1 к Администрации МР «Дербентский район», третьи лица Управление Росреестра по РД, Отдел архитектуры и градостроительства администрации МР "Дербентский район" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МР «Дербентский район», третьи лица Управление Росреестра по РД, Отдел архитектуры и градостроительства администрации МР "Дербентский район", о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.
В обоснование иска указала, что согласно выписке из ЕГРН у нее в собственности находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., из категории земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на территории сельского поселения «<адрес>.
Основанием регистрации права собственности послужило постановление о предоставлении земельных участков гражданам для ведения личного подсобного хозяйства № от 17.11.2000г.
Распоряжением Кулларской сельской администрации от 30.01.2001г. №, на основании заявления, ей было дано разрешение на строительство коммерческого магазина на территории личного подсобного хозяйства площадью 0, 0185 га, принадлежащей на основании постановления Кулларской с/а от 17.11.2000г. №.
Указанное распоряжение «О даче разрешения на строительство коммерческого магазина» является разрешением на строительство.
На отведенном земельном участке возведено строение общей площадью 119,4 кв.м. размерами 17,6 кв.м., 18,4 кв.м., 2 объекта по 28,2 кв.м. и 27 кв.м., согласно приложенной схеме строений на кадастровом плане территории.
После завершения строительства неоднократно обращалась в администрацию Дербентского района для выдачи ввода в эксплуатацию, однако никакого ответа получено не было. Лишь после неоднократных обращений был получен отказ с рекомендацией обратиться в суд (письмо-ответ от 30.07.2025г. №).
Согласно заключению специалиста №, строения общей площадью 119,40 кв.м., находятся в нормативном техническом состоянии, что свидетельствует о безопасности эксплуатации данных объектов, не создает препятствий для обслуживания соседних объектов, соответствует действующим требованиям, предъявляемым к градостроительным, строительным и противопожарным нормам. Кроме того, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Просит признать право собственности ФИО1 на объект капитального строительства общей площадью 119 кв.м., состоящий из 5 отсеков, размерами 17,6 кв.м., 18,4 кв.м., 2 объекта по 28,2 кв.м, и 27 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, на территории <адрес>.
Указать в решении суда, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на объект капитального строительства общей площадью 119 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, на территории <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, указывая, что согласно представленному заключению строения общей площадью 119.140 кв.м. находятся в нормативном техническом состоянии, что свидетельствует о безопасности эксплуатации данных объектов, не создает препятствий для обслуживания соседних объектов, соответствует действующим требованиям, предъявляемым к градостроительным, строительным и противопожарным нормам. Кроме того, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Представитель ответчика Администрации МР «Дербентский район», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель третьего лица Отдела архитектуры и градостроительства администрации "Дербентский район", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Дагестан надлежащим образом, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом истцу принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м., категория земель-земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, согласно выписке из ЕГРН от 158.06.2017г.
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер №.
Распоряжением Кулларской сельской администрации от 30.01.2001г. № истцу было дано разрешение на строительство коммерческого магазина на территории личного подсобного хозяйства площадью 0,0185 га, принадлежащей на праве собственности на основании постановления Кулларской с/а от 17.11.2000г. №.
По согласованию с Кулларской сельской администрации Дербентского района в 2001 г. возведено строение общей площадью 119,4 кв.м. размерами 17,6 кв.м., 18,4 кв.м., 2 объекта по 28,2 кв.м. и 27 кв.м., по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, коммерческий объект (магазин), расположенный по адресу: <адрес>, построен истцом ФИО1 в 2001 году на предоставленном ей земельном участке, на основании Распоряжением Кулларской сельской администрации от 30.01.2001г. № и строительного паспорта, утвержденного главным архитектором ФИО5
С целью принятия мер к легализации строения истец обратилась в Администрацию МР «Дербентский район» РД за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию строения после завершения строительства, однако ответчиком МР «Дербентский район» РД в выдаче указанного разрешения истцу было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (абзац первый пункта 1).
Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие) (абзац второй пункта 1).
Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ) (абзац третий пункта 1).
В пункте 30 этого же постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), а также разъясняет право стороне по делу на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.
Из изложенного следует, что при проведении исследований самовольно построенных зданий и сооружений прежде всего устанавливается техническая безопасность зданий и сооружений для проживания или для эксплуатации, определяется, есть ли угроза жизни и здоровью граждан, нарушение прав и интересов третьих лиц, искажается ли облик объекта культурного наследия в случае самовольной постройки к объекту культурного наследия (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2024 года N АКПИ23-1168).
По данному делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются вопросы технической безопасности объекта недвижимости для проживания или эксплуатации сооружения.
Согласно правовой позиции приведенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014г.) одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установлением того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
Истцом представлено в материалы дела заключение специалиста №, согласно выводам заключения:
С учетом требований, предъявляемых к градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, планировочным решениям исследуемого нежилого помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,
-находится в нормативном техническом состоянии, что соответствует о безопасности эксплуатации данного объекта,
-строение не создает препятствий для обслуживания соседних объектов,
-соответствует действующим требованиям, предъявляемым к градостроительным, строительным и противопожарным нормам,
- строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям закона, выполнено квалифицированным специалистом, и содержит исчерпывающие выводы по обстоятельствам, имеющим правовое значение по делу.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.
Исследуемое судом экспертное заключения отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела.
Ходатайств со стороны ответчика о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, возражений по представленному экспертному заключению, также как и по иску, не заявлено.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что условия, установленные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.
На основании вышеизложенного, учитывая, что спорное нежилое здание построено истцом на основании Распоряжения Кулларской сельской администрации Дербентского района РД от 30.01.2001г. № «О даче разрешения на строительство коммерческого магазин» на земельном участке, и расположено в границах выделенного земельного участка, в ходе строительства целостность несущих и ограждающих конструкций здания не нарушена; соблюдены строительные нормы и правила (СНиП), конструкции здания не создают угрозу жизни и здоровью людей, суд находит исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на объект капитального строительства общей площадью 119 кв.м., состоящий из 5 отсеков, размерами 17,6 кв.м., 18,4 кв.м., 2 объекта по 28,2 кв.м, и 27 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № на территории <адрес>, подлежащим удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает, что спорное нежилое строение (магазин) построено истцом и находится во владении истца, а также отсутствие возможности истца оформить свои права на спорное нежилое помещение во внесудебном порядке.
В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено в ст. 13 ГПК РФ.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить.
Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объект капитального строительства общей площадью 119 кв.м., состоящий из 5 отсеков, размерами 17,6 кв.м., 18,4 кв.м., 2 объекта по 28,2 кв.м., и 27 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № на территории <адрес>
Вступившее в законную силу решение является основанием для регистрации Управлением Росреестра по Республике Дагестан за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на объект капитального строительства общей площадью 119 кв.м., состоящий из 5 отсеков, размерами 17,6 кв.м., 18,4 кв.м., 2 объекта по 28,2 кв.м., и 27 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № на территории <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Р. Сурхаев
Решение в окончательной форме принято 05.11.2025 г.
Судья М.Р. Сурхаев