Решение по делу № 2-18/2026 от 28.01.2026 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД: 11RS0010-01-2025-000773-29

Дело № 2-18/2026 (№ 2-685/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Осташова К.Н., при секретаре судебного заседания Есеве К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 16 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 140 392 руб.; неустойки в размере 128 172,40 руб. по состоянию на **.**.**; компенсации морального вреда в размере 45 000 руб.; штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование требований указал, что **.**.** в 17:00 по адресу: по адресу ..., бульвар 60 лет Октября, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3, признанного виновным в ДТП, и принадлежащего истцу автомобиля Renault Logan, г.р.з. О 353 АО 11, под управлением ФИО1 В результате ДТП его транспортному средству были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», а второго участника в АО «Т-Страхование». **.**.** он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, в котором просил организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТО. **.**.** проведен осмотр т/с, а **.**.** ДТП признано страховым случаем и выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автогарантсервис» в г. Сыктывкаре. **.**.** на СТОА транспортное средство было осмотрено специалистом станции, которому истец пояснил, что ремонт должен быть произведен с применением оригинальных запасных частей. С **.**.** по декабрь 2024 года между ним, страховой компанией и станцией осуществлялись переговоры, по результатам которых восстановительный ремонт автомобиля так и не был произведен. **.**.** специалистом ответчика составлен акт о страховом случае с определением суммы страхового возмещения 53108 руб., которые им были получены **.**.**. В адрес ответчика **.**.** им была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. После обращения **.**.** к финансовому уполномоченному, которым **.**.** вынесено решение о частичном удовлетворении его требований, по результатам которого ответчик доплатил 13292 руб. Истец обратился к эксперту для проведения автотехнической экспертизы, которым подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 193500 руб., рассчитанной по Методике Минюста без учета износа. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 140392 руб.; неустойку по состоянию на **.**.** в размере 178297,84 руб., а также неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 45000 руб.; штраф.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта в размере 39956 руб.; неустойку в размере 337685,16 руб., рассчитанную на **.**.**; рассчитать неустойку на дату вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 45000 руб.; штраф размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении не присутствовал. Ранее в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, пояснив, что ответчик сразу предложил ему выплатить страховое возмещение, но он настоял на том, чтобы автомобиль отправили на станцию технического обслуживания для производства ремонта. Однако на станции выяснилось, что запчасти на автомобиль могут поставить только производства Китай или Тайвань, однако его это не устроило, он настаивал на установке оригинальных запчастей. Ответчик не согласовал установку оригинальных запчастей и произвел выплату страхового возмещения в размере 53 000 руб. После обращения к финансовому уполномоченному ему доплатили еще 13 000 руб. Данных выплат недостаточно для восстановления транспортного средства.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, пояснила, что ответчик не осуществил ремонт поврежденного транспортного средства, что повлекло нарушение прав истца, как потребителя. Он вынужден пользоваться транспортным средством в поврежденном состоянии, что причиняет ему нравственные страдания. По результатам судебной экспертизы установлено, что для восстановления поврежденного транспортного средства необходимо 106 356 руб. Соответственно убытки истца составляют 39 956 руб. с учетом выплаченных страховой компанией денежных средств 53 108 руб., а также доплаченных после вынесения решения финансовым уполномоченным - 13 000 руб. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинного вреда в натуре страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку. Также подлежит взысканию штраф.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в материалы дела представлены письменные возражения по существу заявленных требований.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки ....

**.**.** примерно в 17 час. 00 мин. по адресу: <...> Октября, по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... и транспортного средства ..., под управлением ФИО3

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород от **.**.** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Из объяснений участников дорожного происшествия, отобранных на месте ДТП, установлено, что ФИО3 двигался на автомобиле Mitsubishi задним ходом на парковке, не увидел стоявший на парковке Renault, и совершил наезд на автомобиль истца, в результате чего произошло ДТП. Оба транспортных средства в данном ДТП получили механические повреждения.

Согласно дополнительному листу к определению от **.**.** в действиях водителя ... ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. В действиях водителя Mitsubishi ФИО3 усматривается нарушение п. 8, 12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, страховой полис №..., срок страхования по договору с **.**.** по **.**.**.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис №... сроком действия до **.**.**.

**.**.** ответчиком от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В заявлении истец не указал способ возмещения: организовать восстановительный ремонт т/с на станции технического обслуживания либо произвести выплату.

В этот же день ответчиком произведен наружный осмотр автомобиля истца, о чем составлен Акт от **.**.** с указанием ориентировочного перечня ремонтных работ.

**.**.** ФИО1 в АО «СОГАЗ» выдано направление №...РН№... на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автогарантсервис» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ....

Тем самым сторонами согласовано страховое возмещение посредством осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

**.**.** и **.**.** истцом в адрес ответчика направлены заявления о необходимости согласования с ним даты осмотра на СТОА его транспортного средства на предмет выявления скрытых дефектов.

Письмом от **.**.** истец уведомлен ответчиком о том, что для установления степени и характера скрытых повреждений, составления полного расчета стоимости восстановительного ремонта ФИО1 необходимо представить поврежденный автомобиль на станцию технического обслуживания ООО «Автогарантсервис».

**.**.** поврежденное транспортное средство истца осмотрено на станции технического обслуживания, в ходе которого ФИО1 настаивал на необходимости установки оригинальных запасных частей, имеющих подтверждающие подлинность оригинальных запчастей документов.

**.**.** ФИО1 уведомил страховую компанию о необходимости производства ремонта автомобиля с применением оригинальных запчастей.

В ответе от **.**.** на обращение АО «СОГАЗ» разъяснено истцу, что использование в процессе ремонта бывших в употреблении, восстановленных запчастей не допускается, а ограничений на использование новых сертифицированных аналогов (не оригинальных) Законом об ОСАГО не установлено.

АО «СОГАЗ» от СТОА получено уведомление о невозможности проведения ремонтных работ транспортного средства истца.

**.**.** ответчиком подготовлен Акт о страховом случае, которым к выплате потерпевшему ФИО1 определена сумма страхового возмещения на основании подготовленного **.**.** экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 53108 руб.

**.**.** страховое возмещение в размере 53108 руб. выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением №....

**.**.** АО «СОГАЗ» получена претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой письмом от **.**.** отказано.

**.**.** ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

По результатам проведенной **.**.** по поручению финансового уполномоченного независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства у ИП ФИО4 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 г.), размер расходов на восстановительный ремонт т/с ФИО1 без учета износа экспертом определен в размере 66400 руб.

Решением финансового уполномоченного от **.**.** № У-25-17000/5010-007 требования истца удовлетворены частично. С учетом добровольно выплаченного страховой компанией истцу возмещения в размере 53108 руб., с АО «СОГАЗ» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 13292 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА как это предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в связи с чем у ФИО1 возникло право требования возмещения убытков.

**.**.** ФИО1 страховщиком произведена доплата 13292 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Тем самым, ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в общем размере 66400 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от **.**.** №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или пунктов 15.1 - 15.3 ст. 12, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указавшего, что исполненными в полном объеме считаются обязательства страховщика по организации и оплате ремонта со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 Пленума ВС РФ № 31/2022).

Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта, могут быть предъявлены в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.

По настоящему делу установлено, что указанная ответчиком в выданном ФИО1 направлении на ремонт СТОА ООО «Автогарантсервис» после обращения потерпевшего отказалась производить ремонт т/с (л.д. 120-121 т. 2) транспортного средства по направлению страховщика ввиду отсутствия оригинальных запасных частей, необходимых для производства восстановительного ремонта, и несогласования страховщиком оплаты таких работ.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении от 16.09.2025 N 41-КГ25-57-К4, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Как следовало из пояснений истца, он от принятия страховой выплаты в натуральной форме не отказывался, страховщик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, произведя выплату страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение АО «СОГАЗ» обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с передачей его истцу в отремонтированном виде, в то время как страхователь выразил свое согласие на страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта его транспортного средства. Сведений о достижении между сторонами соглашения о выборе другого способа исполнения обязательства в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта вместо его организации в деле не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно объема ремонтного воздействия поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству истца по делу судом назначалась судебная экспертиза.

Заключением эксперта ИП ФИО5 от **.**.** №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., в результате ДТП по состоянию на **.**.** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, определена на дату ДТП: без учета износа заменяемых деталей – 38 500 рублей; с учетом износа – 30 100 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату составления экспертного заключения составляет 106 356 руб.; с учетом износа – 49 153 руб.

Суд принимает заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеющего соответствующую квалификацию, в качестве надлежащего доказательства, поскольку проведенные исследования являются полными и всесторонними, не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было бы усомниться в правильности или обоснованности выводов эксперта.

При этом в связи с возникшими у стороны истца вопросами относительно выводов эксперта об относимости отдельных повреждений транспортного средства к данному конкретному ДТП, экспертом в судебном заседании были даны подробные пояснения со ссылкой на соответствующие выводы относительно каждого повреждения автомобиля истца, содержащиеся в заключении. После получения ответов эксперта представитель истца указала на отсутствие сомнений в правильности выводов экспертного заключения.

Таким образом, принимая во внимание выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей в размере 38 500 рублей, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение истцу страховой компанией было выплачено в размере (53108 руб.), превышающем установленный экспертом размер страхового возмещения, в то же время, по делу установлены неправомерные действия ответчика, в одностороннем порядке изменившего форму возмещения на выплату, следовательно истец вправе требовать возмещения убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертом в размере 106356 руб. по состоянию на дату составления экспертного заключения.

Следовательно, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения на общую сумму 66400 руб. (53108 руб. + 13292 руб.), разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 106356 руб. и произведенной выплатой 66400 руб. подлежит взысканию с ответчика в размере 39956 руб. (106356 руб. – 66400 руб.), составляющем убытки истца.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, положениями ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, учитывая, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не произведен, законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату не имелось, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» убытков в заявленном истцом (с учетом уточнения иска) размере 39 956 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из отсутствия законных оснований для его взыскания в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Поскольку страховщиком страховое возмещение ФИО1 выплачено в размере 53108 руб., а экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике определена в размере 38500 руб., то есть в меньшем чем выплачено страховщиком размере, следовательно, требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа, подлежащего взысканию с суммы недоплаченного страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с необходимыми документами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По настоящему делу установлен факт незаконного уклонения страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства истца в натуре и замены в одностороннем порядке в отсутствие согласия потерпевшего организации и осуществления ремонта на денежную форму возмещения, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика неустойки.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае 31.05.2024, срок выплаты страхового возмещения наступал не позднее 20.06.2024, соответственно неустойка подлежит начислению с 21.06.2024.

03.12.2024 страховое возмещение выплачено истцу в размере 53108, то есть в большем, чем подлежало выплате (38500 руб.) размере, но за пределами установленного срока.

Соответственно неустойка за период с 21.06.2024 по 03.12.2024 составляет 63 525 руб. (38 500*1%*165).

Требование ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда, как основанное на ошибочном толковании подлежащих применению норм, удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение неустойки является правом суда, обеспечивающим баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

На основании положений абз. 2 п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7/2016 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно данным Центрального банка РФ о средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в 2024 году на срок до 1 года, составлявшей 27,65 % за год, что в данном случае составляет 38500*25,87%=10645,25 руб. за год/365*165=4812,12 руб.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

По настоящему делу установлен факт незаконной замены натуральной формы возмещения на денежную, страховое возмещение выплачено с нарушением установленного законом срока.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что истец в отсутствие установленной законом обязанности страховщика выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с использованием оригинальных запчастей, на протяжении нескольких месяцев настаивал на том, чтобы замена запчастей в ходе восстановительного ремонта была произведена исключительно на запчасти производителя т/с, подтвержденные наличием соответствующих сертификатов, что в данном конкретном случае, в том числе, повлияло на длительность периода направления СТОА в адрес страховщика письменного отказа от ремонта автомобиля истца и на производство выплаты. Тем самым, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, истец, рассчитывая на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, в то же время требовал производство ремонта только с использованием оригинальных запчастей, что вызвало необходимость согласования данного вопроса СТОА со страховщиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 15000 руб., учитывая исполненное в досудебном порядке обязательство по выплате страхового возмещения в большем размере, размер причиненных истцу убытков, период нарушения его прав как потребителя, который в том числе был связан с действиями самого истца, требовавшего не производить ремонт транспортного средства с использованием аналоговых запчастей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, разумный и достаточный размер которой исходя из причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН<***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.12.2002) в пользу ФИО1 (**.**.** г.р., уроженца ...) убытки в размере 39956 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми.

Судья К.Н. Осташова

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026.