УИД: № 92RS0001-01-2023-000002-83 Председательствующий в

Производство: 1я инст. №2а-604/2023, 2я инст. №33а-2747/2023 первой инстанции Казацкий В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кондрак Н.И.,

судей Бояриновой Е.В., Исаева С.Н.,

при секретаре Пономаренко Ю.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу (сбору), пени по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО2 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16 марта 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по г. Севастополю обратилось в Балаклавский районный суд г. Севастополя с административным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО2 задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, пени в общем размере 22 900,59 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 22 798,00 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 102,59 рублей. В обоснование требований указывало, что ФИО2 являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, однако оплату не производил, в связи с чем возникла задолженность, о чем ответчику было направлено требование об ее уплате, которое в установленный срок исполнено не было.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16 марта 2023 года административное исковое заявление удовлетворено полностью, также с ФИО2 в доход бюджета г. Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 887,20 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением административный ответчик подал апелляционную жалобу, дополнив которую просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что административное исковое заявление УФНС России по г. Севастополю было подано с нарушением установленного законом срока на обращение с заявлением в суд о взыскании налогов, сборов и ходатайство о его восстановлении истцом не подавалось. При этом, в соответствии с действующим законодательством, если налоговый орган нарушит какой-либо из перечисленных в НК РФ сроков и суд откажет в его восстановлении, то недоимка подлежит признанию безнадежной ко взысканию на основании пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ. Кроме того, суд не принял во внимание и не отразил в своем решении доводы ФИО2, изложенные в его письменных возражениях. Отмечает, что задолженность должна быть признана безнадежной.

Представитель административного истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по изложенным в письменных возражениях основаниям, полагал решение суда законным и обоснованным.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Уплате налога для физических лиц предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога, при этом налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (статья 52 Кодекса).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах, дня уплаты налога начисляется пеня - установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть направлено через личный кабинет налогоплательщика, либо по почте заказным письмом, в таком считаются полученными по истечении шести дней с даты его направления (пункт 4 статьи 52, пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. <адрес> ИНН № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Севастополю. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на учете в УФНС России по г. Севастополю.

В соответствии с представленной Государственным казенным учреждением города Севастополя «<данные изъяты>» в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 2-НДФЛ) за <данные изъяты> год сумма исчисленного налога ФИО2, исходя из суммы выплаченного дохода в размере 175 370,58 рублей, составляет 22 798 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес должника было направлено налоговое уведомление № на уплату земельного налога в размере 2,00 рублей, налога на имущество физических лиц в размере 289,00 рублей и налога на доходы физических лиц в размере 22 798,00 рублей, а всего 23 089,00 рублей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 208 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 207 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 в установленные сроки суммы налогов не уплатил, налоговым органом начислены пени на суму недоимки за период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102,59 рублей, а так же ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес должника почтовым отправлением было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок вышеуказанное требование ФИО2 исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по г. Севастополю в соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 вышеуказанной недоимки и пени. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Балаклавского судебного района города Севастополя по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 недоимки, пени, а также государственной пошлины. В связи с поступлением возражений должника ФИО2 определением мирового судьи судебного участка №1 Балаклавского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен, вследствие чего УФНС России по г. Севастополю обратилось с данным иском в Балаклавский районный суд г. Севастополя.

Удовлетворяя административное исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 обязанность по уплате налога на доходы физических лиц не выполнил, расчет взыскиваемых сумм налоговым органом произведен правильно, порядок и сроки обращения с требованием о взыскании недоимки и пени не нарушены.

С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, расчет задолженности судом проверен и налоговым органом сделан верно, ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа налоговым органом не пропущен, а доводы о его пропуске основаны на неверном толковании норм материального права. Так, требование должно быть исполнено, то есть имеющаяся задолженность, в том числе пени, должна быть погашена в полном объеме, в течение восьми дней с даты получения указанного требования. Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа (ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в налоговом требовании указан срок исполнения налоговой обязанности – до ДД.ММ.ГГГГ, заявление о вынесении судебного приказа было подано ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском УФНС России по г. Севастополю обратилось в Балаклавский районный суд г. Севастополя через систему электронного правосудия ДД.ММ.ГГГГ, то есть вопреки доводам ответчика в установленный законом срок. Соответственно, вопреки доводам жалобы, поскольку истцом соблюдены сроки обращения в суд со взысканием, недоимка не может быть признана безнадежной ко взысканию.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу части 6 статьи 180 КАС РФ законодатель закрепляет требования к резолютивной части решения по административному делу. Указанная норма содержит общие положения, изъятия из которых, как и более подробная регламентация требований, предъявляемых к резолютивной части судебного решения по административному иску, закреплены в главе 21 - 32 КАС РФ, регулирующих производство по отдельным категориям административных дел. От правильности и точности формулировки судом резолютивной части зависит эффективность и результативность исполнительных действий. В этой связи в разделе IV КАС РФ об особенностях производства по отдельным категориям административных дел установлены дополнительные требования к содержанию выносимых по ним решений (статьи 227, 244, 249, 269, 273, 279, 286 КАС РФ).

При удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций в резолютивной части решения суда также должны быть указаны: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженность, его место жительства; 2) общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций (часть 2 статьи 290 КАС РФ).

Судом адрес проживания административного ответчика не указан, вследствие чего резолютивную часть решения надлежит дополнить сведениями об адресе проживания должника ФИО2

Кроме того, судом допущена очевидная описка в указании периода начисления пени – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая так же подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения следующим. Указать место жительства должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>.

Указать период взыскания пени верно – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судьи