РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 г. город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Манкевич И.С., при секретаре судебного заседания Зудове А.А., с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску)– адвоката Рейзер Ю.Л., действующего на основании ордера № ... от 13.02.2025, представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «АЛЬФА ГРУПП-К» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6544/2025 по иску ФИО1 к ООО «АЛЬФА ГРУПП-К», ФИО3 о взыскании денежных средств, встречному иску ООО «АЛЬФА ГРУПП-К» к ФИО1 о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «АЛЬФА ГРУПП-К», Киму В.И. с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ООО «АЛЬФА ГРУПП-К» и Кима В.И. денежных средств в сумме сумма, о взыскании с ООО «АЛЬФА ГРУПП-К»: штрафа, неустойки в размере 1% за просрочку исполнения обязательства по возврату денежной суммы сумма в размере сумма за период с 25.11.2024 по 19.01.2025, неустойки в размере 1 % за просрочку исполнения обязательства по возврату денежной суммы сумма в размере сумма за период с 20.01.2025 по 10.02.2025, неустойки в размере 1 % за просрочку исполнения обязательства по возврату денежной суммы сумма в размере сумма за период с 11.02.2025 по 23.06.2025, неустойки в размере 1 % за просрочку исполнения обязательства по возврату денежной суммы сумма на день исполнения судебного решения начиная с 24.06.2025, проценты в сумме сумма за период с 25.11.2024 по 23.06.2025 по ставке рефинансирования ЦБ РФ, проценты за просрочку исполнения обязательства по день фактического исполнения решения по ставке ЦБ РФ с 24.06.2025, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21.11.2024 между ФИО1 и ООО «АЛЬФА ГРУПП-К» был заключен договор № ... по реализации комплекса мероприятий по возврату задолженности. Истцом по договору было оплачено сумма путем перечисления сумма на счет ООО «АЛЬФА ГРУПП-К» и сумма на счет директора фирмы-исполнителя Кима В.И. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Истцом направлена претензия с требованием добровольного возврата денежных средств по договору в размере сумма, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе производства по гражданскому делу в качестве соответчика привлечен ФИО3

25.06.2025 судом принято встречное исковое заявление ООО «АЛЬФА ГРУПП-К» к ФИО1 о расторжении договора, в обоснование которого ООО «АЛЬФА ГРУПП-К» указывает, что ФИО1 не было представлено достоверной информации, в том числе, договора займа, подтверждающего наличие задолженности третьих лиц, в связи с чем исполнить обязательства по договору не подставляется возможным.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал, подтвердил факт возврата ответчиком ООО «АЛЬФА ГРУПП-К» денежных средств в размере сумма Также указал, что требований о предоставлении дополнительных документов по договору, равно как и уведомлений о невозможности исполнения обязательств по договору со стороны ответчика не направлялось.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) – адвокат Рейзер Ю.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что требование о взыскании сумма заявлены к ООО «АЛЬФА ГРУПП-К» и Киму В.И., поскольку сумма были переведены непосредственно генеральному директору Киму В.И. в рамках договора от 21.11.2024. Остальные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда заявлены только к ООО «АЛЬФА ГРУПП-К». Считает, что уведомление о расторжении договора получено ответчиком 21.01.2025 посредством электронной почты. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку договор фактически расторгнут.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «АЛЬФА ГРУПП-К» - ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. Отметил, что ФИО1 при заключении договора ввел исполнителя в заблуждение, поскольку отношения между истцом и третьими лицами носят не гражданско-правовой характер, а имеют признаки преступления. Истцом не была предоставлена полная и достоверная информация, в том числе, договор займа и иные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств третьим лицам, в связи с чем ООО «АЛЬФА ГРУПП-К» не имело возможности исполнить обязательства по договору. Также представитель указал на готовность вернуть денежные средства в сумме сумма, перечисленных на счет ООО «АЛЬФА ГРУПП-К», полагая, что оснований ко взысканию сумма не имеется, поскольку они были переведены непосредственно Киму В.И. Представитель не отрицал тот факт, что ООО «АЛЬФА ГРУПП-К» не направляло каких-либо требований ФИО1 о предоставлении дополнительных доказательств для исполнения договора.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закона РФ «О защите прав потребителей») к правоотношениям сторон применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ в их совокупности, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 21.11.2024 между ФИО1 и ООО «АЛЬФА ГРУПП-К» был заключен договор № ... по реализации комплекса мероприятий по возврату задолженности, в том числе аналитическая обработка документов и иных информационных материалов, проведение переговоров, юридическое сопровождение сделок.

Согласно п.п. 3.1-3.2 договора оплата оказанных услуг производится в размере 15 % от суммы возвращенных средств. Порядок оплаты – по мере выполнения договора в течение 5 дней с момента получения заказчиком полной или частичной суммы задолженности от должника, полный расчет – в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Истец оплатил услуги по договору в размере сумма путем перечисления на расчетный счет ООО «АЛЬФА ГРУПП-К» денежных средств в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № ... от 22.11.2024.

Также истцом осуществлен перевод ответчику Киму В.И. в размере сумма

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как пояснил истец и его представитель, в связи с неисполнением условий договора, истцом направлено уведомление 21.01.2025 о признании договора расторгнутым и требованием о возврате денежных средств.

При этом, к доводам представителя ООО «АЛЬФА ГРУПП-К» о невозможности исполнения договора ввиду непредставления ФИО1 документов, суд относится критически, поскольку, как пояснили стороны в судебном заседании, ООО «АЛЬФА ГРУПП-К» не истребовало у заказчика дополнительных документов, уведомлений о невозможности исполнения договора ввиду их отсутствия не направляло.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ООО «АЛЬФА ГРУПП-К» были возвращены денежные средства ФИО1 в размере сумма, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд, учитывая, что потребитель утратил интерес к исполнению договора ввиду неисполнения ответчиком его условий, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АЛЬФА ГРУПП-К» в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма по договору № ... от 21.11.2024.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу первоначального истца с Кима В.И. денежных средств в размере сумма, поскольку ФИО3, несмотря на то, что является генеральным директором ООО «АЛЬФА ГРУПП-К», не является стороной договора, условий об оплате услуг непосредственно на счет Кима В.И. договор не содержит. При этом, истец не лишен возможности обратиться к Киму В.И. с самостоятельными требованиями.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как было установлено в судебном заседании, истцом заявлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

Определяя период начисления неустойки, суд принимает во внимание дату получения ответчиком уведомления о расторжении договора с требованием возврата денежных средств – 21.01.2025, в связи с чем не усматривает оснований для начисления неустойки с заявленной истцом даты, поскольку доказательств неисполнения или расторжения договора с 25.11.2024 суду не представлено.

Суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению за период с 31.01.2025 по 23.06.2025, снижая размер на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки за период с 24.06.2025 по дату полного погашения задолженности из расчета 1% от неуплаченной сумы основного долга в размере сумма

Однако, суд не усматривает оснований для применения к ответчику двойной меры ответственности, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день исполнения обязательства по ставке ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, и с учетом требований разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «АЛЬФА ГРУПП-К», составляет сумма

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о расторжении договора № ... от 21.11.2024, поскольку в силу действующего законодательства, допускающего односторонний отказ потребителя от договора, таковой считается расторгнутым с момента получения уведомления и не требует дополнительного расторжения судом.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АЛЬФА ГРУПП-К», ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛЬФА ГРУПП-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные) денежные средства по договору № ... от 21.11.2024 в размере сумма, неустойку за период с 31.01.2025 по 23.06.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «АЛЬФА ГРУПП-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные) неустойку за период с 24.06.2025 по дату полного погашения задолженности из расчета 1% от неуплаченной сумы основного долга в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных требований ООО «АЛЬФА ГРУПП-К» к ФИО1 о расторжении договора – отказать.

Взыскать с ООО «АЛЬФА ГРУПП-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2026 г.

Судья И.С. Манкевич