УИД 50RS0002-01-2024-016056-76
Дело № 2-672/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г. Видное Московская область
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Кизиловой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - отсутствует.
Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведены контрольные мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование земельного участка.
По результатам контрольных мероприятий консультантом Отдела надзора за строительством № Управлением надзора за строительством Главного управления государственного строительного надзора <адрес> составлен протокол осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - отсутствует расположен объект капитального строительства, выполнены работы по устройству фундамента. На момент осмотра велись строительно-монтажные работы по устройству вертикальных конструкций надземной части.
Согласно информации из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области разрешения, на строительство объектов капитального строительства на земельном участке не выдавалось.
Администрация Ленинского городского округа разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельном участке не выдавала.
Указанный объект капитального строительства возведен в нарушении требований действующего законодательства РФ без необходимых для этого согласований и разрешительной документации.
В связи с этим объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, обладает признаками самовольной постройки.
В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просил признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - отсутствует, самовольной постройкой; обязать ФИО1 привести самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с установленными требованиями, за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу; в случае нарушения сроков исполнения решения суда, взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Ленинского городского округа МО судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда; взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы, понесенные в процессе рассмотрения настоящего искового заявления.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в полном объеме, пояснила, что ответчиком произведены все необходимые действия для получения разрешения на строительство, что подтверждается приобщенными к материалам дела строительной документацией, на основании проведенной экспертизы строение является капитальным, не нарушает строительно-технические и иные нормы, не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, не может быть признано самовольной постройкой, более того из заявленных требований не понятно какие именно действия должен произвести ответчик.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом надлежащего извещения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1 и представителя третьего лица Московско-Окское бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
На вышеуказанном земельном участке без получения соответствующего разрешения возведено нежилое здание.
В связи с чем, истец обратился с иском в суд.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса определено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.
Из изложенного следует, что для разрешения требований истца о признании права собственности на самовольную постройку подлежит выяснению вопрос наличия у истца права на земельный участок, допускающего строительство на спорном земельном участке объекта недвижимости; соответствие постройки установленным требованиям; а также вопрос о том, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
На основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и, путем признания права.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ одноэтажное складское здание площадью <данные изъяты> является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, соответствует требованиям охраны окружающей среды, соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, а также соответствует требованию в части максимальной высоты здания п. 9, ст. 11 Правил землепользования и застройки территории (части территории) Ленинского городского округа <адрес> (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) и Генплана Ленинского городского округа <адрес>, действующим на момент возведения постройки и на настоящее время.
По результатам проведенной геодезической съемки, было получено значение минимального отступа от границ исследуемого земельного участка до границ объекта исследования, которое составило <данные изъяты> также был получен процент застройки земельного участка с кадастровым номером №. Выявленные значения в части минимального отступа от границ земельного участка и процент застройки земельного участка с кадастровым номером № соответствуют требованиям ст. 35 Правил землепользования и застройки территории (части территории) Ленинского городского округа <адрес> (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), применяемым к земельным участкам, находящимся в многофункциональной общественно-деловой зоне О-1, в которой также располагается исследуемый объект.
Также экспертами установлено, что нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №
Исследуемый объект попадает в границы Водоохранной зоны реки Битца на территории Московской области, а также попадает в границы охранных зон транспорта. Через земельный участок с кадастровым номером № не проходят какие-либо коммуникации, линии электропередач и иные линейные объекты.
Исследуемый объект строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Сохранение исследуемого объекта возможно, ввиду отсутствия нарушений требований охраны окружающей среды, а также требований строительных, санитарно-гигиенических, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, требований в части максимальной высоты здания Правил землепользования и застройки территории Ленинского городского округа <адрес> и Генплана Ленинского городского округа <адрес>, действующих на момент возведения постройки и на настоящее время.
По результату проведенного исследования эксперты не выявили нарушений и несоответствий требований охраны окружающей среды, а также требований строительных, санитарно-гигиенических, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, требований в части максимальной высоты здания Правил землепользования и застройки территории Ленинского городского округа <адрес> и Генплана Ленинского городского округа <адрес>, действующих на момент возведения постройки и на настоящее время.
Следовательно, варианты и способы устранения несоответствий экспертами не разрабатывались.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Администрации Ленинского городского округа <адрес> к ФИО1 о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой; равно как и производных от основных требований об обязании ФИО1 привести самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, в соответствии с установленными требованиями, за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу, установлении судебной неустойки в пользу Администрации Ленинского городского округа <адрес> в случае нарушения сроков исполнения решения суда в размере <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки, взыскании судебных расходов, поскольку экспертом указано на то, что указанный объект на момент проведения обследования не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а отсутствие разрешения на строительство само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца.
Стоимость проведения судебной экспертизы по рассматриваемому делу составила <данные изъяты> Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы были возложены на истца. Истец не оплатил ее проведение, что подтверждено ходатайством экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Ленинского городского округа <адрес>, признал заключение эксперта ГБУ «БТИ <адрес>» достоверным доказательством, основывает на нем свой вывод об отказе в удовлетворении иска, расходы по оплате судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы по делу подлежат взысканию в пользу экспертной организации с истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО1 о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, обязании привести строение в соответствие с установленными требованиями, установлении судебной неустойки в пользу Администрации Ленинского городского округа Московской области в случае нарушения сроков исполнения решения суда в размере <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки, взыскании судебных расходов, – отказать.
Взыскать с Администрации Ленинского городского округа Московской области в пользу ГБУ «БТИ Московской области» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Я.Г. Куприянова
Мотивированное решение суда изготовлено 07 августа 2025 года.