РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Политико Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9761/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-013132-06) по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование заявленных требований указала, что является собственником апартаментов 0129, расположенных по адресу: адрес. ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома. 05.05.2025 г., 16.07.2025 г. и 23.07.2025 г. произошли заливы принадлежащих ФИО1 апартаментов. Согласно актам обследования апартаментов 0129 залитие происходит во время осадков в результате нарушения гидроизоляции кровельного пирога и попадания водных масс в квартиру. В результате заливов, происходящих по вине ООО «ПИК-Комфорт», имуществу истца причинен значительный ущерб. Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Независимая экспертная оценка Вега». Согласно отчету об оценке № 101480-2025 от 10.06.2025 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, без учета износа составляет сумма Согласно отчету об оценке № 101480-2025 от 28.07.2025 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, без учета износа составляет сумма Истец обращалась в адрес ответчика с заявлением о компенсации причиненного заливами ущерба. В ответ на заявление ООО «ПИК-Комфорт» направило в адрес истца смету № 142 на выполнение ремонтных работ и выплатило сумма Также истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов апартаментам, принадлежащим истцу на праве собственности, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит суд взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, в материалы дела представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения ходатайствовал о применении к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения по поводу управления многоквартирными домами регулирует жилищное законодательство.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома.

В силу п.п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя в том числе: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт крыши.

Статьей 167 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определён в п. 1 ст. 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются общие помещения дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе:

- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу пп.1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, осуществляет функции по его управлению, эксплуатации, и техническому обслуживанию, обеспечивает предоставление жильцам дома коммунальных услуг.

Истец ФИО1 является собственником апартаментов 0129, расположенных по вышеуказанному адресу.

05.05.2025 г., 16.07.2025 г. и 23.07.2025 г. произошли заливы принадлежащих ФИО1 апартаментов.

Комиссией ООО «ПИК-комфорт» были составлены акты обследования апартаментов 0129 от 05.05.2025 г., 16.07.2025 г. и 23.07.2025 г., в которых отражено, что залитие происходит во время осадков в результате нарушения гидроизоляции кровельного пирога и попадания водных масс в квартиру.

В Актах также зафиксированы повреждения апартаментов истца, полученные в результате заливов и принято решение о проведении ремонта кровельного покрытия здания. (л.д. 15, 16, 17,18).

По заказу истца ООО «Независимая экспертная оценка Вега», составило отчеты № 101480-2025 от 10.06.2025 г. и № 101480-2025 от 28.07.2025 г. об определении рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом., которая без учета износа составляет сумма Согласно отчету об оценке № 101480-2025 от 10.06.2025 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, без учета износа составляет сумма, согласно отчету об оценке № 101480-2025 от 28.07.2025 г. -сумма

За составление экспертных заключений истцом было уплачено сумма

Истец обращалась в адрес ответчика с заявлением о компенсации причиненного заливами ущерба. В ответ на заявление ООО «ПИК-Комфорт» направило в адрес истца смету № 142 на выполнение ремонтных работ и выплатило сумму в размере сумма

Также, истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов апартаментам, принадлежащим истцу на праве собственности. (л.д. 137).

Поскольку ответчик добровольно возместить ущерб отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 25.09.2025 г. по ходатайству ООО «ПИК-комфорт» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: адрес апартаменты № 0129, поврежденного в результате заливов имевших место 05.05.2025 г., 16.07.2025 г. и 23.07.2025 г.?

Согласно заключению эксперта ООО «Максима-Эксперт» № 188/2025 от 14.11.2025 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: адрес апартаменты № 0129, поврежденного в результате заливов имевших место 05.05.2025 г., 16.07.2025 г. и 23.07.2025 г. составляет сумма

Проанализировав содержание заключения судебной оценочной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате них вывод и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, эксперт основывался на исходных объективных данных, с проведением осмотра поврежденной квартиры, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца, о возмещении причиненного заливами, имевшими место 05.05.2025 г., 16.07.2025 г. и 23.07.2025 г. ущерба законными и обоснованными.

Определяя лицо, на которое следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 в соответствии с п. 2 которых в состав общего имущества включаются в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Поскольку заливы произошли в результате нарушения гидроизоляции кровельного пирога, который является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за его ненадлежащее состояние лежит на управляющей компании – ООО «ПИК-комфорт».

Истцом доказан факт залива, факт причинения ущерба её имуществу, а также наличие между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании имущества, и последствиями в виде залива причинно-следственной связи.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности и по отдельности, суд принимает экспертное заключение, выполненное ООО «Максима-Эксперт», поскольку оно проведено лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к такому выводу.

Указанное заключение, по мнению суда, выполнено в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве исследований экспертом использовалась специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой обоснованности сделанного заключения.

Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком суду представлено не было. Доказательств иной причины залива ответчиком также не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате заливов, принадлежащего истцу нежилого помещения, в размере сумма (сумма (стоимость восстановительно ремонта, установленного заключением судебной экспертизы) – сумма (компенсация ущерба)).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца, а также учитывая обращение истца к ответчику для урегулирования возникшего спора, суд считает необходимым требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере сумма, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В возражениях на исковое заявление ответчик письменно ходатайствовал о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истца, суд считает правильным уменьшить размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца до сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащем исполнением обязательств ответчиком по договору управления многоквартирным домом, имуществу истца был причинен вред, выразившийся в необходимости обратиться к третьему лицу для составления заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, вследствие чего истец ФИО1 понесла дополнительные затраты в размере сумма

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в заявленном размере, поскольку данные расходы являлись необходимыми, связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором на оказание услуг от 06.06.2025 г., платежным поручением № 220755 от 06.06.2025 г., платежным поручением № 287808 от 06.06.2025 г. и квитанцией от 28.07.2025 г. на общую сумму сумма (л.д. 100-104, 107, 108, 109).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку расходы по оформлению доверенности являются необходимыми расходами истца, которые она был вынуждена понести для восстановления своего нарушенного права, принимая во внимание, что указанная доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу, связанному с взысканием ущерба, причиненного в результате залива объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, апартаменты № 0129, принадлежащего истцу на праве собственности, требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма суд признает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Расходы на оплату юридических услуг подтверждены Договором об оказании юридических услуг № 103346-2025 от 25.07.2025 г., поручением № 1 к договору и квитанцией на сумму сумма (л.д. 110-113, 114, 115).

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, суд, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, поскольку именно данный размер суд находит разумным, соответствующим сложности дела, объему выполненной представителем работы, оказанных юридических услуг и размеру удовлетворенных требований.

Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителя истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. С ответчика ООО «ПИК-комфорт» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 19.03.2026 года

Судья Д.В. Асауленко