Дело №
УИД: 76RS0№-72
Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2025 года г. Данилов Ярославской области
Даниловский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Ловыгиной А.Е.,
при секретаре судебного заседания Леонтьевой С.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.05.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального ущерба, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Даниловский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального ущерба, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 08.04.2025 ФИО1 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 19.03.2025 ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства ФИО6 Лансер, г/н №, путем выдачи направления на ремонт транспортного средства, организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Одновременно в заявлении от 08.04.2025 ФИО1 сообщила о готовности произвести доплату за ремонт транспортного средства в связи с тем, что вина участников ДТП не установлена. По результатам рассмотрения заявления страховщик в установленные законом сроки направление на ремонт не выдал, ремонт транспортного средства не организовал и не оплатил. Произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме в размере 44 400 рублей. Истец указывает, что cтраховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте исходя из стоимости восстановительного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам. Для расчета действительной стоимости ремонта транспортного средства и реального ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО3 В соответствии с экспертным заключением от 30.04.2025 № 25-35 действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Единой методики ЦБ РФ, без учета износа, составляет 135 400 руб. Невыплаченное страховое возмещение, рассчитанное экспертом по Единой методике ЦБ РФ, составляет 135 400 руб. – 44 400 руб. = 91 000 руб. Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, без учета износа, составляет 265 600 руб. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 500 руб. Таким образом, реально причиненный ущерб составляет 265 600 руб. – 500 руб. = 265 100 руб. Убытки истца, подлежащие возмещению страховщиком, составляют 129 700 руб. (265 100 руб. (реальный ущерб) – 135 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой по заключению эксперта). 21.05.2025 страховщику направлено досудебное заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплату убытков, законной неустойки, компенсации морального вреда, возместить понесенные расходы. По результатам рассмотрения заявления уведомлением от 26.05.2025 страховщик сообщил о частичном удовлетворении требований и произвел доплату страхового возмещения в размере 1 950 руб., неустойки в размере 565,5 руб. за период с 28.04.2025 по 26.05.2025, возместил расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2900 руб. Уведомление от 23.04.2025, на которое страховая компания ссылается в ответе на претензию, истец не получала, содержание данного уведомления ей неизвестно. Из последующего решения финансового уполномоченного истец узнала о том, что в уведомлении содержался запрос о согласии произвести доплату за ремонт на СТОА. Однако делать это со стороны страховой компании не требовалось, поскольку в первоначальном заявлении от 08.04.2025 ФИО1 сообщила о готовности произвести доплату за ремонт транспортного средства. Таким образом, невыплаченное страховщиком страховое возмещение составляет 89050 руб. (91000 руб.-1950 руб.). Решением финансового уполномоченного от 07.08.2025 № У-25-86801/5010-003 требования удовлетворены частично: со страховой компании взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3760 руб., которые перечислены истцу 12.08.2025. Невозмещенная часть расходов по оплате услуг эксперта составила 1240 руб. (10000 руб. - 5000 руб. - 3760 руб.). Поскольку истец выразила согласие на доплату за ремонт транспортного средства на СТОА, а страховая компания направление на ремонт не выдала, обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства ответчиком не исполнены. Несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС влечет начисление неустойки от размера надлежащего страхового возмещения. Сумма подлежащей уплате ответчиком неустойки за период с 29.04.2025 по 08.09.2025 составляет 118436,5 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. В связи с нарушением прав истца, которые не были добровольно и своевременно удовлетворены страховой организацией, истец также просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 15000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 89 050 руб., убытки в размере 129700 руб., неустойку в размере 118436,5 руб., моральный ущерб в размере 15000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 240 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 240 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания по делу извещена надлежащим образом. Направила в суд представителя ФИО2, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в первоначальном заявлении ФИО1, полученном страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» 08.04.2025, заявителем было указано о согласии произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА в связи с тем, что вина участников ДТП не установлена. Поэтому направленное страховой компанией 23.04.2025 на электронную почту ФИО1 уведомление, содержащее запрос на указание потерпевшим способа получения страхового возмещения (натуральное возмещение с доплатой на СТО в размере 65400 руб. или страховая выплата (50/50)), представленное ответчиком в материалы дела, правового значения не имеет, поскольку истец изначально в заявлении от 08.04.2025 выразил согласие на доплату за ремонт транспортного средства на СТОА независимо от её размера. Кроме того, ФИО1 не получала направленное на электронную почту уведомление и, соответственно, не знала о содержащейся в нем информации, что следует из представленной ответчиком в материалы дела электронной переписки с истцом, в которой отсутствует подтверждение получения ФИО1 электронного письма от представителя страховой компании. Таким образом, при наличии согласия потерпевшего на доплату за ремонт автомобиля на СТОА, страховщик уклонился от выполнения установленной законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства. В связи с этим полагает, что ПАО «САК «Энергогарант» обязано выплатить истцу страховое возмещение и убытки в полном размере вне зависимости от того, что страховая компания в добровольном порядке перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 50% в связи с неустановлением должностным лицом ГАИ вины участников ДТП. Обращает внимание, что финансовый уполномоченный экспертизу не назначал. Доказательства, опровергающие размер определенного экспертом ФИО3 ущерба, в материалах дела отсутствуют.
Ответчик - ПАО «САК «Энергогарант» представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания по делу извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, процессуальных ходатайств не заявил.
Третьи лица: АО «СОГАЗ», ФИО4, ООО «СНАБТРАНС» в судебное заседание не явились (представителей не направили), о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 19.03.2025 в 21 ч 30 мин по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, ФАД М-8 «Холмогоры» 278 км произошло столкновение транспортных средств: ФИО6 Лансер, государственный регистрационный номер № управлением ФИО5, и Мерседес-Бенц №, государственный регистрационный номер № полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4.
Автомобиль ФИО6 Лансер, г.р.н. № которым в момент ДТП управлял ФИО5, находится в собственности истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным 28.07.2022 (том 1, л.д. 12). Гражданская ответственность водителя данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис № №, срок действия с 07.09.2024 по 06.09.2025) (том 1 л.д. 117).
Собственником транспортного средства Мерседес-Бенц ASTROS 184, г.р.н№ полуприцепом Шмитц, г.р.н. № которым управлял в момент ДТП ФИО4, является ООО «СНАБТРАНС» (<адрес>) (том 2 л.д. 174). Гражданская ответственность водителя транспортного средства Мерседес-Бенц ASTROS 184, г.р.н№, с полуприцепом Шмитц, г.р№, была застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ» (№).
В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 - ФИО6 Лансер, г.р.№ причинены механические повреждения.
ФИО1 08.04.2025 обратилась с заявлениями (в произвольной форме и по форме страховщика) в ПАО «САК «Энергогарант» о прямом возмещении убытков в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) путем выдачи направления на ремонт, организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (том 1, л.д. 13, 110-112). Одновременно в заявлении ФИО7 указала, что готова произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА в связи с тем, что вина участников ДТП не установлена (том 1 оборот л.д. 13).
По инициативе страховщика ИП ФИО8 проведена экспертиза транспортного средства истца, по результатам которой составлено экспертное заключение от 10.04.2025 № 118/04/25, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 130 800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 88 800 руб. (том 1, л.д. 125-148).
Согласно уведомлению ПАО «САК «Энергогарант» от 23.04.2025 № 03/13-066, адресованному ФИО1, страховая компания просит потерпевшего в срок до 27.04.2025 указать способ получения страхового возмещения: натуральное возмещение с доплатой на СТО в размере 65400 руб. либо страховая выплата в соответствии с законом об ОСАГО (50/50). В данном уведомлении также указано, что отсутствие ответа в указанный в нем срок страховщик расценивает как отказ от ремонта на СТОА, по истечении указанного в уведомлении срока страховщик произведет страховую выплату на ранее представленные реквизиты (том 1 л.д. 124).
Исходя из представленной ответчиком в материалы дела переписки между страховщиком и потерпевшим, сотрудником ПАО «САК «Энергогарант» на электронную почту ФИО1, адрес которой указан в заявлении о прямом возмещении убытков: baslina.cveta@mail.ru, направлен pdf-файл с наименованием «Уведомление», электронное подтверждение получения адресатом письма отсутствует (том оборот л.д. 21, л.д. 22). Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не получала направленное на электронную почту уведомление, соответственно, не знала о содержащейся в нем информации.
По результатам рассмотрения заявления ФИО1 страховщик ПАО «САК «Энергогарант» 28.04.2025 произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительных расходов на ремонт транспортного средства с учетом его износа в связи с неустановлением органами ГАИ вины участников ДТП, то есть в размере 44 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 577 (том 1, л.д. 119).
С целью расчета действительной стоимости ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ФИО3 В соответствии с заключением специалиста от 30.04.2025 № 25-35 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения ОСАГО (по единой методике ЦБ РФ без учета износа) составляет 135 400 руб., с учетом износа (восстановительные расходы) – 92 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам в Ярославской области составляет 265 600 руб., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене в ходе ремонта транспортного средства, составляет 500 руб. (том 1, л.д. 15-34).
21.05.2025 истцом направлено в адрес страховщика ПАО «САК «Энергогарант» заявление о наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком с требованием о доплате страхового возмещения в размере 91000 руб., выплате убытков в размере 129700 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. и услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов на удостоверение нотариусом доверенности в размере 2900 руб. (том 1 л.д. 37-38).
По результатам рассмотрения заявления письмом от 26.05.2025 страховщик сообщил о частичном удовлетворении требований ФИО1 и произвел доплату страхового возмещения за скрытые повреждения (50/50) в размере 1 950 руб., неустойки за период с 28.04.2025 по 26.05.2025 в размере 565,5 руб., возместил расходы по оплате услуг эксперта за подготовку заключения по скрытым повреждениям в сумме 5000 руб., а также возместил расходы на оформление доверенности в сумме 2900 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2025 № 691 на общую сумму 10415,5 руб. В данном письме страховщик указал, что 23.04.2025 на адрес электронной почты потерпевшего направлял уведомление, ответ на уведомление в адрес страховой компании не поступил (том 1 л.д. 115, 118).
21.07.2025 финансовым уполномоченным принято к рассмотрению обращение ФИО1 о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения в размере 89050 руб., убытков в размере 129700 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., стоимости юридических услуг в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.
Решением финансового уполномоченного от 07.08.2025 № У-25-86801/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично: со страховой компании взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3760 руб., которые перечислены истцу платежным поручением от 12.08.2025 (том 1 л.д. 149-167, оборот л.д. 47).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Правоотношения участников настоящего спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
Из приведенных положений закона следует, что законом предусмотрено две формы страхового возмещения: 1) путём организации страховщиком и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); 2) выплата в денежном выражении в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как указывалось выше, ФИО1 обратилась к страховщику с заявлениями от 08.04.2024 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
С учетом того, что заявителем при обращении к страховщику была выбрана форма возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА и иные, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО основания для осуществления страховой выплаты потерпевшему в денежной форме отсутствуют, суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
Согласно пункту 22 статьи 12Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
ФИО3 в заключении от 30.04.2025 № 25-35 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения ОСАГО (по единой методике ЦБ РФ без учета износа) в размере 135 400 руб.
Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения (по Единой методике ЦБ РФ без учета износа) составляет 89050 руб. (135 400 руб.- 44 400 руб.-1950 руб.).
Фактически ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительных расходов на ремонт транспортного средства с учетом его износа, что составляет 44 400 руб., в связи с неустановлением органами ГАИ вины участников ДТП.
ФИО1 в иске заявляются требования о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в полном объёме.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о равной степени вины обоих участников в произошедшем ДТП, поскольку действия обоих водителей состояли в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП ввиду следующего.
Инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2025, в котором указано, что 19.03.2025 в 21 ч 30 мин по адресу: <адрес>, ФАД М-8 «Холмогоры» 278 км произошло столкновение двух транспортных средств: ФИО6 Лансер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и транспортного средства Мерседес-Бенц ASTROS 184, государственный регистрационный № полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4. Водители дают противоречивые показания, свидетели, видеорегистраторы и камеры видеонаблюдения отсутствуют.
В возбуждении дела об административном правонарушении указанным определением отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 196).
Согласно объяснению водителя транспортного средства ФИО6 Лансер, г.р.н. № ФИО5 от 20.03.2025, ехал на указанной машине в сторону г. Данилова, ехал медленно в правой полосе, на левой полосе стоял Мерседес, ехал медленно, так как была пробка, неожиданно для него Мерседес начал перестраиваться на его полосу и потащил его (том 1 л.д. 198).
Из объяснения водителя транспортного средства Мерседес-Бенц №, с полуприцепом Шмитц, г.р.н. № ФИО4 от 20.03.2025 следует, что ехал на указанном автомобиле в сторону г. Вологды, перед развилкой на г. Тутаев в сторону г. Вологды стояли в пробке, так как впереди было ДТП. Стоял в левом ряду, стал двигаться вперед. С правового ряда вперед его стал перестраиваться легковой автомобиль, г.р.н. № слепой зоне. Правой стороной бампера, не видя его, уперся ему в бок, заднюю левую дверь. Двигался по левой стороне прямо (том 1 л.д. 197).
Из составленной инспектором ГАИ схемы места совершения административного правонарушения от 20.03.2025, в которой имеются подписи водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, - ФИО5 и ФИО4 о согласии со схемой, усматривается, что на 278 км ФАД М-8 «Холмогоры» в сторону г. Вологды произошло столкновение транспортных средств, место столкновения обозначено непосредственно на прерывистой линии дороги, разделяющей полосы попутного направления, по которым двигались транспортные средства участников ДТП (том 1 л.д. 199).
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Исходя из объяснений водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, места столкновения автомобилей, указанного инспектором ГАИ на схеме места совершения административного правонарушения (непосредственно на прерывистой линии дороги, разделяющей полосы попутного направления, по которым двигались транспортные средства участников ДТП), суд делает вывод о том, что оба водителя, управляя транспортными средствами, не соблюдали необходимый боковой интервал, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Согласно пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если в соответствии спунктом 22настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Ссылка ответчика на обоснованность выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что истец не ответил на направленное по электронной почте уведомление страховщика от 23.04.2025 об указании способа получения страхового возмещения (натуральное возмещение с доплатой на СТО либо страховая выплата в соответствии с законом об ОСАГО), что расценено страховой компанией как отказ потерпевшего от доплаты за ремонт транспортного средства на СТОА, судом отклоняется. В заявлении от 08.04.2025 ФИО1 недвусмысленно выразила согласие на внесении доплаты за ремонт транспортного средства на СТОА независимо от ее размера в связи с неустановлением вины участников ДТП, в связи с чем отсутствие последующего ответа потерпевшего на уведомление страховщика в данном случае правового значения не имеет. Кроме того, суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств получения ФИО1 указанного уведомления.
Таким образом, предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для замены страхового возмещения в натуральной форме на денежную у страховщика не имелось.
В связи с обоюдной виной водителей транспортных средств в произошедшем ДТП с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 50% от невыплаченного страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике ЦБ РФ без учета износа экспертом ФИО3 в заключении от 30.04.2025, что составляет 44525 руб. ((135 400 руб.- 44 400 руб.-1950 руб.)х50%).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 18 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случаеполной гибелиимущества потерпевшего определяется в размере действительнойстоимостиимущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из закреплённых в указанных выше нормах правил следует, что размер убытков, причинённых потерпевшему страховщиком в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, должен определяться не по правилам Закона об ОСАГО, которые предусматривают ограничение страхового возмещения применением Единой методики для определения его размера, а исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учёта износа комплектующих изделий, что будет соответствовать принципу полного возмещения убытков. Нормами ГК РФ не предусмотрено ограничение размера убытков каким-либо предельным размером или методикой определения размера убытков.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
С учетом изложенного, учитывая обоюдную вину водителей транспортных средств в произошедшем ДТП, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в части, не покрытой страховым возмещением, в размере 50% от размера причиненных убытков, что составляет 64 850 руб. ((265 100 руб. (полная стоимость ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам по заключению ФИО3 за минусом утилизационной стоимости запасных частей в размере 500 руб.) – 135 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии в Единой методикой по заключению эксперта ФИО3)х50%).
В исковом заявлении также содержится требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29.04.2025 по 08.09.2025 в размере 118436,5 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 11.04.2023 по делу № 1-КГ23-1-К3).
Таким образом, из содержания приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 59218,25 руб. за период с 29.04.2025 по 08.09.2025 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 44525 руб. (44525 руб.х1%х133 дн.).
Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительныхслучаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком в материалы дела не представлены.
Указанные выводы содержатся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 28.02.2023 № 18-КГ22-156-К4.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав истца как потребителя финансовых услуг, в размере 15000 руб.
В статье 15 закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» указано, что моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом того, что неправомерными действиями страховой организации истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его имущественных прав как потребителя, принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного суда от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не может быть исчислен в соответствии с положениями Федеральногозаконаот 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, поскольку, исходя из положений ст. 393 ГК РФ, убытки имеют иную правовую природу, представляя собой способ защиты нарушенного права в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по выплате страхового возмещения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22262,5 руб. (44525 руб. (невыплаченное в установленный Законом об ОСАГО срок страховое возмещение)х50%).
Обстоятельств для уменьшения взыскиваемого с ответчика штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает по доводам, изложенным выше в обоснование отсутствия оснований для снижения неустойки.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 10 000 руб. Факт оплаты стоимости произведенных по договору работ в указанной сумме подтверждается имеющимся в материалах дела чеком от 05.05.2025, выданным экспертом ФИО3 (том 1 л.д. 35). В чеке указано назначение платежа: Заключение специалиста № 24-35 от 30.04.2025 определение СВР ФИО6 Лансер г.р.н. № Данные расходы суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку ФИО3 при проведении исследования были определены: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Единой методики ЦБ РФ без учета износа, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, утилизационная стоимость запасных частей автомобиля, подлежащих замене, которые суд учел при определении размера невыплаченного ответчиком истцу страхового возмещения и убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца. Указанная сумма расходов истца на проведение независимой экспертизы соответствует критериям разумности. Расходы по оплате услуг независимого эксперта частично в сумме 8760 руб. (5000 руб. на основании заявления ФИО1 от 23.05.2025 и 3760 руб. на основании решения финансового уполномоченного) возмещены ответчиком истцу в добровольном порядке. Таким образом, невыплаченная сумма расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1 240 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение оплаты услуг представителя ФИО2 истцом в материалы дела представлена расписка на сумму 30000 руб., подтверждающая получение денежных средств ФИО2 за оказанные истцу юридические услуги (консультация, сбор необходимых документов, подготовка и подача досудебной претензии, подготовка и подача иска, представление интересов истца в суде первой инстанции (том 1 л.д. 54). Учитывая объём оказанных представителем истца услуг (досудебное урегулирование спора, в том числе подготовка досудебных заявлений, подготовка и предъявление в суд искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании по делу), степень сложности дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы по направлению сторонам по делу искового заявления в сумме 240 руб. В материалах дела имеются документы, подтверждающие данные расходы (том 1 л.д. 4-6).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в доход бюджета Даниловского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 6 058 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального ущерба, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 44 525 руб., убытки в размере 64850 руб., неустойку за период с 29.04.2025 по 08.09.2025 в размере 59 218,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя финансовых услуг в размере 22 262,5 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., всего: 222335,75 руб.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета Даниловского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 6 058 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Е. Ловыгина