УИД 16RS0<номер изъят>-68 КОПИЯ

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

03 сентября 2025 года Дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при помощнике судьи (до перерыва) ФИО4,

при секретаре судебного заседания (после перерыва) ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Логистик-Нефтепродукт» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд» (далее – истец, поставщик) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Группа компаний «Логистик-Нефтепродукт» (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки нефтепродуктов <номер изъят> от <дата изъята> за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 230018,95 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7901 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Тритон Трейд» и ООО «ГК «Логистик-Нефтепродукт» (далее также покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов <номер изъят> от <дата изъята> (далее - Договор). Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору ООО «ТриТон Трейд» передал Покупателю Товар по универсальным передаточным документам: счет фактура <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 1569575,76 рублей; счет фактура <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 452766,26 рублей; счет фактура <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 831889,94 рублей. <дата изъята> ООО «ТриТон Трейд» в обеспечение исполнения обязательств ООО «ГК «Логистик-Нефтепродукт» по договору поставки заключило договоры поручительства с ФИО2 и ФИО1 (далее также Поручители). Товар Покупателем получен в полном объеме, замечания к количеству и качеству в установленные договором сроки в адрес Поставщика не поступали. Однако обязательства по оплате за полученный Товар Покупателем надлежащим образом не исполнены. В соответствии с п.10.2 Договора Расчеты по оплате Товара производятся в порядке 100 (сто) процентов предоплаты на основании выставления Поставщиком Счета на оплату. Поставка товара в рамках настоящего договора может осуществляться в порядке частичной предварительной оплаты; предоставления отсрочки/рассрочки оплаты в части или полностью; оплаты в день поставки по факту передачи товара Покупателю. Порядок оплаты согласовывается Сторонами для каждой партии товара отдельно любым способом, указанным в п. 12.2 настоящего Договора. Согласно п. 11.2 Договора поставки, в случае просрочки Покупателем сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки платежа. Согласно расчетам истца по состоянию на <дата изъята> неустойка за нарушение сроков оплаты составляет 280018,95 рублей. Задолженность Ответчиком признается, что подтверждается письмом ответчика от <дата изъята>, согласно которому Ответчик обязуется погасить задолженность перед ООО «ТриТон Трейд» в размере 196817,35 рублей в течении 30 рабочих дней, но на сегодняшний день задолженность не погашена. А также в подтверждение согласия с претензией Ответчики <дата изъята> оплатили сумму в размере 50000,00 рублей.

В судебном заседании от <дата изъята> представитель истца представил уточнение исковых требований, согласно которому просил взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 496419,41 рублей за период с <дата изъята> по <дата изъята> за каждый день просрочки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца представил уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 230018,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, просила удовлетворить иск.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, представитель ответчика представил ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Солидарная ответственность поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств установлена пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между ООО «Тритон Трейд» и ООО «ГК «Логистик-Нефтепродукт» заключен договор поставки нефтепродуктов <номер изъят> от <дата изъята>.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в течение срока действия Договора передавать в собственность Покупателю нефтепродукты (бензин, дизельное топливо, реактивное топливо (авиационный керосин), Судовое маловязкое топливо (СМТ, ТСМ), газойль, топливные присадки, мазуты, битумы, гудроны, масляные дистилляты, темное печное топливо, газотурбинное топливо и иные продукты нефтепереработки и/или нефтехимии), именуемые далее «Товар», а Покупатель обязуется принимать Товар и выплачивать его стоимость Поставщику в порядке и на условиях, определенных Договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору ООО «ТриТон Трейд» передал Покупателю Товар по универсальным передаточным документам: счет фактура <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 1 569 575,76 рублей; счет фактура <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 452 766,26 рублей; счет фактура <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 831 889,94 рублей.

Вместе с тем, Товар Покупателем получен в полном объеме, замечания к количеству и качеству в установленные договором сроки в адрес Поставщика не поступали. Однако обязательства по оплате за полученный Товар Покупателем надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с п.10.2 Договора Расчеты по оплате Товара производятся в порядке 100 (сто) процентов предоплаты на основании выставления Поставщиком Счета на оплату. Поставка товара в рамках настоящего договора может осуществляться в порядке частичной предварительной оплаты; предоставления отсрочки/рассрочки оплаты в части или полностью; оплаты в день поставки по факту передачи товара Покупателю. Порядок оплаты согласовывается Сторонами для каждой партии товара отдельно любым способом, указанным в п. 12.2 настоящего Договора.

ООО «ТриТон Трейд» в обеспечение исполнения обязательств ООО «ГК «Логистик-Нефтепродукт» по договору поставки <дата изъята> заключило договоры поручительства с ФИО2 и ФИО1.

В силу п. 1.1. каждого из договоров поручительства Поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Поставщиком на условиях и в соответствии с договором за исполнение ООО «ГК «Логистик-Нефтепродукт» всех его обязательств по Договору поставки нефтепродуктов <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между Поставщиком и Покупателем, в полном объеме, включая погашение основного долга; уплату процентов, предусмотренных договором; уплату неустойки, штрафов, предусмотренных договором, в случае просрочки исполнения обязательства; уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ; требование о возврате полученного (требование о возмещении в денежной форме стоимости полученного) по основному договору при его недействительности; требование о возврате неосновательного обогащения в случае признания основного договора незаключенным; возмещение судебных издержек по взысканию долга; другие убытки Поставщика, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Покупателем

В соответствии с п. 1.2. Договоров поручительств Поручители и Покупатель отвечают солидарно перед Поставщиком за своевременное и полное исполнение обязательств Покупателем по Договору поставки.

Поставщик вправе требовать исполнения обязательств от Покупателя и Поручителя (от всех Поручителей) как совместно, так и любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

В силу п.2.3 Договоров поручительства Поручитель в течение семи рабочих дней с даты получения требования (претензии) об исполнении обязательств по Договору поставки, обязан уплатить Поставщику сумму, указанную в требовании Поставщика (в том числе сумму основного долга, неустойки, иных обоснованных расходов).

Согласно п. 11.2 Договора поставки, в случае просрочки Покупателем сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчетам истца по состоянию на <дата изъята> неустойка за нарушение сроков оплаты составляла 280018,95 рублей.

Расчет ответчиками не оспорен, проверен судом и признается верным.

Платежным поручением от <дата изъята> <номер изъят> ООО «ГК «Логистик-Нефтепродукт» перечислило ООО «Тритон Трейд» сумму в размере 50000 рублей по претензии по договору <номер изъят> от <дата изъята> за нефтепродукты.

Таким образом, согласно расчетам истца по состоянию на дату рассмотрения дела задолженность ответчика по неустойке по договору поставки нефтепродуктов <номер изъят> от <дата изъята> за период с <дата изъята> по <дата изъята> составляет 230018,95 рублей.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 ГК РФ).

В качестве способа обеспечения обязательств сторонами при подписании договора на поставку товара установлен размер договорной неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков оплаты в процентом соотношении как 0,5% за каждый день просрочки платежа от стоимости неоплаченного товара.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки.

Довод ответчика о несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушенных обязательств и о необходимости уменьшения этого размера на основании статьи 333 ГК РФ не принимается судом в силу следующего.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

В пункте 71 Постановления N 7 указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные отношения, и разъяснениями Пленума суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «ТриТон Трейд» о взыскании неустойки в заявленном им размере. При этом, оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, погашение долга по поставленному товару, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Сами ответчики ФИО1, ФИО2, являются исполнительным директором и директором коммерческой организации ООО «ГК «Логистик-Нефтепродукт», следовательно их деятельность связана с предпринимательской.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7901 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>), ФИО2 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>), обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Логистик-Нефтепродукт» (ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Логистик-Нефтепродукт», ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд» неустойку по договору поставки нефтепродуктов <номер изъят> от <дата изъята> в размере 230018 (двести тридцать тысяч восемнадцать) рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7901 (семь тысяч девятьсот один) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна.

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение составлено <дата изъята>