Дело №2-340/2025
72RS0013-01-2024-006957-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 22 мая 2025 года
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Заусайловой И.К.,
при секретаре Тайбусиновой Д.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, признании сделки недействительной, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил :
Истец ФИО1, в лице представителя ФИО10, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, признании сделки недействительной, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 16.12.2021 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставила ФИО2 заем в размере 600 000,00 рублей., а ФИО2 обязалась возвратить полученный заем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 10% в месяц от суммы невыплаченного долга, а в случае нарушения сроков исполнения обязательств уплатить ФИО1 неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ указанный заем был предоставлен ФИО2 путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Более того, в обеспечение договора займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога. Предметом залога являлось следующее недвижимое имущество: нежилое помещение (гараж), площадью 20,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д, 53. <адрес>, стр. 1, гараж 56, кадастровый №. Указанный объект недвижимости принадлежит залогодателю на праве собственности. Вид собственности, номер и дата государственной регистрации: Собственность № от ДД.ММ.ГГГГ Стороны оценивают вышеуказанный объект недвижимости в размере 650 000,00 рублей. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата ФИО2 суммы займа. Однако, указанная сумма ответчиком в установленный срок возвращена не была, проценты за пользование заемными денежными средствами также в установленные сроки оплачены не были. В соответствии с п. 7 Договора займа и п. 5.3 Договора залога «Все споры и разногласия стороны будут стремиться урегулировать в досудебном порядке. Сторона, которая считает, что ее право нарушено, обязана направить другой стороне претензию. сторона, получившая претензию, обязана письменно ответить на нее в срок не более 10 дней с даты получения претензии». В связи с неисполнением условий договора займа, 02.07.2024 года посредством использования услуг АО «Почта России» ФИО1 в адрес ФИО4 была направлена претензия, содержащая требование о возврате задолженности по договору займа и об уплате процентов на сумму долга, что подтверждается квитанцией об отправке письма и описью вложения, представленными в качестве приложения к настоящему исковому заявлению (почтовый идентификатор №). Ответ на вышеуказанную претензию в адрес истца не поступил. Сумма основного долга по договору займа в размере 600 000,00 рублей ответчиком не выплачена и подлежит возврату в полном объеме. За пользование заемными денежными средствами подлежат оплате добровольно сниженные истцом проценты в размере 600 000,00 рублей. Согласно п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 10% в месяц от суммы невыплаченного долга. В этой связи, сумма процентов составляет 1 847 293,96 рублей. При этом, истец считает возможным самостоятельно уменьшить размер процентов до суммы в размере 600 000,00 рублей. Истец добровольно отказывается от требования о взыскании неустойки в размере 2 448 000,00 рублей. В соответствии с п. 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков выплаты основного долга заемщик оплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% в день от суммы невыполненного денежного обязательства. В этой связи, размер неустойки составляет 2 448 000,00 рублей. Однако, истец добровольно отказывается от взыскания неустойки по договору займа. Поскольку ответчик, в нарушение условий договора займа, не произвел ни одного платежа, а также уклонялся от регистрации договора залога, истец имеет право требовать регистрации договора залога, регистрации обременения на недвижимое имущество, а также обращения взыскания на заложенное имущество. Так, в обеспечение договора займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога, предметом залога являлось следующее недвижимое имущество: нежилое помещение (гараж), площадью 20,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, корп, 1, стр. 1, гараж 56, кадастровый №. Указанный объект недвижимости принадлежит залогодателю на праве собственности. Стороны оценивают вышеуказанный объект недвижимости в размере 650 000,00 рублей. После подписания указанного выше договора залога. Ответчик в присутствии истца подала заявление через многофункциональный центр (МФЦ) на регистрацию договора залога и обременения. Данный факт подтверждается соответствующими записями о принятых заявлений МФЦ, а также свидетельскими показаниями. Однако, Управление Росреестра по Тюменской области приостановило процедуру исполнения заявления, пояснив сторонам, что необходимо предоставить имеющиеся на руках у ответчика недостающие документы, а в частности договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи законченного строительства от ДД.ММ.ГГГГ Далее, ответчик проигнорировал данную просьбу и перестал выходить на связь как с сотрудниками Росреестра, так и с ФИО1 В этой связи, поскольку ФИО1 может подтвердить факт передачи денежных средств, факт обращения в Управление Росреестра по <адрес> по регистрации обременения на предмет залога, то и договор залога, которым обеспечивается заем, считается действительным и подлежит регистрации в Управлении Росреестра по <адрес> в судебном порядке. Согласно п. 11 договора займа обязательства заемщика обеспечиваются договором залога недвижимого имущества, заключенного между сторонами. Кроме того, в соответствии с п. 4.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства, в том числе неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга, процентов, неустойки полностью или в части, а также штрафных санкций, за нарушение залогодателем условий основного договора. Также, согласно пункту 6.5 договора залога, ФИО2 приняла на себя обязательства провести государственную регистрацию права залога (ипотеки) на нежилое помещение (гараж), площадью 20,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стр. 1, гараж 56, кадастровый №, на основании договора залога. Таким образом, понуждение ФИО2 зарегистрировать право залога (ипотеки) на гараж в пользу истца является необходимым условием для исполнения взятых ответчиком обязательств по договору займа и договору залога. В соответствии с п. 3.1 договора залога залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, в том числе передавать его в последующий залог, аренду или безвозмездное пользование. Спорный объект недвижимости находится в ипотеке у истца с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 6.5. договора залога, указанное обременение в установленном законом порядке не было зарегистрировано в ЕГРН по вине ФИО2 Залогодержатель не давал залогодателю письменного согласия на распоряжение заложенным имуществом. Таким образом, по состоянию на дату заключения предполагаемой оспариваемой сделки залог недвижимого имущества сохранялся. Истец не давала ответчику письменного согласия на распоряжение заложенным имуществом, в связи с чем у ответчика отсутствовало право распоряжения спорным имуществом. Таким образом, поскольку ФИО2 в нарушение п. 1 ст. 37 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 3.1 договора залога предполагаемо совершила сделку по отчуждению заложенного имущества, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 168, п.п. 1, 2 ст. 173.1 ГК РФ, ст. 39 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанная сделка об отчуждении заложенного имущества является недействительной. Кроме того, на отправку почтой претензии ответчику истцом понесены расходы в размере 407,98 рублей, что подтверждается квитанциями об отправке писем от ДД.ММ.ГГГГ На услуги юриста по консультации, подготовке претензии и искового заявления истцом понесены расходы в размере 15 000,00 рублей. Таким образом, истцом по состоянию на день направления в суд настоящего искового заявления понесены расходы, связанные с подготовкой и направлением претензии ответчику, а также подачей настоящего искового заявления, в следующем размере: на уплату государственной пошлины - 14 200,00 рублей; на отправку почтой претензии - 407, 98 рублей; на подготовку доверенности на представителя - 2 600,00 рублей; на услуги юриста - 15 000,00 рублей. Итого: 32 207,98 рублей. С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в общей сумме 1 200 000,00 рублей, из которых: 600 000,00 рублей - сумма основного долга, 600 000, 00 рублей - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами. В случае, если ФИО2 произвела отчуждение следующего объекта недвижимости: нежилое помещение (гараж), площадью 20,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стр. 1, гараж 56, кадастровый №, - признать указанную сделку об отчуждении заложенного имущества недействительной и применить последствия недействительности сделки. Внести в ЕГРН записи об ограничении прав на основании заключенного между сторонами договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного имущества. Обратить взыскание на заложенное имущество. Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, в виде продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов в размере 32 207,98 рублей (л.д. 5-10).
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответчика, привлечены ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского отделения №, ФИО3 (л.д. 72, 126-127).
В последующем истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в общей сумме 1 200 000,00 рублей, из которых: 600 000,00 рублей - сумма основного долга, 600 000, 00 рублей - сумма процентов за пользовании заемными денежными средствами. Признать сделку об отчуждение недвижимого имущества, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в отношении нежилого помещение (гараж), площадью 20,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стр. 1, гараж 56, кадастровый № недействительной и применить последствия недействительности сделки. Истребовать гараж у ФИО3 и прекратить ее право собственности на указанное имущество, признав право собственности за ФИО2 Внести в ЕГРН записи об ограничении прав на основании заключенного между сторонами договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. Обратить взыскание на заложенное имущество. Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, в виде продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов в размере 32 207,98 рублей (л.д. 117-118).
Истец ФИО1, ее представитель ФИО10 (л.д. 15-16), представитель третьего лица ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского отделения №, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание также не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Представителем ответчика ФИО3 – адвокатом ФИО8 (л.д. 110) представлены возражения на иск, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продала ФИО3 гараж, расположенный по адресу: <адрес>, стр.1, № по цене 260 000,00 рублей. Гараж был передан от продавца покупателю по акту приема-передачи. Денежные средства в счет оплаты по договору были переданы в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ документы были поданы на регистрацию в Управление Росреестра по <адрес>. На момент заключения договора какие-либо обременения у земельного гаража, являвшегося предметом договора отсутствовали. Для этого накануне перед оформлением сделки покупателем была просмотрена информация об объекте онлайн на сайте Росреестра, где было указано, что ограничений (обременений) имущества не имеется. Продавец ФИО2 также утверждала, что гараж свободен от каких-либо притязаний. Об этом свидетельствует и договор купли-продажи, согласно которому нежилое помещение не принадлежит третьим лицам по праву собственности, не находится под залогом, арестом или в споре. Согласно передаточному акту продавец гарантирует, что на момент передачи гараж и земельный участок не проданы, не являются предметом залога, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом или иным запрещением не состоят. На основании договора купли-продажи было зарегистрировано право собственности ФИО3 на данный гараж. На момент заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 и подачи его на регистрацию обременений недвижимого имущества не было, в ЕГРН записи об ограничениях в отношении спорного имущества отсутствовали, договор залога зарегистрирован не был. Следовательно, в силу положений ГК РФ и ФЗ «Об ипотеке» на тот момент договор залога являлся незаключенным, соответственно, согласие залогодержателя на отчуждение имущества не требовалось (л.д. 117-118).
Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ гола между ФИО1 и ФИО2 в г. Тюмени был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставила ФИО2 денежные средства в размере 600 000,00 рублей., а ФИО2 обязалась возвратить полученный заем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 10% в месяц от суммы невыплаченного долга, а в случае нарушения сроков исполнения обязательств уплатить ФИО1 неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 21-22).
ДД.ММ.ГГГГ истец передала ФИО2 денежные средства в размере 600 000,00 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 23).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Данных о том, что указанный договор был заключен его участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон соглашения, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, по делу не установлено.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога, предметом которого является нежилое помещение (гараж), площадью 20,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д, 53. <адрес>, стр. 1, гараж 56, кадастровый №. Указанный объект недвижимости принадлежит залогодателю на праве собственности. Стороны оценили вышеуказанный объект недвижимости в размере 650 000,00 рублей. Согласно п. 6.5 договора залога, ФИО2 приняла на себя обязательства провести государственную регистрацию права залога (ипотеки) на предмет залога, на основании указанного договора (л.д. 24-29).
ДД.ММ.ГГГГ срок возврата ФИО2 суммы займа истек. Однако ответчик задолженность в установленный срок не возвратила, проценты за пользование заемными денежными средствами также в установленные сроки оплачены не были. Доказательства обратного в материала дела отсутствуют.
В связи с неисполнением условий договора займа, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ФИО4 была направлена претензия, содержащая требование о возврате задолженности по договору займа и об уплате процентов на сумму долга (л.д. 30-32).
Ответ на вышеуказанную претензию от ответчика не поступил.
Согласно п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 10% в месяц от суммы невыплаченного долга. Согласно приведенному расчету, сумма процентов составляет 1 847 293,96 рублей. Истцом размер процентов был уменьшен до 600 000,00 рублей.
В соответствии ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 600 000,00 рублей, процентов в размере 600 000,00 рублей, в судебном порядке, а потому требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
В качестве способов обеспечения исполнения обязательств статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе иных способов предусмотрен залог имущества должника.
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из положений пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Положениями пп. 1 п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).
Права залогодержателя в отношениях с залогодателем на основании п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Согласно положениям п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что залог имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возникает на основании договора между залогодателем и залогодержателем, подлежащего государственной регистрации и возникающего с момента такой регистрации.
Правоотношения, связанные с залогом недвижимости, также регулируются специальным законом, что прямо следует из положений абз. 2 п. 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Как следует из положений ст. 8 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.
Из содержания ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (ч. 1). Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (ч. 2).
Таким образом, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возникновение залога имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возможно только на основании договора между залогодателем и залогодержателем, зарегистрированного в установленном законом порядке.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 55, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, учитывая, что между истцом и ответчиком договор залога недвижимого имущества не был зарегистрирован в установленном законом порядке, истец с требованиями о понуждении ответчика к регистрации договора залога в суд не обращался, суд приходит к выводу о том, несоблюдение данных требований влечет недействительность договора залога.
На основании изложенного, суд считает в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимым отказать, при этом оснований для удовлетворения требований о внесении в ЕГРН записи об ограничении прав на основании заключенного между сторонами договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного имущества суд не усматривает.
Согласно выписки из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен переход права собственности на гараж, площадью 20,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в пользу ФИО3 Вид собственности, номер и дата государственной регистрации: Собственность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-84).
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания сделки об отчуждение недвижимого имущества, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в отношении нежилого помещение (гараж), площадью 20,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № недействительной и применить последствия недействительности сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч 4 ст. 424 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ч. 1 ст. 424 ГК РФ).
На момент заключения договора купли-продажи ФИО2 являлась собственником недвижимого имущества, никаких обременений отчуждаемая недвижимость не имела, оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен, государственная регистрация сделки, и переход права собственности произведены. Положения ст. 421 ГК РФ позволяют сторонам договора самостоятельно определять цену договора купли-продажи.
Обстоятельства, на которые указывает истец, значительное занижение цены по сравнению с рыночной стоимостью имущества не может быть признана судом в качестве правового основания, поскольку занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 167, 168, 169 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований об истребовании гаража у ФИО3 и прекращении ее права собственности на указанное имущество, признав право собственности за ФИО2 надлежит отказать.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), чеком по операции ПАО Сбербанк (л.д. 35).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 200,00 рублей, которые подтверждаются чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 407,98 рублей (л.д. 40, 36).
Руководствуясь ст.ст. 307, 309-310, 330, 333, 807-809 ГК РФ,, ст.ст. 12, 56, 67-68, 98, 100, 194-199, 237-239 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт: №) к ФИО2 (паспорт: №), ФИО3 (паспорт: №) о взыскании задолженности по договору займа, признании сделки недействительной, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000,00 рублей, из которых: 600 000,00 рублей - сумма основного долга, 600 000, 00 рублей - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 200,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 407,98 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий
судья (подпись) Заусайлова И.К.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2025 года.