Решение по делу № 3А-38/2025 от 06.05.2025

Уникальный идентификатор дела

18OS0000-01-2024-000422-88

Дело №3а-38/2025 (3а-383/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2025 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Идиятуллиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, административный истец) обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены, а также ходатайство о принятии обеспечительных мер (дело№).

Первомайским районным судом <адрес> вынесено определение об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, о наложении ареста на имущество административного истца,ДД.ММ.ГГГГ выдан и направлен в службу судебных приставов исполнительный лист по указанному определению. Вследствие чего на имущество административного истца, в том числе на вклады в кредитных организациях, были наложены ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление по делу № было удовлетворено частично.

Таким образом, рассмотрение дела судом первой инстанции составила 982 дня.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом зарегистрирована апелляционная жалоба на решение суда по делу №.

Апелляционная жалоба была направлена судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 139 дней с момента подачи апелляционной жлобы административным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Удмуртской Республики решение было отменено в части.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом зарегистрирована кассационная жалоба на решение суда по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Шестым кассационным судом общей юрисдикции решение по делу № бы отменено, направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было зарегистрировано в суде первой инстанции (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено решение по делу №, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Мотивированное решение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по вышеуказанному делу составила 5 лет 7 месяцев 15 дней или 2054 дня.

На основании изложенного, административный истец просит взыскать в свою пользу компенсацию в размере 150 000 рублей за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.8).

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике (л.д.3-5).

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Первомайским районным судом по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора. ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены.

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Управления Судебного департамента в удмуртской Республике ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия (вх. №).

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия (вх. №).

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Удмуртской Республики в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Федеральный закон № 68-ФЗ) представляет Министерство финансов Российской Федерации, от чьего имени в судебном заседании действует уполномоченное в установленном порядке Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации, а также Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике в письменных возражениях указал, что срок судопроизводства по данному делу не может быть признан неразумным; административным истцом не представлены доказательств, подтверждающих необходимость взыскания компенсации в размере 150 000 рублей.

Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела и материалы гражданского дела №, суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека.

Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела № (№, №, №, №, №) следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд <адрес> Республики поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о соразмерном уменьшении покупной цены объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>А-2, на сумму 709 787,70 рублей, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет уменьшения покупной цены жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>А-2, сумму в размере 345 893, 85 рублей, о взыскании судебных расходов (том № л.д.4,5).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Первомайского районного суда <адрес> Республики Владимировой А.А. вынесено определение о принятии заявления к производству (том № л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Первомайского районного суда <адрес> Республики Владимировой А.А. вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ на 13 часов 00 минут (том № л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление об обеспечении искового заявления (том № л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Первомайского районного суда <адрес> Республики вынесено определение, которым заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично: в обеспечение искового заявления ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены, наложен арест на имущество ФИО1, в чем бы оно не выражалось и где бы не находилось, в пределах суммы исковых требований 354 893,85 рублей; в обеспечение искового заявления ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены, наложен арест на имущество ФИО3, в чем бы оно не выражалось и где бы не находилось, в пределах суммы исковых требований 354 893,85 рублей (том № л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в районный суд подано заявление о замене мер обеспечения иска (том № л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Первомайского районного суда <адрес> Республики вынесено определение, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о замене мер по обеспечению иска по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены (том № л.д. 119-120).

ДД.ММ.ГГГГ проведено предварительное судебное заседание, по делу был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут (том № л.д. 186-191).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 и ФИО3 поступила частная жлоба на определение судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) (том № л.д. 142,143).

Данная жалоба выделена в отдельный том – дело №.

ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе ФИО1 и ФИО3 направлено в Верховный Суд Удмуртской Республики (дело № л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Верховного Суда Удмуртской Республики вынесено определение о принятии частной жалобы к производству суда апелляционной инстанции и назначении дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут (дело № л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики вынесено апелляционное определение, которым определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ответчиков ФИО1, ФИО3 оставлена без удовлетворения (дело № л.д. 28-31).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило в районный суд ходатайство об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут (том № л.д.137).

ДД.ММ.ГГГГ продолжено предварительное судебное заседание, по делу был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут (том № л.д. 186-191).

ДД.ММ.ГГГГ продолжено предварительное судебное заседание, по результатам проведения судебного заседания по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Строй Эксперт» (том № л.д. 186-191,193-195).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Строй Эксперт» ФИО7 получено гражданское дело № (том № л.д. 201).

ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд <адрес> Республики поступил запрос о предоставлении дополнительных документов для проведения судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы (том № л.д. 202).

ДД.ММ.ГГГГ проведено судебное заседание, стороны по делу не явились, предоставили документы для проведения судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы (том № л.д. 245).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Строй Эксперт» поступило экспертное заключение №.2-19-Э3 по делу № (том № л.д. 1-109).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Первомайского районного суда <адрес> Республики вынесено определение о возобновлении производства по делу, предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут (том № л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ проведено предварительное судебное заседание, по итогам которого предварительное судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ для допроса экспертов (том № л.д. 113-114).

ДД.ММ.ГГГГ проведено предварительное судебное заседание, по итогам которого предварительное судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, в связи с отсутствием данных об извещении ФИО8 (том № л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось, в связи с болезнью судьи Владимировой А.А. (том № л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ проведено предварительное судебное заседание, по делу был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут (том № л.д.165-170).

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО2 поступило в районный суд ходатайство о назначении повторной судебной комплексной строительно-технической и оценочной и оценочной экспертизы (том № л.д.138).

ДД.ММ.ГГГГ продолжено предварительное судебное заседание, по итогам которого суд определил назначить по делу судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 30 минут (том № л.д.165-170).

ДД.ММ.ГГГГ проведено судебное заседание, участники на процесс не явились, по итогам судебного заседания вынесено определение о приостановлении производства по делу, в связи эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции - COVID-19 (том № л.д.173).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило в районный суд ходатайство о замене обеспечительных мер внесением денежных средств на счет суда по делу (том № л.д. 184).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Первомайского районного суда <адрес> Республики Владимировой А.А. об удовлетворении заявления ФИО1, ФИО3 о замене обеспечительных мер по гражданскому делу, с наложением ареста на имущества ответчиков на внесение денежных средств на депозит суда (том № л.д. 176,177).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Первомайского районного суда <адрес> Республики Владимировой А.А. вынесено определение о возобновлении производства по делу, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут (том № л.д. 194).

ДД.ММ.ГГГГ проведено судебное заседание, по итогам которого по делу назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза (том № л.д. 226, 227, 228-231).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Первомайского районного суда <адрес> Республики Владимировой А.А. направлено гражданское дело №, копии рабочей документации в адрес экспертного учреждения ООО «Эталон-Эксперт» (том № л.д.235).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес районного суда поступило заявление ООО «Эталон-Эксперт» об извещении истца о проведении экспертного осмотра жилого дома и о продлении срока судебной экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец три раза направляла в адрес экспертного учреждения письма об отсутствии возможности предоставления доступа к объекту экспертизы (том № л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков ФИО1 и ФИО3 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу (том № л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ проведено судебное заседание, по итогам которого направлено в АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «Профэксперт» ходатайство о предоставлении суду фото и видеоматериалов в рамках проведения строительно-технической экспертизы (том № л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ от АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «Профэксперт» поступили фото и видеоматериалов в рамках проведения строительно-технической экспертизы (том № л.д. 28,29).

ДД.ММ.ГГГГ указанные материалы были направлены судом в адрес ООО «Эталон-Эксперт» (том № л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ проведено судебное заседание, по итогам которого приобщен к материалам дела диск с видеозаписями фиксации следов протечек на 2 этаже дома по адресу: <адрес>, пр-д Транзитный, 8а-2 (том № л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ диск с видеозаписями фиксации следов протечек на 2 этаже дома по адресу: <адрес>, пр-д Транзитный, 8а-2 направлен судом в адрес ООО «Эталон-Эксперт» (том № л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд <адрес> Республики поступило экспертное учреждение ООО «Эталон-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №Э-09/20 (том № л.д. 38-189).

ДД.ММ.ГГГГ проведено судебное заседание по делу был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут (том № л.д.214-222).

ДД.ММ.ГГГГ проведено судебное заседание, по итогам которого приняты изменения исковых требований, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов 30 минут (том № л.д.214-222).

ДД.ММ.ГГГГ проведено судебное заседание, по итогам которого к участию в деле привлечен ФИО5, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут (том № л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО9 поступило заявление об ускорении рассмотрения дела (том № л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ И.о. председателя суда Рябовым А.Н. вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об ускорении рассмотрения дела по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости (том № л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ проведено судебное заседание, по итогам которого вынесено решение по делу (том № л.д. 36-41).

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> Республики вынесено решение, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены – удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить покупную цену объекта недвижимости – жилого дома по адресу: <адрес>, на сумму 130 784,50 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- в счет уменьшения покупной цены жилого дома сумму в размере 32 696,13 руб.;

- расходы по оплате экспертных услуг (досудебная экспертиза №) в размере 27 500 руб.;

- расходы по оплате экспертных услуг (судебная экспертиза №Э-09/20) в размере 12 500 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 5 150 рублей;

- расходы на возмещение почтовых услуг 213,30 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- в счет уменьшения покупной цены жилого дома сумму в размере 32 696,13 руб.;

- расходы по оплате экспертных услуг (досудебная экспертиза №) в размере 27 500 руб.;

- расходы по оплате экспертных услуг (судебная экспертиза №Э-09/20) в размере 12 500 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 5 150 рублей;

- расходы на возмещение почтовых услуг 213,30 рубля.

Требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет уменьшения покупной цены жилого дома сумму в размере 32 696,13 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет уменьшения покупной цены жилого дома сумму в размере 32 696,13 руб.

Денежные средства, внесенные ФИО1, ФИО3 на депозитный счет УСД в УР в порядке обеспечительной меры в счет исполнения решения суда перечислить в пользу ФИО2, ФИО5 в размерах, взысканных в их пользу данным решением суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭТАЛОН-Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 22 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭТАЛОН-Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 22 500 рублей.

Перечисление денежных средств произвести на счет ООО «ЭТАЛОН-Эксперт» реквизитам» (том№ л.д. 42-59).

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ районным судом направлена в адрес сторон копия решения по делу (том № л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО2 в Первомайский районный суд <адрес> Республики поступила апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 76,77).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 в Первомайский районный суд <адрес> Республики поступила апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (том № л.д. 103-108,116).

ДД.ММ.ГГГГ проведено судебное заседание, по итогам которого вынесено определение ответчику ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 128,129).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № направлено в Верховный Суд Удмуртской Республики (том № л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ составлена выписка из протокола № распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», присвоен номер дела № (том № л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Верховного Суда Удмуртской Республики вынесено определение о принятии к производству суда апелляционной инстанции – судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, дело назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут (том № л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики вынесено апелляционное определение, которым:

«решение Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания судебных расходов.

В указанной части принять новое решение, которым требование ФИО2 о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО3 судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 расходы по оплате экспертных услуг (досудебная экспертиза №) 13 750 руб.;

- расходы по оплате экспертных услуг (судебная экспертиза №Э-09/20) 6 250 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг 8 750 руб.;

- расходы по оплате госпошлины 2 575 руб.;

- расходы на возмещение почтовых услуг 106,65 руб.

Взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО1 расходы по оплате экспертных услуг (досудебная экспертиза №) 13 750 руб.;

- расходы по оплате экспертных услуг (судебная экспертиза №Э-09/20) 6 250 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг 8 750 руб.;

- расходы по оплате госпошлины 2 575 руб.;

- расходы на возмещение почтовых услуг 106,65 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу истца ФИО2 оставить без удовлетворения» (том № л.д. 148-155).

В апелляционном определении суд пришел к выводу о том, что районный суд не учел, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны распределяться пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Мотивированное апелляционное определение принято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд <адрес> Республики поступила кассационная жалоба от ответчиков ФИО1 и ФИО3 на решение Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 169-174).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение о принятии к производству кассационной жалобы ФИО1 и ФИО3 на решение Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов 30 минут (том № л.д. 162,163).

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение, которым решение Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение суд первой инстанции – Первомайский районный суд <адрес> Республики (том № л.д. 185, 186-196).

При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что судами не было установлено соответствие цены качественному состоянию жилого дома, которые были согласованы сторонами, и наличие обстоятельств для ее снижения, то есть юридически значимые обстоятельства по делу установлены не были; допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции; при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес участников процесса определение Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 197).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции в адрес Первомайского районного суда <адрес> Республики направлено гражданское дело № (том № л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ составлена выписка из протокола № распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», распределено судье Созонову А.А. (том № л.д.2).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Первомайского районного суда <адрес> Республики вынесено определение о принятии дела к производству, стороны вызваны на подготовку дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ на 17 часов 25 минут, предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 00 минут, продлен срок досудебной подготовки по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 3-7).

ДД.ММ.ГГГГ проведено предварительное судебное заседание, по итогам которого суд

определил:

назначить открытое судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ на 9часов 00 минут (том № л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ проведено судебное заседание по делу, по итогам которого судебное заседание отложено, по причине неявки истца, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов 15 минут (том № л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ проведено судебное заседание по делу, по итогам которого вынесено определение о назначении по делу судебной дополнительной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы; производство экспертизы поручено ООО «Бюро экспертизы и оценки» (том № л.д. 48-49,50-52).

ДД.ММ.ГГГГ судьей районного суда направлено в адрес участников процесса определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ судьей районного суда направлено в адрес ООО «Бюро экспертизы и оценки» гражданское дело № (том № л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Бюро экспертизы и оценки» получено гражданское дело № (том № л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судьи Созонова А.А. направлено письмо, согласно которому:

«Производство экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены, будет окончено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после чего экспертное заключение будет незамедлительно представлено в Первомайский районный суд <адрес> Республики» (том № л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило в районный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер (том № л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило в районный суд ходатайство о возобновлении производства по делу (том № л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило в районный суд повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер (том № л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер возвращено заявителю (том № л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Бюро экспертизы и оценки» поступило в адрес районного суда заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л.д. 75, 76-204).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут (том № л.д. 205).

ДД.ММ.ГГГГ проведено судебное заседание, по результатам которого судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут, в связи с неявкой сторон (том № л.д. 216).

ДД.ММ.ГГГГ проведено судебное заседание, по результатам которого по делу объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 50 минут (том № л.д. 16-21).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжено, по результатам которого вынесено решение суда по делу (том № л.д. 16-21).

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> Республики вынесено решение, которым:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о взыскании и суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены, отказано.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены, отказано» (том № л.д. 23-39).

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонам по делу направлена копия решения от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО10 – ФИО11 поступила апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (том № л.д.66-70).

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> Республики вынесено определение о восстановлении пропущенного срока (том № л.д. 84-86).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Первомайского районного суда <адрес> Республики предоставлен срок для возражений на апелляционную жалобу – до ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 88).

Согласно Выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № дело поступило в Верховный Суд Удмуртской Республике, присвоен № (том № л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя истца ФИО10 – ФИО11 принята к производству, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда удмуртской Республики вынесено апелляционное определение, согласно которому:

«решение Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.» (том № л.д. 113-120).

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в пункте 14 приведенного выше постановления, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Из части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, решение Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оно могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку не было обжаловано, то решение суда первой инстанции вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Аналогичные разъяснения относительно исчисления срока судопроизводства по административному делу даны в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Согласно Отчету «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111402322686, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено в адрес Первомайского районного суда <адрес> Республики административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, ФИО1 обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в предусмотренный законом срок.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГ (подача иска в Первомайский районный суд <адрес> Республики) до дня вынесения последнего судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) составила 6 лет 3 месяца.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.

Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены ГПК РФ, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела судом первой инстанции не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Длительность некоторых стадий судебного разбирательства может быть признана допустимой, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

Верховным Судом Удмуртской Республики установлены следующие нарушения сроков рассмотрения гражданского дела №:

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

По мнению суда, к увеличению продолжительности рассмотрения дела привели действия судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики.

Так, при принятии иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости к производству суда ДД.ММ.ГГГГ судья назначил предварительное судебное заседание за пределами 2-месячного срока (ДД.ММ.ГГГГ).

За указанный период времени судьей районного суда было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением прав и распределением бремени доказывания по делу, направлен один запрос в Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по УР о предоставлении сведений о дате, месте рождения, месте регистрации/жительства/временной регистрации ФИО1 и ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 1 месяц со дня подготовки дела к разбирательству.

Ответ на судебный запрос получен судом ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 108).

Учитывая, что исполнение судебного запроса занято с учетом сроков доставки почтовой корреспонденции не более 14 календарных дней, иные действия по подготовке дела к судебному разбирательству не судом не производились, суд приходит к выводу о том, что длительная подготовка дела к судебному разбирательству, осуществляемая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 2 месяца 3 дня, является неоправданной.

Далее, с ДД.ММ.ГГГГ по делу объявлялись перерывы в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу также проводились предварительные судебные заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения и разрешения дел.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что в соответствии с частью 3 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по сложным делам судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы сроков, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения и разрешения дел, о чем составляется мотивированное определение с конкретным указанием срока проведения предварительного судебного заседания. Следует учитывать, что законом не предусмотрены категории дел, к которым применяются указанные положения. При исчислении срока рассмотрения дела период, указанный в определении, добавляется к сроку, предусмотренному Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Очевидно, что законодатель, урегулировав возможность рассмотрения гражданских дел за пределами установленных сроков, с целью соблюдения прав сторон спора на судопроизводство в разумный срок ограничил эту возможность наличием определенных условий, а руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ориентируют суды на то, чтобы распорядительные действия суда о назначении предварительного судебного заседания за пределы срока были выражены в строго определенной процессуальной форме.

При этом ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 не предусматривают возможность неоднократных отложений предварительных судебных заседаний за пределы срока рассмотрения гражданских дел.

Таким образом, при отсутствии условий, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством для неоднократных отложений предварительных судебных заседаний за пределы срока рассмотрения дела, у районного суда не имелось оснований для применения части 3 статьи 152 ГПК РФ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ районный суд рассматривал дело с нарушением процессуального срока, установленного частью 1 статьи 154 ГПК РФ.

Процессуальное решение о продлении срока рассмотрения дела в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 154 ГПК РФ, председателем районного суда или его заместителем не принималось.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Строй Эксперт», заключение эксперта надлежит предоставить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 186-191,193-195).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Строй Эксперт» ФИО7 получено гражданское дело № (том № л.д. 201).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Строй Эксперт» поступило экспертное заключение №.2-19-Э3 по делу № (том № л.д. 1-109).

За указанный период ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд <адрес> Республики поступил запрос о предоставлении дополнительных документов для проведения судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ проведено судебное заседание, стороны по делу не явились, предоставили документы для проведения судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза (том № л.д. 226, 227, 228-231).

Таким образом, более 7 месяцев ООО «Строй Эксперт» проводилась судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза. За указанный период ДД.ММ.ГГГГ в адрес районного суда поступило заявление ООО «Эталон-Эксперт» об извещении истца о проведении экспертного осмотра жилого дома и о продлении срока судебной экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец три раза направляла в адрес экспертного учреждения письма об отсутствии возможности предоставления доступа к объекту экспертизы ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков ФИО1 и ФИО3 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу. ДД.ММ.ГГГГ проведено судебное заседание, по итогам которого направлено в АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «Профэксперт» ходатайство о предоставлении суду фото и видеоматериалов в рамках проведения строительно-технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ от АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «Профэксперт» поступили фото и видеоматериалы в рамках проведения строительно-технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ указанные материалы были направлены судом в адрес ООО «Эталон-Эксперт». ДД.ММ.ГГГГ проведено судебное заседание, по итогам которого приобщен к материалам дела диск с видеозаписями фиксации следов протечек на 2 этаже дома по адресу: <адрес>, пр-д Транзитный, 8а-2. ДД.ММ.ГГГГ диск с видеозаписями фиксации следов протечек на 2 этаже дома по адресу: <адрес>, пр-д Транзитный, 8а-2 направлен судом в адрес ООО «Эталон-Эксперт» (том № л.д. 37).

Статья 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в определении о назначении экспертизы суд указывает дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу.

Из определения о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд установил сроки проведения экспертизы – «не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

Из определения о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд установил сроки проведения экспертизы – «не позднее 2 месяцев с момента получения определения суда».

Согласно абзаца 4 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается ответственность эксперта или судебно-экспертного учреждения в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце 2 части 1 статьи 85 настоящего кодекса.

Необходимо отметить, что мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы и дополнительной экспертизы либо о невозможности проведения указанных экспертиз по причинам, указанным в абзаце 2 части 1 статьи 85 настоящего кодекса, материалы гражданского дела не содержат.

Также материалы гражданского дела не содержат запросы районного суда в экспертное учреждение о причинах затягивания сроков проведения экспертиз, кроме того, суду следовало привлечь к ответственности экспертное учреждение, проводившее судебные экспертизы, поскольку сроки, установленные в определениях о назначении экспертиз, объективно нарушены.

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что районным судом не отслеживались сроки нахождения гражданского дела в экспертных учреждениях, что также привело к затягиванию рассмотрения дела.

Также суд обращает внимание, что производство по делу приостанавливалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом при наличии законных оснований, связано с ограничительными мерами, введенными в Удмуртской Республике в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции и направлено для сохранения здоровья участвующих в деле лиц; существо гражданского дела не позволяло отнести его к категории, требующей безотлагательного рассмотрения.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд <адрес> Республики поступило экспертное учреждение ООО «Эталон-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №Э-09/20 (том № л.д. 38-189).

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 219 ГПК РФ, согласно которой производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, районный суд, после поступления ДД.ММ.ГГГГ заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Э-09/20, лишь ДД.ММ.ГГГГ возобновил производство по делу, назначив судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три месяца после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.

Согласно части 1 статьи 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> Республики вынесено решение по делу.

Как следует из статьи 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с абз.2 части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, последним днем изготовления решения по делу являлось ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Соответственно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней) сторонам по делу должна была быть направлена копия решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует, что копия решения по делу от ДД.ММ.ГГГГ была направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 62).

Суд признает, что указанные нарушения суда являются незначительными.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО2 и ответчика ФИО1 в Первомайский районный суд <адрес> Республики поступили апелляционные жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Из сопроводительного листа, направленного в адрес сторон, судом предоставлялся срок для предоставления возражений по делу – «до ДД.ММ.ГГГГ».

По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 225 ГПК РФ).

Таким образом, материалы гражданского дела с апелляционными жалобами истца ФИО2 и ответчика ФИО1 подлежали направлению в Верховный Суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Однако лишь ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № направлено в Верховный Суд Удмуртской Республики (том № л.д. 132).

Данное требование процессуального закона также было нарушено районным судом, срок ненаправления дела в Верховный Суд Удмуртской Республики составил более двух месяцев.

Между тем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Суд учитывает, что действия Верховного Суда Удмуртской Республики и Шестого кассационного суда общей юрисдикции на каждом из этапов являлись распорядительными и эффективными, периодов бездействия не допущено. Судом апелляционной инстанции и кассационной инстанции дело рассмотрено в установленный законом процессуальный срок.

Также суд обращает внимание на то, что отмена судом кассационной инстанции решения районного суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не является безусловным основанием для присуждения компенсации.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ судьей Первомайского районного суда <адрес> Республики вынесено определение о принятии дела к производству, стороны вызваны на подготовку дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ на 17 часов 25 минут, предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 00 минут, продлен срок досудебной подготовки по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 3-7).

Таким образом, судья назначил предварительное судебное заседание за пределами 2-месячного срока.

За указанный период времени судьей районного суда не направились судебные запросы, иных действий по подготовке дела к судебному разбирательству районным судом не производились, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что длительная подготовка дела к судебному разбирательству, осуществляемая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 4 месяца 5 дней, является неоправданной и чрезмерной.

Как указывалось ранее, производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (статья 219 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Бюро экспертизы и оценки» поступило в адрес районного суда заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л.д. 75, 76-204). Между тем, лишь ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание.

Таким образом, только по истечении более трех месяцев после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, суд возобновил производство по делу. Указанное является нарушением установленного законом срока рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> Республики вынесено решение по делу.

Таким образом, последним днем изготовления решения по делу являлось ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных и праздничных дней). Между тем, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное бесспорно свидетельствует о нарушении судом требований статьи 199 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что копия решения по делу от ДД.ММ.ГГГГ была направлена сторонам лишь ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 62), то есть по истечении более 2 месяцев, что свидетельствует о нарушении судом требований статьи 214 ГПК РФ.

Анализируя в общем действия судьей районного суда при рассмотрении гражданского дела №, прихожу к выводу о том, что перечисленные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о несвоевременности действий суда, факт нахождения в производстве судей других дел, установленных для них сроков рассмотрения и имеющихся в распоряжении судьи возможностей, исходя из графика и нагрузки, не могут служить основанием и оправданием нарушения права заинтересованного лица на разумный срок судопроизводства при рассмотрении его дела судом по смыслу положений статьи 250 КАС РФ.

Из материалов дела не следует, что поведение ответчика ФИО1 являлось причиной задержки судопроизводства.

Суд отмечает, что районным судом откладывалось рассмотрение дела один раз - ДД.ММ.ГГГГ, в связи его ходатайством об отложении судебного заседания, по причине болезни, указанное подтверждается листком нетрудоспособности (том № л.д.137,138).

Из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

На основании изложенного, приходит к выводу о том, что по делу не установлены обстоятельства неисполнения ФИО1 процессуальных обязанностей либо злоупотребление им процессуальными правами, что привело бы к нарушению разумного срока судебного разбирательства.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО9 в адрес Первомайского районного суда <адрес> поступило заявление об ускорении рассмотрения дела (том № л.д. 15).

Определением и.о. председателя Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об ускорении рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> указанное гражданское дело рассмотрено, оглашена резолютивная часть решения (том 4 л.д.17).

На основании установленных обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, а также с учетом продолжительности производства и значимости нарушения для административного истца, суд приходит к убеждению о том, что ФИО1 имеет право на присуждение компенсации.

Размер данной компенсации определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости (часть 2 статьи 2 Федерального закона №68-ФЗ).

ФИО1 просит присудить компенсацию за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в сумме 150 000 рублей.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета, в размере 50 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что гражданское дело № представляло собой значительную правовую и фактическую сложность, его объем составил 7 томов, в ходе рассмотрения дела проведены: судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительная судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ), судебная дополнительная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ), проводился опрос экспертов.

Также суд учитывает, что административным истцом не было представлено доказательств в подтверждение наступления для него неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным рассмотрением дела.

Вместе с тем, сроки рассмотрения гражданского дела, по мнению суда, являются неэффективными и недостаточными, была допущена волокита по делу, что, безусловно, влечет неблагоприятные последствия для административного истца.

В этой связи, сумма в размере 50 000 рублей, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на гражданское судопроизводство в разумный срок.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ, судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации о сложности и специфике указанного дела с учетом изложенного нельзя принять во внимание.

Понесенные административным истцом ФИО1 судебные расходы подлежат частичному возмещению.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают в себя суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), указанные расходы подлежат возмещению административному истцу.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее – Доверитель) и ФИО12 (далее – Поверенный) заключено соглашение на оказание услуг представителя:

- подготовка административного искового заявления;

- подготовка заявлений, возражений, ходатайств;

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции (пункт 2.1 Соглашения).

Стоимость услуг, оказываемых Доверителю, составляет 15 000 рублей (пункт 4.1 Соглашения).

Факт оплаты по соглашению на оказание услуг представителя подтверждается распиской ФИО12 в получении денежных средств в размере 15 000 рублей.

Учитывая возражения административного ответчика, объем выполненной представителем ФИО12 работы по оказанию юридических услуг заявителю, характер спора, имеющего стабильную судебную практику, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер и считает целесообразным уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскав в пользу ФИО1 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 5 300 (пять тысяч триста) рублей, а всего взыскать 55 300 (пятьдесят пять тысяч триста) рублей 00 копеек, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам:

№

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова