Решение по делу № 2-649/2023 от 13.12.2023 - о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

УИД 86RS0014-01-2023-000230-24

производство № 2-649/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Гамировой А.Х., действующей на основании удостоверения адвоката, выданного 09.12.2002 № 336, и ордеров № 694 от 27.02.2023 и № 792 от 11.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее так же Истец) обратилась в суд с указанным иском (л.д. 203-210 тома 1), просила взыскать с ФИО2 (далее так же Ответчик) материальный ущерб, причинённый заливом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ХМАО-Югры, в размере 706920,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700000,00 рублей и судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 3204 рубля, почтовые расходы в сумме 160 рублей, расходы на юридические услуги в размере 90000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10269 рублей 21 копейка.

Исковые требования мотивированы тем, что Истец является собственником индивидуального двухэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, Россия, летом 2022 года решила произвести строительные работы на крыше («перекрыть» крышу) своего жилого дома, найдя по объявлению ответчика ФИО2, 25.08.2022 заключила с ним договор №7/25 на строительные работы между физическими лицами (далее договор). Согласно заключённому договору Ответчик обязался выполнить следующие виды работ: демонтаж кровли и обрешётки; установка (выравнивание) стропил; переделка смотрового окна; монтаж обрешётки; покрытие крыши профнастилом, общая стоимость строительных работ, включая стоимость материалов, составляла 1200000 рублей. 03.09.2022 ФИО1 передала ответчику денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

27.08.2022 Ответчик вместе со своими работниками произвели демонтаж кровли и обрешётки на всей площади крыши, то есть сняли на крыше дома всю кровлю и на ней остались только стропила. С 28.08.2022 до 02.09.2022 Ответчик не производил никаких строительных работ на объекте и не предпринял никаких мер по защите крыши дома и устранению протечки в ней. 02.09.2022 ФИО2, приехав к истцу ФИО1 со своими работниками, выполнил строительные работы по установлению обрешётки на крыше (работа была выполнена примерно на 1/2 часть от общей площади крыши). С 03 по 06 сентября 2022 года работники Ответчика выполнили работу по покрытию крыши профнастилом примерно на 1/2 часть от общей площади крыши. Сам Ответчик появился у Истца 03.09.2022, дал задание своим работникам, в этот день получил от ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей и после этого не появлялся вплоть до 09.09.2022.

09.09.2022 Ответчик появился у ФИО1, сообщив о том, что он находится в поисках новых работников, которые завершат строительные работы на её крыше, предыдущие работники ответчика перестали выходить на объект с 07.09.2022. По состоянию на 06.09.2022 на крыше была установлена обрешётка, площадью 3/4 части от общей площади крыши, и покрыта крыша профнастилом, площадью 1/2 части от общей площади кровли.

С 30.08.2022 по 09.09.2022 в г.Урай ХМАО-Югра шли дожди. Вследствие ненадлежащего выполнения работ, а также нарушения технологии и процесса выполнения Ответчиком и его работниками строительных работ на крыше жилого дома Истца произошло затопление в помещениях и в жилых комнатах. Факт затопления подтверждается фотографиями, видео, а так же актом, подписанным соседями Истца: Т., Л., А., З., И. В связи с обильными дождями с 30.08.2022 по 09.09.2022 в г.Урай ХМАО-Югра и несвоевременным проведением строительных работ кровли крыши, а также не принятия ФИО2 мер по защите крыши дома от залива во время дождей, устранения протечки в ней, по вине Ответчика были повреждены утеплитель и деревянное перекрытие под крышей и затоплены жилые и нежилые помещения второго этажа жилого дома, намокли стены, с потолка обрушился гипсокартон, вышла из строя электропроводка. В результате затопления истцу ФИО1 причинён материальный ущерб в размере 706920,60 рублей.

За весь период с момента заключения договора от 25.08.2022 года по настоящее время ФИО1 испытывала и испытывает глубокое потрясение от произошедшего и сильнейший эмоциональный стресс, что негативно отразилось на её физическом здоровье. В результате нервных потрясений истица была вынуждена обращаться за медицинской помощью, у неё обострились хронические заболевания. Желая произвести строительные работы на крыше своего дома, заключив с ответчиком договор, истица рассчитывала на благополучный исход, однако из-за недобросовестного отношения к своим обязанностям, некачественного выполнения строительных работ ответчиком, необеспечение безопасности имущества заказчика (истицы) при проведении строительных работ, наличия недостатков в результатах уже проведённых работ, полного игнорирования им просьб истицы как во время ведения строительных работ, так и позднее, ФИО1 был причинён моральный вред. Весь период с 25.08.2022 до 10.09.2022 ФИО1 вынуждена была постоянно звонить ФИО2 и просить его о том, чтобы он предпринял меры по защите крыши дома от залива во время дождей, обеспечил безопасность её имущества при проведении им строительных работ, устранил протечки дождевых вод в помещения дома. Факт многочисленных звонков, производимых истицей ответчику, подтверждается детализацией счета за период с 19.08.2022 по 10.09.2022 оператором сотовой связи Теле 2 в ХМАО-Югра. До начала производства работ на крыше жилого дома ответчик должен был предпринять меры по защите от атмосферных осадков крыши, перекрыть её после снятия старой кровли. Затопление помещений жилого дома истицы произошло по вине ФИО2, так как он не обеспечил должным образом безопасность и сохранность имущества истицы не только в рабочие дни (часы), но и в ночное время, нерабочие дни, в том числе от действия погодных условий. Компенсацию морального вреда истица оценивает в размере 700 000 рублей.

В письменных возражениях на иск (л.д.92-93,157 тома 2) ответчик ФИО2 подтвердил, что 25.08.2022 заключил с ФИО1 договор на выполнение работ по монтажу крыши, 27.08.2022 он совместно со своей бригадой приступил к выполнению работ. С 28.07.2022 по 01.09.2022 начались сильные дожди, в это время Ответчик строительные работы с бригадой не осуществлял, продолжил 03.09.2022, в этот же день он получил от ФИО1 задаток в размере 500000 рублей для закупа строительных материалов, оплаты работы, питания и проживания бригады. Позднее он почувствовал себя плохо, обратился за медицинской помощью и с 05.09.2022 по 07.09.2022 проходил лечение. Пока он находился на лечении, истец неоднократно ему звонила, от регулярности её звонков он почувствовал себя хуже и перестал на них отвечать. После окончания лечения 10.09.2022 он приехал к истцу для продолжения работ по монтажу крыши. Бригада отказалась продолжать работы, сообщив ответчику, что работать с ФИО1 сложно. Впоследствии истец ФИО1 от услуг ответчика отказалась и наняла другую бригаду.

Полученные от ФИО1 денежные средства Ответчик потратил на закупку строительных материалов, инструментов, оплату работы бригады, их проживание, питание и транспортные расходы. Кроме того закупил на собственные денежные средства гипсокартон для Истца на сумму 25000-30000 рублей.

Ответчик также указал, что не согласен с заявленным иском, полагает, что сумма ущерба завышена, отмечает отсутствие его вины вследствие непреодолимых обстоятельств.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Гамирова А.Х. исковые требования полностью поддержали, изложили доводы, соответствующие доводам искового заявления.

Ответчик извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заблаговременно, получив 27.11.2023 судебное извещение и копию заключения экспертизы по электронной почте, адрес которой сам сообщил секретарю судебного заседания (л.д. 155 тома 2).

Сведения о месте и времени судебного разбирательства своевременно (23.11.2023) размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда,

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не обеспечил явку своего представителя, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

7 декабря 2023 г. (четверг) от ответчика поступило ходатайство об участия в судебном заседании 11 декабря 2023 г. (понедельник) посредствам видео-конференц-связи через Кировский районный суд г.Омска. Несмотря на то, что процессуальное ходатайство было направлено ненадлежащим образом, простой электронной почтой, а не через ГАС Правосудие, судом была направлена заявка на ВКС, но из указанного суда поступило сообщение о невозможности обеспечения видео-конференц-связи (л.д. 160 тома 2), о чём Ответчик был извещён.

В силу части 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учётом необходимости соблюдения установленного законом срока рассмотрения дела, недобросовестности Ответчика при реализации своих процессуальных прав, отсутствием технической возможности обеспечить участие Ответчика в судебном заседании посредствам ВКС, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося Ответчика.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, выслушав показания свидетелей Т., И., С., оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п.1 ст.708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения (п.1 ст.709 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п.2).

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п.2 ст.743 ГК РФ).

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объёме после приёмки объекта заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Исходя из п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет.

На основании ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п.3).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п 3. ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьёй 729 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приёмки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведённых затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ причинённый ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причинённый имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При установлении лица, ответственного за нарушение прав истца надлежит учитывать разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, законодателем определены последствия выполнения работ ненадлежащего качества и причинения вреда.

Истец утверждает, что в результате действий (бездействия) и по вине Ответчика возник ущерб вследствие причинения вреда имуществу (дому) Истца, поскольку в результате ненадлежащего ремонта кровли Ответчиком, а именно непринятия мер по укрытию от дождя, принадлежащий истцу дом был затоплен атмосферными осадками. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, просит взыскать с Ответчика.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела: свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д. 59, 60 тома 1), выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 230-241 тома 1), домовой книгой (л.д. 61-63 тома 1) истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности индивидуальный двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 282,7 кв. метра, где она проживает с семьёй.

Найдя по объявлению ответчика ФИО2, предлагавшего выполнение строительных и ремонтных работ (л.д. 64 тома 1), истец ФИО1 (заказчик) и ответчик ФИО2 (подрядчик) 25.08.2022 заключили договор на строительные работы между физическими лицами №7/25 (л.д. 65 тома 1), согласно которому ФИО2, с привлечением строительной бригады, обязался выполнить из материалов подрядчика ремонт и замену крыши <адрес>: демонтаж кровли и обрешётки; установку (выравнивание) стропил; переделку смотрового окна; монтаж обрешётки; покрытие крыши профнастилом. Общая стоимость материалов и работ установлена сторонами 1200000 рублей. Согласно данному договору Ответчик гарантировал качество материалов и работ.

Срок начала и выполнения работ сторонами в договоре не согласован, техническая документация, определяющая объём и содержание работ, смета, определяющая цену работ, не были составлены и согласованы.

Согласно расписке от 03.09.2022 (л.д. 66 тома 1) ФИО2 получил от ФИО1 за материалы для крыши и работы по указанному выше договору 500000 рублей, что Ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

Как следует из доводов Истца, показаний в судебном заседании свидетелей Т., И., С., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2022 и материалов проверки ОМВД России по г.Ураю (л.д.3-40 тома 2), акта осмотра жилого помещения (л.д. 67 тома 1) Ответчик со своей бригадой 27 августа 2022 года приступил к выполнению ремонтных работ, они демонтировали на крыше дома ФИО1 всю старую кровлю, после чего в период с 28.08.2022 до 02.09.2022 работы не выполнялись, в период со 02 по 06 сентября 2022 года работники Ответчика выполнили работы по установке обрешётки на крыше и покрыли профнастилом половину площади кровли.

Работы, предусмотренные договором, полностью выполнены не были, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком не оформлялись актом, подписанным обеими сторонами. По состоянию на 06.09.2022 на крыше была установлена обрешётка, площадью 3/4 части от общей площади крыши, и покрыта часть крыши профнастилом, площадью 1/2 части от общей площади кровли.

Как следует их положений статьи 714 ГК РФ ответственность за несохранность переданного для ремонта имущества (дома), оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда, возложена на подрядчика (Ответчика).

В силу пункта 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования о безопасности строительных работ. Подрядчик несёт ответственность за нарушение указанных требований.

На основании пункта 1 части 1 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения безопасности зданий и сооружений, строительство и эксплуатация которых планируются в сложных природных условиях, в случаях, предусмотренных в задании на проектирование здания или сооружения, в проектной документации должны быть предусмотрены меры, направленные на защиту людей, здания или сооружения, территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция и эксплуатация здания или сооружения, от воздействия опасных природных процессов и явлений и техногенных воздействий, а также меры, направленные на предупреждение и (или) уменьшение последствий воздействия опасных природных процессов и явлений и техногенных воздействий.

Статьёй 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Исходя из пункта 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приёмки этого объекта заказчиком несёт подрядчик.

Справкой ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», филиал Севера Сибири, АМСГ Урай от 23.12.2022 (л.д. 179 тома 1) подтверждается, что в период с 31.08.2022 по 09.09.2022 в г.Урай ХМАО-Югра днём и ночью шли дожди, при этом ночью 31.08.2022 и 02.09.2022 - сильные дожди, с количеством выпавших осадков 31.08.2022 – 7,8 мм, 01.09.2022 – 2.7 мм, 02.09.2022 – 17,0 мм.

В тоже время, в нарушение приведённых выше требований закона, Ответчик не обеспечил сохранность переданного для ремонта имущества (дома), не принял надлежащих и достаточных мер по укрытию от дождя крыши дома Истца после полного демонтажа бригадой Ответчика старой кровли, в результате чего принадлежащий Истцу дом был затоплен атмосферными осадками. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении Ответчиком защитных мер, а наличие плёнки недостаточно для защиты кровли от осадков.

При ремонте крыши осадки являются опасными явлениями. Данных об иных причинах подтопления дома, кроме проникновения осадков через чердачное помещение, о подтоплении дома после проведения ремонта в материалах дела не имеется. Вина ответчика ФИО2 в причинении вреда предполагается, поскольку им не доказано обратное.

Пояснениями истца ФИО1, показаниями в судебном заседании свидетелей Т., И., С., фотографиями, сделанными Истцом 1, 2, 7, 11 и 12 сентября 2022 года, распечатанными и приобщёнными в материалы дела (л.д. 68-74 тома 1) и видеозаписью, представленной на диске (л.д. 164 тома 2), актом комиссионного осмотра жилого помещения, подписанным соседями собственника Т., Л., А., З., И. (л.д. 67 тома 1) подтверждается, что дождевая вода, попадавшая на непокрытую кровлей крышу дома ФИО1 затопила чердачное помещение, помещения и жилые комнаты дома, были повреждены утеплитель, деревянного перекрытия под крышей (настил), потолок и стены помещений второго этажа, обрушился намокший гипсокартон с потолка второго этажа, нарушено электроснабжение, повреждён потолок помещений первого этажа.

Согласно акту ИП ФИО3 от 11.10.2022, содержащемуся в отчёте № 03-10/22 «Об оценке рыночной стоимости ущерба жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 116-167 тома 1) повреждены водой (дождём) потолки (в некоторых помещениях произошло обрушение потолка), повреждены стены (на стенах имеются желто-коричневые пятна и подтеки от дождевой воды), повреждены перекрытия (требуется засыпка опилками и минеральной ватой перекрытия), требуется демонтаж в местах нахождения осветительных приборов для проведения диагностических работ.

ФИО1 отказалась от услуг Ответчика, заключила 10.09.2022 договор на капитальный ремонта кровли с С. (л.д. 110-112 тома 1), который выполнил все работы по ремонту, принятые Истцом по акту от 25.09.2022 (л.д. 113 тома 1), а именно: демонтаж кровли из профнастила, накрытой на ? части от всей площади крыши жилого дома; демонтаж обрешетки из досок на крыше жилого дома; установка и выравнивание стропил по всей площади крыши жилого дома; демонтаж и монтаж смотрового окна на крыше жилого дома; монтаж обрешетки из досок по всей площади крыши жилого дома; монтаж кровли из профнастила по всей площади крыши жилого дома.

В тоже время в помещениях жилого дома до настоящего времени сохранились следы протечек и повреждения от затопления.

Заключением судебной строительной экспертизы от 12.11.2023, проведённой экспертом ФИО4 (л.д. 109-143 тома 2) подтверждается, что качество выполненных ответчиком ФИО2 ремонтно-строительных работ на крыше (кровле) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует техническим нормам и правилам их проведения. При проведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши и кровли дома были нарушены требования ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», заключающиеся в отсутствии инженерной защиты при проведении работ по капитальному ремонту крыши и кровли жилого дома, тем самым были созданы угрозы жизни и здоровью, в том числе и имуществу истца.

В случае длительного воздействия дождевых вод на конструкции перекрытия жилого дома возникает риск потери прочности деревянных конструкций в следствии намокания и вероятность дальнейшего обрушения конструкций перекрытия.

В результате подтопления помещений дома через перекрытие при отсутствии покрытия кровли в период производства капитального ремонта была повреждена отделка помещений, т.е. был причинён материальный ущерб.

В ходе экспертного осмотра и изучения материалов дела установлено, что повреждения отделки конструктивных элементов образовались вследствие проникновения воды из вышерасположенного чердачного помещения, в связи с тем, что подрядчиком своевременно не были приняты меры к защите имущества собственника от протекания при выпадении осадков. Во время дождей были повреждены утеплитель и деревянное перекрытие под крышей и затоплены жилые и нежилые помещения второго этажа жилого дома.

Судом проверена и установлена компетентность указанного судебного эксперта. В силу статьи 79 ГПК РФ, статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза производилась вне государственных судебно-экспертных учреждений лицом, обладающим специальными знаниями в области строительства, но не являющмся государственным судебным экспертом. Согласно представленным документам ФИО4 имеет высшее строительно-техническое образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», стаж работы 13 лет, в том числе в области производства строительных экспертиз 3 года, прошёл профессиональную переподготовку ЧОУ ДПО «Институт непрерывного образования» по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» 25.06.2021, состоит в Национальном реестре специалистов в области строительства «НОСТРОЙ», идентификационный номер специалиста С-66-265623; имеет сертификат соответствия судебного эксперта № PS 001914, выданный ООО «Палата судебных экспертов» от 25.06.2021 на право самостоятельного производства судебных экспертиз, его гражданская ответственность застрахована, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85, 86 ГПК РФ.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта содержит подробное описание проведённых исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение изложено ясно, понятно, научно обосновано, выводы аргументированы, применены необходимые методы и методики экспертного исследования, в наличии сравнительные таблицы, иллюстрирующие проведённые экспертом исследования и подтверждающие его выводы, ссылки на информационно-справочные материалы.

Таким образом, надлежащим образом выполненное экспертное заключение признаётся судом допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения у суда не имеется, Ответчиком оно не оспорено. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Отчётом № 03-10/22 «Об оценке рыночной стоимости ущерба жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выполненным ИП ФИО3 (л.д. 116-167 тома 1), подтверждается размер причинённого ФИО1 материального ущерба 706920 рублей 60 копеек. Отчёт содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы, принимается судом в качестве достоверного доказательства по делу.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 согласно представленным документам обладает необходимыми полномочиями для проведения оценки, включён в сводный реестр членов саморегулируемых организаций оценщиков, размещённый на сайте в сети «Интернет» https://rosreestr.gov.ru/wps/portal/p/present_new/cc_sro_reestr, является членом Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «Свободный Оценочный Департамент» и имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998, что подтверждается копиями диплома, сертификата соответствия судебного эксперта, свидетельства от 22.01.2015, страхового полиса, выпиской из реестра саморегулируемых организаций, полученной судом самостоятельно из общедоступных источников в сети «Интернет» ( л.д. 166-167, 226-228 тома 1).

Ответчиком не представлено иных актов оценки, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, право ему судом разъяснено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что Истец доказал, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности. Одновременно Ответчик не доказал, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064, пункт 2 статьи 401 ГК РФ), что Истец могла уменьшить убытки, но не приняла для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ), иной размер убытков, не представил никаких доказательств, освобождающих его от возмещения вреда, поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в сумме 706920 (Семьсот шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 60 копеек.

Частично удовлетворяя иск о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в первом пункте статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причинённого действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

Из пунктов 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причинённого действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Из приведённых положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.

Суд пришёл к убеждению, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на ответчика ФИО2, как на причинителя вреда, поскольку установлено наличие предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: нравственных страданий Истца (потерпевшего); неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Так, ФИО1 испытала стресс, волнение, потрясение и дискомфорт из-за того, что произошло затопление её жилища, ухудшились условия для проживания из – за сырости, невозможности пользоваться помещениями дома на втором этаже, вынуждена была ночами, когда шёл сильный дождь, принимать меры по спасению бытовой техники, сбору дождевой воды, протекавшей с крыши, вынуждена была многократно звонить Ответчику с требованиями принять меры, что подтверждается сведениями о телефонных соединениях (л.д.80- 109 тома 1, л.д. 11 тома 2). Именно противоправное поведение причинителя вреда ФИО2 повлекло наступление негативных последствий в виде нравственных страданий потерпевшей ФИО1

По доводам Истца в суде, она страдает гипертонией, из-за переживаний у неё повышалось давление, 27.09.2022 открылось носовое кровотечение, вызывала скорую помощь, в то же время доказательств, подтверждающих как обращение за медицинской помощью, так и взаимосвязь ухудшения состояния здоровья с виновными действиями ответчика не представлено, 25.09.2022 работы по ремонту крыши уже были завершены другим подрядчиком.

Одновременно с изложенным суд учитывает, что ответчик ФИО2 в период с 3 по 7 сентября 2022 года проходил стационарное лечение в терапевтическом отделении БУ «Урайская городская клиническая больница», что подтверждается сообщением на запрос суда (л.д. 79 тома 2), что не исключает его виновности в причинении вреда Истцу, поскольку им своевременно не были приняты надлежащие меры по защите переданного ему для ремонта дома от дождевых осадков, работы выполнялись с привлечением бригады работников и основное затопление произошло в период с 30 августа по 1 сентября 2022 года, в тоже время данное обстоятельство подлежит учёту при определении размера компенсации морального вреда, так как объясняет невозможность Ответчика в данный период оперативно организовать работы по устранения последствий затопления.

Исходя из требований статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суд в совокупности оценил конкретные указанные выше незаконные действия причинителя вреда (Ответчика), соотнёс их с тяжестью причинённых Истцу нравственных страданий, вызванных нарушением её жилищных прав, невозможностью нормального отдыха в ночное время, когда она вынуждена была устранять последствия течи воды с крыши жилого дома, опасностью причинения вреда здоровью вследствие ухудшения прочности конструкций перекрытия крыши, излишней влажности, обрушения гипсокартона с потолка, сильной течи дождевых вод, вызвавшей неисправность электропроводки, и индивидуальными особенностями её личности, пожилого возраста, учёл заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела. С учётом глубины и степени переживания Истцом негативных эмоций, характером причинённых нравственных страданий в связи с осознанием неправомерных действий подрядчика, а так же степени вины и характера виновных действий Ответчика, суд считает обоснованным установить размер компенсации морального вреда 100000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, а заявленная Истцом сумма чрезмерна и не обоснована.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых убытков.

Удовлетворяя требования Истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО1 подтверждена уплата госпошлины в сумме 10 269,21 рубля чеком – ордером (л.д. 56 тома1).

Представленными в материалы дела договором об оказании услуг по оценке от 11.10.2022 и квитанцией от 11.10.2022 (л.д. 114,115 тома 1) подтверждается оплата Истцом услуг по оценке рыночной стоимости ущерба в сумме 8000 рублей, что было необходимо для обращения за судебной защитой.

Товарными и кассовыми чеками подтверждаются затраты ФИО1 на распечатку фотографий в сумме 930 рублей, приобретение диска, стоимостью 199 рублей, и копирование документов для представления в суд и направления Ответчику в сумме 2075 рублей (л.д. 180-188 тома1, л.д. 164 тома 2), всего 3 204 рубля. На направление Ответчику копии иска и прилагаемых документов Истцом понесены почтовые расходы в сумме 160,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком Почты России (л.д. 189 тома 1).

Указанные судебные расходы являлись необходимыми, связаны с настоящим делом, рассматриваемым в суде, и подлежит возмещению в полном объёме Ответчиком, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки), расписки, акты выполненных работ.

Исходя из п. 2 ст. 6, п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платёжными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путём перечисления на расчётный счёт адвокатского образования.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года "По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчётов по оплате услуг адвокатов" следует, что для надлежащего оформления приёма наличных денежных средств в счёт оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие приём денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Несение Истцом расходов на представителя в сумме 90000 рублей подтверждается квитанцией адвоката Гамировой А.Х. от 14.02.2023, заверенной печатью адвокатского кабинета (л.д. 163 тома 2), согласно которой истец ФИО1 оплатила услуги адвоката за консультацию 3000 рублей, по подготовке иска и запроса 12000 рублей и представительство в суде первой инстанции 75000 рублей.

Одновременно из акта предоставленных адвокатом юридических услуг от 11.12.2023 (л.д. 166 тома 2) следует, что по настоящему делу адвокатом Гамировой А.Х. оказаны истцу ФИО1 следующие услуги: консультации, стоимостью 10000 рублей, составление запроса в филиал Севера Сибири ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» АМСГ Урай, стоимостью 5000 рублей, составление искового заявления, ст-ю 20000 рублей, составление частной жалобы на определение Урайского горсуда от 06.03.2023, ст-ю 20000 рублей, составление ходатайства о назначении экспертизы, ст-ю 5000 рублей, участие в судебных заседаниях – 30000 рублей, общая стоимость помощи 90000 рублей.

Учитывая, что соглашение на оказание юридической помощи суду не представлено, а акт предоставленных адвокатом юридических услуг не может подменять соглашение, заключение которого предусмотрено п. 2 ст. 6, п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", надлежащим подтверждением несения затрат на оплату услуг является квитанция, при этом размер оказанных услуг не может устанавливаться произвольно, в связи с чем, суд исходит из размера вознаграждения и объёма услуг, указанных в квитанции и аналогичных видов услуг, сложившихся в данном регионе, в частности, из расценок и тарифов на оказание юридической помощи, установленных (рекомендованных) Адвокатской палатой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, поскольку договором (соглашением) стоимость конкретных процессуальных действий адвоката, либо стоимость часа работы, либо иные критерии определения стоимости отдельных этапов работы не определены.

С учётом конкретных обстоятельств дела, фактического объёма проделанной работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и участие в судебных разбирательствах, продолжительность рассмотрения дела, составления адвокатом Гамировой А.Х. искового заявления, запроса, частной жалобы на определение Урайского горсуда от 06.03.2023, ходатайства о назначении экспертизы, консультации истца, участие в одном судебном заседании, а также уровня сложности дела, полное удовлетворение требований истца о возмещении материального ущерба, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утверждённые Советом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2022 года N 13 (л.д. 168-170 тома 2), исходя из имеющихся в деле указанных выше доказательств, суд определил сумму разумных подтверждённых расходов на представителя при рассмотрении дела по существу Урайским горсудом в размере 55 000 рублей, из которых оплата консультации адвоката 3000 рублей, подготовки иска и запроса 12000 рублей и представительство в суде первой инстанции 40000 рублей. Данная сумма признаётся судом разумными расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, согласуется с Рекомендованными базовыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры (утв. решением Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры от 21.12.2022г. № 13).

Указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объёмом защищённого права истца, а так же объём и характер услуг, оказанных его представителем.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 76633,21 рубля, исходя из расчёта: 8000+ 3204 +160 +10269, 21 +55000.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) возмещение материального ущерба в размере 706920 (семьсот шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100000,00 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 76633 (семьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать три) рубля 21 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 27.12.2023).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова