Решение по делу № 2-1368/2023 от 17.04.2023 - о взыскании задолженности по договору купли-продажи с отсрочкой платежа.

УИД 70RS0003-01-2023-001678-58

Дело №2-1368/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Буриловой А.Н.,

помощник судьи Горбунова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» к ФИО1, Насибовой Елмире о взыскании задолженности по договору купли-продажи с отсрочкой платежа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрон-М» (Далее по тексту - ООО "Электрон-М") обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО1 к ФИО2 в котором просит, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере 14900 рублей, неустойку в размере 40100 рублей, государственную пошлину в размере 1850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.12.2008 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа ..., по условиям которого истец обязался передать холодильник, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар, равными долями ежемесячными взносами в срок до .... Общая стоимость товара составляет 28700 рублей. По условиям договора ответчик обязан производить оплату товара не позднее 16 числа каждого последующего месяца после передачи товара. Ответчиком при заключении договора был внесен первоначальный взнос в размере 8820 рублей, также были внесены платежи 14.01.2009 1660 рублей, 14.02.2009 1660 рублей, 14.03.2009 1660 рублей. Истец полностью выполнил свои обязательства, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. В срок очередного платежа 16.04.2009 оплата за товар поступать перестала. В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением об отмене судебного приказа от 27.02.2023 судебный приказ в отношении ФИО1 и ФИО2 отменен. Сумма основной задолженности составляет 14 900 руб., сумма неустойки от суммы задолженности составляет 40 100 рублей. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель истца ООО «Электрон-М», ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Представитель истца просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Более того, полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, поскольку им лишь составлено исковое заявление.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (п. 3).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 16.12.2008 между ООО «Электром-М» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа ..., по условиям которого продавец обязуется передать покупателю холодильник ..., являющийся предметом данного договора. Покупатель обязуется уплатить сумму, указанную в настоящем договоре равными долями ежемесячными взносами и разницу стоимости товара на день полного расчета (при повышении цены) в срок до .... Срок ежемесячного взноса устанавливается до 16 числа каждого последующего месяца. Стоимость товара составляет 28700 руб., ежемесячный взнос 1656,67 руб., первоначальный взнос при заключении договора составляет 8820 руб.

16.12.2008 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО2 обязуется солидарно отвечать своим имуществом с ФИО1 по договору кредита ... и ... между ООО «Электрон-М» и ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно исковому заявлению, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как следует из текста искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истец обратился в мировой суд судебного участка ... Октябрьского судебного района ... с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу разъяснений изложенных в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как было установлено выше, покупатель обязался уплатить сумму, указанную в договоре ... равными долями ежемесячными взносами и разницу стоимости товара на день полного расчета (при повышении цены) в срок до .... Срок ежемесячного взноса устанавливается до 16 числа каждого последующего месяца. Стоимость товара составляет 28700 руб., ежемесячный взнос 1656,67 руб., первоначальный взнос при заключении договора составляет 8820 руб.

Из выписки (платежам) по договору следует, что последний взнос был ... в размере 1660 рублей.

Таким образом, поскольку в данном случае условиями договора предусмотрен ежемесячный платеж равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу в отдельности.

Так, в срок очередного платежа ... оплата за товар поступать перестала, суд приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушенном праве не позднее .... Таким образом, последним днем срока исковой давности является ....

Судом установлено, что до подачи настоящего искового заявления истец ... обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по договору купли-продажи с отсрочкой платежа ... от ....

... мировым судьей судебного участка ... Октябрьского судебного района ... вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Электрон-М» задолженности по договору купли-продажи с отсрочкой платежа ... от ....

Ответчик ФИО1 подала мировому судье заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ... судебный приказ от ... отменен.

Таким образом, истец обратился за выдачей судебного приказа в пределах срока исковой давности, а именно до ....

Учитывая, что в период с ... до ... осуществлялась судебная защита, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не истек.

Таким образом, поскольку свои обязательства ответчики не исполнили, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд считает обоснованными и законными требования о взыскании с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 14900 рублей.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из договора купли-продажи с отсрочкой платежа ... от ..., в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара (просрочка платежа) он обязан уплатить неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности.

Учитывая, что обязательства по договору от ... не были надлежащим образом исполнены ответчиками в установленный срок, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчиков неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку, предусмотренную договором ... от ... за период с ... по ... в размере 40 100 руб., указывает, что решением директора сумма неустойки была снижена с 56843,50 рублей до 40100 рублей.

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая период неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по договору, сумму образовавшейся задолженности, размер установленной договором неустойки (0,5% годовых), а также то, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств и считает, что ее размер подлежит снижению в десять раз с 0,5% до 0,05% в день.

Следовательно, размер подлежащей взысканию с солидарно ответчиков в пользу истца неустойки за период с 01.01.2010 по 03.02.2012 составит сумму в размере 5684,35 рублей, исходя из следующего расчета: 14 900 рублей (сумма основного долга) х 763 (дней) х 0,05%.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.12 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно расходному кассовому ордеру №... от ... ООО «Электрон-М» оплатило за юридические услуги представителя 20000 рублей.

Учитывая небольшую степень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, цену иска, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично (37,43%), с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере удовлетворенных требований – 3 743 рублей.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 850 рублей, что подтверждается платёжным поручением ... от ....

Исходя из размера удовлетворенных требований (37,43%) суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 692,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» к ФИО1, Насибовой Елмире о взыскании задолженности по договору купли-продажи с отсрочкой платежа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, Насибовой Елмиры солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» сумму основного долга в размере 14900 рублей, неустойку за период с 01.01.2010 по 03.02.2012 в размере 5684,35 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 743 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 692,46 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.

Подлинный документ подшит в деле №2-1368/2023 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД: 70RS0003-01-2023-001678-58