УИД 52RS0НОМЕР-67
Дело НОМЕР
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород
Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе
председательствующего судьи Калининой О.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и ФИО1 заключили соглашение НОМЕРС об общем владении и пользовании нежилым помещением, общей площадью 103,7 кв.м., находящимся в общей долевой собственности расположенным по адресу: <адрес>, пом.6 лит.А1 для использования под пункт по оказанию ритуальных услуг населению (п.1, 2 соглашения).
Доля Ответчика составляет 14/25 - 58,1кв.м.
Доля города Нижнего Новгорода 11/25 - 45,6 кв.м.
Срок действия соглашения установлен с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (п.20 соглашения).
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением соглашение расторгнуто.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.5.2, пользователь обязался производить оплату за пользование частью помещения, находящейся в муниципальной собственности, ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца перечислением по соответствующим реквизитам комитета.
Данный пункт Соглашения Ответчиком исполнялся ненадлежащим образом. Платежи за пользование частью нежилого помещения, находящейся в муниципальной собственности, по реквизитам Комитета поступают несвоевременно.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.10.1. Соглашения, в случае не уплаты пользователем платежей за владение и пользование помещением в сроки, с Ответчика взимаются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Судебным приказом Арбитражного суда Нижегородской области по делу №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в пользу комитета было взыскано 178 113.56 руб., задолженности по основному долгу.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в пользу комитета было взыскано 113 188.30 руб., задолженности по основному долгу.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу комитета было взыскано 16 430.56 руб., задолженности по основному долгу.
Суммы, взысканные по решениям вышеуказанных судов на расчетный счет комитета поступали несвоевременно и не в полном объеме.
В связи с чем, были начислены пени на взысканные суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2024г. в сумме 231 552 руб. 98 коп.
На основании изложенного, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода просит взыскать с ФИО1 пени, начисленные на суммы, взысканные по решениям судов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2024г. в сумме 231 552 руб. 98 коп.; а также пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.
Представитель Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».
Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе и ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода (далее-Комитет) и ФИО1 заключено соглашение НОМЕРС об общем владении и пользовании нежилым помещением НОМЕР, общей площадью 103,70 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, лит. А.1, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается, в том числе, указанием о регистрации обременения в виде аренды в свидетельстве о праве собственности.
Согласно данного соглашения в муниципальной собственности находится 11/25 долей указанного нежилого помещения, во владение и пользование ФИО1 находятся 14/25 долей в праве общей долевой собственности, что представляет из себя подвал, площадью 45,60 кв.м., подвал, площадью 58,10 кв.м., в соответствии с условиями соглашения помещение используется под пункт по оказанию ритуальных услуг населению.
Срок действия соглашения установлен с ДД.ММ.ГГГГ. года на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение о прекращении договорных отношений.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).
Судебным приказом Арбитражного суда Нижегородской области по делу №НОМЕР в пользу Комитета взыскано 178 113,56 руб. долга. Однако указанные денежные средства на расчетный счет Комитета не поступали.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №НОМЕР в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода взыскано 113 188,30 руб. долга. Однако указанные денежные средства на расчетный счет Комитета не поступали.
Согласно данным выписки из ЕГРП ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода взыскана задолженность по арендной плате за пользование частью нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 430,56 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 697,00 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за пользование денежными средствами в размере 739,01 руб.
Согласно п. 10.1 Соглашения, в случае не внесения компенсации ответчиком платежей за владение и пользование помещением в сроки, взимаются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Суммы, взысканные по решениям вышеуказанных судов на расчетный счет истца поступали несвоевременно и не в полном объеме.
В связи с чем, истцом были начислены пени на взысканные суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 231 552 руб. 98 коп.
Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным.
Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия документа ограничен ДД.ММ.ГГГГ) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.
Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, в период действия указанного моратория пени не подлежат начислению.
В данном случае, за просрочку оплаты арендных платежей, возникших до ДД.ММ.ГГГГ, применяется мораторий.
Истцом представлен расчет пени по ДД.ММ.ГГГГ.
Размер пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату решения суда) составит:
период
дней
формула
неустойка
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
364
178 113,56 ? 0,1% ? 364
64 833,34
Неустойка: 64 833,34 ?
Сумма основного долга: 178 113,56 ?
период
дней
формула
неустойка
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
364
113 188,30 ? 0,1% ? 364
41 200,54
Неустойка: 41 200,54 ?
Сумма основного долга: 113 188,30 ?
период
дней
формула
неустойка
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
364
16 430,56 ? 0,1% ? 364
5 980,72
Неустойка: 5 980,72 ?
Сумма основного долга: 16 430,56 ?
Итого: 112014,60 руб.
С учетом изложенного, произведенного судом перерасчета, суд считает правомерным требование истца о взыскании пени в размере 325838,57 руб. (231552,98 руб. (начисленные истцом пени)-17729,01 (начисленные в мораторий пени)+ 112014,60 руб. (размер пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата решения суда).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7), при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Таким образом, в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, период начисления неустойки, компенсационную природу пени, и учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 220 000 руб., что является не ниже предела процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ст. 395 ГПК РФ, за тот же период, с учетом необходимости исключения периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из периода расчета (проценты по ст. 395 ГК РФ составят 215757,95 руб.).
Истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты.
Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, требования истца о взыскании пени по день фактической оплаты подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода, обращающийся в суд общей юрисдикции с иском освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.19 ч.2 ст.333.36 НК РФ.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10645,95 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН НОМЕР) в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода (ИНН НОМЕР) пени в размере 220 000 руб., пени, начисленные в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга, взысканного судебным приказом Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10645,95 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Калинина
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.