УИД № 34OS0000-01-2021-000577-48

Дело № 3а-218/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 ноября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что является сособственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 3960 000 +/- 38 510 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка установлена актом ГБУ Волгоградской области «Центр ГКО» об определении кадастровой стоимости № АОКС-34/2021/000363 от 23 апреля 2021 года и по состоянию на 9 апреля 2021 года составляет 17899 200 рублей.

Истец полагает, что установленная кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную, что нарушает его права, поскольку влечет необоснованное увеличение земельного налога, при расчете которого учитывается кадастровая стоимость. С утвержденной кадастровой оценкой он не согласен и считает, что она должна быть установлена равной рыночной стоимости, которая на основании отчета независимого оценщика по состоянию на 9 апреля 2021 года составляет 3343 000 рублей.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства административный истец и его представители в судебное заседание не явились. До судебного заседания от представителя административного истца ФИО2, действующего по доверенности с надлежащими полномочиями, поступило заявление, в котором исковые требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 9 апреля 2021 года в размере 12022 164 рублей, рассчитанной судебным экспертом ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в заключении.

В заявлениях представители административных ответчиков ГБУ ВО «Центр ГКО» ФИО3 и комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Облкомимущество) ФИО4 просили дело рассмотреть в их отсутствие, замечаний к экспертному заключению не имеют.

Представитель заинтересованного лица администрации Котовского сельского поселения Урюпинского муниципального района ФИО5 в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на несоответствие представленного истцом отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Полагает, что уменьшение в несколько раз кадастровой стоимости повлечет необоснованное снижение налоговых поступлению в бюджет муниципального образования (т. 3 л.д. 1).

Иные лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по сути исковых требований, с учетом их уточнения истцом, не представили.

При этом суд отмечает, что судебные извещения направлялись лицам, участвующим в деле, почтовой заказной судебной корреспонденцией. Факультативно информация о возобновлении производства по делу, о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что позволяет участникам процесса следить за движением дела в суде и реализовывать свои процессуальные права.

При изложенном, располагая сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что явка сторон, заинтересованных лиц и их представителей судом не признавалась обязательной, суд, руководствуясь положениями статей 150 и 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 245 КАС РФ и части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также - Закон об оценочной деятельности).

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу положений части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

На основании материалов дела судом установлено следующее.

ФИО1 является одним из собственников в общей долевой собственности земельного участка № <...>, площадью 3960 000 +/- 38 510 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка установлена на основании акта ГБУ Волгоградской области «Центр ГКО» об определении кадастровой стоимости № АОКС-34/2021/000363 от 23 апреля 2021 года, внесена в сведения ЕГРН 26 апреля 2021 года и по состоянию на 9 апреля 2021 года составляет 17899 200 рублей (т. 1 л.д. 53 оборот, 229, т. 2 л.д. 80-102).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28), с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 237-ФЗ государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации).

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение) (часть 2 статьи 6 Закона).

Полномочиями бюджетных учреждений в сфере государственной кадастровой оценки являются в том числе: определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки; определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик (подпункты 1 и 2 части 1 статьи 7 Федерального закона № 237-ФЗ). Результаты определения кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки утверждаются уполномоченным органом субъекта Российской Федерации путем принятия соответствующего акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости (частью 1 статьи 15 Федерального закона № 237-ФЗ).

Частью 6 статьи 16 Федерального закона № 237-ФЗ установлено, что по результатам определения кадастровой стоимости в отношении объектов, кадастровая стоимость которых установлена не в порядке государственной кадастровой оценки, а в связи с образованием объектов либо изменением их характеристик, бюджетным учреждением составляется акт об определении кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости содержатся в актах об их утверждении, что также подтверждается правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос № 10 обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона № 237-ФЗ на территории Волгоградской области создано и наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки».

На основании положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет № 157/1, выполненный оценщиком ООО «<.......>» 28 июня 2021 года, согласно которому по состоянию на 9 апреля 2021 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> составляет 3343000 (т. 1 л.д. 54-201).

По ходатайству административного ответчика Облкомимущество, учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного истцом, имелись существенные различия, по делу 11 ноября 2021 года на основании статьи 77 КАС РФ назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено эксперту ООО «<.......>».

Согласно заключению эксперта № 32/ЭЗ-21 от 27 декабря 2021 года отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности; расчеты стоимости объекта оценки соответствуют описанным в отчете методам, но не приведены в отчете в полном объеме; отказ от применения доходного подхода не обоснован. Эксперт определил, что действительная рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 9 апреля 2021 года составляет 8356 000 рублей (т. 2 л.д. 148-192).

Ввиду наличия противоречий в выводах эксперта и возникновения сомнений в обоснованности экспертного заключения по ходатайству административного ответчика определением суда от 31 января 2022 года в порядке части 2 статьи 83 КАС РФ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России ФИО6 № 9310/5-4 от 17 октября 2022 года представленный административным истцом отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, оценщиком допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости, которые могут повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Экспертом определена рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 9 апреля 2021 года в размере 12022 164 рублей (т. 3 л.д. 73-111).

Суд находит экспертные заключения ООО «<.......>» и ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в части вывода о несоответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности достоверными. Каких-либо замечаний к ним в данной части не представлено.

В данном случае подтверждено, что представленный административным истцом отчет об оценке не отвечает требованиям федеральных стандартов оценки, в частности, требованиям пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), пункту 22 «д» Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», и не может быть положен в основу выводов о рыночной стоимости земельного участка.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Оценивая экспертные заключения в части выводов об определении рыночной стоимости спорного земельного участка, суд отмечает следующее.

Судебное заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости земельного участка, применяемой в целях кадастровой стоимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», законодательства об оценочной деятельности, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Данные требования законодательства экспертом ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России ФИО6 при подготовке заключения № 9310/5-4 от 17 октября 2022 года соблюдены.

Из содержания заключения следует, что при оценке спорного земельного участка, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным видом использования «для сельскохозяйственного производства», экспертом был применен сравнительный подход (невозможность применения иных подходов при оценке экспертом обоснована).

Согласно пунктам 12-14 ФСО № 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

В полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 ФСО № 7 экспертом подробно исследован рынок в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта (пункт 20 ФСО № 7). Определены подходящие единицы сравнения, проведен сравнительный анализ по каждой единице. Объект оценки сопоставлен с выбранными объектами сравнения с целью корректировки их продажных цен или исключения из списка сравниваемых.

Исходя из информации, содержащейся в открытых источниках объявлений в сети Интернет, экспертом было проведено исследование рынка земельных участков сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, расположенные в первом земельно-оценочном районе Волгоградской области, с датой предложения с 1 апреля 2019 года по 1 апреля 2021 года.

В результате анализа информации о выставленных на продажу объектах отобрано 5 аналогов, сопоставимых с оцениваемым земельным участком. Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта от ряда актуальных факторов. Так, экспертом приняты корректировки, в частности, на торг; на удаленность от пунктов приема, хранения и переработки с/х продукции; на наличие подъездных путей с твердым покрытием; на площадь; на степень заброшенности земельного участка; применена поправка на балл бонитета. Обоснования отсутствия необходимости применения иных корректировок экспертом приведены.

Изучив исследовательскую часть заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что введенные экспертом корректировки обоснованы, их значения подтверждены справочной информацией, а представленные экспертные суждения - логичны и ясны.

Стоимость 1 кв.м. земельного участка рассчитана как средняя арифметическая стоимость скорректированных стоимостей объектов-аналогов, результаты вычислений приведены экспертом в таблице, изучив данные которой математических ошибок судом не выявлено.

Указанное экспертное исследование объективно, проведено на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Эксперт ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренных законом оснований для ее отвода судом не установлено, наличие у нее необходимых специальных знаний документально подтверждено. Оснований сомневаться в верности ее профессиональных суждений суд не усматривает.

Оценивая по правилам статьи 84 КАС РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, является достоверным доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорного земельного участка является иной, чем отражено в указанном судебном экспертном заключении, суду не представлено, участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы не ходатайствовали, самостоятельных оснований к этому судом не установлено.

Выводы оценщика ООО «<.......>» и экспертного заключения ООО «<.......>» в части расчета величины рыночной стоимости спорного земельного участка приведенным выше требованиям закона не отвечают ввиду наличия в них явных ошибок и противоречий, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного решения.

При изложенном, административным истцом доказан факт того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка 17899 200 рублей, превышает его рыночную стоимость 12022164 рублей (менее чем в два раза), расхождение составляет около 33%, что затрагивает его права и обязанности, как собственника доли земельного участка, уплачивающего земельный налог.

При таких обстоятельствах, суд находит уточненные административные исковые требования подлежащими удовлетворению и установлению кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной, равной величине, рассчитанной при проведении повторной судебной оценочной экспертизы экспертом ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для внесения такой стоимости в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 5 октября 2021 года и поскольку сведений об обращении в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка не представлено, датой подачи заявления следует считать указанную дату (т. 1 л.д. 5).

Доводы представителя заинтересованного лица администрации Котовского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области об уменьшении налоговых поступлений в бюджет сами по себе не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку принципами налогового законодательства являются: всеобщность налогообложения, то есть обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции РФ, пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 года № 20-П); соразмерность налогообложения, то есть при установлении налогов и сборов должна учитываться фактическая способность налогоплательщика к их уплате. Налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными (пункты 1, 3 статьи 3 НК РФ); обоснованность налогообложения и недопустимость произвольных налогов, а также налогов, препятствующих реализации гражданами своих конституционных прав, толкование в пользу налогоплательщика неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

Установление кадастровой стоимости в размере, не соответствующей рыночной, и исчисление из нее налоговых и неналоговых платежей, не отвечает изложенным принципам законодательства, и не может признаваться законной; а обращение в суд с административными требованиями о ее оспаривании нельзя рассматривать как необоснованное снижение поступлений в бюджеты различных уровней. Иное означало бы нарушение прав налогоплательщиков, гарантированных действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 3960 000 +/- 38 510 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> его рыночной стоимости в размере 12022 164 (двенадцать миллионов двадцать две тысячи сто шестьдесят четыре) рубля по состоянию на 9 апреля 2021 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 5 октября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд.

Судья М.А. Раптанова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2022 года.