Дело №2-318/2025
УИД 33RS0002-01-2024-006657-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2025 года г.Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
Председательствующего судьи Гаревой Л.И.
при секретаре Артамоновой М.А.
с участием
представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 евны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего по адресу <...>, у <...> участием ТС <данные изъяты> г.р.з. ### под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и ТС <данные изъяты> г.р.з. ### под управлением ФИО3 Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. ### принадлежащий ФИО3 на праве собственности получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер: ### Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX ### <данные изъяты> ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ ### АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая с требованием произвести восстановительный ремонт автомобиля, которое было приняло. Страховщик осмотрел ТС однако, направление на ремонт не выдавал. ###. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением в котором просила провести дополнительный осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просила выплатить страховое возмещение без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение без учета взноса и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере ### рубля. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Согласно заключению ###т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ### На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере ### компенсацию морального вреда в размере в ### штраф в размере 50% от страхового возмещения ### неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### (из расчета ###, неустойку в размере одного процента от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день со дня следующего после вынесения решения судом по день фактического исполнения указанного обязательства, но не более общей суммой ### убытки в размере ###. (из расчёта ###), штраф в размере 50% от суммы убытков; расходы на отплату услуг эксперта в размере ### руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная <данные изъяты> экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная <данные изъяты> экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, со слов представителя о рассмотрении дела извещена.
Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ### исковые требования с учетом проведения по делу экспертизы уточнил. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере ### компенсацию морального вреда ### руб., штраф в размере 50% в размере ### руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., неустойку до фактического исполнения решения суда, убытки в размере ### штраф на убытки в размере 50%, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> ### руб., расходы на представителя ### руб., расходы по оформлению доверенности ### руб. Уточненные требования поддержал, просил удовлетворить, возражая против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа, поскольку ремонт не производился, убытки страховщиком не компенсированы. Также указал, что страховое возмещение в размере ### руб. просят взыскать исходя из заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, с которым они согласны. Отрицал факт получения его доверителем страхового возмещения, страховщиком было перечислено только ### руб. в качестве неустойки.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом их уточнений не признала, просила в иске отказать. Указала, что расчет убытков следует производить по рыночным цена, действовавшим на дату ДТП. Доказательств проведения ремонта ТС на дату его продажи истцом не представлено. Возражали против оплаты стоимости экспертизы <данные изъяты> Так как результаты его оценки превышают 10% погрешность. Заявила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа в виду злоупотребления потребителем правом на получение страхового возмещения, которое ему перечислялось, но он его не получал. С результатами судебной экспертизы не согласилась, просила назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, в обоснование представила Рецензию от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную экспертом-техником ФИО6 Подтвердила оплату повторной судебной экспертизы в размере ### руб.
Третьи лица ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей сторон, заслушав эксперта ФИО8, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>, у <...> произошло ДТП – наезд на стоящее ТС.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при движении задним ходом на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО5, произошел наезд на стоящее ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### принадлежащее ФИО3
Ответственность виновника на время ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX ### в <данные изъяты> ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ ### в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая с требованием произвести восстановительный ремонт автомобиля, которое было приняло (т.1 л.д.100).
Страховщик выдан направление на осмотр ТС, которое было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен Акт осмотра (т.1 л.д.105).
ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена расчетная часть экспертного заключения <данные изъяты>, в соответствии с которой стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет ### стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – ###. (т.1 л.д.106).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания составила Акт о страховом случае на сумму ### руб. и ДД.ММ.ГГГГ посредством <данные изъяты> платежным поручением ### направила денежные средства ФИО3 (т.1 л.д.108), предварительно уведомив ее письмом от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения восстановительного ремонта в отношении ее ТС (т.1 л.д.110).
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении дополнительного осмотра ТС (т.1 л.д.116).
В соответствии с расчетной стоимостью экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117), стоимость восстановительного ремонта АМТС (без учета износа) составляет ### а с учетом износа – ###
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступил возврат ранее перечисленных ею истцу денежных средств в ### руб., на что страховая компания указала в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119)., в связи с чем попросила предоставить банковские реквизиты для их перечисления.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией оформлен Акт о страховом случае на сумму ### руб. (т.1 л.д.126), и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### указанная сумма была направлена ФИО3 посредством <данные изъяты>
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО3 об отсутствии возможности для выдачи направления на ремонт ее ТС, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Повторно запросила банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в размере ### руб.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ### ранее направленные ответчиком денежные средства в адрес истца были возвращены (т.1 л.д.132).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой выплатить денежные средства в размере полной стоимости ремонта ее автомобиля без учета износа, а также рассчитать и выплатить неустойку.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135) страховая компания сообщила об исполнении обязательств о перечислении страхового возмещения посредством <данные изъяты> и выплате неустойки с учетом налога НДС в размере 13% в размере ### (т.1 л.д.136). Неустойка перечислена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ###.
Согласно ответу <данные изъяты> (т.1 л.д.137) указанные денежные средства получены ФИО3 в ОПС <данные изъяты> <...> ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 через <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере ###
Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от ДД.ММ.ГГГГ №### отказал в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков по среднерыночным ценам, а также неустойки.
При рассмотрении обращения истца, по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> №### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет ### с учетом износа ###
Отказывая в удовлетворении требований ФИО3, финансовый уполномоченный указал, что страховая компания в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не отказывала истцу, выплаты страхового возмещения не были получены заявителем по не зависящим от финансовой организации обстоятельствам, а неустойка выплачена с учетом требований налогового законодательства РФ.
Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование своих требований представил Заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО9 (т.1 л.д.170), в соответствии с которым рыночная стоимость ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### на момент ДТП составляет ### стоимость годных остатков ### стоимость материального ущерба ###
В соответствии с Договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176) указанный автомобиль был продан истцом ФИО7 за ###
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная <данные изъяты> экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>
В соответствии с Заключением экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по Владимирской области, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых составный частей составляет ###., с учетом износа – ###., на дату продажи ДД.ММ.ГГГГ - без учета износа составных частей - ### с учетом износа – ###
Рыночную стоимость автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ определена экспертами в сумме ### а на дату продажи ДД.ММ.ГГГГ – ###
Отвечая на третий вопросы, эксперты установили, что поскольку полная гибель автомобиля не наступила, то определение стоимости годных остатков не имеет практического смысла.
Не согласившись с данным Заключением экспертов ###, страховой компанией была представлена Рецензия на данное Заключение и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной <данные изъяты> экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная <данные изъяты> экспертиза.
В соответствии с Заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 26-45), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по Владимирской области, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет ### руб., на дату продажи ДД.ММ.ГГГГ – ### на дату проведения экспертизы – ###.
Рыночную стоимость автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет ### на дату продажи ДД.ММ.ГГГГ - ###
В виду того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта меньше рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, расчет стоимости годных остатков не производится.
Заслушанный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы, изложенные в Экспертном заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с п. 53 вышеуказанного Постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.Согласно п. 56 Постановления обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).
Проанализировав представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования о взыскании страхового возмещения в размере ### руб. обоснованным, поскольку приоритетным для осуществления страхового возмещения является его натуральная форма, то есть организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС. Свою обязанность по организации ремонта ТС истца страховая компания не исполнила, направление на ремонт истцу не выдавалось.
Судом установлено, что между ФИО3 и страховщиком АО «Согаз» соглашения в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежном выражении не было.
При таких обстоятельствах, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в надлежащей форме, то есть без учета износа. Так как истец соглашается с расчетом стоимости восстановительного ремонта его ТС, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного - <данные изъяты> №### от ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает взыскать в пользу истца страховое возмещение без износа в заявленном размере ###
Ранее направленное ответчиком <данные изъяты> страховое возмещение в размере ### возвращено по обратному адресу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа <данные изъяты> направленного в адрес АО «Согаз».
Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку требования истца со стороны страховщика на время рассмотрения настоящего дела не удовлетворены, то, с АО «Согаз» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере ### что составляет 50% от суммы страхового возмещения ### Представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, и снижении штрафных санкций до разумных пределов. Однако взысканный судом размер штрафа на сумму страхового возмещения ### отвечает требованиям разумности, степени вины ответчика по неисполнению обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.
Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить в полном объеме причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.
С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме ### рублей.
На основании п. 21.ст.12 Закона о защите прав потребителей с АО «Согаз» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно расчету истца составляет ### Указанная неустойка превышает в значительной степени нарушенное страховщиком обязательство, в связи с чем суд считает возможным применить к ней ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, о чем было заявлено страховщиком. Размер неустойки суд определяет в сумме ### что по мнению суда будет соответствовать требованиям разумности, периоду просрочки, интересам сторон спора.
Поскольку на день вынесения настоящего решения невыплаченным остается страховое возмещение в размере ### рублей, то требование истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства суд находит обоснованным. Неустойка взыскивается с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, с ДД.ММ.ГГГГ., из расчета ### х кол-во дней просрочки, и до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере ### но не более ### рублей с учетом неустойки, взысканной настоящим решением суда (### руб.) и ранее выплаченной истцу страховщиком неустойки в размере ### руб. (с учетом налога).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере ### руб., из расчета ### где: ### руб. – сумма восстановительного ремонта ТС рассчитанная экспертом ФИО8 по Экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и на дату проведения экспертизы, ### – сумма страхового возмещения без износа, определенная по заключению финансового уполномоченного.
Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
Поскольку Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, то она не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.
Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой Методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
Судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца не исполнила, по собственной инициативе заменив натуральную форму возмещения ущерба на денежную.
Согласно ст. 309 ГК РФ и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии с Заключением эксперта ###, выполненным экспертом <данные изъяты> ФИО8, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### на дату проведения экспертизы составляет ### руб. Следовательно, убытки, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, составили для истца ### руб. (###), которые и подлежат взысканию.
Указанное Заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем полагает проложить его в основу вынесения решения в части рассмотрения требований по взысканию убытков.
Доводы ответчика о том, что расчет убытком следует производить на дату продажи ТС, суд обоснованными не признает.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен. Действующими нормами права не установлено, что продажа поврежденного транспортного средства влияет на порядок определения реального ущерба.
Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным средством доказывания суммы реального ущерба.
При этом, сам факт продажи поврежденного транспортного средства истцом об обратном, а также о злоупотреблении истцом своими правами, свидетельствовать не может, поскольку продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Именно собственник вправе определять судьбу принадлежащего ему имущества, в том числе, осуществлять ремонт или нет, что не влияет на порядок определения ущерба и не свидетельствует как о неосновательном обогащении истца, так и о злоупотреблении правом с его стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться за помощью ИП ФИО9, с целью подготовки Заключения ###т-###, за что им было уплачено ### что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, то данные расходы подлежат возмещению со стороны страховщика.
Возражения ответчика о том, что выводы ИП ФИО9 заходятся за пределами 10% погрешности, основанием к отказу возмещения понесенных расходов являться не могут, поскольку истец не является специалистом по оценке стоимости ремонта ТС. в связи с чем при добросовестно полагался на подготовленное по его заказу Заключение.
Также со стороны страховщика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в ### руб. за оформление доверенности, оригинал которой приобщен к делу.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскиваются представительские расходы по оплате услуг представителя, который принимал участие 6 судебных заседаниях суда первой инстанции:, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ С учетом этого, требований разумности. сложности дела, взысканию подлежат расходы в размере ### руб. заявленных ко взысканию.
В связи с этим на основании ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» государственная пошлина в размере ### руб., исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения. пользу истца подлежит взысканию уплаченная им сумма ###
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 евны к АО «СОГАЗ» - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ###) в пользу ФИО3 евны (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 65 505 руб., штраф в размере 37 752 руб. 50 коп., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., убытки в размере 247 295 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 56 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2700 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ###) в пользу ФИО3 евны (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку из расчета 65505 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 65505 руб., но не более 298 320 руб., с учетом выплаченной страховой компанией неустойки (1680 руб.) и неустойки, взысканной настоящим решением суда (100000 руб.).
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 820 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
Председательствующий судья Л.И. Гарева
В мотивированной форме решение изготовлено 08.09.2025 г.
Председательствующий судья Л.И. Гарева