Апелляционное определение по делу № 22-1675/2023 от 09.08.2023

Судья Гуляева Т.В. № 22-1675/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего, судьи Родыгиной Е.Г.,

судей областного суда: Агишевой Н.Н., Сычева А.П.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Денисовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Родыгиной Е.Г., выступление осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Денисовой М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малышевой Т.В., об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 мая 2023 года ФИО1 5, ранее судимый:

- 6 июля 2018 года *** районным судом Оренбургской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам *** областного суда от 4 октября 2018 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год. Освободившийся 3 декабря 2019 года от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 19 дней и от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы на основании постановления *** районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2019 года;

- 19 марта 2021 года *** районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима, освободившийся 17 декабря 2021 года по отбытии наказания,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО4 №1) на срок 3 года;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО4 №2) на срок 2 года;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО4 №3) на срок 2 года;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО4 №6) на срок 2 года;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО4 №4) на срок 2 года;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО4 №7) на срок 2 года 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО4 №5) на срок 2 года;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО4 №8) на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 7 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом удовлетворены гражданские иски ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №6, ФИО4 №4, ФИО4 №7, ФИО4 №5, ФИО4 №8

Постановлено взыскать с ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлениями: в пользу ФИО4 №1 1 000 000 рублей; в пользу ФИО4 №2 100 000 рублей; в пользу ФИО4 №3 120 000 рублей; в пользу ФИО4 №6 100 000 рублей; в пользу ФИО4 №4 100 000 рублей; в пользу ФИО4 №7 320 000 рублей; в пользу ФИО4 №5 90 000 рублей; в пользу ФИО4 №8 200 000 рублей.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, постановлено сохранить до полного исполнения приговора в части гражданских исков.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в совершении шести преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период со 2 октября 2022 года по 6 октября 2022 года на территории (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора суда, поскольку он не соответствует изложенным обстоятельствам дела, вынесен с нарушением уголовно-процессуального кодекса. Указывает, что виновным себя по всем преступлениям не признает, его обвиняют в совершении преступлений незаконно и необоснованно.

Полагает, что суд взял за основу приговора недопустимые доказательства, полученные в ходе предварительного расследования с нарушением требований УПК РФ, а также в судебном заседании, нарушающие его конституционные права.

Обращает внимание, что суд во вводной части приговора неверно указал, что он не имеет постоянного места жительства, указав, что в судебном заседании он подтвердил, что проживал по месту регистрации, что подтверждается характеристиками соседей и показаниями свидетеля Свидетель №9, и иногда менял место проживания, снимал квартиру ближе к работе, а также не указано, что он имеет на иждивении престарелую мать, хотя он заявлял об этом в судебном заседании.

Автор жалобы приводит выдержки из приговора, показания потерпевших, их представителей и свидетелей, указывая на противоречия и искажение судом показаний.

Полагает, что судом не представлено ни одного доказательства по преступлению от 2 октября 2022 года. Считает, что суммы, причиненные преступлениями, не доказаны. Гражданские иски были заявлены следователем на предварительном следствии, потерпевшие и их представители узнавали об этих исках только в суде.

Указывает, что в приговоре искажены его показания, не указано время его задержания 7 октября 2022 года.

Обращает внимание на неправомерные действия сотрудников, что они переписывались с его телефона и отвечали на звонки, часть переписки от 7 октября 2022 года велась сотрудниками, о чем он сообщал в следственные органы.

Так, в судебном заседании 26 апреля 2023 года судья исследовала телефонные переписки и звонки, где в иллюстрационной таблице имеется входящий звонок в 15 часов 20 минут длительностью около минуты, обращает внимание, что принять он его не мог, так как был задержан, а телефон оставался у сотрудника полиции, соответственно звонок принял сотрудник.

Просит исключить из числа допустимых доказательств рапорт оперуполномоченного ФИО16, и другие рапорты.

Полагает, что необходимо исключить из числа доказательств показания потерпевших и их представителей.

Указывает, что не оспаривает доказанность вины группы лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, в совершении ими мошенничества. Однако, ссылаясь на ч. 2 ст. 35 УК РФ, считает, что судом не установлено наличие предварительного сговора между ним и неустановленными лицами, не было установлено, где и когда он состоялся, была ли какая-либо договоренность о распределении ролей.

Считает, что обвинение по всем восьми эпизодам, которое суд считает доказанным, идентичны по своей сути, отличается суммами причиненного ущерба, фамилиями потерпевших и адресами их проживания.

Ссылается на обстоятельства дела, указывает, что искал подработку в мессенджере «телеграмм» в чате «работа онлайн чат». Пользователь с ником Rebus чек био предложил ему работу в (адрес) курьером наличных, при этом каких-либо особенностей, в том числе преступного сговора, направленного на умышленное хищение денежных средств путём обмана, не обсуждалось. Обращает внимание, что до обеденного времени 4 октября 2022 года он не знал, что принят на работу, что подтверждается перепиской в его телефоне. Указывает, что с 4 октября 2022 года по 6 октября 2022 года ездил на такси в качестве курьера и забирал деньги у людей, которые они ему передавали добровольно, возможно в рамках гражданско-правовых отношений. За свою проделанную работу он получал оплату, а 4 октября 2022 года, после того, как получил денежные средства от ФИО4 №1, перевел с банкомата на счёт «Альфа-Банк», как было указано работодателем.

Полагает, что показания свидетелей – водителей такси, в том числе показания Свидетель №4, следует исключить из числа допустимых доказательств, поскольку из показаний следует, что они подвозили его к домам, где проживали потерпевшие, но не подтверждается то, что именно он получал от потерпевших денежные средства.

Подтверждает, что забирал денежные средства у потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №6, ФИО4 №7, но не подтверждает факт получения денег от ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №5, ФИО4 №8, ФИО4 №4, так как в судебном заседании потерпевшие не подтвердили, что именно он забирал деньги. Протоколы допросов потерпевших составлены в нарушении ст. 190 УПК РФ. Имеются противоречия в показаниях потерпевшей ФИО4 №3 в судебном заседании и на следствии в части описания человека, которому она передавала денежные средства. На очной ставке ФИО4 №4 заявила, что его не знает, ранее не видела, деньги ему не передавала, а также имеются разногласия по описанию человека, которому она передавала денежные средства.

Полагает, что судом не были устранены все неясности, что необходимо исключить из числа допустимых доказательств показания вышеуказанных потерпевших в ходе предварительного следствия, поскольку они незаконны. Проведение опознания по фотографии незаконно и противоречат положениям ст. ст. 170, 193, 289 УПК РФ, п. 6, п. 7 ФЗ № 144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности».

Считает, что доказательством причинения ущерба потерпевшей ФИО4 №1 в размере 1 000 000 рублей не могут служить только показания самой потерпевшей, которые опровергаются показаниями её родственников о наличии такой суммы у потерпевшей, а также его показаниями, поскольку он получил от потерпевшей 500 000 рублей, что подтверждается перепиской и показаниями самой ФИО4 №1 Сама потерпевшая в судебном заседании не смогла назвать сумму причиненного ей ущерба и предоставить расписку о передаваемых денежных средствах.

Просит исключить из числа допустимых доказательств показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №14, Свидетель №3, иное лицо, поскольку они получены с нарушением УПК РФ и имеются разногласия в показаниях. Полагает показания ФИО37, ФИО24, Свидетель №7, Свидетель №4, никаким образом не доказывают его причастность, как и совокупность письменных доказательств, просит исключить их из числа допустимых доказательств.

Опровергает выводы суда о его прямом участии в совершении обмана в группе лиц, о том, что он представился потерпевшим вымышленным именем и должностью.

Ссылается на постановление старшего следователя СО по г. Орску СЧ СК РФ по Оренбургской области ФИО52 от 15 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, сотрудников ОЧР ОП № *** МЧ МВД России по Оренбургской области, которое он обжаловал, но жалоба не рассмотрена в установленные сроки.

Указывает, что указанное постановление не исследовалось в судебном заседании.

Считает, что согласно постановлению Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», исходя из предъявленного недоказанного, по его мнению, преступления были окончены в момент перечисления полученных денежных средств на неустановленные счета через банкоматы в отделении Альфа-Банка, после чего он получал вознаграждение в размере 10 % от перечисленной суммы, за минусом 20 %, которые он должен был перечислять работодателю Rebus чек био.

По мнению автора жалобы при рассмотрении уголовного дела нарушена подсудность, в соответствии со ст. 32 УПК РФ, поскольку все преступления были окончены в (адрес), а более тяжкое из них совершено в (адрес), при таких обстоятельствах уголовное дело не могло быть рассмотрено в *** суде г. Орска Оренбургской области.

Обращает внимание на ст. 5 УПК РФ и указывает, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, указывающие на то, что он незаконно, умышленно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее потерпевшим ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №6, ФИО4 №4, ФИО4 №7, ФИО4 №5, ФИО4 №8, совершая преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Ссылается на разъяснения Конституционного Суда РФ, полагает, что нарушены и ограничены его права на защиту, получение квалифицированной юридической помощи и надлежащего медицинского лечения, выразившееся в отказе в телефонных звонках, свиданиях с родственниками. Считает, что ФИО2 неправомерно ему отказали в проведении осмотров, обследований врачей, в связи с ухудшением его состояния здоровья и наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Подчеркивает, что обвинительное заключение было вынесено с грубыми нарушениями УПК РФ, так как в нем отсутствует часть доказательств, на которые опиралась сторона обвинения в судебном заседании, не все номера листов соответствуют материалам уголовного дела, поэтому он не мог должным образом подготовиться к судебному заседанию.

Автором жалобы не получено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 28 ноября 2022 года, таким образом, он был лишен права его обжаловать.

Считает, что при осмотре вещественных доказательств не было представлено СТС на автомобиль «Волга».

Полагает, что приговор вынесен на предположениях, с обвинительным уклоном, что не может основываться на конституционных принципах состязательности и равноправия сторон.

Обращает внимание, что с протоколом и аудиозаписью судебного заседания он был ознакомлен после окончания срока обжалования приговора, что, по его мнению, нарушает требования ч.7 ст. 259 УПК РФ. На его заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания, протокол был изготовлен 2 июня 2023 года, его ознакомили только 23 июня 2023 года, то есть после окончания срока для обжалования, в изготовлении и выдаче копии протокола суд ему отказал и отказал устранить замечания на протокол, указанные им.

Просит исключить из числа допустимых доказательств явку с повинной по эпизоду ФИО4 №8, поскольку он не сознавался в совершении преступлений. Полагает, что протокол был составлен в нарушение УПК РФ, номер квартиры потерпевшей ему продиктовал сотрудник полиции.

Указывает, что не все потерпевшие в своих показаниях подтвердили и доказали наличие в их собственности похищенных денежных средств и что именно он их похитил, это опровергается детализацией телефонных соединений.

Не оспаривает, что он приезжал домой к потерпевшим ФИО4 №1, ФИО4 №6, ФИО4 №7, однако выражает несогласие с выводами суда, что ФИО4 №3, ФИО4 №5 узнали его, а ФИО4 №2, ФИО4 №3 и ФИО4 №4 опознали по фотографии, поскольку это опровергается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, ОРМ проводилось после его задержания, опознание на основании ст. ст. 170, 193, 289 УПК РФ не проводились. Просит признать недопустимыми доказательствами рапорты сотрудников правоохранительных органов, составленные при проведении ОРМ «отождествление личности».

Не согласен с выводами суда о том, что показания потерпевших и их представителей согласуются между собой.

Полагает, документы, свидетельствующие о том, что его телефон находился в районе базовых станций, рядом с местом проживания ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №5 во время поступающих им звонков от неизвестных лиц, в суде первой инстанции не исследовались надлежащим образом. К тому же он проживал рядом с ФИО4 №6, а ФИО4 №7 рядом с его сестрой, к которой он периодически приходил.

Считает, что его вина не может быть доказана несуществующей распиской, поскольку в деле имеется скриншот ее фотографии, по которой эксперт определил принадлежность его текса.

Обращает внимание, что суд критически отнесся к его показаниям в части получения денежных средств в размере 500 000 рублей от потерпевшей ФИО4 №1

Потерпевшие ФИО4 №4, ФИО4 №7, ФИО4 №3, ФИО4 №6, ФИО4 №5, ФИО4 №8 не могут описать приходившего к ним человека, в какой одежде он к ним приходил, такие противоречия указывают на неверный вывод суда о его виновности.

Выражает несогласие с оценкой суда в части возникших противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, представителей потерпевших, так как в судебном заседании не все допрашиваемые лица подтверждали оглашенные показания, так как не читали свои показания на следствии. Считает, что суд неправомерно отказал в вызове следователя, составлявшего протоколы допросов для устранения сомнений и противоречий в показаниях.

Обращает внимание, что суд не указал в какой части он признает допустимыми доказательствами его показания, а в какой части относится к ним критически.

Ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотреблением доверием признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Считает, что суд проигнорировал указание на то, что если действия лица при мошенничестве, хотя и формально и содержат признаки преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело по основаниям ч. 2 ст. 14 УПК РФ. Также считает, что суд проигнорировал иные рекомендации, содержащиеся в указанном постановлении Пленума ВС РФ.

Полагает, что суд нарушил положения ст. ст. 5, 6 УК РФ, так как его вина не доказана.

Указывает, что удовлетворение гражданских исков и сохранение ареста на имущество необоснованно и незаконно, в связи с недоказанностью его вины.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 прокурор района Латышев В.Н. просит приговор суда оставить без изменений, жалобу осуждённого без удовлетворения.

В возражениях осуждённый ФИО1 выражает несогласие с возражениями прокурора района Латышева В.Н., считает доводы прокурора необоснованные.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного ФИО1 о нарушении судом правил территориальной подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 о т 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

По данному уголовному делу подсудность определена в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ, поскольку большинство преступлений окончено на территории (адрес) г. Орска Оренбургской области, одно из которых относится к категории тяжких, в связи с чем уголовное дело обоснованно рассмотрено *** районным судом г. Орска Оренбургской области.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия ФИО1 вину в предъявленном обвинении по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ и шести преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, не признал.

Доводы апелляционных жалоб осужденного об отсутствии в его действиях составов инкриминируемых ему преступлений, являлись предметом полной и всесторонней проверки в ходе судебного разбирательства, и обоснованно признаны несостоятельными, а версию ФИО1 о том, что он выполнял работу курьера, ни с кем в предварительный сговор на совершение преступлений не вступал, надуманной и направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное, чему в приговоре приведены убедительные мотивы, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО1 судом правильно установлены фактические обстоятельства дела по каждому преступлению.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении двух преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в совершении шести преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, оцененных судом, как это предусмотрено ст. ст. 85-89, 307 УПК РФ и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Все собранные по делу доказательства тщательно исследованы судом, всем доказательствам дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Несмотря на занятую осуждённым ФИО1 позицию, его виновность в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается нижеприведёнными доказательствами.

По факту совершения преступления в отношении ФИО4 №1, вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО4 №1, согласно она проживает по адресу: (адрес). 4 числа осеннего месяца 2022 года в дневное время ей на стационарный телефон поступил звонок, ответив, она услышала шум, женский плач, решила, что звонит её внучка Юля. На ее вопрос о том Юля ли это, ответили, что да. Звонившая девушка сообщила, что попала в аварию, находится в реанимации, ей необходимы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, чтобы избежать уголовной ответственности, за которыми она пришлёт своего человека. Затем разговор продолжил мужчина, который представился следователем. На его вопросы рассказала о себе, назвала адрес своего местожительства. Через несколько минут к ней домой пришёл ФИО1, она передала ему денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые находились у неё дома в качестве сбережений пенсии, предварительно завернув их в платок по указанию звонивших. Он по её просьбе левой рукой мужчина написал расписку, в которой указал свои анкетные данные, номер автомобиля. Позже дочь выбросила эту расписку. ФИО1 забрал деньги и ушёл. Следователь все это время находился с ней на связи. Позже пришла дочь, от неё узнала, что с внучкой Юлей все хорошо. Поняла, что её обманули. Впоследствии в отделе полиции в ходе следственного действия опознала ФИО1 как мужчину, которому передала денежные средства. Хищением денег ей причинён значительный ущерб, поскольку она является пенсионером, размер пенсии 24 000 рублей. Заявленные в ходе следствия исковые требования поддержала;

- показаниями представителя потерпевшей ФИО30, согласно которым потерпевшая ФИО4 №1 её мать, является пенсионером, ей 89 лет, психически здорова. 4 октября 2022 года, вернувшись с работы, на столе обнаружила листок бумаги, на котором было написано имя «Юра» и номер автомобиля. На её вопрос ФИО4 №1 рассказала, что на стационарный телефон позвонила, как ей показалось невестка Юля, сказала, что находится в отделе полиции, попала в дорожно-транспортное происшествие, плакала. Сказала, что с её работы приедет мужчина, которому необходимо отдать деньги, а их сумму озвучит следователь. Затем трубку взял мужчина, который представился следователем, и пояснил, что для решения проблем необходимы денежные средства, озвучил сумму. В ходе телефонного разговора мама назвала адрес места проживания. В течение 40 минут в квартиру приехал мужчина, сообщил, что за деньгами, мама передала ему деньги, завёрнутые в платок, и он ушёл. От сына Свидетель №11 узнали, что его жена ФИО3 в дорожно-транспортное происшествие не попадала. Узнав, что её обманули, мама замкнулась, в период с 4 по 7 октября 2022 года не разговаривала, а затем назвала сумму похищенных денежных средств в 1 000 000 рублей. О случившемся сообщили в правоохранительные органы. ФИО4 №1 описала мужчину, который к ней приезжал, в ходе следственного действия опознала его. Сама представила следователю скриншот фотографии листка, который ранее видела дома, но впоследствии тот потерялся. Похищенные денежные средства являлись мамиными сбережениями пенсии в течение 30 лет, которые она хранила дома. Исковые требования мамы поддержала в полном объёме;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что ФИО4 №1 его бабушка, 4 октября 2022 года от своей матери он узнал, что бабушка отдала кому-то деньги. По прибытии мама продемонстрировала фрагмент листа бумаги, на котором имелся рукописный текст с указанием государственного номера автомобиля, фамилии, имени человека, также пояснила, что бабушке позвонил следователь и сообщил, что его супруга ФИО3 попала в дорожно-транспортное происшествие, необходимы денежные средства, чтобы не возбуждать уголовное дело и после этого она передала неизвестному денежные средства в сумме 1 000 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он подрабатывает в службе «Яндекс Такси» на автомобиле ВАЗ-2110 государственный номер №. 4 октября 2022 года в 11.00-12.00 часов ему поступил заказ на адрес: (адрес), (адрес), где в автомобиль сел ФИО1, который сказал, что ему нужно забрать денежные средства и отвезти их в банк, не поясняя, что это за денежные средства, кто их передаёт и для чего. По просьбе последнего отвёз его к дому (адрес) где тот вышел из автомобиля, отсутствовал около 20-30 минут. Затем вернулся, и по его указанию он отвёз его к «Альфа Банку», расположенному по адресу: (адрес), но с какой целью, он не говорил. ФИО5 вышел из машины, ушел, а когда вернулся, он возил его по другим адресам, каждый раз возвращаясь к «Альфа Банку». В пути движения ФИО1 все время пользовался телефоном;

- протоколами осмотра места происшествия от 7 октября 2022 года и от 4 декабря 2022 года, согласно которым с участием потерпевшей ФИО4 №1 осматривалась (адрес), расположенная во (адрес) в (адрес). В ходе осмотров обнаружены и изъяты: скриншот с мобильного телефона марки «Samsung» с фотографией записки с текстом «***»; телефон марки «ALCОM» модели «MS-201» (т. 1 л.д. 107-110, 196-199);

- протоколом очной ставки от 9 ноября 2022 года между потерпевшей ФИО4 №1 и ФИО1, согласно которому в ходе её проведения потерпевшая ФИО4 №1 узнала ФИО1 как мужчину, который приходил 4 октября 2022 года к ней домой и которому она отдала 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 167-170);

- протоколом осмотра предметов от 30 ноября 2022 года, согласно которому осмотрена электрографическая копия (скриншот) листа формата А 4 с рукописным текстом «***» (т. 1 л.д. 200-201, 202);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21 декабря 2022 года, согласно которому у ФИО1 получены экспериментальные образцы почерка и подписи (т. 1 л.д. 204);

- протоколом выемки от 21 декабря 2022 года, согласно которому у ФИО1 изъят лист бумаги с образцами свободного подчерка (т. 1 л.д. 206-208);

- заключением эксперта № № от 24 декабря 2022 года, согласно которому текст в электрографической копии, распечатанной со скрина изображения, изъятого в ходе осмотра места происшествия в (адрес) вероятно выполнен ФИО1 (т. 1 л.д. 214-216);

- ответом ООО «Яндекс.Такси» № ***, согласно которому предоставлена информация о заказах с абонентских номеров №, № (т. 4 л.д. 161-164);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22 декабря 2022 года, согласно которому осмотрен ответ ООО «Яндекс.Такси» № №, из которого установлен заказ такси пассажиром с абонентским номером №: время создания: 04 октября 2022 года в 12:29:31 +0500, время подачи: 04 октября 2022 года в 12:31:38 +0500, время завершения: 04 октября 2022 года в 14:05:59 +0500. Откуда: (адрес) Куда: (адрес) Способ оплаты: наличные. ФИО водителя: ФИО51. Транспортное средство: LADA (ВАЗ) 2110 госномер № (т. 4 л.д. 158-160, 165);

- ответом ПАО «МТС» от 4 ноября 2022 года, согласно которому абонентский номер № принадлежит ФИО1 (т. 4 л.д. 48-49);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 20 декабря 2022 года, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 изъяты и осмотрены автомобиль ВАЗ-21101 государственный номер №, свидетельство о регистрации данного транспортного средства (том 1, л.д. 186-188, 189-192, 193).

Проанализировав совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришёл к верному выводу о том, что ФИО1 совершено мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана в размере 1 000 000 рублей, принадлежащих ФИО4 №1, с причинением крупного ущерба потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы осуждённого ФИО1 о несогласии с размером похищенных у ФИО4 №1 денежных средств были предметом исследования суда первой инстанции. Суд обосновано отнёсся критически к показаниям ФИО1 о получении от потерпевшей ФИО4 №1 500 000 рублей, а не 1 000 000 рублей, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4 №1, о том, что она передала ФИО1 именно 1 000 000 рублей.

Ссылка ФИО1 на показания потерпевшей в ходе судебного заседания не свидетельствует о хищении у неё 500 000 рублей, поскольку после уточнений она однозначно указала, что именно 1 000 000 рублей у неё похитил ФИО1 Неточности в сумме объясняются её престарелым возрастом, пройденным промежутком времени.

Суд обосновано признал показания потерпевшей ФИО4 №1 стабильными на протяжении всего предварительного и судебного следствия. Денежные средства она хранила по месту своего жительства, они являются сбережениями пенсии на протяжении длительного времени, хранила пачками по 100 000 рублей, всего было 10 пачек.

Показания потерпевшей в данной части подтверждены показаниями представителя потерпевшей ФИО30, свидетеля Свидетель №11, согласно которым после случившегося со слов потерпевшей им стало известно, что она передала мужчине именно 1 000 000 рублей, размер иной похищенной суммы она им не называла.

Судебная коллегия обращает внимание, что факт наличия у родственников потерпевшей сведений о нахождении у последней такой суммы и момент когда они узнали о размере похищенных денежных средств, на что обращает внимание осужденный ФИО1 в своей жалобе, значения не имеет. Показания допрошенных лиц по факту хищения путём обмана денежных средств у ФИО4 №1 стабильны, оснований не доверять им не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, законный представитель подтвердила отсутствие у ФИО4 №1 каких-либо заболеваний, связанных с памятью.

Отсутствие оригинала расписки, написанной ФИО1 потерпевшей ФИО4 №1, не свидетельствует о недопустимости доказательств, а именно заключения эксперта, проведённого по скриншоту фотографии данной расписки. Так, никто из допрошенных лиц не отрицал о наличии данной расписки, при этом показания в данной части у всех идентичные, стабильны, согласованы и обоснованно приняты судом, оснований им не доверять у судебной коллегии не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного закона.

По факту совершения преступления в отношении ФИО4 №2, вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО4 №2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашёнными и подтверждёнными в судебном заседании, согласно которым 4 октября 2022 года ей на стационарный телефон поступил звонок. Звонивший представился сотрудником полиции, назвал её имя, отчество и пояснил, что её внучка находится в отделе полиции, так как является виновницей дорожно-транспортного происшествия, что необходимы денежные средства, чтобы помочь внучке и её подруге. Звонивший мужчина сказал, что за деньгами приедет шофёр по имени Юра. Через некоторое время к ней домой приехал мужчина – Юра, она передала ему 100 000 рублей купюрами достоинством по 5 000 рублей в количестве 19 штук и достоинством по 1 000 рублей в количестве 5 штук, которые хранились дома. О случившемся по просьбе звонившего мужчины никому не рассказывала. В ходе следствия по фотографии опознала мужчину, которому передала денежные средства. Хищением денежных средств ей причинён значительный ущерб, поскольку источником её дохода является пенсия в размере 19 000 рублей. Исковые требования поддержала (т. 2 л.д. 21-24, 25-29, 37-45).

В судебном заседании также показала, что ФИО1 похож на водителя Юру, которому она передала деньги, но тот был в шапке, голова опущена;

- показаниями представителя потерпевшей ФИО32, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашёнными и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым её мать ФИО4 №2 проживает по адресу: (адрес). 2 ноября 2022 года от матери она узнала, что 4 октября 2022 года на домашний телефон поступил звонок, мужчина сообщил, что её правнучка Свидетель №12 попала в дорожно-транспортное происшествие, и с целью оказания ей помощи необходимо передать денежные средства, за которыми приедет мужчина по имени Юра. Через некоторое время приехал мужчина ответил, что он Юра, мама открыла ему дверь и передала денежные средства в размере 100 000 рублей. По фотографии, представленной сотрудниками полиции, мама опознала мужчину, который к ней приезжал и забрал деньги. О случившемся она сообщила в полицию. Поддерживает исковые требования потерпевшей ФИО4 №2 в полном объеме, ущерб для матери является значительным (т. 2 л.д. 33-36);

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашёнными и частично подтвержденными в судебном заседании, согласно которым 4 октября 2022 года около 17.00 часов ей позвонила бабушка ФИО32, попросила позвонить прабабушке ФИО4 №2 и сказать, что с ней все хорошо. Как пояснила ФИО32, ФИО4 №2 кто-то позвонил и сообщил, что она попала в аварию, ей необходимы денежные средства на сложную операцию. Позвонила прабабушке, сообщила, что у нее все хорошо. Через 2 месяца узнала, что ФИО4 №2 передала деньги в сумме 100 000 рублей неизвестному мужчине (т. 2 л.д. 80-84);

- показаниями свидетеля Свидетель №13, о том, что ФИО4 №2 её бабушка, проживает по адресу: (адрес), у которой хорошая память. В ноябре 2022 года узнала, что ФИО4 №2 в октябре 2022 года передала 100 000 рублей неизвестному мужчине;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашёнными и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым он подрабатывает в службе «Яндекс. Такси» на автомобиле ВАЗ-2110 государственный номер №. 4 октября 2022 года в 11.00-12.00 часов ему поступил заказ на адрес: (адрес). По прибытии в автомобиль к нему сел ФИО1, которого возил по его заказам по (адрес), в том числе и к дому (адрес), где он вышел у одного из подъездов, отсутствовал около 15 минут. В пути движения ФИО1 говорил, что нужно забрать денежные средства, затем отвезти их в банк. Когда тот вернулся с указанного адреса, по его просьбе отвёз его к «Альфа Банку». Когда он вернулся из банка и сел в автомобиль, стал фотографировать чеки, которые отправлял кому-то в сообщениях. После чего он возил его по другим адресам, все время возвращаясь к «Альфа Банку». В пути движения ФИО1 пользовался телефоном (т. 2 л.д. 70-71);

- протоколами осмотра места происшествия от 2 ноября 2022 года и от 15 декабря 2022 года, согласно которым с участием потерпевшей ФИО4 №2 осматривалась (адрес) в (адрес) (т. 2 л.д. 3-8, 73-76);

- ответом ООО «Яндекс.Такси» №, согласно которому предоставлена информация о заказах с абонентских номеров №, № (т. 4 л.д. 161-164);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22 декабря 2022 года, согласно которому осмотрен ответ ООО «Яндекс.Такси» №, из которого установлен заказ такси 4 октября 2022 года пассажиром с абонентским номером №. ФИО водителя: Свидетель №1. Транспортное средство: LADA (ВАЗ) 2110 госномер №. (т. 4 л.д. 158-160, 165);

- ответом ПАО «МТС» от 4 ноября 2022 года, согласно которому абонентский номер № принадлежит ФИО1 (т. 4 л.д. 48-49);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 20 декабря 2022 года, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 изъят и осмотрен автомобиль ВАЗ-21101 государственный номер №, свидетельство о регистрации данного транспортного средства (т. 1 л.д. 186-188, 189-192, 193).

Проанализировав совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришёл к верному выводу о том, что ФИО1 совершено мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств в размере 100 000 рублей, принадлежащих ФИО4 №2, с причинением значительного ущерба потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия доводы осуждённого ФИО1 о противоречиях в показаниях потерпевшей, её законного представителя и свидетелей находит несостоятельными, поскольку существенных противоречий в приведённых судом доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Считать показания потерпевшей, её представителя и вышеприведённых свидетелей недостоверными и недопустимыми доказательствами, либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей, её представителя и свидетелей судом устранены путём оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения были подтверждены участниками процесса. То, что некоторые свидетели частично не подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования, утверждая, что перед их подписанием, не читали их, суд первой инстанции обосновано отклонил, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Следственные и процессуальные действия, а также составленные по их результатам органом предварительного расследования процессуальные документы, отвечают требованиям закона, основания для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что свидетеля Свидетель №13 в ходе предварительного расследования не допрашивали, она не является очевидцем совершения преступления, не свидетельствует о недостоверности и недопустимости ее показаний, поскольку данный свидетель допрошен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса. Она пояснила по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела по существу, в том числе в части установления процессуального порядка ведения опроса ей дочери. Нарушений в данной части судом обосновано, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного закона.

По факту совершения преступления в отношении ФИО4 №3, вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО4 №3, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашёнными и подтверждёнными в судебном заседании, согласно которым ей 82 года, проживает по адресу: (адрес). 4 октября 2022 года ей на домашний телефон поступил звонок, девушка представилась ее внучкой, сказала, что задержана, так как является виновницей дорожно-транспортного происшествия и необходимо срочно заплатить, чтобы её не привлекали к уголовной ответственности. У неё дома было 20 000 рублей, но девушка сказала, что этого мало. Затем трубку взял парень, представился следователем, подтвердил данную информацию, уточнил адрес ее проживания, сообщил, чтобы она никому не сообщала о произошедшем. Чтобы помочь внучке она со своего счёта в банке сняла 100 000 рублей. Она положила денежные средства в сумме 120 000 рублей в полотенце, завернула в простыню, затем в пакет, и передала мужчине, похожему на осуждённого ФИО1 ФИО5 торопился, сообщил, что ему необходимо срочно ехать и отвезти данные денежные средства ее внучке. Затем она позвонила внучке, узнала, что с ней все в порядке, поняла, что её обманули. О случившемся сообщила родным. Впоследствии сотрудники полиции предъявили фотографию мужчины, в котором она опознала того, кому передала деньги. Хищением денежных средств в сумме 120 000 рублей ей причинён значительный ущерб, так как размер пенсии 30 000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги в размере 7 000 рублей, покупает продукты питания на сумму около 6 000 рублей, одежду, средства первой необходимости (т. 2 л.д. 122-124, 125-127, 128-132, 135-140);

- показаниями представителя потерпевшей ФИО34, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашёнными и подтверждёнными в судебном заседании, о том, что ФИО4 №3 его мать, её возраст 82 года, она проживает по адресу: (адрес). 4 октября 2022 года он узнал, что на домашний телефон мамы позвонил неизвестный мужчина, сообщил, что внучка Свидетель №5 попала в дорожно-транспортное происшествие, находится в больнице, необходимы денежные средства в размере 120 000 рублей, чтобы избежать уголовной ответственности. ФИО4 №3 собрала указанную сумму денег, завернула в простыню и передала приехавшему мужчине. Затем позвонила его супруге, поняла, что её обманули, поскольку внучка в дорожно-транспортное происшествие не попадала. Впоследствии сотрудники полиции предъявляли ФИО4 №3 несколько фотографий, на одной из них она опознала мужчину, которому передала денежные средства. Сам видел данную фотографию, на которой был изображён ФИО1 Хищением денежных средств в сумме 120 000 рублей матери причинён значительный ущерб, поскольку данные денежные средства являлись её накоплениями, она является пенсионером, получает пенсию в размере 20 000 рублей, покупает продукты питания, лекарства (т. 2 л.д. 142-144);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашёнными и подтверждёнными в судебном заседании, согласно которым он подрабатывает в службе «Яндекс Такси» на автомобиле ВАЗ-2110 государственный номер №. 4 октября 2022 года в 11.00-12.00 часов ему поступил заказ на адрес: (адрес). По прибытию в автомобиль к нему сел ФИО1, которого он возил по его заказам по (адрес), в том числе к дому (адрес), где тот вышел у одного из подъездов, некоторое время отсутствовал. В пути движения ФИО1 говорил, что нужно забрать денежные средства, затем отвезти их в банк. Когда тот вернулся, по его просьбе он отвёз его к «Альфа Банку». Когда ФИО1 вернулся из банка и сел в автомобиль, стал фотографировать чеки, которые отправлял кому-то в сообщениях. После чего он возил его по другим адресам, все время возвращаясь к «Альфа Банку». В пути движения ФИО1 пользовался телефоном (т. 2 л.д. 70-71);

- протоколами осмотров места происшествия от 4 октября 2022 года и от 12 декабря 2022 года, согласно которым с участием потерпевшей ФИО4 №3 осматривалась (адрес) в (адрес) (т. 2, л.д. 113-117, 166-168, 169);

- ответом ПАО «МТС» от 4 ноября 2022 года, согласно которому абонентский № принадлежит ФИО1 (т. 4 л.д. 48-49);

- протоколом выемки и осмотра предметов от 20 декабря 2022 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят и осмотрен автомобиль ВАЗ-21101 государственный номер №, свидетельство о регистрации данного транспортного средства (т. 1 л.д. 186-188, 189-192, 193).

Проанализировав совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришёл к верному выводу о том, что ФИО1 совершено мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств в размере 120 000 рублей, принадлежащего ФИО4 №3, с причинением значительного ущерба потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам осуждённого ФИО1, существенных противоречий в приведённых судом доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о его виновности в инкриминированном деянии, не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и её представителя, свидетеля Свидетель №1 не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Незначительные противоречия в их показаниях судом устранены путём оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения были подтверждены потерпевшей и её представителем.

По факту совершения преступления в отношении ФИО4 №6, вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО4 №6, о том, что она проживает в (адрес). 5 октября 2022 года около 10.00-11.00 часов ей на стационарный телефон, позвонила женщина, представилась сестрой Ларисой и пояснила, что переходила дорогу в неположенном месте, в результате чего её сбил автомобиль, получила травмы. Далее разговор продолжил мужчина, который представился следователем. На его вопросы пояснила, что звонившая – ее сестра. Бросила трубку, пыталась дозвониться сестре, чтобы узнать о произошедшем. Но мужчина перезвонил ей на мобильный телефон и пояснил, что необходимо заплатить 1 000 000 рублей, продиктовал ей заявление. Она взяла имеющиеся дома 70 000 рублей, заняла у соседки 30 000 рублей под расписку и по указанию мужчины завернула все денежные средства в размере 100 000 рублей купюрами по 5000 рублей, 2000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей в простынь, которую положила в пакет. Все это время звонивший мужчина находился с ней на связи, уточнил адрес. Около 13.00 часов к ней домой приехал ФИО1, сообщил, что от следователя, она передала ему пакет с деньгами в размере 100 000 рублей, он забрал их и убежал. Сама, выйдя на улицу, увидела сестру Ларису, от которой узнала, что с ней все в порядке. Поняла, что её обманули, вызвала полицию. В ходе следственных действий и в судебном заседании узнала ФИО1, которому передала деньги. Хищением денежных средств ей причинён значительный ущерб, поскольку она является пенсионером, получает пенсию в размере 31 000 рублей. Поддержала исковые требования, заявленные в ходе следствия;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, о том, что ФИО4 №6 её сестра, 5 октября 2022 года около 15.00 часов она пошла домой к сестре, увидела её на улице, та плакала. Они сходили в банк, и по возвращении, та отсчитала от общей суммы денег 20 000 рублей, которые отдала своей соседке, и сообщила, что её обманули мошенники. О случившемся сообщила в полицию. Со слов сестры знает, что ей на стационарный телефон, а затем на мобильный телефон поступил звонок. Разговор начала женщина, которая представилась её (Свидетель №10) именем и сообщила, что переходила дорогу в неположенном месте, попала в дорожно-транспортное происшествие, находится в полиции. Затем трубку взял мужчина, который представился сотрудником полиции, подтвердил эти обстоятельства и сказал, что для того, чтобы ей помочь, необходимы денежные средства в размере 500 000 рублей, 1 000 000 рублей. Их необходимо завернуть в простынь и передать водителю, который приедет за деньгами. Сестра собрала 100 000 рублей, заняв часть у соседки, и передала их приехавшему мужчине. В ходе предварительного следствия сестра по фотографии опознала мужчину, которому передала денежные средства;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашёнными и подтверждёнными в судебном заседании, согласно которым в октябре 2022 года он работал в «Такси Яндекс», на автомобиле «Рено-Логан», государственный номер № 5 октября 2022 года ему поступил заказ, его ожидал ФИО1, который сел на заднее пассажирское сиденье. Изначально он возил его к (адрес) в (адрес). В пути следования он слышал, что мужчине постоянно приходили сообщения, тот с кем-то переписывался. По просьбе ФИО1 он отвез его к дому № «а» по (адрес) в (адрес), где тот зашёл в последний подъезд, отсутствовал около 10 минут, после чего вернулся, по его указанию поехали по другим адресам и затем поехали с ним к «Альфа банку» (т. 3 л.д. 80-82, 83-84);

- протоколами осмотров места происшествия от 5 октября 2022 года и от 10 декабря 2022 года, согласно которым с участием потерпевшей ФИО4 №6 осматривалась (адрес) «А» по (адрес) в (адрес). В ходе осмотров обнаружено и изъято: 2 мобильных телефона марками «PHILIPS» в корпусе черного цвета и в корпусе красного цвета, сим-карты с абонентскими номерами №, №, 2 листа бумаги и тетрадь с рукописным текстом; расшифровка абонентских соединений с номера № (т. 3 л.д. 3-5, 65-67);

- протоколом очной ставки от 13 октября 2022 года, согласно которому потерпевшая ФИО4 №6 узнала ФИО1, которому 5 октября 2022 года передала деньги (т. 3 л.д. 41-45);

- протоколом выемки от 9 декабря 2022 года, согласно которому у потерпевшей ФИО4 №6 изъята детализация вызовов с абонентских номеров № № за 5 октября 2022 года (т. 3 л.д. 62-64);

- протоколами осмотров предметов (документов) от 10 октября 2022 года, от 30 ноября 2022 года и от 11 декабря 2022 года, согласно которым осмотрены: 2 мобильных телефона марками «PHILIPS» модели «Xenium E169»; 2 листа бумаги с рукописным текстом ходатайства о прекращении уголовного дела, тетрадь с рукописным текстом ходатайства о прекращении уголовного дела; расшифровка абонентских соединений абонентского номера № за период с 1 по 31 октября 2022 года, в которой обнаружены входящие звонки 5 октября 2022 года; детализации с абонентских номеров +№ (т. 3, л.д. 46-51, 52, 56-59, 60, 68-72, 73);

- ответом ООО «Яндекс.Такси» № ***, согласно которому предоставлена информация о заказах с абонентских номеров +№ (т. 4 л.д. 161-164);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22 декабря 2022 года, согласно которому осмотрен ответ ООО «Яндекс.Такси» №, из которого установлен заказ такси 5 октября 2022 года пассажиром с абонентским номером +№. ФИО водителя: Свидетель №2. Транспортное средство: RenaultLogan госномер №. (т. 4 л.д. 158-160, 165);

- ответом ПАО «МТС» от 4 ноября 2022 года, согласно которому абонентский номер № принадлежит ФИО1 (т. 4 л.д. 48-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 7 ноября 2022 года, согласно которому осмотрены ответ ПАО «МТС» от 4 ноября 2022 года, CD-диск с детализацией соединений за период с 5 по 7 октября 2022 года, где установлено, что на нем имеется файл с информацией, в том числе:

1. абонентский № за период с 5 по 7 октября 2022 года работал с оборудованием imei 86780004076419.

2. 5 октября 2022 года в 11:58:41 исходящее GPRS соединение, адрес базовой станции: (адрес), в зону покрытия которой входит (адрес) (т. 4 л.д. 50-53, 54);

- протоколами выемки и осмотра предметов (документов) от 8 декабря 2022 года, согласно которым на у свидетеля Свидетель №2 изъяты и осмотрены автомобиль марки «РЕНО Logan» государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, страховой полис на данный автомобиль (том 3, л.д. 87-89, 90-95, 96);

- протоколом проверки показаний на месте от 16 декабря 2022 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал на подъезд № (адрес) в (адрес), где забирал у пожилой женщины деньги в сумме 100 000 или 90 000 рублей (т. 6 л.д. 9-18).

Проанализировав совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришёл к верному выводу о том, что ФИО1 совершено мошенничество, то есть хищение денежных средств в размере 100 000 рублей, принадлежащего ФИО4 №6, с причинением значительного ущерба потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы осуждённого ФИО1 о несоответствии показаний потерпевшей ФИО4 №6, данных в судебном заседании, ее показаниям, изложенным в приговоре, являются несостоятельными. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции с вынесением соответствующего постановления, оснований для признания данного постановления необоснованным, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что свидетель Свидетель №10 не читала, но подписала протоколы допросов, поскольку при допросе указанного свидетеля её показания, данные в ходе предварительного расследования, не оглашались. В судебном заседании свидетель показала, что она не читала протокол допроса её сестры – потерпевшей, между тем слышала, как её допрашивали.

Незначительные противоречия, на которые ссылается осуждённый в своей апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Приведённые в приговоре показания последовательны, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту совершения преступления в отношении ФИО4 №4, вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО4 №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 5 октября 2022 года в 12.00 часов ей на сотовый телефон позвонила девушка, по голосу похожая на её внучку, просила о помощи, пояснила, что попала в аварию, находится у следователя. Далее разговор продолжила со следователем, которая пояснила, что ее внучка Любовь переходила дорогу в неположенном месте, её сбил автомобиль, водитель автомобиля в результате аварии получила травму. По факту аварии происходит разбирательство. Во избежание уголовной ответственности внучки необходимо заплатить 100 000 рублей, за деньгами приедет водитель по имени Юрий, продиктовала заявление о прекращении уголовного преследования в отношении внучки. Около 13.00 часов приехал мужчина, представился сотрудником полиции, она спросила у него Юрий ли он, на что мужчина кивнул. В прихожей передала ему денежные средства в сумме 100 000 рублей купюрами: номиналом 500 рублей в количестве 52 штук, 64 купюры номиналом 1000 рублей, 2 купюры номиналом 5000 рублей, которые завернула в расписку, затем в полотенце, сложила в пакеты. Юрий молча забрал у неё пакет с деньгами и вышел из квартиры. Решила позвонить внучке, которая сказала, что находится на работе, не было никакой аварии. Поняла, что её обманули мошенники. В результате преступления ей причинён значительный ущерб. 7 октября 2022 года по представленной сотрудниками полиции фотографии опознала мужчину, которому 5 октября 2022 года передала деньги в сумме 100 000 рублей, это был ФИО1 13 октября 2022 года в ходе очной ставки стала сомневаться, что ФИО1 забрал у неё деньги, поскольку ФИО1 был лысым, а мужчина, который забрал у неё деньги, был с волосами. По этой причине на вопрос следователя, узнаёт ли она напротив сидящего мужчину (ФИО1), ответила отрицательно (т. 3, л.д. 144-146, 147-148, 149-150, 151-155, 159-164). Показания в части обстоятельств передачи денежных средств потерпевшая ФИО4 №4 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 3 л.д. 191-195);

- показаниями представителя потерпевшей ФИО8, согласно которым потерпевшая ФИО4 №4 её бабушка, ей 86 лет, в настоящее время плохо передвигается, является инвалидом 2 группы. 5 октября 2022 года в 16 часов 25 минут бабушка позвонила ей, спросила, передал ли ей Юра денежные средства. Бабушка думала, что она (ФИО8) находится в больнице. Поняла, что её обманули, забрали деньги, в связи с чем обратилась в полицию. Со слов бабушки знает, что на домашний номер ей позвонила женщина, плакала. Бабушка спросила Люба ли это, на что звонившая ответила положительно и сообщила, что переходила дорогу в неположенном месте, попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего женщина-водитель находится в больнице. Затем разговор продолжила следователь женщина и сообщила, что для того, чтобы внучке избежать уголовной ответственности, необходимо передать денежные средства в размере 900 000 рублей. Бабушка ответила, что у нее отсутствует такая сумма денег. Ей предложили передать 100 000 рублей, на что бабушка согласилась. Под диктовку следователя написала заявление, переписала все купюры, указала свой адрес. Следователь сказал, что за деньгами приедет мужчина по имени Юра, которому необходимо передать деньги. Сложила заявление, деньги в полотенце, простынь. Около 13.00 часов от следователя за деньгами пришел мужчина. Спросила, Юра ли он, на что мужчина улыбнулся. Бабушка передала мужчине пакет с деньгами. В ходе предварительного следствия по фотографии ФИО4 №4 опознала ФИО1, а также по улыбке опознала его в ходе очной ставки. Хищением денежных средств бабушке причинен значительный ущерб, поскольку она является пенсионером, получает пенсию в размере более 30 000 рублей, которые хранила дома. Похищенные денежные средства являлись ее сбережениями на похороны. Заявленные ею в ходе следствия исковые требования поддержала;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашёнными и подтверждёнными в судебном заседании, согласно которым в октябре 2022 года он работал в «Такси Яндекс», на автомобиле «Рено-Логан» государственный номер №. 5 октября 2022 года возил ФИО1 к д. 52 по ул. (адрес) в пути следования мужчине постоянно приходили сообщения, он с кем-то переписывался. По его просьбе поехал к дому № (адрес), где он зашёл в подъезд, отсутствовал около 5-10 минут, после чего вернулся, по его указанию поехали по другим адресам и затем поехали с ним к «Альфа банку» (т. 3 л.д. 80-82, 83-84);

- протоколом осмотра места происшествия от 5 октября 2022 года, согласно которому с участием потерпевшей ФИО4 №4 осмотрена (адрес) в (адрес), где обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung С 270» модели «SGH С 270», детализация абонентского номера № (т. 3 л.д. 129-134);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 5 октября 2022 года, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Samsung С 270» модели «SGH С 270», детализация абонентского номера № (т. 3 л.д. 184-186, 187);

- рапортом оперуполномоченного ОТ № МУ МВД России «Орское» ФИО16, согласно которому в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» потерпевшая ФИО4 №4 по фотографии опознала ФИО1 как лицо, которому она 5 октября 2022 года передала принадлежащие ей денежные средства в размере 100 000 рублей (т. 3 л.д. 203-204);

- ответом ООО «Яндекс.Такси» №, согласно которому предоставлена информация о заказах с абонентских номеров +№ (т. 4 л.д. 161-164);

- ответом ПАО «МТС» от 4 ноября 2022 года, согласно которому абонентский № принадлежит ФИО1 (т. 4 л.д. 48-49);

- протоколами выемки и осмотра предметов (документов) от 8 декабря 2022 года, согласно которым у свидетеля Свидетель №2 изъяты и осмотрены автомобиль марки «РЕНО Logan» государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, страховой полис на данный автомобиль (т. 3 л.д. 87-89, 90-95, 96);

- ответом ПАО «МТС» от 4 ноября 2022 года, согласно которому абонентский № принадлежит ФИО1, на CD-диске представлена детализация его соединений за период с 5 по 7 октября 2022 года (том 4, л.д. 48-49);

- протокол осмотра предметов (документов) от 7 ноября 2022 года, согласно которому ответ ПАО «МТС» от 4 ноября 2022 года, CD-диск с детализацией осмотрены, установлено:

1. абонентский № за период с 5 по 7 октября 2022 года работал с оборудованием imei 86780004076419.

2. 5 октября 2022 года в 13:51:29 исходящее GPRS соединение, адрес базовой станции: (адрес), пер. (адрес), (адрес), опора ПАО «МТС», в зону покрытия которой входит (адрес) (т. 4 л.д. 50-53, 54);

- протоколом проверки показаний на месте от 16 декабря 2022 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым ФИО1 указал на (адрес) по проспекту *** в (адрес), пояснив, что точно не помнит, к этом он дому подъезжал или нет, так как этот дом похож на предыдущий (том 6, л.д. 9-18).

Проанализировав совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришёл к верному выводу о том, что ФИО1 совершено мошенничество, то есть хищение денежных средств в размере 100 000 рублей, принадлежащего ФИО4 №4, с причинением значительного ущерба потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что преступление в отношении потерпевшей ФИО4 №4 не совершал и денег у неё не брал, были предметом исследования суда первой инстанции. При этом судом верно отмечено, что в ходе следствия потерпевшая ФИО4 №4 по представленной сотрудниками полиции фотографии узнала ФИО1 как лицо, которому она передала 100 000 рублей. Объяснила причину того, что в ходе очной ставки сомневалась в нем, поскольку он был лысым. Показания потерпевшей в этой части согласуются с рапортом оперуполномоченного ФИО16, согласно которому в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» ФИО4 №4 по фотографии опознала ФИО1

Свидетель Свидетель №2 – водитель такси подтвердил, что возил ФИО1 к дому, где проживает ФИО4 №4, тот заходил в 3 или 4 подъезд, где находился около 10 минут, затем повёз его в «Альфа Банк». Данные показания свидетеля объективно подтверждены сведениями «Яндекс.Такси», в которых зафиксирован вызов 5 октября 2022 года такси с абонентского номера ФИО1, его поездки по городу осуществлял водитель Свидетель №2.

Из представленных ПАО «МТС» детализаций телефонных соединений ФИО1 следует, что 5 октября 2022 года в 13 часов 51 минуту его телефон работал в районе базовой станции, в зону действия которой входит (адрес), где проживает потерпевшая ФИО4 №4, спустя незначительный промежуток времени после посещения потерпевшей.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 не оспаривал факт прибытия к дому ФИО4 №4, несмотря на то, что не помнил внешний вид дома, вместе с тем, указал на него.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что факт хищения ФИО1 денежных средств у потерпевшей ФИО4 №4 нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Несогласие ФИО1 с приведённым судом анализом доказательств и выводами суда не свидетельствует о его невиновности, не может служить поводом для его оправдания по факту совершения данного преступления.

По факту совершения преступления в отношении ФИО4 №7, вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО4 №7, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашёнными и подтверждёнными в судебном заседании, согласно которым 5 октября 2022 года после 16.00 часов ему поступил звонок, он подумал, что с ним разговаривает дочь, она плакала, сказала, что переходила дорогу в неположенном месте, по её вине произошло дорожно-транспортное происшествие, она находится в больнице, необходимо пройти рентген, необходим 1 000 000 рублей, чтобы избежать ответственность. Затем он разговаривал со следователем, который подтвердил данную информацию. Ответил, что у него нет таких денег, имеются денежные средства в меньшей сумме. ФИО5 сказал, что необходимо передать все имеющиеся деньги, за ними приедет человек. Через 10 минут на автомобиле подъехал ФИО1, сказал, что за деньгами. Он открыл ему калитку, завёл в дом, в зале за столом пересчитали деньги, которых было 320 000 рублей. Забрав деньги, ФИО1 уехал. Когда мужчина находился у него дома, на улице было уже темно, в зале у него горел свет. Шторы никогда не закрывает, а тюль просвечивает. Если смотреть с улицы, и в комнате горит свет, то видно все, что происходит в доме. Указанные денежные средства являлись его личными накоплениями в течение 20 лет, их хищением ему причинён ущерб, который для него является значительным, поскольку сам пенсионер, размер пенсии 22 000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания. В ходе следствия опознал ФИО1, как мужчину, которому передал деньги (т. 4 л.д. 13-15, 16-17, 18-23);

- показаниями свидетеля Свидетель №14, о том, что 6 октября 2022 года в обеденное время пришла к отцу – ФИО4 №7 Он спросил, дошли ли до неё деньги. С его слов узнала, что 5 октября ему поступил звонок, звонивший рассказал, что она попала в дорожно-транспортное происшествие, является его виновником, необходимы денежные средства, чтобы её не привлекали к уголовной ответственности. Отец передал приехавшему на такси мужчине денежные средства в размере 320 000 рублей. ФИО5 зашёл в дом, отец провёл его в зал, где пересчитали деньги, и мужчина уехал с ними. Поняла, что отца обманули, поскольку сама в дорожно-транспортные происшествия не попадала;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашёнными и подтверждёнными в судебном заседании, о том, что подрабатывает в службе «Яндекс. Такси». 5 октября 2022 года около 18 часов 20 минут ему поступил заказ. Прибыв по адресу, к нему в автомобиль сел ФИО1, которого он привёз по адресу: (адрес), остановился под окнами дома. По просьбе ФИО1 ждал его. Тот подошёл к дому, дверь ему открыл мужчина, с которым они зашли в дом. Через занавески на окнах дома видел, как они около 5 минут разговаривали дома, по движению рук хозяина дома видел, что он что-то передал его клиенту, который стал что-то пересчитывать (это было похоже на пересчитывание денежных средств), а хозяин дома стоял рядом и смотрел. Потом они отошли от окна. Когда ФИО1 вернулся, по его просьбе он отвёз его в отделение «Альфа Банка». Не обратил внимания, что у него было в руках, когда он вышел из дома (т. 4 л.д. 70-72);

- протоколом осмотра места происшествия от 6 октября 2022 года, согласно которому с участием потерпевшего ФИО4 №7 осмотрен (адрес) в (адрес) (том 4, л.д. 3-6);

- протоколами выемки от 10 декабря 2022 года и осмотра предметов (документов) от 11 декабря 2022 года, согласно которым у свидетеля Свидетель №14 изъята и осмотрена расшифровка абонентских соединений номера № установленного в доме ФИО4 №7 за 5 октября 2022 года ПАО «Ростелеком» (т 4 л.д. 64-66, 67, 68, 69);

- протокол осмотра предметов (документов) от 7 ноября 2022 года, согласно которому ответ ПАО «МТС» от 4 ноября 2022 года, CD-диск с детализацией осмотрены. Осмотром диска установлено, что на нем имеется файл со следующей информацией:

1. абонентский № за период с 05 по 07 октября 2022 года работал с оборудованием imei 86780004076419.

2. 5 октября 2022 года в 18:50:53 входящее смс от пользователя «7rentfin.ru», адрес базовой станции: (адрес), столб ПАО «МТС», в зону покрытия которой входит (адрес) (т. 4 л.д. 50-53, 54);

- ответом ООО «Яндекс.Такси» №, согласно которому предоставлена информация о заказах с абонентских номеров № (т. 4 л.д. 161-164);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22 декабря 2022 года, согласно которому осмотрен ответ ООО «Яндекс.Такси» №, из которого установлен заказ такси пассажиром с абонентским номером +№: время создания: 05 октября 2022 года в 18:25:31 +0500, время подачи: 5 октября 2022 года в 18:26:33 +0500, время завершения: 5 октября 2022 года в 19:13:19+0500. Откуда: Орск, (адрес). Куда: Орск, (адрес). ФИО водителя: Свидетель №3. Транспортное средство: Skoda Octavia государственный номер № (т. 4 л.д. 158-160, 165);

- протоколом выемки от 7 октября 2022 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят мобильный телефон марки «Samsung» (т. 4 л.д. 74-75);

- протоколом осмотра предметов и документов от 7 октября 2022 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung», изъятый у Свидетель №3, в котором обнаружено приложение «ЯндексПро», в истории заказов за 5 октября 2022 года обнаружен заказ № (откуда: (адрес), куда: (адрес), подача – 05 октября 2022 года в 18 часов 26 минут, завершение 05 октября 2022 года в 19 часов 13 минут (т. 4 л.д. 76-77, 78);

- протоколом проверки показаний на месте от 16 декабря 2022 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал на (адрес) в (адрес), пояснил, что в этом доме мужчина передавал ему деньги в сумме 320 000 рублей, которые он по его просьбе пересчитывал (т. 6 л.д. 9-18);

- и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Проанализировав совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришёл к верному выводу о том, что ФИО1 совершено мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств в размере 320 000 рублей, принадлежащих ФИО4 №7, с причинением крупного ущерба потерпевшему, группой лиц по предварительному сговору.

Существенных противоречий в приведённых судом доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Не доверять показаниям потерпевшего и вышеприведённых свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей судом устранены путём оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые потерпевшим и свидетелем Свидетель №3 после их оглашения были подтверждены.

По факту совершения преступления в отношении ФИО4 №5, вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО4 №5, о том, что она проживает по адресу: (адрес). 5 октября 2022 года в 19:20 ей поступил звонок на домашний телефон, мужчина сообщил, что её дочь попала в дорожно-транспортное происшествие, слышала в трубке плач женщины, которая сказала, что она её дочь. Затем мужчина пояснил, что необходимо передать 1 000 000 рублей, чтобы не возбуждать уголовное дело в отношении дочери, просил не сбрасывать разговор. Пояснила, что у неё имеется только 90 000 рублей. ФИО5 просил приготовить имеющиеся денежные средства, положить их в белье в два пакета и отдать лицу, которое подъедет за ними. Через некоторое время к ней домой приехал ФИО1, который быстро забрал денежные средства в сумме 90 000 рублей и вышел из квартиры. В окно увидела, как он сел в автомобиль белого цвета и уехал. Позвонила внучке, рассказала ей о случившемся. Спустя 20 минут домой прибыли сотрудники полиции, по предъявленной ими фотографии опознала ФИО1, которому передала деньги. Хищением денежных средств ей причинён значительный ущерб, поскольку копила их годами из полученной пенсии, хранила дома;

- показаниями представителя потерпевшей ФИО37 о том, что потерпевшая ФИО4 №5 её мать, которой 89 лет, она проживает по адресу: (адрес). В октябре 2022 года около 19 часов 30 минут ей позвонил сын и спросил, все ли с ней хорошо, поскольку со слов бабушки узнал, что она (ФИО37) попала в аварию, за что бабушка передала неизвестным лицам 90 000 рублей. О случившемся сообщили в полицию. По прибытии к ФИО4 №5, та рассказала, что ей на домашний телефон поступил звонок. В трубке она услышала плач, женщина представилась ею (ФИО37), рассказала, что попала в дорожно-транспортное происшествие, необходимы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, чтобы избежать уголовной ответственности. Ответила звонившей женщине, что столько денег у нее нет. Женщина просила найти сколько сможет. Затем трубку взял мужчина, который просил не звонить дочери, внучке, пояснил, что они находятся в больнице. Продиктовал ФИО4 №5 заявление на имя прокурора. Затем сообщил, что приехал мужчина, которому необходимо отдать деньги. Она передала тому деньги в сумме 90 000 рублей, мужчина ушел. В окно ФИО4 №5 видела, что мужчина сел в белый автомобиль. Затем мать позвонила внуку, узнала, что с ними все в порядке, поняла, что ее обманули. В ходе предварительного следствия по фото опознала мужчину, которому передала деньги. Похищенные денежные средства – это сбережения матери, которые она откладывала с пенсии, хранила дома, хищением ей причинен значительный ущерб, поскольку ее пенсия составляет 24 000 – 26 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, о том, что ФИО4 №5 её бабушка, которая проживает по адресу: (адрес). В начале октября 2022 года со слов ФИО4 №5 знает, что ей позвонила женщина, сказала, что попала в дорожно-транспортное происшествие, необходимо заплатить 1 000 000 рублей. Затем позвонил сотрудник полиции, который подтвердил данное обстоятельство. Бабушка пыталась дозвониться до неё, мамы, но телефоны были отключены. Бабушка передала неизвестному мужчине, который пришёл к ней домой, денежные средства в сумме 90 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым в вечернее время в октябре 2022 года ему позвонила его бабушка ФИО4 №5 и спросила, знает ли он, что мама попала в аварию и находится в больнице. Также сообщила, что пришли люди, которым она передала вещи и денежные средства в размере 90 000 рублей. Ответил, что разговаривал с мамой по телефону, с ней всё в порядке. О случившемся сообщил маме – ФИО37 По прибытии к бабушке с её слов узнал, что ей поступил звонок, она услышала плач, затем трубку взял сотрудник полиции, который находился на связи, пока не приехал мужчина за деньгами;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он подрабатывает в службе «Яндекс. Такси», пользуется приложением «ЯндексПро», работает на автомобиле марки Лексус IS 250. В октябре 2022 года в вечернее время ему поступил заказ на адрес (адрес), конечный адрес (адрес). По прибытии на адрес к нему на переднее пассажирское сиденье сел мужнина, которого он отвёз к дому № на (адрес) в (адрес), где тот вышел из автомобиля. По просьбе мужчины он ожидал его около 10 минут. Выходя из автомобиля, клиент оставил в салоне автомобиля пакет. Когда мужчина вернулся, в руках у него ничего не было. Отвёз клиента по адресу: (адрес);

- протоколами осмотров места происшествия от 5 октября 2022 года, от 10 декабря 2022 года, согласно которым с участием потерпевшей ФИО4 №5 осматривалась (адрес) в (адрес). В ходе осмотра потерпевшая выдала расшифровку с абонентского номера № (т. 5 л.д. 4-8, 91-94);

- протоколами выемки от 3 декабря 2022 года и осмотра документов от 11 декабря 2022 года, согласно которым у свидетеля Свидетель №7 изъята и осмотрена детализация вызовов с абонентского номера № за 5 октября 2022 года (том 5, л.д. 87-90, 95-97, 98-99, 100);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22 декабря 2022 года, согласно которому осмотрен ответ ООО «Яндекс.Такси» №, из которого установлен заказ такси пассажиром с абонентским номером +№: время создания: 5 октября 2022 года в 20:16:03+0500, время подачи: 5 октября 2022 года в 20:23:01+0500, время завершения: 5 октября 2022 года в 20:27:51+0500. Откуда: Орск, (адрес), подъезд 1. Куда: Орск, (адрес). ФИО водителя: Свидетель №4. Транспортное средство: LeхusIS, госномер № (т. 4 л.д. 158-160, 165);

- протоколами выемки и осмотра предметов (документов) от 12 декабря 2022 года, согласно которым у свидетеля Свидетель №4 изъяты и осмотрены автомобиль марки LEХUS модели IS 250 государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис на указанный автомобиль (т. 5 л.д. 107-109, 110-115, 116);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 7 ноября 2022 года, согласно которому ответ ПАО «МТС» от 4 ноября 2022 года, CD-диск с детализацией осмотрены. Осмотром диска установлено, что на нем имеется файл с информацией, в том числе:

1. абонентский № за период с 5 по 7 октября 2022 года работал с оборудованием imei 86780004076419.

2. 5 октября 2022 года в период с 19:13:03 по 20:34:35 часов регистрировались исходящие GPRS соединения, по адресам базовых станций: (адрес)А, (адрес)А, в зону покрытия которых входит (адрес) (т. 4 л.д. 50-53, 54).

Проанализировав совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришёл к верному выводу о том, что ФИО1 совершено мошенничество, то есть хищение денежных средств в размере 90 000 рублей, принадлежащих ФИО4 №5, с причинением значительного ущерба потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору.

Относительно доводов ФИО1 о несоответствии показаний потерпевшей данных в судебном заседании и изложенных в приговоре судебная коллегия отмечает, что содержание показаний допрошенных лиц, отражённых в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем достоверно указаны ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все действия отражены.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, в показаниях, как потерпевшей и её представителя, так и свидетелей обвинения, не имеется. Как усматривается из материалов дела, вопреки доводам ФИО1 свидетели ФИО37, ФИО24, Свидетель №7, Свидетель №4, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств имеющих значение для дела, и являющихся предметом доказывания, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осуждённым преступления в отношении ФИО4 №5

По факту совершения преступления в отношении ФИО4 №8, вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО4 №8, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашёнными и подтверждёнными в судебном заседании, о том, что проживает по адресу: (адрес). В силу возраста, 89 лет, плохо видит. 6 октября 2022 года около 10.00-11.00 часов ей на домашний телефон поступил звонок, по голосу показалось, что звонит внук. Звонивший попросил у неё помощь, сообщил, что попал в аварию, необходимы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, чтобы не возбудили уголовное дело. Также сказал, что деньги нужно сложить в конверт и передать мужчине по имени ФИО4 №7, который за ними уже едет. Сложила в конверт 40 купюр достоинством по 5 000 рублей, назвала звонившему свой домашний адрес. Через некоторое время позвонили в домофон. На ее вопрос мужчина назвал имя ФИО4 №7. Пустила его в квартиру, где передала ему конверт с деньгами в сумме 200 000 рублей. Он положил их в карман одежды и ушел. Позже от внука узнала, что тот не попадал в аварию. Поняла, что ее обманули. Хищением ей причинен ущерб на сумму 200 000 рублей, который для нее является значительным, поскольку сама пенсионер, получает пенсию в размере 22 000 рублей. Исковые требования, заявленные в ходе следствия, поддержала (т. 5 л.д. 144-151, 152-156);

- показаниями представителя потерпевшей ФИО38, согласно которым ФИО4 №8 её мать, проживает по адресу: (адрес). В силу возраста (89 лет) плохо видит и слышит, передвигается только по квартире. Со слов матери знает, что 6 октября 2022 года около 10.00 часов ей на стационарный телефон поступил звонок от мужчины, который представился сотрудником полиции, сообщил, что внук попал в дорожно-транспортное происшествие, сбил девушку. Для проведения операции пострадавшей девушки и чтобы не возбуждать уголовное дело в отношении внука необходимы денежные средства. Затем трубку взял якобы внук, который попросил о помощи. Звонивший мужчина пояснил, что за деньгами приедет Юра. Через 10 минут приехал Юра, которому ФИО4 №8 передала 200 000 рублей. Однако с внуком все было в порядке. Сумму похищенных денежных средств она узнала со слов матери. Денежные средства та откладывала с пенсии, размер которой около 20 000 рублей, хранила дома;

- показаниями свидетеля иное лицо, согласно которым он работал в службе «Яндекс. Такси» на автомобиле ВАЗ-21212 государственный №. 6 октября 2022 года около 12.00 часов ему поступил заказ на адрес: (адрес), конечный адрес: (адрес). По прибытию во дворе дома по (адрес) его ждал ФИО1, которого он отвёз на конечный адрес, где он указал на первый подъезд. Выходя из автомобиля, ФИО1 позвонил кому-то и попросил его подождать. Через 5 минут он вышел из подъезда, в руках у него ничего не было. Затем отвёз его в район остановки «Луч» в (адрес);

- протоколами осмотров места происшествия от 30 ноября 2022 года и от 13 декабря 2022 года, согласно которым с участием потерпевшей ФИО4 №8 осматривалась (адрес) в (адрес). В ходе осмотра потерпевшая выдала расшифровку абонентских соединений с номера Ростелеком 3537260010 за период с 01 по 31 октября 2022 года (т. 5 л.д. 133-135, 180-183);

- протоколом осмотра предметов от 13 декабря 2022 года, согласно которому осмотрена расшифровка абонентских соединений с номера № за период с 1 по 31 октября 2022 года (стационарный номер потерпевшей) (т. 5 л.д. 184-186, 187, 188);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22 декабря 2022 года, согласно которому осмотрен ответ ООО «Яндекс.Такси» №, из которого установлен заказ такси пассажиром с абонентским номером №: время создания: 6 октября 2022 года в 10:56:17 +0500, время подачи: 6 октября 2022 года в 11:02:28 +0500, время завершения: 6 октября 2022 года в 11:25:34 +0500. Откуда: Орск, (адрес)А. Куда: Орск, (адрес). ФИО водителя: иное лицо. Транспортное средство LADA (ВАЗ) 2112 госномер № (т. 4 л.д. 158-160, 165);

- протоколами выемки от 9 декабря 2022 года и осмотра предметов (документов) от 13 декабря 2022 года, согласно которым у свидетеля иное лицо изъяты и осмотрены автомобиль ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак № страховой полис № (т. 5 л.д. 194-196, 197-201, 202);

- протокол осмотра предметов (документов) от 7 ноября 2022 года, согласно которому осмотрены ответ ПАО «МТС» от 4 ноября 2022 года, CD-диск с детализацией (т. 4 л.д. 50-53, 54);

- протоколом проверки показаний на месте от 16 декабря 2022 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал на подъезд № (адрес) в (адрес), пояснив, что по указанному адресу он забирал у пожилой женщины деньги в сумме 200 000 рублей (т. 6 л.д. 9-18).

Проанализировав совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришёл к верному выводу о том, что ФИО1 совершено мошенничество, то есть хищение денежных средств в размере 200 000 рублей, принадлежащего ФИО4 №8, с причинением значительного ущерба потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что существенных противоречий в приведённых судом доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Считать показания потерпевшей ФИО4 №8 недостоверными и не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Незначительные противоречия в её показаниях судом устранены путём оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила. То, что потерпевшая не подтвердила свои показания в части того, что звонивший мужчина требовал у неё 1 000 000 рублей, утверждая, что она их перед подписанием не читала, судебная коллегия находит несущественным, особого значения для разрешения дела не имеющим, и на квалификацию действия ФИО1 не влияющим.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Так, в приговоре в качестве доказательства вины осуждённого ФИО1 по преступлению в отношении ФИО4 №8 приведена его явка с повинной от 29 ноября 2022 года.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Однако из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 при составлении протокола явки с повинной не была обеспечена возможность осуществления права на защиту, явка с повинной оформлена без участия адвоката.

Поскольку явка с повинной дана в отсутствие защитника, а ФИО1 не подтвердил ее содержание в суде, протокол его явки с повинной подлежат исключению из числа доказательств в соответствии с нормой, закрепленной в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Однако, исключение из числа доказательств, подтверждающих вину осужденного ФИО1, явки с повинной последнего, не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления в отношении ФИО4 №8 и не ставит под сомнение обоснованность осуждения ФИО1, поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре допустимых и относимых доказательств.

Помимо вышеприведённых доказательств вина ФИО1 по каждому преступлению подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым ФИО1 её брат, работал в пекарне в (адрес), помогал маме. В конце сентября – начале октября 2022 года он переехал в (адрес), стал проживать в п. ОЗТП, арендовал квартиру. В 2020 года в качестве подарка она купила ему телефон Хонор, которым он пользовался;

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 7 октября 2022 года, согласно которому у него изъят мобильный телефон марки «Honor 7A» модели «DUA-L22» imei: №, № (т. 4 л.д. 98);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 8 октября 2022 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Honor 7A», изъятый у ФИО1 В нем обнаружено приложение «Telegram», в котором имеется переписка с пользователями:

1. «Общение Орск», начало 2 октября 2022 года в 19 часов 08 минут, из которой следует, что пользователь «Mark Brexit» с абонентским номером № договаривается о работе, свидетельствующей о совершении преступлений, 4 октября 2022 года пользователь «Общение Орск» просит перечислить все успешные заказы, «Mark Brexit» сообщает суммы;

2. «Sergei1313», который 7 октября 2022 года передаёт пользователю «Mark Brexit» с абонентским номером № информацию с адресом (адрес);

3. «Rebus ЧЕК БИО», который 6 октября 2023 года курирует пользователя «Mark Brexit» с абонентским номером № о движении денежных средств, последний сообщает о суммах заказов (т. 4 л.д. 105-119, 120);

- протоколом осмотра места происшествия от 7 октября 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от (адрес) в (адрес), на котором обнаружен автомобиль марки ГАЗ-31105 государственный номер № (т. 4 л.д. 99-104);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 6 декабря 2022 года, согласно которому осмотрены изъятые из автомобиля ГАЗ-31105 вещи ФИО1: мобильный телефон марки «Realme», упаковочная коробка от него, кассовый чек от 5 октября 2022 года на его покупку, страховой полис «Росгосстрах» от 5 октября 2022 года, которые признаны вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 121-131, 132-133);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 декабря 2022 года, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 55 000 рублей, изъятые из автомобиля ГАЗ-31105 (т. 4 л.д. 138-141, 142-143);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 декабря 2022 года, согласно которому осмотрены свидетельство о регистрации ТС (адрес), 2 комплекта ключей, договор купли-продажи транспортного средства, автомобиль марки ГАЗ-31105 государственный номер № (т. 4 л.д. 146-151, 152).

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом приведенная в приговоре совокупность доказательств по каждому преступлению была подвергнута объективной оценке.

Показания потерпевших, их представителей и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, не содержат существенных противоречий, а по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении обвинительного приговора.

Оснований для оговора осужденного ФИО1 потерпевшими, их представителями и свидетелями в судебном заседании не выявлено и из материалов уголовного дела не усматривается, конфликтов и неприязненных отношений с осуждённым они не имели, заинтересованности указанных лиц в неблагоприятном исходе дела для осужденного, судом установлено не было. Данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, им разъяснялись.

Судебная коллегия считает, что отмеченные ФИО1 отдельные несоответствия и неточности в показаниях вышеуказанных лиц, в том числе в ходе очных ставок, не могут быть признаны существенными, ставящими под сомнение достоверность взятых за основу приговора показаний в целом и не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела. Небольшие неточности в показаниях указанных лиц обусловлены особенностями личностного восприятия происходящего, давностью произошедших событий, отсутствием цели на запоминание и последующее воспроизведение обстановки.

Все имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших, их представителей и свидетелей, в том числе, на которые указывается в жалобе и дополнениях к ней, судом были устранены путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии, и проведенного их подробного анализа, при этом за основу взяты те показания, которые согласуются в совокупности с другими доказательствами по делу, в деталях дополняют и подтверждают друг друга. Оценка показаний допрошенных по делу лиц подробно изложена в приговоре, основана на доказательствах, исследованных судом, и является объективной. Свои выводы суд первой инстанции убедительно мотивировал в приговоре.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины и на квалификацию действий осужденного, не установлено.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями закона, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1, суд дал оценку доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованным в ходе судебного разбирательства, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Приведенные судом мотивы оценки доказательств представляются убедительными, соответствующими закону и материалам уголовного дела.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 и его защитник не согласны с оценкой, которая дана судом ряду доказательств, не может свидетельствовать о необходимости иной оценки этих доказательств, не влияет на законность и обоснованность приговора и не опровергает выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и всесторонне в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из содержания исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, а именно протоколов осмотра места происшествия, протоколов выемки, осмотра предметов (документов), в том числе осмотра его телефона и содержащейся в нем переписки, судом верно установлено, что их производство осуществлялось в рамках действующего законодательства, с соблюдением установленной процедуры. Нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении процессуальных документов, не допущено.

Кроме того, судом в приговоре дана надлежащая оценка фотокопии расписки, полученной потерпевшей ФИО4 №1 от ФИО1 и заключению эксперта № от25 декабря 2022 года, с данной оценкой судебная коллегия соглашается и считает ее верной.

Не имеется оснований не доверять заключению, проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы являются ясными и понятными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в содеянном.

Следует отметить, что приведенные в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 ссылки на отдельные доказательства по делу, в том числе показания потерпевших, их представителей и свидетелей, протоколы следственных действий, не отражают в полной мере их существо и оценены в отрыве от других, имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Каких-либо противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора по каждому преступлению, не имеется. Доводы жалоб в этой части не обоснованы.

Судом всесторонне были проверены все версии и доводы защиты, в том числе приведенные осужденным апелляционных жалобах. Они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не только не нашли подтверждения, но и опровергнуты совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

При этом, вопреки мнению стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что к показаниям осужденного ФИО1, отрицавшего свою вину в совершении всех преступлений, суд обоснованно отнесся критически, признав их способом защиты, поскольку они опровергаются совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и проверенных в судебном заседании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о его законных действиях и отсутствии предварительного сговора на совершение преступлений с неустановленными лицами, являлись предметом проверки судом первой инстанции и верно признаны необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Выводы суда по каждому доводу подробно мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Так суд обосновано указал, что квалифицирующий признак мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору по каждому из преступлений нашёл своё подтверждение. По смыслу закона преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Судом установлено, что при совершении мошенничества неустановленные лица и ФИО1 действовали в группе лиц по предварительному сговору. Они заранее договорились о совместном совершении преступлений – хищении денежных средств у потерпевших. Об этом свидетельствуют роли каждого при совершении преступлений, динамика их действий, согласованный характер действий, дополняющих друг друга для получения преступного результата – денежных средств, так как каждый из них выполнял определённую роль при совершении преступлений. При этом своими согласованными действиями ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, способствовали достижению общего результата, в связи с чем подлежат уголовной ответственности за совершенные ими в соучастии по предварительному сговору преступления как его соисполнители, чья ответственность определяется характером и степенью фактического участия каждого из них.

ФИО1 и неустановленные лица договорились совершить хищение денежных средств у потерпевших. Неустановленное лицо во исполнение отведённой ему роли, путём обмана, вынудил потерпевших передать наличные денежные средства указанному им лицу, сообщал ФИО1 адреса, куда каждый раз надо приехать за денежными средствами, инструктировал, что нужно говорить потерпевшим, каким образом представиться, за указанные действия данное лицо каждый раз обещал ФИО1 вознаграждение. Впоследствии неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщал номер счета для перечисления денежных средств. Сам ФИО1, согласно отведённой ему роли, выполнял полученные инструкции, приезжал по указанным ему адресам жительства потерпевших, забирал у них денежные средства, представившись чужим именем либо сотрудником полиции, водителем, о получении денег сообщал неустановленному лицу, часть денег брал себе в качестве вознаграждения, оставшуюся часть каждый раз переводил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Судебная коллегия обращает внимание, что судом достоверно установлено о достигнутой договорённости ФИО1 посредством мобильного телефона «Хонор 7А» с неустановленным лицом, по характеру их ролей в изъятии денежных средств у потерпевших, переписок между ними, получению адресов потерпевших и денежных средств у них, последующего распоряжения ими, указаний о способе общения с потерпевшими. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра данного телефона.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не знал, что совершает противоправные действия, понял это только 7 октября 2022 года за несколько часов до задержания, нельзя признать состоятельными, поскольку при совершении преступлений он потерпевшим называл вымышленные имя «Юрий», должности, а потерпевшей ФИО4 №6 сообщил, что приехал от следователя, поспешное покидание их жилища после получения от них денег, избавление от упаковочного материала характер переписки с неустановленными лицами, понимание того, что все потерпевшие являются лицами преклонного возраста, свидетельствует о его прямом участии в совершении обмана в группе лиц, о понимании преступного характера своих действий и действий других соучастников.

С выводами суда о том, что ФИО1 и неустановленные следствием лица вступили между собой в преступный сговор, направленный на умышленное хищение денежных средств гражданина путём обмана, под предлогом уплаты компенсации за якобы совершенное родственником потерпевшей дорожно-транспортное происшествие соглашается судебная коллегия.

В апелляционных жалобах и дополнениях не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценку со стороны суда первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.

Содержание доводов апелляционных жалоб о необоснованности осуждения ФИО1, об отсутствии у него умысла на совершение преступлений, по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях суда первой инстанции, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела по существу и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд не допускал каких-либо предположительных, противоречивых суждений. Неустранимых сомнений, которые должны быть в соответствии со ст. 14 УПК РФ истолкованы в пользу осужденного, по делу не усматривается.

Данных, свидетельствующих о том, что обвинительный приговор по настоящему делу основан на недопустимых доказательствах, как о том заявляет ФИО1, не усматривается.

Доводы ФИО1 о незаконных действиях сотрудников полиции с его мобильным телефоном, а также о совершении оперуполномоченным отдела полиции служебного подлога при составлении протокола объяснения, проверялись в ходе предварительного следствия и не нашли своего подтверждения.

Оснований предполагать недобросовестность сотрудников правоохранительных органов, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора осужденного, об искусственном создании ими доказательств обвинения либо их фальсификации, из материалов уголовного дела не усматривается и суду апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие ФИО1 с постановлением от 15 февраля 2023 года, которым в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных ФИО16, ФИО25, ФИО26 отказано, а также с порядком его обжалования, не свидетельствует об отсутствии в его действиях составов инкриминируемых преступлений. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что нарушений норм УПК РФ должностными лицами не допущено, постановление вынесено уполномоченным на то лицом в рамках находящегося в его производстве материала проверки сообщения о преступлении, в пределах установленного срока, содержит мотивировку выводов должностного лица путём указания на конкретные доказательства, собранные в результате проверки сообщения. Законность, обоснованность данного постановления проверена прокурором (адрес).

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о том, что в ходе предварительного расследования сотрудниками правоохранительных органов допущены нарушения при предъявлении его фотографии потерпевшим для опознания и влекут признание недопустимыми результаты данных процессуальных действий, основаны на неверном толковании закона и направлены на переоценку данных доказательств в пользу осуждённого.

Судебная коллегия обращает внимание, что отождествление личности подозреваемых лиц, в том числе по фотографиям, предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», нарушений при проведении данного мероприятия не допущено, оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскного мероприятия отождествление, а также рапортов сотрудников у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что противоправные действия в отношении каждого потерпевшего совершены ФИО1 при установленных судом обстоятельствах. Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и им дана верная правовая оценка.

В силу закона обман, как способ совершения хищения, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, указанный способ совершения мошенничества путем обмана, нашел свое полное подтверждение по каждому преступлению, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд первой инстанции верно установил, что ФИО1 после получения денежных средств от потерпевших, исходя из своей роли, имел реальную возможность по распоряжению похищенными денежными средствами и распорядился ими, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Квалифицирующие признаки преступлений «в крупном размере», в отношении потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №7 и «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении остальных потерпевших, также нашли свое подтверждение, исходя из примечаний к ст. 158 УК РФ, суммы похищенных денежных средств и материального положения потерпевших.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суммы похищенных у потерпевших денежных средств по каждому преступлению судом установлены верно, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Выводы суда в приговоре мотивированы и являются убедительными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, являются законными и обоснованными, поскольку подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. Оснований для вынесения оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты, не установлено.

Доводы ФИО1 о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, о том, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, не нашли своего подтверждения.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, каким-либо образом выражала свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют. Суд не выступал на стороне обвинения или защиты, он лишь создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Вопреки заявлению осужденного, основанные на законе мнения и возражения стороны защиты принимались во внимание, а обоснованные ходатайства осужденного и адвокатов – удовлетворялись в установленном порядке. Ходатайства сторон разрешены судом первой инстанции согласно ст. 271 УПК РФ. При этом, суд действовал в соответствии со своей компетенцией и в рамках ст. 252 УПК РФ, определяя круг относимых и подлежащих выяснению обстоятельств.

Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон, обвинительном уклоне и необъективности суда.

Права осужденных в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав. Ограничений прав участников процесса и нарушений требований ст. 15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное следствие проведено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об оказании давления на потерпевших и свидетелей в ходе допроса в судебном заседании, являются несостоятельными, опровергаются протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. Кроме того по данному поводу председателем суда проведена служебная проверка (т. 9 л.д. 30), нарушений не выявлено.

Мнение ФИО1 о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, является несостоятельным.

Из обвинительного заключения следует, что предъявленное осужденному ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемых преступлений, соответствует требованиям закона, содержит описание преступных деяний с указанием времени, места и способа их совершения, а также иных обстоятельств, в том числе размера причиненного ущерба, имеющих значение и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Обвинительное заключение, вопреки утверждениям осужденного, составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, содержит подпись следователя, утверждено прокурором, при этом уголовное дело было направлено прокурору с согласия руководителя следственного органа.

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного ФИО1, а также в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, являются необоснованными, несущественными, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, сводятся к переоценке, установленных судом доказательств.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 307-309 УПК РФ. В нём нашли чёткое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определённые положениями ст. 299 УПК РФ.

С учётом выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 7 декабря 2022 года №, в совокупности с иными данными о личности, образа жизни осуждённого ФИО1, его поведения во время и после совершения каждого преступления, и в судебном заседании, судебная коллегия соглашается с выводом суда о вменяемости осуждённого.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он социальными связями не обременён, имеет регистрацию, где ранее проживал с матерью, участковым по месту регистрации характеризуется с отрицательной стороны, в отношении него поступали жалобы, на профилактические беседы не реагировал. Соседями характеризуется положительно. Состоит на учёте в специализированном медицинском учреждении в связи с наличием заболевания, в 2017 году доставлялся в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование в наркотическом опьянении. Имеет ряд хронических заболеваний, ему установлена 3 группа инвалидности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 №8, по всем преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении обстоятельств совершенных деяний, описании ролей соучастников преступлений, наличие хронических заболеваний, инвалидность 3 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, обоснованно признан рецидив преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил.

Ссылка в жалобе на то, что судом не принято во внимание наличие у него престарелой матери, не может являться основанием для признания назначенного наказания несправедливым. Указанное обстоятельство не отнесено к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ и не являются безусловным основанием для снижения наказания. Признание того или иного обстоятельства смягчающим – это право, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учётом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, с учётом характера совершенных им преступлений, суд обосновано пришёл к выводу о назначении наказания за каждое из совершенных преступлений с учётом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы и являются убедительными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого совершённого преступления, дающих право на применение ст. 53.1 УК РФ (при совершении преступлений средней тяжести – ч. 2 ст. 159 УК РФ), ст. 64, ст. 73 УК РФ не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1, суд первой инстанции верно не установил правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд обосновал отсутствие основания для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Окончательное наказание осуждённому ФИО1 обоснованно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Также при постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос по заявленным гражданским искам, обосновав свое решение.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что гражданские иски были заявлены следователем на предварительном следствии, что потерпевшие и их представители узнали об исковых заявлениях только в суде, являются несостоятельными, опровергаются самими исковыми заявлениями, имеющимися в материалах уголовного дела, подписанными самими потерпевшими. Все потерпевшие в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств по преступлению в отношении ФИО4 №8 протокол явки с повинной ФИО1 от 29 ноября 2022 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий