Судья Бехтина Н.Е. Дело № 33-4578/2023

1-я инстанция № 2-2/2023

86RS0005-01-2021-004197-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Решетниковой О.В., ФИО1 А.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к ООО «Обь-Сервис-КИА» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам ООО «Обь-Сервис-КИА», (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Исковое заявление (ФИО)1 к ООО «Обь-Сервис-КИА» о защите прав потребителей, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества С Ограниченной Ответственностью «Обь-Сервис-КИА» (номер) в пользу (ФИО)1 (дата) года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец: (адрес), (номер) по (адрес) в (адрес) от (дата), (дата), неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества С Ограниченной Ответственностью «Обь-Сервис-КИА» в пользу (ФИО)1 разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи автомобиля, и ценой соответствующего товара, или аналогичного автомобиля на дату вынесения решения в сумме 1482957 (один миллион рублей четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят семь рублей) 00 копеек.

Взыскать с Общества С Ограниченной Ответственностью «Обь-Сервис-КИА» в пользу (ФИО)1 неустойку за период с (дата) по день вынесения решения суда в размере 100000 рублей.

Взыскать с Общества С Ограниченной Ответственностью «Обь-Сервис-КИА» в пользу (ФИО)1 расходы по автокредиту банка ООО «Сетелем Банк» в виде процентов в сумме 143063 рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества С Ограниченной Ответственностью «Обь-Сервис-КИА» в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества С Ограниченной Ответственностью «Обь-Сервис-КИА» в пользу (ФИО)1 штраф в размере 198000 рублей.

Взыскать с Общества С Ограниченной Ответственностью «Обь-Сервис-КИА» в пользу (ФИО)1 судебные расходы в размере 22510 рублей 91 копейка.

В остальной части исковых требований (ФИО)1 – отказать.

Взыскать с (ФИО)8 Ограниченной Ответственностью «Обь-Сервис-КИА» ОГРН: (номер) в доход бюджета муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере 25 237 рублей 52 копейки.

Возвратить (ФИО)1 (дата) года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец: (адрес), (номер) (адрес) в (адрес), от (дата), код подразделения: (номер)–уплаченную государственную пошлину по чеку ПАО «Сбербанк» Югорское отделение (номер) от (дата) в 17 часов 12 минут 42 секунды в размере 300 (три) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи (ФИО)3, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Обь-Сервис-КИА», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1% от общей суммы стоимости автомобиля, начиная с 11 дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств, разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи автомобиля, и ценой соответствующего товара или аналогичного автомобиля на дату вынесения решения в сумме 1540000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи «<данные изъяты>)» и ценой соответствующего или аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в сумме 2741024 руб., денежные средства, потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в сумме 58010,13 руб., денежные средства в размере стоимости договора страхования по полису добровольного страхования автомобиля (КАСКО) 110234 руб., расходы по автокредиту банка ООО «Сетелем Банк» в сумме 161880,49 руб., моральный вред в размере 100000 руб., штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя, юридические расходы в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а также почтовые расходы в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец заключил договор купли-продажи (номер) с ООО «Обь-Сервис-КИА» на покупку автомобиля «<данные изъяты>)» VIN: (номер) ((номер)). Стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием составила 1356943 руб. При покупке автомобиля использовались кредитные денежные средства в размере 986560,91 руб., а также наличные денежные средства в размере 500000 руб. Кроме того, заключен договор страхования средств наземного транспорта от (дата) по полису КАСКО с ОАО «АльфаСтрахование». В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль переданный истцу, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 5 лет с момента передачи, либо 150000 км. Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. В течении всего периода использования автомобиль обслуживался только в автосалоне ООО «Обь-Сервис-КИА» по гарантийному обслуживанию. В период эксплуатации автомобиля, истцом был выявлен ряд неисправностей, которые существенно влияют на безопасное использование данного автомобиля и неоднократно обращался в автосалон по этому поводу. Использование автомобиля при выявленных неоднократно недостатках, запрещено и опасно для жизни и здоровья участников дорожного движения. (дата) истцом была направлена претензия в ООО «Обь-Сервис-КИА» с требованиями о расторжении договора купли купли-продажи автомобиля и возмещения денежных средств в сумме 1356943 руб., либо предоставление равнозначного автомобиля и возмещения денежных средств на страховку, на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля, расходов по автокредиту взятому на приобретение вышеуказанного автомобиля, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения претензии истца, а так же компенсации морального вреда. (дата) (ФИО)1 и ООО «Обь-Сервис-Киа» заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля (номер). Денежные средства истцу были переданы наличными в размере 1356943 руб. Таким образом, претензия истца удовлетворена не в полном объеме и были нарушены права истца как потребителя. В виду того, что за весь период пользования автомобилем с существенными недостатками и ненадлежащего качества – истец указывает, что постоянно испытывал стресс, нервничал, из-за поломок, был вынужден бояться за свою жизнь и опасаться за жизнь и своих близких в момент эксплуатации автомобиля с существенными недостатками. Так как истец проживает в (адрес), ему приходилось отпрашиваться с работы – для совершения поездок в Сургут с целью осуществления ремонта автомобиля, доказывать неисправности, которые необходимо устранить. В связи с этим, указывает, что он и его близкие на регулярной основе испытывали переживания. В связи с тем, что претензия истца была удовлетворена частично, он был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд и для составления искового заявления в связи с чем, понес расходы в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, дав пояснения по существу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Обь-Сервис-КИА» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что суд не учел, что претензионные требования истца были устранены в 10-дневный срок, путем подписания соглашения о расторжении и выдаче денежных средств в кассе ответчика, выявленные недостатки были устранены ответчиком посредством безвозмездного ремонта в дилерском центре. Судом не было принято во внимание, что производство и реализация транспортных средств марки <данные изъяты>) указанного модельного ряда были прекращены в июле 2021 года. Кроме того, согласно ответу на запрос ООО «КИА Россиия и СНГ» в настоящее время завод-изготовитель поставляет иные автомобили <данные изъяты>, которые по своим характеристикам значительно отличаются от <данные изъяты>) и не могут подлежать сравнению. Таким образом, заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства. Кроме того, полагает что истцом не доказаны существенные обстоятельства по делу, такие как причинения морального вреда действиями ответчика. Полагает, что экспертизой не установлено наличие неоднократно выявленных недостатков, влияющих на безопасность дорожного движения и состояния окружающей среды.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда первой инстанции изменить в части неустойки, при этом не снижать неустойку и штраф, а также изменить сумму разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи автомобиля и ценой соответствующего товара или аналогичного автомобиля на дату вынесения решения на сумму в размере 1540000 руб., поскольку суд от рыночной цены нового автомобиля на сентябрь 2022 отнял стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ООО «Обь-Сервис-КИА» просил в принятии апелляционной жалобы отказать, виду отсутствия ходатайства о восстановлении срока для ее подачи.

Стороны спора в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Такие требования на основании п. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Изложенные в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между (ФИО)1 и ООО «Обь-Сервис-КИА» заключен договор купли-продажи автомобиля (номер), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя транспортное средство марки <данные изъяты> VIN: (номер) ((номер)) стоимостью 1356943 руб. 00 коп. (стоимость автомобиля с учетом скидок - 1299000 руб. 00 коп., стоимость дополнительного оборудования - 57043 руб. 00 коп.).

При покупке автомобиля использовались кредитные денежные средства в размере 986560 руб. 91 коп., а также наличные денежные средства в размере 500000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи автомобиля (номер), продавец гарантирует, что передаваемый по настоящему договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. На автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок, указанный в сервисной книжке на автомобиль (при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, а также полного соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации.

На автомобиль <данные изъяты>), в соответствии с условиями технической документации, установлен гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 5 (пять) лет с момента передачи, либо 150 000 км.

Также истцом заключен договор страхования средств наземного транспорта от (дата) по полису КАСКО с ОАО «АльфаСтрахование» со сроком действия с (дата) по (дата), оплаченного истцом в сумме 110233 руб. 91 коп.

Согласно справке ООО «Сетелем Банк» от (дата) кредит истцом оплачен досрочно и на дату (дата) задолженности не имеется. Исходя из графика платежей, истец оплатил кредит в течении 32 месяцев вместо установленных 36 месяцев.

(дата) истец, ссылаясь на наличие существенных недостатков товара, направил в ООО «Обь-Сервис-КИА» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (номер) от (дата), возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества в размере 1356943 руб., либо равнозначный автомобиль. Возместить причиненные убытки: затраты истца на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере 58010 руб. 13 коп. Возместить затраты на КАСКО в размере 110234 руб. Возместить расходы по автокредиту в размере 161880 руб. Компенсировать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., выплатить неустойку из расчета общей суммы в размере 2687067 руб. 62 коп.

Претензия получена ответчиком (дата), что подтверждается штемпелем.

В ответ на претензию письмом от (дата) ответчик согласился расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи в размере 1356943 руб. 00 коп. В остальной части требований отраженных истцом в претензии истцу отказано.

(дата) между ООО «Обь-Сервис-КИА» и (ФИО)1 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля (номер) от (дата), по условиям которого ООО «Обь-Сервис-КИА» возвратило (ФИО)1 денежные средства в размере 1356943 рубля наличными.

В ходе эксплуатации истцом автомобиля <данные изъяты>) в течение четырех лет был выявлен ряд недостатков, устраненных впоследствии продавцом по гарантии, а именно: (дата) произведена замена быстросъемного разъема нижнего шланга радиатора JF, замена резистора мотора вентилятора радиатора системы охлаждения двигателя, осмотр разъема заднего фонаря, зазоров крышки багажника и ремонт проводки JF; (дата) замена заднего правого тормозного шланга; (дата) проведены работы по ремонту потертостей на руле; (дата) произведена замена ручки переключения АКПП; (дата) произведена замена декоративной накладки левого крыла; (дата) произведена замена ограничителей задней правой двери; (дата) произведена замена лопнувшего тормозного шланга заднего левого; (дата) произведена замена тормозного шланга переднего правого; (дата) проведена проверка и диагностика транспортного средства, в ходе проверки установлено следующее: дефектов в системе охлаждения ДВС не обнаружено, система герметична, пропуска антифриза нет, при нажатии на педаль тормоза задний правый тормозной шланг немного вздувается, шланг заменен, на крышке багажника все уплотнителе в норме, без повреждений, при проливке водой крышку багажника вода внутрь не попадает, ручка двери заменена без авто блокировки; при движении посторонних звуков в рулевой рейке не обнаружено, механизм без дефектов, исправен.

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (номер) от (дата) установлено, что общие затраты времени на устранение недостатков по выше указанным заказ-нарядам составили 2,99 нормо/часа. Все необходимые материалы на устранение недостатков по выше указанным заказ-нарядам менялись по гарантии. Стоимость работ по заказ-наряду (номер) составила 6895,08 руб. Эксперт пришел к выводу, что недостатки были устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Однако из представленных заказ-нарядах и акта технического состояния транспортного средства, усматривается, что имеется возникновение повторного недостатка, а именно недостатка заднего правого тормозного шланга в виде «вздутия»: -Заказ-наряда №(номер) от (дата), при осмотре было установлено - вздутие заднего правого тормозного шланга. Замена по гарантии; -Акт технического состояния транспортного средства от (дата)- при нажатии на педаль тормоза задний правый тормозной шланг немного вздувается. Определить причину возникновения недостатков в виде «вздутия» заднего правого тормозного шланга и остальных недостатков эксперту не представилось возможным в связи с тем, что автомобиль экспертом не осматривался. Однако эксперт указывает, что согласно ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», а именно раздела «Требования к тормозным системам» пункт (дата) не допускаются: -утечки сжатого воздуха из тормозных камер; -нарушения герметичности трубопроводов или соединений в гидравлическом тормозном приводе и подтекания тормозной жидкости; - коррозия трубопроводов или деталей тормозного привода, грозящая потерей герметичности или разрушением; - перегибы, видимые перетирания и другие механические повреждения тормозных трубопроводов; -трещины или остаточная деформация деталей тормозного привода; - набухание под давлением, наличие трещин и видимых мест перетирания тормозных шлангов; -нарушение целостности и демонтаж регулятора тормозных сил, предусмотренного эксплуатационной документацией КТС. Согласно выводам эксперта из предоставленных заказ-нарядов и Акта технического состояния ТС усматривается, что имеется возникновение повторного недостатка в виде вздутия заднего правого тормозного шланга, который является производственным.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств в соответствии с положениями статей 13, 15, 18, 23, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 15, 333, 453, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права, а также основаны на верной оценке представленных суду доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с заключением эксперта, поскольку в настоящее время завод-изготовитель поставляет иные автомобили КИА, которые по своим характеристикам значительно отличаются от <данные изъяты>) и не могут подлежать сравнению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

В заключении эксперта (номер) от (дата) рыночная стоимость аналогичного нового автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом технических характеристик данной модели либо аналогично схожих по техническим характеристикам, по состоянию на дату (дата) определена в размере 2839900 руб. 00 коп.

То обстоятельство, что в настоящее время модель автомобиля, приобретенная истцом, снята с производства, не может лишать истца права возмещения убытков в данной части.

Правовое значение для разрешения требований истца о взыскании разницы между стоимостью автомобилей имеет установление аналогичного автомобиля. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано, что аналогичным автомобилю истца является не автомобиль <данные изъяты>, а другой автомобиль, следовательно, ответчиком не доказана и иная стоимость аналогичного автомобиля.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, обоснованные ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств его причинения, поскольку в силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения прав потребителя. Нарушение прав истца ответчиком, установлено в ходе рассмотрения дела.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы ответчика, что выявленный при проведении судебной экспертизы недостаток не относится к категории существенных по признаку неоднократности.

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль согласно утвержденному Правительством Российской Федерации перечню относится к технически сложным товарам.

В подп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

Выявленные более одного раза различные недостатки технически сложного товара, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, являются существенным недостатком по признаку неоднократности (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)).

Как подтверждается материалами дела истцом неоднократно заявлялось о наличии нескольких недостатков, для устранения которых ответчиком принимались меры.

Судебной экспертизой установлено, что имеется возникновение повторного недостатка в виде вздутия заднего правого тормозного шланга, который является производственным.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что во время гарантийного срока неоднократно были обнаружены недостатки автомобиля, приобретенного истцом.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям допущенного нарушения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил неустойку с 298527 руб. 46 коп. до 30000 руб. 00 коп. и с 1482957 руб. 00 коп. до 100000 руб. 00 коп., что является разумным и объективным, так как взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца в вышеуказанной части отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно рассчитал сумму разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи автомобиля и ценой соответствующего товара или аналогичного автомобиля на дату вынесения решения, поскольку суд от рыночной цены нового автомобиля на сентябрь 2022 отнял стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием, несостоятельны.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля (номер) от (дата) стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>) VIN: (номер) ((номер)) составила 1356943 руб. 00 коп., в которую включена стоимость автомобиля с учетом скидок - 1299000 руб. 00 коп. и стоимость дополнительного оборудования - 57043 руб. 00 коп. Следовательно цена товара установленная договором составила - 1356943 руб. 00 коп.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Обь-Сервис-КИА», (ФИО)1 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Решетникова О.В.

ФИО1