Дело № 2-3764/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2022 года г. Йошкар-Ола
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Володиной О.В.
при секретаре судебного заседания Мамаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТЭГОМА» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от в общей сумме 91 872 руб. 39 коп., в том числе: основной долг по кредиту в сумме 25 514 руб. 16 коп., проценты по кредиту в размере 66 358 руб. 23 коп.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик ФИО3 сменила фамилию на Оганнесян. Поэтому в тексте итогового судебного постановления использовано правильное имя гражданина с учетом правил статьи 19 ГК РФ и иск ООО «ТЭГОМА» рассмотрен к ФИО2
В исковом заявлении изложены доводы о нарушении заемщиком условий о сроке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от , заключенному между ответчиком и АКБ «Русславбанк» (ЗАО). 16 ноября 2018 года между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «ТЭГОМА» заключен договор уступки прав требования, согласно которому новому кредитору ООО «ТЭГОМА» уступлены права требования взыскания задолженности по кредитному договору № от , что послужило основанием обращения цессионария в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ООО «ТЭГОМА», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поддержала доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление, заявила о пропуске срока исковой давности.
Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 42 392 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита в срок до 7 февраля 2019 года и уплатить проценты по ставке 44,9% годовых.
Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, надлежащим образом подписан сторонами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.
Правоотношения участников сделки регулируются нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК РФ, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
16 ноября 2018 года между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (цедентом) и ООО «ТЭГОМА» (цессионарием) был заключен в письменной форме договор уступки прав требований №, по условиям которого права (требования) цедента к ФИО2 по кредитному договору от переданы истцу в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
При заключении договора сторонами соблюдены правила статей 388 и 389 ГК РФ: уступка права (требования) не противоречит гражданскому законодательству и совершена в надлежащей форме (простой письменной). Законность и действительность соглашения о цессии не оспариваются участниками дела.
Таким образом, к ООО «ТЭГОМА» как цессионарию перешли все права требования кредитора к должнику ФИО2 по кредитному договору от
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
АКБ «Русславбанк» (ЗАО) исполнило обязательства кредитора надлежащим образом, ответчику предоставлены кредитные средства, что по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные договором сроки.
Согласно расчету истца на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением общая сумма задолженности по кредитному договору от составляла 106 056 руб. 83 коп., в том числе: основной долг в сумме 35 943 руб. 65 коп., проценты по кредиту в размере 70 113 руб. 18 коп.
Между тем ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной соответствующего обязательства.
Вместе с тем в силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Условиями кредитного договора от определено, что срок возврата кредита с по 7 (включительно), датой ежемесячного платежа является 7 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа равна 1 903 руб., размер последнего платежа составляет 1 249 руб. 75 коп.
Тем самым кредитным договором установлена периодичность платежей.
Из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по кредитному договору № от предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение займа и процентов за пользование займом), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Тем самым условия кредитного договора № от года определяют обязанность заемщика осуществить возврат займа путем периодических (ежемесячных) платежей и такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.
Исходя из правовых позиций, изложенных в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 марта 2020 года года ООО «ТЭГОМА» обратилось к мировому судье судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от в общей сумме 106 056 руб. 83 коп.
10 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору, который определением мирового судьи от 6 октября 2021 года отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с 27 марта 2020 года по 6 октября 2021 года (559 день).
С иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору ООО «ТЭГОМА» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл 12 мая 2022 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены указанного судебного приказа. При этом ранее определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2022 года данное исковое заявление ООО «ТЭГОМА» к ФИО2 было возвращение в связи с неподсудностью данному суду, поскольку ответчик ФИО2 с 26 февраля 2019 года зарегистрирована по адресу в г. Йошкар-Оле.
Поскольку условиями договора предусмотрена обязанность заемщика исполнять обязательство ежемесячными платежами, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.
Исходя из вышеизложенного, учитывая дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, дату его отмены, дату первоначального и последующего обращения в суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела, Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл признает обоснованным уточненный расчет задолженности по кредитному договору № от в общей сумме 91 872 руб. 39 коп., в том числе: основной долг по кредиту в сумме 25 514 руб. 16 коп., проценты по кредиту в размере 66 358 руб. 23 коп., составленный в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом приведенных обстоятельств обращений в суд за судебной защитой.
Расчет и размер исковых требований в пределах трехлетнего срока исковой давности проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми должником. Встречный расчет вопреки статье 56 ГПК РФ ответчиком не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ТЭГОМА» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (в пределах срока исковый давности).
Следовательно, с ФИО2 в пользу ООО «ТЭГОМА» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от в общей сумме 91 872 руб. 39 коп.
По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 956 руб. 17 коп. (от удовлетворенной цены иска в пределах срока исковой давности – 91 872 руб. 39 коп.).
Истцом по делу уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от 23 января 2020 года в сумме 1 660 руб. 57 коп. и по платежному поручению № от 18 января 2022 года в сумме 1 660 руб. 57 коп., всего в общей сумме 3 321 руб. 14 коп. После уточнения исковых требований цена иска по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору составила 91 872 руб. 39 коп. Соответственно государственная пошлина по заявленным и рассматриваемым судом исковым требованиям стала равна 2 956 руб. 17 коп. Тем самым подлежит возврату из бюджета по правилам подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 364 руб. 97 коп. (3 321 руб. 14 коп. – 2 956 руб. 17 коп.).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору в размере 91 872 руб. 39 коп. за период с 10 апреля 2017 года по 30 июня 2022 года, из которых: 25 514 руб. 16 коп., сумма основного долга, 66 358 руб. 23 коп. проценты за пользование кредитом; проценты за пользование кредитом по ставке 49% готовых, начиная с 1 июля 2022 года на сумму основного долга по день фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 956 руб. 17 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 364 руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.В. Володина
Мотивированное решение составлено 2 августа 2022 года.
Решение22.08.2022