Дело № 2-1442/2022

УИД 18RS0011-01-2022-002200-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.10.2022 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании ходатайства о допуске представителя, доверенности № 000001 от 26.05.2022,

представителя ответчиков ФИО3, Бушмакина И.В. – ФИО4, действующей на основании заявления о допуске представителей, доверенности от 05.09.2022, от 21.07.2022 № 000012, также являющейся одновременно представителем третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Жилищно-коммунальное управление» Муниципального образования «Город Глазов» на основании доверенности от 11.01.2022 № 01-13/04,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО5, Бушмакину И.В., ФИО3, ФИО6 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, Бушмакину И.В., ФИО3, ФИО6 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, мотивируя требования следующим. Истец является собственником квартиры № 20 по ул. Глинки г. Глазов Удмуртской Республики. ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений МКД № 11 по ул. Глинки г. Глазова было вывешено объявление о том, что в МКД № 11 по ул. Глинки г. Глазова проведено внеочередное общее собрание собственников в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ, которое приняло решение: общее количество голосов (долей) в МКД составляет 3 493,00 руб. в голосовании приняли участие собственники помещений МКД в совокупности, обладающие 2 352,6 кв.м., что составляет 67,35% от общего количества голосов МКД. 1. Решение по первому вопросу: избрали председателя общего собрания ФИО5, собственника кв. № 2; секретаря общего собрания Бушмакина И.В., собственника кв. № 12; наделили председателя, секретаря общего собрания полномочиями по подсчету голосов собственников, полученных по итогам голосования. Решение принято. 2. Решение по второму вопросу. Утвердили порядок распределения голосов собственников при голосованиях на общих собраниях собственников помещений – один голос равен одному кв.м. от доли собственника в общей площади помещения (квартиры). Решение принято. 3. Приняли решение об отмене выплаты вознаграждения председателю совета МКД № 11 по ул. Глинки от имени за счет дополнительного сбора денежных средств. Решение принято. Истец с проведенным данным собранием не согласен, т.к. само собрание, а также процедура его проведения не подлежит выполнению, т.к. проведена с нарушением действующего законодательства, а именно: 1. Внеочередное общее собрание проводилось в заочной форме, документы, подтверждающие уведомление собственников помещений о проведении общего собрания в очной форме и протокол ОСС в очной форме не представлены. Инициаторами внеочередного ОСС не были приняты меры по проведению собрания путем совместного присутствия, общее собрание в очной форме с аналогичной повесткой до принятия решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования не проводилось. Данное нарушение является существенным, т.к. может служить основой для злоупотреблений, которые приводят к исключению ряда собственников из участия в управлении МКД. В вопросе № 3 отсутствует дата отмены выплаты вознаграждения председателю совета МКД № 11 по ул. Глинки, что привело к неоднозначному толкованию данного решения сотрудниками управляющей кампании МУП «ЖКУ» при выставлении квитанций по строке «Вознаграждение председателя МКД» за январь, февраль и март месяц. В квитанции за февраль месяц 2022 года исчезла строка «Вознаграждение председателя». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес МУП «ЖКУ» № 40, в котором были поставлены вопросы: с какого числа и на основании чего отменены решения внеочередного ОСС №, решение Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ? В ответе МУП «ЖКУ» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует дата отмены данных решений, а указана ссылка на п. 3 протокола № ДД.ММ.ГГГГ истец вновь задает вопрос МУП «ЖКУ»: с какого числа отменено вознаграждение председателя МКД? Своим ответом МУП «ЖКУ» от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает, что дата отмены вознаграждение отсутствует. В сообщении о проведении внеочередного собрания собственников, вывешенном ДД.ММ.ГГГГ и в извещении о принятых решениях, вывешенных ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует вопрос о месте хранения протокола общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен запрос инициаторам собрания заказным письмом с уведомлением: ФИО5, Бушмакину И.В., ФИО3, ФИО7, МУП «ЖКУ» с просьбой представить протокол внеочередного собрания и реестр собственников, реестр проголосовавших, протокол проведенного очного собрания собственников. ФИО5, Бушмакин И.В., ФИО3, ФИО7 не ответили. МУП «ЖКУ» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответило, что данные документы отправлены в Жилищную инспекцию Удмуртской Республики. В ответ на запрос истца в Жилищную инспекцию Удмуртской Республики пришел ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Главное управление по государственному надзору УР не наделено полномочиями по выдаче и заверению копий документов, не являющимися документами Управления по надзору УР. Таким образом, возможность ознакомится в общедоступном месте МКД, а также в УК до направления подлинников в орган государственного жилищного надзора для истца утрачена, поэтому он не может реализовать свое конституционное право на получение информации в необходимом объеме. Внеочередным собранием собственников помещений не принимались данные решения. Решения внеочередного общего собрания собственников в форме заочного голосования приняты с существенными нарушениями действующего жилищного и гражданского законодательства. На основании изложенного истец просит признать решение общего собрания собственников помещений МКД № 11 по ул. Глинки, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ответчика ФИО5, Бушмакина И.В., ФИО3, ФИО6 судебные расходы: издержки, связанные с услугами юриста, - по 12 500,00 руб. с каждого госпошлина – по 75 руб. с каждого, почтовые расходы – по 309,00 руб. с каждого.

Определением Глазовского районного суда УР от 28.09.2022 года принято изменение - фактически дополнение основания иска в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому истец считает, что ответчики при принятии решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 11 по ул. Глинки г. Глазова УР нарушили порядок заочного голосования, с нарушением положений ст. 47 ЖК РФ. Из обстоятельств дела следует, что несмотря на выбранную форму проведения общего собрания, оно было проведено в очной форме, то есть бюллетени по поставленным на голосование вопросам, собственникам не передавались. Тем самым, действиями ответчиков в виде проведения заочного голосования путем выборочного обхода квартир собственников с реестров были допущены: существенное нарушение порядка принятия решения о проведении собрания, порядка подготовки и проведения заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания; нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования. Оформленный организаторами собрания реестр голосования не содержит формулировок вопросов, включенных в повестку собрания, обозначая их порядковыми номерами. При этом каких-либо приложений указанный реестр не имеет, соответствующие ссылки в нем отсутствуют, в связи с чем сделать вывод о наличии у собственников, его подписавших, сведений о содержании вопросов, поставленных на голосование, не представляет возможным.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддерживали, указав, что ФИО1 участие в голосовании не принимал, о его проведении знал, однако исходя из сообщения о проведении собрания полагал, что к нему придут и вручат бюллетень для голосования, чего однако не произошло. Является председателем Совета дома с ноября 2020 года, получал за это вознаграждение, отмену которого считает незаконной. Отсутствие года рождения собственников, наименования правоустанавливающего документа в реестре свидетельствует о невозможности учета их голосов в целях определения кворума. Внеочередное общее собрание собственников проводилось в заочной форме, а документы, подтверждающие уведомление собственников помещений о проведении общего собрания в очной форме и протокол общего собрания собственников (далее «ОСС») в очной форме не представлены. ОСС в форме заочного голосования легитимно только в случае, если предыдущее ОСС в форме очного голосования, причем с такой же повесткой дня, не имело установленного кворума. Инициаторами внеочередного ОСС не были приняты меры по проведению собрания путем совместного присутствия, общее собрание в очной форме с аналогичной повесткой до принятия решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования не проводилось. Указанное свидетельствует о нарушении проведения ОСС, предусмотренной частью 1 ст. 47 ЖК РФ, допускающей проведение заочного голосования только после того, как очное собрание не имело кворума, указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, что привело к нарушению прав собственников помещений на непосредственное участие в таком собрании, выражения волеизъявления. Данное нарушение является существенным, так может служить основой для злоупотреблений, которые приводят к исключению ряда собственников из участия в управлении МКД. Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ следует, что проведение заочного собрания, возможно только после того, как в рамках очного собрания не было набрано достаточного количества голосов (то есть не имело кворума), таким образом, заочное проведение собрания собственников помещении в многоквартирном доме допустимо и возможно после проведения очного собрания собственников, не набравшего достаточное количество голосов для кворума, иначе это приведет к существенному нарушению прав собственников помещений. В вопросе № 3 отсутствует дата отмены выплата вознаграждения председателю совета МКД № 11 по ул. Глинки, что привело к неоднозначному (двоякому) толкованию данного решения сотрудниками управляющей компании МУП «ЖКУ» при выставлении квитанций по строке «Вознаграждение председателя МКД» за февраль и март месяц.

Ответчики не предоставили ни суду, ни истцу решения собственников (бюллетени заочного голосования), предусмотренные ст.47 ЖК РФ. Вместо указанных решений собственников, суду и истцу был представлен реестр собственников помещений МКД №11 по ул. Глинки, участвующих на общем собрании в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ года, по которому проходило заочное голосование, путем выборочного обхода квартир, что полностью нарушает не только закон, но и само понятие «Заочное голосования». Голосование посредством оформленных в письменной форме решений собственников (бюллетеней), подлежащих сдаче в место, указанное в сообщении о собрании, не осуществлялось.

Из обстоятельств дела следует, что, несмотря на выбранную форму проведения общего собрания, оно было проведено, можно сказать, в очной форме, то есть бюллетени по поставленным на голосование вопросам, собственникам не передавались. Тем самым, действиями ответчиков в виде проведения заочного голосования путем выборочного обхода квартир собственников с реестром, было: - допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п1. Ст.181.4 ГК РФ); - допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (п1. Ст.181.4 ГК РФ).

Таким образом, решение внеочередного общего собрания собственников в форме заочного голосования принято с существенными нарушениями действующего жилищного и гражданского законодательства РФ и противоречит основам правопорядка или нравственности.

Следует также отметить, что оформленный организатором собрания реестр голосования не содержит формулировок вопросов, включенных в повестку собрания, обозначая их порядковыми номерами. При этом каких-либо приложений указанный реестр не имеет, соответствующие ссылки в нем отсутствуют, в связи с чем сделать вывод о наличии у собственников, его подписавших, сведений о содержании вопросов, поставленных на голосование, не представляется возможным.

Приобщённая к делу третьим лицом (МУП ЖКУ) копия протокола ОСС № №. не может быть рассмотрена судом как доказательство, согласно ч.2 ст. 181.4 ГК РФ, по следующим основаниям: - в вопросе 3 протокола ОСС №. избирается новый председатель совета многоквартирного дома, в последующем вопросе 4 принимается решение об отмене вознаграждения председателю совета МКД. Здесь двоякое толкование 4-го вопроса – не понятно, какому председателю отменяется выплата вознаграждения, новому или предыдущему. Точно так же могли понять и голосовавшие и проголосовать за отмену новому председателю, т.к. изначально в 3 вопросе проголосовали за выбор нового председателя совета МКД; - согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). (п.108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Неоднократные ссылки представителя ответчиков и третьего лица (МУП ЖКУ) на ч.4 ст. 48 ЖК РФ – грубая ошибка, т.к. согласно ч.5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Так как отсутствуют указанные решения, то соответственно количество принявших участие в общем собрании собственников в МКД – 0 и кворум тоже – 0 %.

Ответчики ФИО5, Бушмакин И.В., ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены, каждый в отдельности, надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются отчеты о доставке СМС-сообщений 18.10.2022 в 17.44.31 часов с предварительным получением согласия на извещение таким способом. Ответчики ФИО6, ФИО3, Бушмакин И.В. просили о рассмотрении дела без их участия, о чем имеются соответствующие письменные заявления.

Представитель ответчиков ФИО3, Бушмакина И.В. – ФИО4, также действующая в качестве представителя третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Жилищно-коммунальное управление» МО «Город Глазов» возражала по иску, пояснив что согласно положениям части 6 ст. 46 ЖК РФ «собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику».

Для признания принятого общим собранием собственников решения недействительным необходимо чтобы одновременно: - решение было принято с нарушением требований жилищного законодательства, - собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения либо его волеизъявление при голосовании было нарушено (абз. 2 п. 3 ст. 181.4 ГК РФ); - данным решением нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

ФИО1 не принимал участия во внеочередном собрании собственников.

Таким образом, истцу следует доказать: - факт принятия решения с нарушением требований жилищного законодательства, - что решением об отмене выплаты вознаграждения, нарушены права ФИО1 как собственника помещения в доме, а не как Председателя Совета МКД, уведомившего собственников о снятии с себя полномочий.

На основании поступившего в адрес собственников помещений МКД № 11 по ул. Глинки г. Глазова (было вывешено на информационных досках объявлений) заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года о снятии с себя полномочий Председателя совета МКД с ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД № 11 по ул. Глинки г. Глазова, результатом которого явилась отмена выплаты вознаграждения председателю совета МКД.

Внеочередное ОСС было проведено в заочной форме, что не противоречит действующему жилищному законодательству, так как ст. 44.1 ЖК РФ предусматривает возможность проведения собрания в трех формах: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Кроме того, в период действия ограничений, введенных для предотвращения распространения коронавирусной инфекции, целесообразнее проводить заочное голосование. В связи с поступлением в адрес предприятия протокола № № г., пунктом 3 которого принято решение об отмене выплаты вознаграждения председателю совета МКД № 11 по ул. Глинки г. Глазова, строка «вознаграждение» была исключена из платежного документа. Какой-либо правовой неопределенности, или, как указывает истец, неоднозначного (двоякого) толкования данного решения сотрудниками управляющей компании МУП «ЖКУ» при выставлении квитанций, решение внеочередного ОСС от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит. Протокол № № года.

Глава 11 ГК РФ дает базовые правила расчета сроков. Срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ). Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 191 ГК РФ), в нашем случае с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о месте хранения протокола в сообщение не включен в связи с положениями ст.46 ЖК РФ.

Отсутствие года рождения собственников, наименования правоустанавливающего документа в реестре не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума, поскольку ЖК РФ не относит дату рождения собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в МКД при поведении ОСС, соответственно не влечет ничтожности.

Данная позиция согласуется также с разработанными Минстроем России «Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД…», утв. Приказом от 28.01.2019 года № 74/пр. Реквизиты правоустанавливающих документов (выписок из ЕГРН, договоров о приватизации имущества, свидетельств о праве собственности) в реестре собственников, участвовавших в голосовании, указаны.

Согласно ч. 4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, обязательного требования о наличии бюллетеней для голосования при проведении общего собрания собственников помещений МКД действующее жилищное законодательство не содержит.

При этом согласно ч.2, ч. 5, ч. 8 ст. 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из ЖК РФ и принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. Такие акты, регулирующие жилищные отношения, издаются в случаях и в пределах, предусмотренных ЖК РФ, а в случае их несоответствия положениям ЖК РФ применяются положения ЖК РФ.

Поскольку положения ст.48 ЖК РФ имеют большую юридическую силу, чем Требования к оформлению протоколов ОСС, то отсутствие даты рождения в бюллетенях и наименования правоустанавливающего документа в реестре не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума, а значит, нет признаков ничтожности решения ОСС ввиду отсутствия кворума.

Частью 2 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение общего собрания собственников не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

До вынесения судом решения по делу № № собственниками помещений в МКД № 11 по ул. Глинки г. Глазова проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены Протоколом № №, в том числе по вопросу отмены выплаты вознаграждения председателю Совета МКД № 11 по ул. Глинки от имени и за счет дополнительного сбора денежных средств собственников

Запрета на проведение общего собрания собственников исключительно в заочной форме Жилищный Кодекс РФ также не содержит. И это не должно являться нарушением порядка проведения общего собрания, исходя из приведенной истцом практики судов и буквального толкования норм закона. Сложившаяся в последние годы судебная практика все реже признает существенными нарушения порядка проведения собрания. Основаниями для признания решения ОСС являются в большинстве случаев отсутствие кворума и принятие решения не в компетенции ОСС.

Также Жилищный Кодекс РФ не содержит прямого запрета на оформление решений собственниками иным, кроме бюллетеней для голосования, образом.

Согласно ч. 4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Понятие «письменная форма решения» не идентично понятию «бюллетень». Таким образом, при отсутствии в гражданском и жилищном законодательстве прямого запрета оформления письменных решений собственников иным, кроме бюллетеней, образом имеет место быть реестр с подписями проголосовавших лиц.

На досках объявлений, как того требует действующее законодательство, было вывешено сообщение о проведении ОСС в спорном МКД, которое содержало в себе перечень вопросов, поставленных на голосование. Сообщение, в числе прочих документов, было направлено на хранение в орган государственного жилищного надзора. Сообщение имелось в наличии также у инициаторов собрания, вопросы, поставленные на голосование, доводились последними до собственников помещений дома. Иного истцом на сегодняшний день не доказано.

Ранее ответчик ФИО3 суду пояснил, что собрание проводилось в заочной форме. Ходили по квартирам, один сначала ходил с первого по четвертый подъезд дома, потом еще трое человек ходили. Он разговаривал, объяснял и жильцы расписывались в реестре, проверяли, чтобы собственники квартир голосовали. Проверяли у них паспорта, подписи в его присутствии ставили. Все действия свои согласовывали с МУП «ЖКУ» и с согласия МУП «ЖКУ» проводили собрание

Третье лицо Жилищная инспекция Главного управления по надзору УР в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.113 ГПК РФ - посредством размещения информации о деле на официальном сайте Глазовского районного суда УР в разделе «Судебное делопроизводство» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем имеется отчет от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее просили о рассмотрении дела без их участия.

Таким образом, дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено без участия ответчиков и третьего лица.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Сторонами не оспаривается и подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости, что истец ФИО1 (т.1 л.д. 9), ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО3, Бушмакин И.В. являлись на момент проведения общего собрания и являются в настоящее время собственниками объектов недвижимости – квартир № 20, № 2,, № 4, № 7 (к.3), № 12 по адресу: <...>. (т.1 л.д. 46-191, т.3 л.д. 98)

Уведомление собственников помещений о проведении общих собраний, о принятых общим собранием решениях в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников постановлено осуществлять путем вывешивания решений, принятых на общем собрании, на досках объявлений на первом этаже каждого подъезда жилого дома (в истребованном материале ГЖИ).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД № 11 по ул.Глинки принято решение (наряду с иными), оформленное протоколом № № об избрании совета многоквартирного дома в составе ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, председателем Совета МКД утвержден ФИО1, срок действия полномочий – до избрания нового председателя совета МКД на общем собрании, председатель МКД наделен рядом полномочий, связанных с управлением многоквартирным домом, утвержден тариф за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 10,5 руб./кв.м., в т.ч. НДС, о выплате вознаграждения председателю совета МКД № 11 по ул.Глинки в размере 4,50 руб./кв.м.. жилого (нежилого) помещения в месяц (т.3 л.д. 59-62).

Решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, решение собственников МКД № 11 по ул.Глинки г.Глазова УР, оформленное протоколом № № в части установления размера платы за содержание жилого помещения и ремонт жилого помещения в размере 10,50 руб. ежемесячно за один квадратный метр общей площади помещения собственника признано незаконным, в остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу. (т.3 л.д. 49-58).

Из объявления (сообщения) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ состоится внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: УР, <...> в форме заочного голосования. Собрание проводится по инициативе Бушмакина И.В. (кв.12), ФИО5 (кв.2), ФИО6 (кв.4), ФИО3 (кв.7, ком.3). Для соблюдения мер по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), в связи с тем, что общее собрание собственников помещений в очной форме является массовым мероприятием, в целях сохранения здоровья граждан, очная часть в форме присутствия не проводится. Прием заполненных реестров голосования будет проводиться в период с ДД.ММ.ГГГГ года через инициаторов собрания с соблюдением строжайших мер предосторожности.

Повестка собрания: 1.Выбор председателя собрания и секретаря собрания. 2. Утверждение порядка распределения голосов собственников при голосовании на общих собраниях собственников МКД: один голос равен квадратному метру от доли собственника помещения (квартиры). 3. Принятие решения об отмене выплаты вознаграждения председателю Совета МКД № 11 по ул.Глинки от имени и за счет дополнительного сбора денежных средств собственников (т.1 л.д. 10).

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Факт размещения уведомления о проведении собрания истцом в порядке ст.68 ч.2 ГПК РФ не оспаривался.

По итогам проведения общего собрания собственников МКД по адресу: <...>, оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ. Приняло участие 92 собственника, владеющих 2 352,61 кв.м. голосами, дата и место составления протокола, подсчета голосов в 10.00 <адрес> <...>. Общее количество голосов собственников помещений в МКД 3 493. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания. Собрание проведено по инициативе Бушмакина И.В. (кв.12), ФИО5 (кв.2), ФИО6 (кв.4), ФИО3 (кв.7, ком.3). Приглашенных лиц не было. Председатель собрания ФИО5, Секретарь Бушмакин И.В., лица, проводившее подсчет голосов ФИО5, Бушмакин И.В. Повестка дня: 1. Избрать председателя общего собрания ФИО5, собственника кв. № 2; секретаря общего собрания Бушмакина И.В., собственника кв. № 12; наделить председателя, секретаря общего собрания полномочиями по подсчету голосов собственников, полученных по итогам голосования. 2. Утвердить порядок распределения голосов собственников при голосованиях на общих собраниях собственников помещений – один голос равен одному кв.м. от доли собственника в общей площади помещения (квартиры). 3. Принять решение об отмене выплаты вознаграждения председателю совета МКД № 11 по ул. Глинки от имени за счет дополнительного сбора денежных средств собственников (т.3 л.д. 84-85, также в истребованном материале ГЖИ).

По всем 3 вопросам решения приняли. По 3 вопросу слушали ФИО3, которым предложено принять решение об отмене выплаты вознаграждения председателю совета МКД № 11 по ул. Глинки от имени за счет дополнительного сбора денежных средств собственников. За проголосовали 2 079,70 голосов (59,53 %), против 206,99 голосов (5,93 %), воздержались 65,92 голосов (1,89 %).

Таким образом, решения по всем 3 вопросам приняты. Протокол подписан ФИО5 и Бушмакиным И.В. 15.02.2022.

Как следует из извещения, подписанного всеми инициаторами собрания, итоги принятых решений собственников размещены для получения информации всеми собственниками (т.1 л.д. 11). Истцом данные обстоятельства также не оспаривались.

В дальнейшем истец обратился к каждому из инициаторов собрания, также в МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» с требованием предоставления протокола общего собрания собственников МКД № 11 по ул.Глинки проводимого с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12-21), на что управляющей организацией было разъяснено о возможности ознакомления с документами при обращении непосредственно в Жилищную инспекцию (т.1 л.д. 22).

На обращение истца в Жилищную инспекцию УР последовал ответ о возможности ознакомления с протоколом путем авторизации в единой системе идентификации и аутентификации на сайте ГИС ЖКХ (т.1 л.д. 23-24).

В дальнейшем истец обращался в МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» с просьбой дачи разъяснений, с какой конкретно даты отменены предшествующие решения собственников о выплате вознаграждения председателю МКД (т.1 л.д. 25-28).

Факт уведомления остальных сособственников жилого дома о намерении обратиться иском за защитой нарушенного права подтвержден соответствующим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и актом (т.1 л.д. 29-30).

Предшествующее наличие в платежном документе от имени МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» строки вознаграждение председателю МКД (январь 2022) и последующее ее отсутствие (февраль 2022) подтверждены соответствующими платежными документами (т.1 л.д. 31-33)

Из скриншота с официального сайта «ГИС ЖКХ» следует, что протокол был размещен в сети «Интернет» 25.02.2022.

Всего по спорному МКД 70 квартир, согласно реестру собственников МКД (в истребованном материале ГЖИ), проголосовало 94 собственника (с учетом наличия долей в праве собственности).

Отнесение объектов недвижимости спорного дома к собственности конкретных лиц отражено в выписках Управления Росеестра по УР (т.1 л.д.47-191), также информации БУ УР ЦКО «БТИ» (т.3 л.д. 95-101), характеристики жилых помещений содержатся в выписках Росеестра по УР (т.2 л.д. 1-218).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен ответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ЖК РФ») защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Истец мотивирует свои требования тем, что общее собрание проводилось с нарушением установленных норм и правил, допущены нарушения правил проведения общего собрания, при принятии решения отсутствовал кворум, а также допущены иные нарушения, влияющие на законность собрания.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Статьей 181 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 181.4 ЖК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 4. ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

На основании п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как следует из ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Требования к оформлению протокола определены в п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, согласно которым в протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданско-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Кроме того, требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 года №44/пр «Об утверждении требований оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный жилищный надзор» (далее по тексту Требования).

В соответствии с указанными Требованиями протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять календарных дней с даты проведения общего собрания. Протокол общего собрания должен содержать следующие сведения: а) наименование документа; б) дата и номер протокола общего собрания; в) дата и место проведения общего собрания; г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания; д) содержательная часть протокола общего собрания; е) информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование (п. п. 2-4 Требований).

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Относительно доводов истца о нарушении порядка и формы проведения общего собрания собственников суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что требования, предъявляемые законом к проведению общего собрания в заочной форме, его организатором соблюдены не были. Установленная ст.44.1 ЖК РФ форма проведения собрания не означает возможности проведения общего собрания собственников и составления протокола по его итогам исключительно с применением такого способа голосования в отрыве от проведения очной части голосования.

Внеочередное общее собрание собственников проводилось в заочной форме, а документы, подтверждающие уведомление собственников помещений о проведении общего собрания в очной форме и протокол ОСС в очной форме суду не представлены.

Оспариваемый протокол содержит только заочную часть, очной части в своем составе не имеет.

ОСС в форме заочного голосования легитимно только в случае, если предыдущее ОСС в форме очного голосования, с такой же повесткой дня, не имело установленного кворума.

Инициаторами внеочередного ОСС не были приняты меры по проведению собрания путем совместного присутствия, общее собрание в очной форме с аналогичной повесткой до принятия решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования не проводилось, что ответчиком не оспаривалось.

Кроме этого применение заочного голосования не соответствует содержанию самого оспариваемого истцом протокола, в котором указано, что по 3 вопросу слушали ФИО3 – собственника кв. № 7,ком.3. Представитель ФИО3 затруднилась пояснить, каким образом был заслушан ФИО3 в условиях проведения общего собрания собственников в заочной форме.

С учетом содержания ответа ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г.Глазове гот ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 75), каких-либо препятствий и ограничений по проведению общих собраний собственников МКД в интересующий период времени в очной форме закон не содержал.

Указанное свидетельствует о нарушении проведения ОСС, предусмотренной частью 1 ст. 47 ЖК РФ, допускающей проведение заочного голосования только после того, как очное собрание не имело кворума, указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, что привело к нарушению прав собственников помещений на непосредственное участие в таком собрании, выражения волеизъявления.

Данное нарушение является существенным, так как может служить основой для злоупотреблений, которые приводят к исключению ряда собственников из участия в управлении МКД.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ следует, что проведение заочного собрания, возможно только после того, как в рамках очного собрания не было набрано достаточного количества голосов (то есть не имело кворума), таким образом, заочное проведение собрания собственников помещении в многоквартирном доме допустимо и возможно после проведения очного собрания собственников, не набравшего достаточное количество голосов для кворума, иначе это приведет к существенному нарушению прав собственников помещений.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Тем самым организатором собрания не соблюдены требования части 3 статьи 47 ЖК РФ, касающиеся порядка проведения общего собрания собственников в заочной форме.

Само по себе отсутствие даты отмены выплаты вознаграждения председателю Совета МКД по мнению суда не является существенным нарушением, поскольку в дальнейшем оно принято к исполнению и реализовано с даты принятия собранием соответствующего решения и не влечет по этому одному основанию признания его ничтожным.

Заявление от 18.10.2021 о снятии ФИО1 с себя полномочий председателя Совета МКД № 11 по ул.Глинки г.Глазова УР с ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 24), на решение спорного вопроса не влияет и на законности оспариваемого решения также не отражается.

Относительно несоблюдения порядка принятия решения собственниками и недопустимости учета их голосов в общем собрании суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.4 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 ЖК РФ (ч.5 ст.48 ЖК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что, несмотря на выбранную форму проведения общего собрания, оно было проведено с применением реестра голосования, то есть доказательств вручения и оформления собственниками бюллетеней для голосования по поставленным на голосование вопросам, ответчиком не представлено. Отсутствие бюллетеней для голосования и отсутствие их заполнения собственниками ответчик не оспаривал.

Тем самым организатором собрания единолично была изменена форма проведения собрания, с заочной на очную, что очевидно противоречит положениям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Из данных в судебном заседании пояснений ФИО3 следует, что он вместе с другими инициаторами ходил по квартирам для сбора подписей.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что требования, предъявляемые законом к организации и порядку проведения общего собрания, в данном случае были существенно нарушены.

Таким образом, действиями ответчиков в виде проведения заочного голосования путем выборочного обхода квартир собственников с реестром, было допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Ответчик утверждает о законности проведенного собрания ввиду отсутствия в законе требований к письменному решению собственников собраний в порядке заочного голосования и не тождественности понятий письменная форма и бюллетень.

Вместе с тем надлежит отметить, что оформленный организатором собрания реестр голосования не содержит формулировок вопросов, включенных в повестку собрания, обозначая их порядковыми номерами. При этом каких-либо приложений указанный реестр не имеет, соответствующие ссылки в нем отсутствуют, в связи с чем сделать вывод о наличии у собственников, его подписавших, сведений о содержании вопросов, поставленных на голосование, объективно не представляется возможным.

Ссылка ответчика на достаточность отражения содержания вопросов в сообщении о проведении собрания не соответствует требованию о заполнении собственниками бюллетеней для голосования в заочном порядке, в которых должны быть отражены решения собственников по конкретным вопросам. Равно и содержание отдельных ответов собственников («уменьшить вознаграждение») также не свидетельствуют о соблюдении процедуры проведения общего собрания собственников и голосования на нем.

Приведенные выводы свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для принятия во внимание и учета голосов собственников, оформленных в реестре участвовавших в голосовании, что свидетельствует о полном отсутствии кворума общего собрания (0 %).

Относительно доводов ответчика о законности собрания ввиду его подтверждение последующим решением собственников суд отмечает следующее.

Действительно, 07.09.2022 собственниками МКД № 11 по ул.Глинки в форме очно-заочного голосования приняты решения о переизбрании совета многоквартирного дома, утверждении срока действия полномочий совета МКД – до избрания нового состава совета МКД общим собранием, переизбрании председателя совета МКД, наделении его полномочиями от имени собственников на подписание ежемесячных актов выполненных работ, об отмене выплаты вознаграждения председателю совета МКД № 11 по ул.Глинки от имени и за счет дополнительного сбора денежных средств собственников (т.3 л.д. 159-160)

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как уже отмечено, в вопросе 3 протокола ОСС № №. избирается новый председатель совета многоквартирного дома, в последующем вопросе 4 принимается решение об отмене вознаграждения председателю совета МКД. Вместе с тем суд не усматривает тождественности, т.е. подтверждения решения собрания новым решением собрания, так как новым собранием принимаются иные решения и создается неопределенность в вопросе отмены вознаграждения председателю Совета МКД.

Вместе с тем как следует из п.108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Таким образом, ввиду допущенных существенных нарушений порядка подготовки и проведения заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования, отсутствия кворума при проведении общего собрания, а также фактического содержания решений собственников по протоколу от 07.09.2022 оснований для отказа в иске и признания оспариваемого решения общего собрания законным не имеется.

Истец ФИО1 не принимал участие в голосовании на общем собрании собственников МКД, его права и законные интересы нарушены, собрание проведено с существенными нарушениями порядка его организации и проведения и не имеет необходимого кворума, в связи с чем иск подлежит удовлетворению

Факт несения истцом по делу ФИО1 судебных расходов по указанному гражданскому делу подтвержден представленными суду: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на получение ФИО2 денежных средств в размере 50 000 рублей (т.1 л.д. 34).

Предметом соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ являлось участие исполнителя в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве по иску заказчика о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников МКД № 11 по ул.Глинки г.Глазова УР, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции. В предмет включены: консультирование, подготовка иска, пакета документов, подача иска в суд, участие в качестве представителя в суде.

Условиями соглашения определена стоимость услуг в сумме 50 000,00 руб.

Оснований считать факт несения судебных расходов неустановленным не имеется, доказательств и доводов об обратном не представлено, факт их несения истцом по делу подтвержден материалами дела, является очевидным, сомнений не вызывает, надлежащие документы в обоснование понесенных расходов истцом представлены.

По делу представителем истца осуществлено помимо подготовки искового заявления (т.1 л.д. 6-8), ходатайства о дополнении оснований иска (т.3 л.д. 126-127), письменных дополнений, также участие представителя в 6 судебных заседаниях по гражданскому делу: 1) 01.08.2022 в течение 01 час 30 минут с учетом перерыва (т.3 л.д. 31-38), 2) 18.08.2022 в течение 30 минут (т.3 л.д. 87-90), 3) 06.09.2022 в течение 15 минут (т.3 л.д. 109-111), 4) 28.09.2022 в течение 01 часа 20 минут (т.3 л.д. 128-130), 5) 18.10.2022 в течение 50 минут (т.3 л.д. 169-171) и последнего судебного заседания 31.10.2022 в течение 04 часов 40 минут.

Итого суммарная продолжительность дела в суде первой инстанции с участием представителя истца составила 09 часов 05 минут. Кроме этого фактически представитель истца заявлял ходатайства, давал пояснения по делу, выступал в судебных прениях.

По делу для представительства интересов стороны объективно необходимо ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции по делу, а также прогноз развития судебного спора, консультативное сопровождение и коммуникация с доверителем.

Оснований считать, что представителем истца искусственно дробятся и тем самым необъективно завышаются размеры подлежащих оплате услуг не имеется, согласование условий договора относится к волеизъявлению сторон договора, основано на принципе свободы договора (ст.421 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание активную позицию представителя истца, который в защиту интересов стороны истца давал суду объяснения, заявлял ходатайства, участвовал в судебных прениях, не проигнорировал ни 1 судебное заседание по делу.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ предусмотрены издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возражений относительно разумности заявленных ко взысканию расходов заявлено не было при отсутствии к этому объективных препятствий и ограничений.

Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо в силу правовых позиций, сформулированных в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О.

Так, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 7 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 названного Кодекса возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением юридической помощи, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд отмечает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Следовательно, сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, должна предоставить в суд доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, и лишь в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, возможность уменьшения размера судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя предоставлена суду.

Представителем ответчиков заявлено о несоразмерности обозначенных ко взысканию судебных расходов.

Из находящегося в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, следует, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по делам, не относящимся к сложным) вознаграждение в размере 40 000 руб., (за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делам, не относящимся к сложным) вознаграждение в размере 40 000 руб.

Расходы в указанном размере соотносятся с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года), и соответствуют целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), что не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 указанного постановления). Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о необходимости соблюдения которой, прямо указано в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, принимая во внимание характер и сложность дела, факт оказания юридических услуг по представлению интересов стороны по делу, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, его процессуальной активности и конкретного вклада в рассмотрение дела, характера и сложности дела, необходимости ознакомления с материалами дела и подготовки к судебным заседаниям, реальных затрат времени, фактической длительности судебных заседаний, надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, истребованных и исследованных документов, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд полагает необходимым заявление ФИО1. удовлетворить частично, полагая в условиях состязательности гражданского процесса (ст.12 ГПК РФ) и отвечающей вышеперечисленным требованиям сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Иной подход к размеру судебных расходов способен нарушить необходимый баланс интересов обеих сторон по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение понесенных истцом почтовых расходов представлены кассовые чеки (т.1 л.д. 13, 15-16, 18, 20, 36-37) за почтовые марки, конвертирование и пересылку ответчикам как требования о предоставлении копии протокола общего собрания в целях ознакомления с ним и последующего возможного оспаривания в суде, так и копии искового заявления. При этом указанные расходы являются расходами не представителя, а самого ФИО1, в связи с чем п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 к ним не применим.

С учетом приведенных в ответ на возражение ответчика доводов об отсутствии у истца на интересующий период времени доступа к информационной системе ГИС ЖКХ, а также конкретной доказанной связи понесенных расходов с настоящим делом, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению.

Также при обращении в суд общей юрисдикции с иском истец понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. (т.1 л.д. 35).

Согласно п.5 приведенного выше руководящего разъяснения ВС РФ при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом того обстоятельства, что предъявленные требования (материальные отношения) об оспаривании решений общего собрания собственников МКД к солидарным законом не отнесены, фактическое процессуальное поведение ответчиков не свидетельствует о различии их процессуального отношения к делу, ответчиками обозначены исходя из того, что являлись инициаторами проведения общего собрания, неделимости предмета обязательства на стороне ответчиков не возникает, требования в целом являются неимущественными, оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке не имеется, расходы подлежат взысканию в долевом отношении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5, Бушмакину И.В., ФИО3, ФИО6 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 11 по ул.Глинки г.Глазова, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № №, недействительным.

Взыскать с ФИО5 пользу ФИО1, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., 261 руб.- почтовые расходы., 75 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Бушмакина И.В. пользу ФИО1 С.Ю., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 379,80 руб., 75 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 309 руб., 75 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 309 руб., 75 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение суда составлено 02.11.2022.

Судья И.И. Самсонов