Дело №34RS0027-01-2022-001469-06

производство №2-1197/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 20 июля 2022 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Касса взаимопомощи» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

КПК «Касса взаимопомощи» предъявил иск к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа Номер от Дата в размере 1 053 094,92 рубля и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 19465 рублей. Также просит суд обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Адрес, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 3 679 900 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между КПК «Касса взаимопомощи» и ФИО2 заключен договор займа Номер на сумму 3 679 900 рублей под 10% годовых на срок 180 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств были заклдючены договора залога и поручительства. В отношении заемщика возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, однако в адрес займодавца данная информация направлена не была, что является нарушением условий договора.

В судебном заседании представитель истца КПК «Касса взаимопомощи» ФИО6 поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что оплата по договору производится в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей, просрочки отсутствуют. Возбуждение в отношении нее уголовного дела не свидетельствует об ухудшении ее финансового положения. Просила в иске отказать.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

С учетом требований ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Дата между КПК «Касса взаимопомощи» и ФИО2 заключен договор займа Номер на сумму 3 679 900 рублей под 10% годовых на срок 180 месяцев.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"

Таким образом, с учетом положений ст. 310 ГК РФ, суд приходит к выводу, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита (займа) в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами, а также в случаях, предусмотренных договором, когда законодательством дана возможность предоставления договором такого права кредитору.

В соответствии с п. 2.3 договора займа, если у Займодавца имеется достоверная информация о наступлении событий, которые могут существенно ухудшить финансовое положение Заемщика или о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение Заемщиком обязательств по настоящему договору (направление заявления о возбуждении угловного делав отношении (и/или) Заемщика, Поручителя, Залогодателя, возбуждение органами государственной и муниципальной власти и управления производств по делам о привлечении к ответственности Заемщика, Поручителя, Залогодателя за нарушение законодательства РФ, наложение ареста на имущество (и/или) Заемщика, Поручителя, Залогодателя) он вправе досрочно потребовать от Заемщика возврата остатка суммы займа, начисленных процентов, в том числе процентов, начисленных до конца срока договора займа, неустойку (пеню), членского взноса пайщика-заемщика, издержек по принудительному взысканию, при этом Займодавец имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество и /или вместе с этим расторгнуть договор займа, поручительства и залога.

Однако, действующим законодательством не предусмотрено такое основание для досрочного возврата займа как «наступление событий, которые могут существенно ухудшить финансовое состояние заемщика или возникновение обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору».

При этом ссылку кооператива на п. 3 ст. 807 ГК РФ, которой предусмотрена возможность заимодавца отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок, суд находит не состоятельной в виде следующего.

Данная норма закона к возникшим между сторонами правоотношениями применению не подлежит, поскольку из ее буквального содержания следует, что отказ заимодавца от исполнения договора займа при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок, может иметь место лишь до момента передачи денежных средств заемщику.

В связи с чем, суд полагает, что заявленное истцом основание для досрочного взыскания суммы займа не связано с какими-либо виновными действиями ответчика перед кредитором и охватывается обычным риском предпринимательской деятельности кредитной организации.

Исковые требования кооператива о досрочном погашении займа по сути являются гражданско-правовой санкцией, для которой необходимо достаточное основание - какие-либо неправомерные действия заемщика.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлены достаточные и достоверные доказательства ухудшения финансового положения ФИО2

Возбужденное в отношении ответчика уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, не рассмотрено по существу. Размер и вид наказания за вменяемое ФИО2 преступление не свидетельствует о наличии оснований полагать, что обязательства по договору займа не будут выполнены в оговоренные сроки.

Кроме того, согласно разъяснений Банка России, включение в договоры потребительского кредита (займа) условий, устанавливающих основания для досрочного возврата заемщиком суммы потребительского кредита (займа), не предусмотренные законодательством, ущемляет права заемщика, и такие условия являются недействительными в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Информационное письмо от 02.10.2019 N ИН-06-59/75 "О праве кредитора требовать досрочного возврата потребительского кредита (займа)").

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от Дата Номер между КПК «Касса взаимопомощи» и ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключены договора поручительства Номер от Дата, Номер от Дата и Номер от Дата соответственно.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из пункта 3.1 договора займа следует, что Заемщик погашает основную сумму займа и проценты ежемесячно, не позднее числа, указанного в графике взвратных платежей.

Согласно графика платежей по договору займа от Дата Номер, последнинй платеж должен быть внесен Дата.

В связи с чем, на момент предъявления иска в суд срок исполнения обязательства по возврату суммы займа для ФИО2 не наступил, в связи с чем истец в силу приведенных норм действующего законодательства лишен права требования ее досрочного возврата.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать КПК «Касса взаимопомощи» в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору займа.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В обеспечение обязательств по договору займа от Дата Номер между КПК «Касса взаимопомощи» и ФИО2 заключен договор залога Номер предметом которого является квартира, расположенная по адресу: Адрес. Предмет залога оцене сторонами в сумме 3 679 900 рублей.

Принимая во внимание, что требование об обращении взыскания на предмет залога является производным от искового требования о взыскании денежных средств по договору займа, в удовлетворении которого КПК «Касса взаимопомощи» отказано, оно также не подлежит удовлетворению.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом основания для взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме 19 465 рублей отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований КПК «Касса взаимопомощи» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 27 июля 2022 г.

Судья: М.В. Беляева