№2-1653/2025
72RS0019-01-2025-001738-79
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тобольск 30 июля 2025 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения (убытков) в сумме 131 200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в доход потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 200 рублей, взыскании судебных издержек за изготовление акта ООО «Альянс-Оценка» 10 000 рублей, за услуги представителя 30 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 3 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что транспортное средство истца <данные изъяты> получило повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3 Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по правилам ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО (виновник в ПАО «СК «Росгосстрах» полис №, пострадавший с АО «СОГАЗ» полис №). Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел дорожных условий, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>. Являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, истец обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ», выбрав форму страхового возмещения «Ремонт на СТО». АО «СОГАЗ», признав случай страховым, произвело страховое возмещение на расчетный счет истца в денежном выражении в сумме 73 100 рублей, при этом, в одностороннем порядке (без подписания каких-либо соглашении), изменив форму страхового возмещения, вопреки условиям, предусмотренным п.16.1 ст.12 ФЗ-40 РФ об ОСАГО. Поскольку суммы страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние до ДТП, обратился к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила 204 300 рублей. Стоимость дополнительных затрат на изготовление акта экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» составила 10 000 рублей, за услуги представителя 30 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с просьбой произвести ФИО2 страховое возмещение по факту повреждения его автомобиля в добровольном порядке в размере 131 200 рублей (ущерб), 43 000 рублей (издержки) и выплату неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 21 дня после первичного обращения по дату фактического исполнения обязательства, на ранее предоставленные реквизиты. По итогам рассмотрения настоящей претензии АО «СОГАЗ» было отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг (страхование) было направлено обращение, в котором ответом (решением) от ДД.ММ.ГГГГ было также отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме. Учитывая, что страховая компания (ответчик) не исполнила требование истца о полной выплате страхового возмещения на основании акта экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка», полагает, у истца возникло право требования недоплаченной суммы ущерба в размере 131 200 рублей, а также неустойки. Общая сумма неустойки составила 131 200 рублей.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.88) в судебном заседании на требовании настаивала по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, представил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (том 2 л.д.184-188).
Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО3, представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.
Представителем Финансового Уполномоченного представлены копии материалов, положенных в основу решения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-240, т. 2 л.д. 1-172).
С учётом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав стороны, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 12).
Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения (т. 1 л.д.13).
Из карточек учета транспортных средств следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО3 (т. 2 л.д.249-250).
Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах»; ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ», выбрав форму страхового возмещения «Ремонт на СТО» ИП А. (т. 2 л.д. 193-195).
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного
средства истца, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 178-180).
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д.211-226), стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 115 754 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 73 100 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 73 100 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № (т. 1 л.д. 227-228).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства, в связи с чем организована выплата страхового возмещения в безналичной форме (т. 1 л.д. 229-231).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, с требованием возмещения за счет страховщика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, определенной на основании Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс-Оценка», в размере 131 200 рублей (204 300 – 73 100) (ущерб) и 43 000 рублей (издержки) (том 1 л.д.71)
В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставлен акт экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 204 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 117 200 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 22-70).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, а также уведомила об отказе в выплате расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку к заявлению о восстановлении нарушенного права приложена не заверенная нотариальная копия доверенности (т. 1 л.д. 72-75).
Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы (т. 1 л.д. 76).
Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что у Финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ (т.1 л.д. 77-84).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 73500 руб., с учетом износа – 48400 руб. (т. 2 л.д. 212-244).
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление о выплате
страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП А., следовательно, последним днем на выдачу направления на СТОА является ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
При обращении в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении восстановительного ремонта в СТОА ИП А., ФИО2 не были указаны необходимые платежные реквизиты (т. 2 л.д. 193 оборот).
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Согласно сведениям с официального сайта АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>), а также представленным договорам со СТОА (т. 2 л.д. 34-107) в регионе проживания ФИО2 (<адрес>) у АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств (грузовых бортовых) со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ИП А. был заключен договор на ремонт транспортных средств (т. 2 л.д.63).
ИП А. обратилась с заявлением, в котором просила в связи с реорганизацией предприятия заключить договор с ИП А. (т. 2 л.д. 107).
Договор на ремонт транспортных средств между АО «СОГАЗ» и ИП ИП А. заключен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34).
Таким образом, из материалов дела следует, что в регионе проживания истца (<адрес>) у ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта ТС истца, отвечающего требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ. Письменное согласие на нарушение вышеуказанных критериев истцом дано не было, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат, в связи с чем у ответчика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта ТС истца на выдачу суммы страховой выплаты.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у АО «СОГАЗ» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у АО «СОГАЗ» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.
На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков в размере 131200 руб. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как уже отмечалось, истец обратился в ответчику с заявлением об исполнении обязательства ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 73 100 рублей, то есть в срок, установленный Законом № 40-ФЗ.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку требование о взыскании страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит, требование о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО также не подлежит удовлетворению, так как является производными от основного требования о взыскании страхового возмещения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с отказом в иске по существу заявленных требований, расходы по оплате услуг оценщика, услуг представителя, за изготовление нотариальной доверенности, взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ФИО2 (№) к Акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения (убытков) в сумме 131 200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в доход потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 200 рублей, судебных издержек за изготовление акта ООО «Альянс-Оценка» 10 000 рублей, за услуги представителя 30 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 3 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Ю. Малюгина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.