Решение по делу № 2-2-163/2022 от 08.11.2022 - о довзыскании процентов за пользование, просроченным платежам и неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Дело №2-2-163/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадошкино, Республика Мордовия 08 ноября 2022 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Белоусова А.А., при секретаре Калининой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о довзыскании процентов за пользование, просроченным платежам и неустойки за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 06 октября 2020 года решением Инсарского районного суда Республики Мордовия иск ФИО2 удовлетворен, с ФИО3 взысканы 241 801 рубль 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5618 рублей 02 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 апреля 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично, всего с последнего в пользу ФИО2 взыскано 125 736 рублей 59 копеек, из них: по кредитному договору <НОМЕР ДОГОВОРА> - 46 100 рублей 83 копейки, по кредитному договору <НОМЕР ДОГОВОРА> - 79 635 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3714 рублей 73 копейки.

25 марта 2021 года ФИО3 произведен последний платеж по исполнительному листу <НОМЕР ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА>, выданному 06 октября 2020 года Инсарским районным судом Республики Мордовия.

Согласно кредитного договора <НОМЕР ДОГОВОРА> ФИО3 были предоставлены денежные средства на срок до 19 ноября 2018 года включительно, под 18,45 % годовых, а по кредитному договору <НОМЕР ДОГОВОРА> года - на срок до 12 сентября 2018 года включительно, под 23 % годовых. ФИО3 своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитных договоров и обязался их исполнять.

Также в согласованных кредитных договорах указан размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договорам, которые составляют 0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения заемщиком (включительно).

Задолженность, взысканная ФИО3 на основании решения суда по кредитному договору <НОМЕР ДОГОВОРА> за период с 12 сентября 2016 года по 19 ноября 2018 года составляет 46 100 рублей 83 копейки.

Согласно расчета требований, задолженность по процентам, просроченным платежам и неустойка за период с 19 ноября 2018 года по 25 марта 2021 года (28 месяцев) за пользование кредитом (18,45% годовых), а также просроченные платежи и неустойка 0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки составят: за пользование (46 100,83 руб. + 18,45% годовых) = 708,80 руб./ в месяц * 28мес. = 19 846 руб. 40 коп.; просроченные платежи и неустойка (46 100,83 руб. + 0,6%/день) = 276,60 руб./ в день * 840дней = 232 344 руб. 00 коп. Итого задолженность по процентам за пользование, просроченным платежам и неустойке по кредитному договору <НОМЕР ДОГОВОРА> составит 252 190 рублей 40 копеек.

Задолженность, взысканная с ФИО3 по кредитному договору <НОМЕР ДОГОВОРА> за период с 12 сентября 2016 года по 12 сентября 2018 года составляет 79 635 рублей 76 копеек.

Согласно расчета требований, задолженность по процентам, просроченным платежам и неустойка за период с 12 сентября 2018 года по 25 марта 2021 года за пользование кредитом (23% годовых), а также просроченные платежи и неустойка 0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки составят: за пользование 79635,76 руб. + 23% годовых) = 1526,35 руб./ в месяц * 30 мес. = 45 790 руб. 50 коп.; просроченные платежи и неустойка (79 635,76 руб. + 0,6%/день) = 477,81 руб./ в день * 900дней = 430 029 руб. 00 коп. Итого задолженность по процентам за пользование, просроченным платежам и неустойке по кредитному договору <НОМЕР ДОГОВОРА> составит 475 819 рублей 50 копеек.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по кредитному договору <НОМЕР ДОГОВОРА> и по кредитному договору <НОМЕР ДОГОВОРА> в размере 728 009 рублей 90 копеек, а также сумму оплаченной госпошлины в размере 10 480 рублей 10 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. С предъявленными требованиями истца не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В возражениях на исковое заявление ФИО3 приводит следующие доводы несогласия с предъявленным иском:

- ссылается на отсутствие у истца законных оснований для предъявления исковых требований к ответчику ввиду отсутствия у истца права на предъявление данных требований, поскольку они согласно условиям договора уступки прав (требований) не передавались первоначальным кредитором. 29 мая 2017 года и 30 мая 2017 года ПАО «ВТБ 24» по договорам уступки прав требования <НОМЕРА ДОГОВОРОВ> передало ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» права требования по кредитным договорам согласно перечням, являющимся приложениями №1 к договорам, в объеме и на условиях, установленных договором. Согласно п.3.1 договора к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав. Общая задолженность ФИО3 на даты заключения договоров цессии по кредитным договорам <НОМЕР ДОГОВОРА> и <НОМЕР ДОГОВОРА> составляла 116943,68 руб. и 205458,33 руб. Каких-либо иных прав по кредитным договорам не передавалось. Впоследствии 01 февраля 2018 года ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» по договору уступки прав требований №1/2 передает ФИО2 права требования по кредитным договорам <НОМЕР ДОГОВОРА> и <НОМЕР ДОГОВОРА> в размерах 87707,76 руб. и 154093,76 руб. На указанные суммы ему был предъявлен иск, результатом рассмотрения которого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 апреля 2022 года иск ФИО2 был удовлетворен частично и с ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору <НОМЕР ДОГОВОРА> за период с 12 сентября 2016 года по 19 ноября 2018 года в размере 46 100 рублей 83 копейки, по кредитному договору <НОМЕР ДОГОВОРА> за период с 12 сентября 2016 года по 12 сентября 2018 года в размере 79 635 рублей 76 копеек, а всего 125 736 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3714 рублей 73 копейки. В остальной части иска ФИО2 было отказано ввиду пропуска срока исковой давности. Каких-либо процентов за периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек, ФИО2 не передавалось по договору уступки прав требований, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать. Кроме того, судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 14 апреля 2022 года приняты во внимание положения договоров уступки прав требований, кредитных договоров, и в отношении процентов истцу отказано. С ФИО3 была взыскана только задолженность по основному долгу, ввиду того, что иные права требований к ФИО2 не переходили по договору уступки с ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и им в иске по делу №2-2-77/2020 не заявлялись;

- расчет истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неверном толковании норм права. Истец предоставляет расчет, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 апреля 2021 года, заявляя расчет требований за период с 19 ноября 2018 года по 25 марта 2021 года, и мотивируя тем, что ему принадлежит право требования в части взыскания с ФИО3 процентов и неустойки по кредитным договорам, права требований по которым ему были переданы исключительно в твердой сумме, которые он и заявлял в первоначальном иске. Иных прав ФИО2 цедент не передавал. Прав на предъявление соответствующих требований в части взыскания процентов и неустойки согласно условиям договора уступки прав (требований) №1/2 от 01 февраля 2018 года, у него не было.

ФИО2 пытался данные требования заявить в апелляционной инстанции, однако, Первый кассационный суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении его кассационной жалобы (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года по делу № 2-2-77/2020). Апелляционный и кассационный суды отказали ему в требованиях о взыскании с ФИО3 неустойки и процентов и повторное заявление данных требований недопустимо. Суду следовало отказать истцу в принятии данного иска на основании статьи 134 ГПК РФ;

- истец пытается незаконно взыскать с ответчика проценты по кредитным договорам, которые ему не передавались по договору уступки прав, а именно рассчитанные ФИО2 за период с 12 сентября 2018 года по 25 марта 2021 года по договору <НОМЕР ДОГОВОРА>, за период с 19 ноября 2018 года по 25 марта 2021 года по кредитному договору <НОМЕР ДОГОВОРА>. С 04 августа 2021 года по 02 октября 2022 года ФИО2 незаконно удерживал денежные средства, принадлежащие ФИО3 в размере 117 968 рублей 22 копейки, в связи с чем, он не правомочен требовать с ответчика проценты и неустойку за указанный им период;

- заявил о пропуске срока исковой давности за периоды с 19 ноября 2018 года по 29 июня 2019 года и с 12 сентября 2018 года по 29 июня 2019 года;

- полагает настоящий иск ФИО2 к нему подлежащим оставлению без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора;

- полагает необходимым отказать истцу в иске в связи с тем, что он злоупотребляет правом;

- полагает заявленные требования несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, поскольку размер неустойки и процентов не может превышать размер основного долга. В случае наличия оснований для частичного удовлетворения иска ответчик просит суд снизить размер неустойки и процентов в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства;

С учетом изложенного, просит иск ФИО2 к ФИО3 оставить без рассмотрения. В случае наличия законных оснований для рассмотрения дела по существу, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, отказать в полном объеме. При наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, применить статью 333 ГК РФ в отношении процентов, неустойки.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-2-77/2020, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Положениями пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 12 сентября 2013 года между ПАО «ВТБ 24» и ФИО3 был заключен кредитный договор <НОМЕР ДОГОВОРА>, по условиям которого ему были предоставлены денежные средства в сумме 191 000 рубль, под 23% годовых, на срок до 12 сентября 2018 года.

18 ноября 2013 года между ПАО «ВТБ 24» и ФИО3 был заключен кредитный договор <НОМЕР ДОГОВОРА>, по условиям которого ему предоставлены были денежные средства в сумме 108 000 рублей, под 18,45% годовых, на срок до 19 ноября 2018 года.

Однако, обязательства по кредитным договорам ФИО3 не были исполнены.

29 мая 2017 года между ПАО «ВТБ 24» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен договор уступки прав требования <НОМЕР ДОГОВОРА>, согласно которому права требования по кредитному договору <НОМЕР ДОГОВОРА> по состоянию на дату перехода прав требований на общую сумму 116 943 рубля 68 копеек перешли ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

30 мая 2017 года между ПАО «ВТБ 24» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен договор уступки прав требования <НОМЕР ДОГОВОРА>, согласно которому права требования по кредитному договору <НОМЕР ДОГОВОРА> по состоянию на дату перехода прав требований на общую сумму 205 458 рублей 33 копеек перешли ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

01 февраля 2018 года на основании договора уступки прав (требований) №1/2 права требования по кредитному договору <НОМЕР ДОГОВОРА> по состоянию на дату перехода прав требований на общую сумму 116 943 рублей 68 копеек, а также по кредитному договору <НОМЕР ДОГОВОРА> по состоянию на дату перехода прав требований на общую сумму 205 458 рублей 33 копейки, перешли от ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» к ФИО2

08 февраля 2018 года между ФИО4 и <<ФИО1>> был заключен договор уступки прав (требований) <НОМЕР ДОГОВОРА>, согласно которому права требования по кредитному договору <НОМЕР ДОГОВОРА> в размере 25% от суммы 116 943 рублей 68 копеек, то есть в размере 29 235 рублей 92 копеек, а также по кредитному договору <НОМЕР ДОГОВОРА> в размере 25% от суммы 205 458 рублей 33 копейки, то есть в размере 51 364 рубля 59 копеек, перешли к <<ФИО1>>

Письменное уведомление от 27 февраля 2018 года о состоявшейся уступке прав требований и добровольном исполнении обязательств по уплате долга по кредитам ФИО3 было оставлено без ответа.

Обязательства по уплате кредита и процентов ФИО3 надлежащим образом не исполнялись, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 06 октября 2020 года по гражданскому делу №2-2-77/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, иск ФИО2 был удовлетворен, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <НОМЕР ДОГОВОРА> в сумме 87 707 рублей 76 копеек, и задолженность по кредитному договору <НОМЕР ДОГОВОРА> в сумме 154 093 рубля 76 копеек, а всего 241 801 рубль 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5618 рублей 02 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 января 2021 года, решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 06 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 -без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 октября 2021 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 октября 2021 года об исправлении описки, решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 06 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <НОМЕР ДОГОВОРА> в размере 34 486 рублей 65 копеек, задолженность по кредитному договору <НОМЕР ДОГОВОРА> в размере 66 368 рублей 63 копейки, а всего 100 855 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3217 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Произведен поворот исполнения решения Инсарского районного суда Республики Мордовия от 06 октября 2020 года. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 143 347 рублей 15 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 октября 2021 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 октября 2021 года об исправлении описки отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 апреля 2022 года решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 06 октября 2020 года изменено. Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <НОМЕР ДОГОВОРА> в сумме 46 100 рублей 83 копейки, задолженность по кредитному договору <НОМЕР ДОГОВОРА> в сумме 79 635 рублей 76 копеек, а всего 125 736 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3714 рублей 73 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 апреля 2022 года в удовлетворении заявления ФИО3 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 апреля 2021 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 апреля 2022 года в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 апреля 2021 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 апреля 2022 года, в части отказа в проведении поворота исполнения решения Инсарского районного суда Республики Мордовия от 06 октября 2020 года отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 августа 2022 года заявление ФИО3 о повороте исполнения решения Инсарского районного суда Республики Мордовия от 06 октября 2020 года удовлетворено. Произведен поворот исполнения указанного решения суда по гражданскому делу №2-2-77/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 117 968 рублей 22 копейки. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из требований статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Однако, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Если иное не предусмотрено договором, по истечении срока, на который предоставлен заем (кредит), обязанность заемщика уплачивать проценты в размере, определенном договором, сохраняется до дня фактического возврата предоставленной суммы. Проценты (неустойка) за нарушение срока возврата займа (кредита) подлежат уплате дополнительно к процентам за пользование суммой займа (кредита).

Как следует из искового заявления, истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО3 по кредитному договору <НОМЕР ДОГОВОРА> за период с 19 ноября 2018 года по 25 марта 2021 года задолженность по процентам в размере 19 846 рублей 40 копеек, по просроченным платежам и неустойке в размере 232 344 рубля 00 копеек, по кредитному договору <НОМЕР ДОГОВОРА> за период с 12 сентября 2018 года по 25 марта 2021 года задолженность по процентам в размере 45 790 рублей 50 копеек, по просроченным платежам и неустойке в размере 430 029 рублей 00 копеек, а всего в обшей сумме 728 009 рублей 90 копеек, а также сумму оплаченной госпошлины в размере 10 480 рублей 10 копеек.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по периодам с 19 ноября 2018 года по 29 июня 2019 года и с 12 сентября 2018 года по 29 июня 2019 года.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая вышеуказанные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно абзаца 1 пункта 17 и абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С настоящим иском ФИО2 обратился в суд электронном виде, посредством использования простой электронной подписи 29 июня 2022 года, следовательно, три года, предшествующие подаче иска в суд, исчисляются с 29 июня 2019 года.

В отношении должника ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия 18 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство <НОМЕР ПРОИЗВОДСТВА>. В ходе исполнительного производства с должника взыскано 247 419 рублей 54 копейки, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Перечисление денежных средств ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия на счет взыскателя ФИО2 произведено 25 марта 2021 года (платежное поручение №112140 от 25 марта 2021 года). Указанное подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <НОМЕР ПРОИЗВОДСТВА> по состоянию на 27 мая 2022 года.

На основании постановления ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия от 26 марта 2021 года исполнительное производство <НОМЕР ПРОИЗВОДСТВА> в отношении должника ФИО3 окончено фактическим исполнением.

Таким образом, ФИО2 имеет право на взыскание с ответчика процентов по кредиту за период с 29 июня 2019 года по 25 марта 2021 года (по дату возврата ответчиком задолженности в полном объеме).

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 не подлежат взысканию проценты по кредитному договору № <НОМЕР ДОГОВОРА> за период с 19 ноября 2018 года по 29 июня 2019 года, и по кредитному договору <НОМЕР ДОГОВОРА> за период с 12 сентября 2018 года по 29 июня 2019 года, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек 28 июня 2019 года.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что задолженность ФИО3 перед ФИО2 по состоянию на 29 июня 2019 года по основному долгу составляет: по кредитному договору <НОМЕР ДОГОВОРА> – 79635,76 руб.; по кредитному договору <НОМЕР ДОГОВОРА> – 46100,83 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по процентам по обоим кредитным договорам за период с 29 июня 2019 года по 25 марта 2021 года, что составляет:

По кредитному договору <НОМЕР ДОГОВОРА>:

с 29 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года (186 дней): 79635,76 руб. х 186/365 х 23,0% годовых = 9333,75 руб.;

с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года (366 дней): 79635,76 руб. х 366/366 х 23,0% годовых = 18316,22 руб.;

с 01 января 2021 года по 25 марта 2021 года (84 дня): 79635,76 руб. х 84/365 х 23,0% годовых = 4215,24 руб.

Итого: 31 865,21 руб.

По кредитному договору <НОМЕР ДОГОВОРА>:

с 29 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года (186 дней): 46100,83 руб. х 186/365 х 18,45% годовых = 4334,36 руб.;

с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года (366 дней): 46100,83 руб. х 366/366 х 18,45% годовых = 8505,60 руб.;

с 01 января 2021 года по 25 марта 2021 года (84 дня): 46100,83 руб. х 84/365 х 18,45% годовых = 1957,45 руб.

Итого: 14 797,41 руб.

Всего по двум кредитным договорам задолженность по процентам составит: 46 662,62 руб. (14 797,41 руб. + 31 865,21 руб.).

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями кредитных договоров от 18 ноября 2013 года и от 12 сентября 2013 года пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,60% в день от суммы невыполненного обязательства.

Таким образом, размер неустойки по кредитному договору <НОМЕР ДОГОВОРА>, с учетом применения срока исковой давности, составит:

за период с 29 июня 2019 года по 25 марта 2021 года (636 дней): 46100,83 х 636 х 0,6% = 175 920,77 руб.

По кредитному договору <НОМЕР ДОГОВОРА> составит:

за период с 29 июня 2019 года по 25 марта 2021 года (636 дней): 79635,76 х 636 х 0,6% = 303 890,06 руб.

Всего по двум кредитным договорам размер неустойки составит: 479 810,83 руб. (175 920,77 руб. + 303 890,06 руб.).

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 вышеуказанного постановления).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленных к взысканию штрафных процентов (неустойки, пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, характер обязательства и период просрочки, требования разумности, справедливости и соразмерности, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, мотивировавшего несоразмерность неустойки, превышающей размер основного долга, последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что размер неустойки (пени) рассчитанный судом по кредитному договору <НОМЕР ДОГОВОРА> сумме 175 920 рублей 77 копеек явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и снижает его до 10 000 рублей, по кредитному договору <НОМЕР ДОГОВОРА> в сумме 303 890 рублей 06 копеек также несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и снижает его до 15 000 рублей, а всего по двум кредитным договорам в размере 25 000 рублей (10 000 руб. + 15 000 руб.).

Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком ФИО3 обязательств по возврату кредитных денежных средств, считая также, что оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, а также для освобождения от её уплаты, не имеется.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины ответчика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Остальные доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление и приведенные на 3 и 4 страницах настоящего решения, суд находит несостоятельными, противоречащими письменным материалам дела, основанными на субъективной оценке доказательств по делу и неверном толковании норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит исковые требования ФИО2 к ответчику, заявленные в пределах срока исковой давности, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 480 рублей 10 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 28 июня 2022 года.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года, в возмещение расходов по уплате госпошлины с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8464 рубля 73 копейки (14797,41 руб. + 31865,21 руб. + 175920,77 руб. + 303890,06 руб.) - 200 000 руб.) х 1%)+5200руб.)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о довзыскании процентов за пользование, просроченным платежам и неустойки за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору <НОМЕР ДОГОВОРА> в размере 24 797 (двадцать четыре тысячи семьсот девяносто семь) рублей 41 копейки, задолженность по кредитному договору <НОМЕР ДОГОВОРА> в размере 46 865 (сорок шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 21 копейки, а всего 71 662 (семьдесят одну тысячу шестьсот шестьдесят два) рубля 62 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8464 (восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 73 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Инсарский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Судья А.А. Белоусов