Решение по делу № 2-255/2025 от 21.04.2025

копия Дело №2-255/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Новожиловой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании недействительным заявления о смене формы возмещения по страховому случаю, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с иском (с изменениями в порядке ст.39 ГПК РФ) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании недействительным заявления о смене формы возмещения по страховому случаю, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 01.07.2023 года в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, 21-й км А/д Тверь-Лотошино, произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомобиля CITROEN C5 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля RENAULT MEGANE г/н №, под управлением собственника ФИО5

Водитель автомобиля CITROEN C5 г/н № ФИО3 двигалась по а/д Тверь-Лотошино в сторону Твери. В противоположную сторону двигалось TC RENAULT MEGANE г/н № под управлением ФИО5, которая, не пропустив автомобиль CITROEN C5, совершила маневр (левый поворот), в результате произошло столкновение автомобилей, в ходе которого автомобиль истца получил значительные повреждения передней и задней части.

Виновником ДТП признана водитель автомобиля RENAULT MEGANE г/н № ФИО5, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 02.07.2023 года она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", страховой полис №.

Гражданская ответственность виновника была застрахована на момент ДТП в ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", страховой полис №.

04.07.2023 года ФИО3 обратилась с заявлением в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

25.07.2023 года страховой была произведена выплата в размере 49 421 рублей 50 коп.

14.08.2023 года ФИО3 обратилась с заявлением-претензией в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", с требованием доплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС, установленного экспертным заключением и выплате неустойки.

29.08.2023 года страховая компания перечислила истцу сумму в размере 200 995,00 руб., из которой страховое возмещение составляет 194 495 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы составляет 6500 рублей.

30.08.2023 года страховая компания выплатила неустойку в размере 62238 рублей 40 коп., перечислила за минусом НДФЛ- 54147 рублей 40 коп.

19.08.2024 года ФИО3 обратилась с заявлением-претензией в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", с требованием доплатить страховое возмещение без учета амортизационного износа, в связи с невыдачей направления на ремонт автомобиля и выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

11.09.2024 года ?АО "Группа Ренессанс Страхование", рассмотрев обращение ФИО3, отказала в доплате страхового возмещения и неустойки.

07.10.2024 года ФИО3 направила обращение Финансовому уполномоченному.

21.10.2024 страховая компания выплатила неустойку в размере 8275 рублей 02 коп., перечислила за минусом НДФЛ- 7199 рублей 02 коп.

Всего сумма перечисленного страхового возмещения составляет 250416 рублей 50 коп.

31.10.2024 года Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Истец считает указанное решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку сумма перечисленного страхового возмещения не покрывает затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не выдало ФИО3 направление на ремонт.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Оценка-НАМИ", заказчиком которой является ПАО "Группа Ренессанс Страхование", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 442 248 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обязано было оформить направление на ремонт на СТОА, с тем условием, чтобы гарантировать конечный результат страхового возмещения, а именно организацию проведения работ, их качество и сроки. ФИО3 со стороны страховщика не поступало предложение о проведении ремонта на СТОА, соглашение между страховщиком и ФИО3 об изменении формы выплаты с натуральной на денежную отсутствует.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля.

Таким образом, ПАО "Группа Ренессанс Страхование", в связи с невыдачей направления на ремонт автомобиля, обязано выплатить страховое возмещение без учета амортизационного износа: 400000 рублей - 250 416 рублей 50 коп. =148 583 рублей 50 коп., где 400000 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом требований Закона об ОСАГО о пределах размера страхового возмещения; 250 416 рублей 50 коп. - выплаченное страховое возмещение.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка в связи с нарушением сроков осуществления страховой выплаты исчисляется с 25.07.2023 и составляет 148 583 рублей 50 коп. х 507 дней просрочки х 1% = 400 000 рублей.

Просит суд (с учетом уточнений): - признать недействительным заявление ПАО "Группа Ренессанс Страхование" от страхователя ФИО3 о смене формы возмещения по страховому случаю от 04.07.2023 года;

- взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 155 083 рубля 50 коп.; неустойку в размере 1% от страхового возмещения за нарушение срока выдачи направления на ремонт в размере 400000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец ФИО3 извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, дело рассматривается с участием ее представителя ФИО1, которая уточненный иск поддержала. Пояснила, что требование о признании недействительным заявления о смене формы возмещения по страховому случаю по заявлению ФИО3 от 07.04.2023 года заявлено в целях признания недостигнутым соглашения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму, поскольку указанное заявление было написано сотрудником ответчика, ФИО3 только подписала его, не зная о последствиях.

Ответчик ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в лице представителя ФИО4 иск не признала, представила письменные возражения (т.1 л.д.65-66). Просит снизить размер неустойки, поскольку страховое возмещение и неустойка были добровольно выплачены истцом (в неоспариваемой части). Подтвердила, что 07.04.2023 года заявление от имени ФИО3 о смене формы возмещения по страховому случаю было изготовлено страховым агентом, и подписано ФИО3 На вопрос суда о том, были ли этом ФИО3 разъяснены последствия подачи такого заявления, пояснений не дала, доказательств тому не представила.

Третье лицо АНО «СОДФУ» извещено о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился.

Неявка участников, извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела (ст.167 ч.3 ГПК РФ).

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные возражения ответчика, материалы дела и представленные по запросу суда материалы выплатного дела и поступившие из АНО «СОДФУ» материалы, положенных в основу решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В п.1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Федерального закона N 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28.03.2017 года N 49-ФЗ) в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО:

пп. "е" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО - к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО;

пп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО - наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В то же время при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 является гражданкой РФ (зарегистрирована и проживает в г.о.<адрес>), принадлежащий ей на праве собственности автомобиль CITROEN C5 г/н № зарегистрирован в РФ (что подтверждается паспортом гражданина РФ, свидетельством о регистрации транспортного средства т.1 л.д.11,19).

01.07.2023 года в 17:20 на 21км автодороги Тверь-Лотошино по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля CITROEN C5 г/н № под управлением собственника ФИО3, и автомобиля RENAULT MEGANE г/н №, под управлением собственника ФИО5

Причиной ДТП явилось несоблюдение требований ПДД водителем ФИО5, вина которой установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.07.2023 года по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ (т.1 л.д.22).

В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения (т.1 л.д.21).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", страховой полис ОСАГО №TTT7027878511 (т.1 л.д.20), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", страховой полис №.

04.07.2023 года ФИО3 обратилась с заявлением в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", приложив необходимые документы (т.1 л.д.74об-75).

В разделе 4.1 указанного заявления не указано, каким путем заявитель желает получить страховое возмещение (ни путем подчеркивания, ни путем проставления какого-либо знака).

В разделе 4.2 заявления проставлен печатным способом знак «крестик» в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам», и указаны банковские реквизиты ФИО3

Направление на ремонт автомобиля на СТОА ФИО3 не было выдано.

В тот же день (04.07.2023 года) сотрудником ПАО "Группа Ренессанс Страхование" от имени ФИО3 было изготовлено заявление о смене формы страхового возмещения по договору ОСАГО с ремонта на СТОА на выплату деньгами, а ФИО3 подписала указанное заявление, что подтверждается объяснениями представителей сторон (т.1 л.д.69).

По утверждению представителя истца, при подписании заявления ФИО3 не знала и не могла знать, что размер страхового возмещения в денежной форме исчисляется с учетом износа автомобиля.

Указанный вопрос был поставлен судом на обсуждение, ответчику неоднократно предложено представить доказательства, разъяснялись ли ФИО3 последствия выплаты в денежном выражении, т.е. с учетом износа (т.1 л.д.250, т.2 л.д.6).

Доказательств того, что при оформлении этого заявления ФИО3 были разъяснены указанные последствия, ответчиком не представлено.

Кроме того, на момент оформления указанного заявления осмотр автомобиля ФИО3 ответчиком произведен еще не был, стоимость ущерба не была определена, лишь оформлено направление на экспертизу в ООО «Оценка-НАМИ» (т.1 л.д.83об).

12.07.2023 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" проведен осмотр транспортного средства ФИО3, составлен акт осмотра, фототаблица, подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 85 463 рубля 00 коп. (без учета износа), 49 421 рубль 50 коп. (с учетом износа) (т.1 л.д.80,84-104)

19.07.2023 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" проведен осмотр транспортного средства ФИО3, составлен акт осмотра (т.1 л.д.82-83).

22.07.2023 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" составлен акт о страховом случае, в котором случившееся признано страховым случаем, к страховому возмещению указано - 49 421 рублей 50 коп. (т.1 л.д.106).

25.07.2023 года ответчиком была произведена выплата истцу в размере 49 421 рублей 50 коп. (т.1 л.д.28,105).

ФИО3 обратилась в ООО «ЮК Аргумент» за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая определена в экспертном заключении № от 08.08.2023 года в размере 255 500 рублей (с учетом износа), 462 200 рублей (без учета износа). Расходы ФИО3 на оплату услуг ООО «ЮК Аргумент» - 6500 рублей (т.1 л.д.158-об – 183).

23.08.2023 года ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе ответчика подготовило рецензию №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 442 248 рублей 00 коп. (без учета износа), 243 916 рублей 50 коп. (с учетом износа) (т.1 л.д.146-152).

22.07.2023 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" составлен акт о страховом случае, в котором случившееся признано страховым случаем, размер ущерба указан – 243 916 рублей 50 коп., независимая экспертиза – 6500 рублей 00 коп., к выплате – 194 495 рублей 00 коп. и 6500 рублей 00 коп. (т.1 л.д.105-об).

24.08.2023 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" письмом уведомила истца о принятии решения о доплате страхового возмещения до 250 416 рублей 50 коп. (т.1 л.д.27).

30.08.2023 года страховая компания выплатила неустойку в размере 54 147 рублей 40 коп. (62238 рублей 40 коп. – НДФЛ в размере 54147 рублей 40 коп.) (т.1 л.д.30, 210-об).

09.04.2024 года решением Калининского районного суда Тверской области по гражданскому делу № (№) по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП (с учетом определения от 16.04.2024 года об исправлении описки) иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный ДТП, в размере 143 400 рублей, а также судебные расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По указанному гражданскому делу в качестве третьих лиц были привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО «САК «Энергогарант».

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦПО Партнер», эксперт ФИО6 Согласно заключению указанной судебной автотехнической экспертизы от 16.02.2024 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам Московского региона на дату производства экспертизы составляет 543 400 рублей (без учета износа), 130 400 рублей (с учетом износа).

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что при обращении к страховщику о выплате страхового возмещения последний не выполнил правила, предусмотренные гл.6 Правил ОСАГО, а именно не выдал истцу направление на СТОА, а сразу выплатил страховое возмещение в денежной форме, при отсутствии заключенного с истцом соглашения о прямом возмещении убытков в такой форме.

В указанном решении суда, вступившем в законную силу, содержится вывод о неправомерности действий ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (являвшемся по тому гражданскому делу третьим лицом), которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля. Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме перед ФИО3, истец вправе требовать с причинителя вреда возмещения причиненных неправомерными действиями страховщика убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. В рассматриваемом случае размер убытков определяется разницей между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним ценам Московского региона в размере 543 400 рублей, определенной судебной экспертизой, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной рецензией № от 23.08.2023 года, выполненного по поручению страховой компании САО «ВСК», и с учетом требований Закона об ОСАГО о пределах размера страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Таким образом с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, надлежит взыскать сумму в размере 143 400 рублей (543 400 рублей – 400 000 рублей).

Решение суда вступило в законную силу 17.05.2024 года (т.1 л.д.236-244).

19.08.2024 года ФИО3 вновь обратилась с заявлением-претензией в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", с требованием доплатить страховое возмещение без учета амортизационного износа, в связи с невыдачей направления на ремонт автомобиля, в размере 148 583 рубля 50 коп., и выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт (т.1 л.д.31-33).

11.09.2024 года ?АО "Группа Ренессанс Страхование", рассмотрев обращение ФИО3, отказала в доплате страхового возмещения и неустойки (т.1 л.д.34).

21.10.2024 страховая компания выплатила неустойку в размере 7199 рублей 02 коп. (8275 рублей 02 коп. – НДФЛ) (т.1 л.д.138-об).

Всего сумма выплаченного страхового возмещения составляет 250 416 рублей 50 коп.

07.10.2024 года ФИО3 направила обращение Финансовому уполномоченному о взыскании с ?АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения без учета износа в связи с невыдачей направления на ремонт автомобиля в размере 148 583 рубля 50 коп., неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты с 05.08.2023 года в размере 148 583 рубля 50 коп. (т.1 л.д.35-38).

31.10.2024 года Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указал, в т.ч., что 04.07.2023 года заявителем подано заявление о смене формы страхового возмещения по договору ОСАГО с ремонта на СТОА на выплату деньгами, что расценено, как достижение соглашения о страховой выплате в денежной форме, в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ. Исходя из этого сделан вывод, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, и возмещен ответчиком на сумму 243 916 рублей 50 коп. Сопоставив выплаченную сумму со стоимость восстановительного ремонта, указанную в представленном истцом экспертном заключении ООО «ЮК Аргумент» (255 500 рублей 00 коп. с учетом износа), что превышает выплаченную ответчиком сумму на 4,5%, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик исполнил обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, а требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий не подлежат удовлетворению (т.1 л.д.40-53).

Решение финансового уполномоченного истцом не обжаловано, вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ст.23 ч.1 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Обратившись в суд, истец просит признать недействительным заявление о смене формы возмещения по страховому случаю, то есть признать незаключенным соглашение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также взыскать в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 155 083 рубля 50 коп., неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда.

Ответчик иск полностью не признал, считает, что обязанности по договору ОСАГО выполнил в полной мере.

Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что ответчик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал истцу организовать ремонт ее автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с истцом вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Указанный вопрос был поставлен судом на обсуждение, ответчику предложено представить сведения о месте нахождения СТОА, с которыми заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, и доказательства, обосновывающие невозможность выдать истцу направление на ремонт.

Ответчиком суду на обозрение представлен список мест нахождения СТОА, с которыми ПАО "Группа Ренессанс Страхование" заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств (размещен для свободного доступа в сети Интернет).

Усматривается, что имеются СТОА, расположенные в Московской области, в муниципальных образованиях, удаленных более чем на 50км от места жительства истца.

Однако доказательств невозможности выдать истцу направления в указанные СТОА, расположенные в Московском регионе, ответчиком ни в суд, ни финансовому уполномоченному не представлено.

В материалах, представленных ответчиком по запросу финансового уполномоченного, имеется только уведомление, датированное 04.07.2023 года, адресованное в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", о том, что ООО «РеМарк-К» (расположенное в Ленинградской области) не готово произвести восстановительный ремонт автомобиля CITROEN C5 г/н № ввиду невозможности организовать требуемые ремонтные работы (т.1 л.д.137).

Однако ни в указанное СТОА, ни в СТОА, ближайшие к месту жительства истца (в Московской области) направление на ремонт истцу не было выдано.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на оспариваемое заявление истца о смене формы возмещения по страховому случаю.

Действительно, суду и финансовому уполномоченному было представлено заявление от 04.07.2023 года о смене формы страхового возмещения по договору ОСАГО с ремонта на СТОА на выплату деньгами, подписанное ФИО3

Финансовым уполномоченным указанное заявление было расценено, как достижение соглашения между истцом и ответчиком о страховой выплате в денежной форме, в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ.

Вместе с тем судом установлено, что указанное заявление изготовлено не истцом, а сотрудником ответчика, и лишь подписано истцом.

Оценивая форму и содержание указанного заявления, суд считает, что само по себе оно не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения по договору ОСАГО с ремонта на СТОА на выплату деньгами.

К такому выводу суд приходит, исходя из положений подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок;

ст.1 п.2, ст.421 ГК РФ - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора;

ст.ст.153-154, 420, 432 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение, влекущее изменение гражданских прав и обязанностей истца в рамках спорных правоотношений со страховщиком, может считаться заключенным только при условии достижения сторонами договоренности (соглашения) по всем существенным условиям изменяемых прав и обязанностей.

Вместе с тем доказательств того, что истец при подписании указанного заявления понимала (могла понимать) последствия смены формы возмещения с натуральной на денежную, а именно – возможность получения страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, вместо применения натуральной формы возмещения (ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей) – ответчиком не представлено.

Подтверждения тому, что истец была ознакомлена с нормами законодательства об ОСАГО, регламентирующими указанные правоотношения, не имеется, суду не представлено.

Также заслуживает внимания, что на момент подписания этого заявления осмотр транспортного средства истца проведен не был, размер ущерба истцу не известен.

Иных доказательств, подтверждающих достижение сторонами письменного соглашения в допустимой форме, суду не представлено, хотя такие запросы суд дважды направлял ответчику (т.1 л.д.250, т.2 л.д.6).

Исходя из этого само по себе оспариваемое заявление, подписанное истцом, о смене формы страхового возмещения не свидетельствует о заключении сторонами соглашения по этому вопросу.

Аналогичный вывод содержится в решении Калининского районного суда Тверской области по гражданскому делу № 09.04.2024 года, вступившем в законную силу, которое при рассмотрении настоящего гражданского дела имеет преюдициальное значение (согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом).

При таких обстоятельствах позиция финансового уполномоченного о достижении сторонами такого соглашения, изложенная в решении от 31.10.2024 года, не принимается судом, поскольку это доказательство не имеет для суда обязательной силы.

В связи с изложенным иск в части требования о признании недействительным заявления о смене формы возмещения подлежит удовлетворению, при этом следует признать не достигнутым соглашение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную между ответчиком и истцом по заявлению последней от 04.07.2023 года о смене формы возмещения по страховому случаю.

Исходя из изложенного суд считает установленным, что ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнил надлежащим образом обязательство по договору ОСАГО, при отсутствии законных оснований изменил форму страховой выплаты с натуральной на денежную, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета стоимости износа заменяемых деталей - произвел страховую выплату в денежной форме, определенную с учетом стоимости износа заменяемых деталей, поэтому у истца возникло право требовать выплату страхового возмещения в полном объеме.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2023 года № 77-КГ23-10-К1).

Такая позиция изложена в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 56).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств (утв. Банком России от 04.03.2021 года №755-П).

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявила к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен заявителем в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления к страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ст.12 п.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (подп. «б»).

Указанный лимит определяет пределы страховой суммы, которую потерпевший может получить от страховщика при наличии установленных законом оснований.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не выполнены обязанности по организации восстановительного ремонта, при этом фактически выплаченная сумма страхового возмещения менее установленного законом предельного размера (400 000 рублей), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца разница между предельной и выплаченной суммами в размере 155 083 рубля 50 коп., поэтому иск в указанной части также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт в размере 400 000 рублей.

По смыслу положений ст.309, п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст.12абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно ст.16.1 ч.6. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Аналогичное разъяснение дано в п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, и приведенными в абз.1,3 п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениями, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п.3 ст.401 ГК РФ и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО) и при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим (п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По настоящему делу таких доказательств ответчиком не представлено. Поведение истца также не указывает на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, поэтому признаков злоупотребления правом не имеется.

Само по себе длительное необращение в суд с иском о взыскании страхового возмещения не может быть расценено, как злоупотребление правом, поскольку иск подан с соблюдением разумных сроков, с учетом того, что изначально ФИО3 обратилась за взысканием ущерба к причинителю вреда, при этом ущерб был взыскан частично, с учетом обязанности страховщика по выплате полного страхового возмещения, после чего ФИО3 обратилась с настоящим иском.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года также разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, ввиду того, что ранее им добровольно оплачена неустойка (в неоспариваемой части требований истца).

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию с ответчика неустойка, с учетом добровольно выплаченной истцом, которую в порядке ст.333 ГК РФ следует снизить, ввиду явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства и в связи с длительностью срока, в течение которого истец не обращался в суд за защитой нарушенного права, до размера невыплаченной своевременно страховой суммы, то есть до 155 083 рубля 50 коп.

В остальной части требование о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из того, что выплата страхового возмещения ответчиком в полной мере в установленный срок не была произведена, хотя истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая, организовал проведение независимой экспертизы, представил на осмотр поврежденное транспортное средство, выполнил все обязанности, предусмотренные законом для получения страхового возмещения в добровольном порядке, дважды обращался к ответчику с претензиями, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченной в установленный срок суммы страхового возмещения, а именно в размере 77 541 рубль 75 коп.

Согласно положений ст.151 ГК РФ, статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий, ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в размере заявленных исковых требований.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 8 652 рубля 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании недействительным заявления о смене формы возмещения по страховому случаю, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать не достигнутым соглашение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 по заявлению последней от 04.07.2023 года о смене формы возмещения по страховому случаю.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по Московской области 24.09.2022 года, код подразделения 500-060, страховое возмещение в размере 155 083 рубля 50 коп., неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт в размере 155 083 рубля 50 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 541 рубль 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 652 рубля 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А.Перминова

Решение суда в окончательной форме принято 07.05.2025 года.

Судья (подпись) Е.А.Перминова

Копия верна: судья Е.А.Перминова