Решение по делу № 2-827/2023 от 31.05.2023 - о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-827/2023

УИД: 13RS0025-01-2023-000675-28

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Хапугиной Е.М.,

с участием истца ФИО1, ее представителя –ФИО2, представившего доверенность от 01.03.2023 года 13АА 123706,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, представившего доверенность от 21.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице представителя Копасова АК.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО3, в обоснование требований, указав, что 16.08.2022 между ней и ответчиком был заключен договор оказания услуг, согласно которому в течение срока его действия исполнитель оказывает заказчику консультативные услуги в форме групповых мастер - классов по рисованию. Стоимость услуг исполнителя составила 71 488,48 руб. (с учетом скидок). Для оплаты услуг (как предложено условиями договора) истец заключила договор потребительского займа от 16.08.2022 <..> с АО «Тинькофф Банк» на сумму 71 488,48 руб. на 18 месяцев. Кредитный договор заключен ответчиком от имени истца.

24.08.2022 истец подала заявление о расторжении договора. Возможность расторжения договора по инициативе заказчика предусмотрена условиями договора. В нарушение условий договора ответчик возврат оплаты за оказанные услуги не произвел, иных обязанностей не исполнил.

24.01.2023 истцом направлена досудебная претензия, которую ответчик проигнорировал. Истец также неоднократно обращалась к ответчику с требованием возвратить денежные средства, посредством проведения устных переговоров, однако, возврат денег не произведен. За ответчиком образовалась задолженность в сумме 71 488,48 руб. вследствие расторжения договора. В период с 16.08.2022 по 24.08.2022 услуги ответчиком не оказывались. Таким образом, ответчиком не понесены расходы в связи с исполнением обязательств по договору, денежные средства удерживаются неправомерно.

Уведомление вручено ответчику 24.08.2022, следовательно, не позднее 11.09.2022 ответчик обязан был произвести возврат денежных средств за не оказанные услуги. Таким образом, с 11.09.2022 по настоящее время ответчик допускает просрочку, за которую предусмотрена ответственность в виде неустойки на основании ч.5 ст.28 и ч.1 ст.31 Закона РФ от 17.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3 % цены оказания услуги за каждый день просрочки. За период с 12.09.2022 по 13.02.2022 (154 дня) размер неустойки составляет 138 235,20 руб., исходя из расчета: 71 488,48 руб. х3%+2144,65 руб.; 4319,85 х 154 = 330 276,10 руб. В соответствии с п.4 ч.5 ст.28 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1 неустойка за неисполнение обязанности возвратить денежные средства вследствие расторжения договора определена в сумме 71 488,48 руб.

16.08.2022 на основании заявления о предоставления кредита и открытии банковского счета <..> между ней и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор на сумму 71 488,48 руб. под 28,515% годовых сроком на 18 месяцев. Согласно условиям договора потребительского займа от 16.08.2022 полная стоимость займа составляет 18 412 руб. Поскольку ответчик в установленный срок не возвратил истцу денежные средства в сумме 71488,48 руб., это повлекло возникновение убытков, которые выражаются в начисленных банком процентах.

В настоящее время в пользу банка начислено 13 999,79 руб. в счет процентов. Сумма в размере 9 660,17 руб. (13999,79-4339,62) является убытками в виде реального ущерба.

Истцом понесены судебные расходы на сумму 7000 руб. – оплата услуг по составлению искового заявления.

С учетом длительного периода, постоянных переживаний, плохого самочувствия, нервного напряжения, отсутствия денежных средств, характера и степени вины ответчика, а также его недобросовестного поведения, моральный вред оценен в 10 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик оплату не произвел, ответ на претензию не последовал, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке.

На основании изложенного, представитель истца ФИО1 – ФИО2 просил расторгнуть договор оказания услуг №Б/Н от 16.08.2022, взыскать денежные средства в сумме 71 488,48 руб., неустойку за неисполнение обязанности, предусмотренной договором, возвратить денежные средства вследствие расторжения договора в сумме 71 488,48 руб., убытки в виде процентов, предусмотренных кредитным договором в сумме 9 660,17 руб., судебные расходы в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке размере 50% от взысканной суммы.

02.05.2023 представителем истца – ФИО2 подано заявление об уточнении исковых требований, в котором просил расторгнуть договор оказания услуг №Б/Н от 16.08.2022, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 71 488,48 руб., неустойку за неисполнение обязанности, предусмотренной договором, возвратить денежные средства вследствие расторжения договора в сумме 71 488,48 руб., убытки в виде процентов, предусмотренных кредитным договором в сумме 15 685,85 руб., судебные расходы в сумме 13 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке размере 50% от взысканной суммы (л.д.87-88).

30.05.2023 представителем истца ФИО1 – ФИО2 подано дополнение к исковому заявлению, в котором просил расторгнуть договор оказания услуг №Б/Н от 16.08.2022; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 71488,48 руб.; неустойку за неисполнение обязанности, предусмотренной договором, возвратить денежные средства вследствие расторжения договора в размере 71488,48 руб. за период с 02.10.2022 по 13.02.2022; убытки в виде процентов, предусмотренных кредитным договором в размере 15 685,85 руб., судебные расходы в сумме 13500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке размере 50% от взысканной суммы; расходы на судебную доверенность в сумме 1400 руб. (л.д.153-155).

31.05.2023 истцом ФИО1 подано заявление об уточнении исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, в котором просила расторгнуть договор оказания услуг №Б/Н от 16.08.2022, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 71488,48 руб., неустойку за неисполнение обязанности, предусмотренной договором, возвратить денежные средства вследствие расторжения договора в сумме 71 488,48 руб. за период с 02.10.2022 по 13.02.2023, убытки в виде процентов, предусмотренных кредитным договором в сумме 11 041,74 руб. за период с 16.08.2022 по 17.04.2023, судебные расходы в сумме 14 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (л.д.160).

Определением от 19.04.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Страхование» (л.д.72).

Протокольным определением от 04.05.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО микрофинановая компания «Т-Финанс» (л.д.114-117).

В возражениях на исковое заявлении представитель ответчика – ФИО4 указал, что исходя из условий договора, можно сделать вывод, что он является абонентским. Согласно п.6.3 договора о расторжении договора по инициативе заказчика исполнитель должен быть уведомлен письменно не менее чем за 7 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Истцом оплачено 71 488,48 руб., период срока действия договора – 9 месяцев. 71 488/9 = 7943,11 руб. – стоимость месяца обучения. Сумма возврата составляет 63 545,37 руб. На момент подачи искового заявления ответчиком выплачено 15000 руб. по состоянию на 04.05.2023, всего - 71488,48 руб. Заявление о расторжении договора истцом представлено 24.08.2022, таким образом, услуги оказывались истцу в течение месяца.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Подписав договор, истец согласился со всеми его условиями.

В соответствии с ч.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Таким образом, если договор предусматривает уплату аванса, предоплаты, но не предусматривает его возврата в случае расторжения договора, потребитель в случае реализации своего права на основании комментируемой нормы лишается возможности вернуть уплаченные денежные средства, даже если услуги или работы были оплачены полностью, а исполнитель уже приступил к исполнению договора.

В соответствии с ч.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. В данном случае, отказ от исполнения договора не связан с нарушением исполнителем каких-либо обязательств, расторжение договора происходит только по желанию истца, а порядок возврата денежных средств предусмотрен договором.

Истец производит расчет неустойки исходя из положения ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», которая в данном случае не может применяться, поскольку в указанной норме права речь идет о товарах, а не услугах.

Положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам. Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с досрочным расторжением договора, что предусмотрено договором. Данные требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора, а согласно п.6.4 договора, такая обязанность на момент подачи иска не наступила. Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки не имеется.

Согласно п.6.4 договора срок возврата денежных средств – 10 дней с подписания соглашения о расторжении договора. Такой акт истцом не подписан, обязанность по возврату денежных средств у ответчика не наступила. Соответственно оснований для применения мер штрафных санкций не имеется. Кроме того, на момент рассмотрения дела, задолженность по договору отсутствует.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее, следовательно, уменьшение неустойки является правом суда.

В случае если суд придет к выводу о том, что штраф, неустойка подлежат взысканию, просил снизить их размер, применив ст.333 ГК РФ. Следует учитывать, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с тем, что права потребителя не нарушены, просил суд отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, а в случае удовлетворения требования, считает, что сумма взыскиваемой компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя не может превышать 1000 руб.

Также просил снизить расходы на оплату юридических услуг до 1000 руб. в виду их несоразмерности, и ввиду наличия требований которые не подлежат удовлетворению (неустойка), что свидетельствует о плохом качестве оказанных услуг. Средняя стоимость услуг по составлению искового заявления в г.Саранске составляет 3500 руб. При вынесении решения, просил учесть, что требования удовлетворены не в полном объеме, и взыскать расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.106-113).

Истец ФИО1, ее представитель– ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным им ранее в письменном отзыве, дополнительно пояснив, что перечисленная ранее сумма в 56 000 руб. ответчиком ошибочно направлена не на счет истца ФИО1, следовательно, каких-либо перечислений им в ее адрес не было, кроме того, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, то просил применить к ее требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3, третьи лица– представители АО «Тинькофф Банк», ООО «Тинькофф Страхование», ООО микрофинановая компания «Т-Финанс» не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, (л.д.129-131, 141-144).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.ч. 1, 4).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 2).

Согласно ст.779 ГК РФ к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу данных норм отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы).

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 28 и частями 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании части 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику консультационные услуги в форме групповых мастер-классов по рисованию. Заказчик обязуется вносить платежи за право требовать от исполнителя предоставления услуг в затребованном количестве согласно условиям договора (п.1.1.1 договора). Заказчик оплачивает услуги (работы) исполнителя в сроки и на условиях, определенных договором (п.1.3 договора). Минимальным количеством мастер - классов, занятий, посещенных заказчиком для учета одного месяца оказания консультативных услуг, является один мастер-класс или занятие. Максимальное количество мастер - классов, занятий для учета одного месяца обучения не ограничено (п. 2.3 договора).

Договор может быть досрочно расторгнут по письменному соглашению сторон. По инициативе одной из сторон договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (п. 6.2 договора).

Согласно п. 6.3 договора о расторжении договора по инициативе заказчика исполнитель должен быть уведомлен письменно не менее чем за 7 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Возврат денежных средств осуществляется с учетом перерасчета, при котором, заказчик теряет любые скидки и бонусы на обучение, которые ему были предоставлены исполнителем в момент заключения настоящего договора.

Для перерасчета оплаты при расторжении договора используются следующие даты. Датой оформления договора является дата начала оказания услуг (обучения). Дата, в которую заказчик предоставил письменное заявление о расторжении договора, является датой окончания оказания услуг (обучения) (л.д.8-15).

Согласно приложению №1 Соглашение к договору оказания услуг от 16.08.2022 цена договора составила 89900 руб. с учетом скидки (59900 руб. консультативные услуги в форме групповых мастер - классов по рисованию в школе рисования «Grafika», 15 000 руб. консультативные услуги в форме групповых и/или индивидуальных лекций в рамках «Траектории» в школе рисования «Grafika», услуги по организации участия заказчика в просмотрах работ и выставках, организуемых исполнителем – 15000 руб.) (л.д.16-18).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа от 16.08.2022, заключенного между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» сумма займа составляет 71 488,48 руб., срок действия договора 18 месяцев. Состав заказа №b2f7ca39-30d0-448e-96fa-1474d5122a3b: – абонемент в школу рисования 1шт. – 89900 руб. =1 позиция на сумму 71488,48 руб. с учетом скидок (при наличии), с даты выдачи потребительского займа до даты пятого регулярного платежа включительно процентная ставка составляет сорок три целых пятьсот семьдесят девять тысячных процента. С даты следующей за датой пятого регулярного платежа и до даты окончания договора потребительского займа, процентная ставка составляет двенадцать целых триста одиннадцать тысячных процента. За ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 0,1% ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. За период нарушения обязательств проценты на просроченную часть кредита не начисляются, оформлен актуальный график платежей в мобильном приложении (л.д.19-21,62-63).

24.08.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с ухудшением состояния здоровья (л.д.22).

04.11.2022 года, 24.01.2023 ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств по договору от 16.08.2022 в связи с его расторжением, однако, претензия не была удовлетворена (л.д.23-26).

Из платежного поручения №2111219 от 17.08.2022 следует, что произведен перевод средств в оплату товара/услуги по клиенту ФИО1, договор <..> от 16.08.2022 через АО «Тинькофф Банк» в ООО Микрофинансовая компания Т-Финанс в сумме 71 488,48 руб. (л.д.98).

Из платежного поручения №3509818 от 17.08.2022 следует, что произведен перевод средств в оплату товара/услуги по клиенту ФИО1, договор <..> от 16.08.2022 через ООО Микрофинансовая компания «Т-Финанс» ИП ФИО3 в сумме 71 488,48 руб. (л.д.99).

Из сообщения АО «Тинькофф Банк» от 08.05.2023 за №5-9792466952761 усматривается, что между ФИО1(клиент) и «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», 16.08.2022 заключен договор займа <..> на сумму 71 488,48 руб., а в его рамках между клиентом и банком заключен договор счета <..> (договор). В соответствии с договором открыт счет обслуживания кредита <..> (счет), предоставлен заем. По состоянию на 11.05.2023 остаток денежных средств на счете составляет 0,00 руб. По имеющейся у банка информации по состоянию на 11.05.2003 размер задолженности по договору составляет 46 757,23 руб. Согласно справке движения денежных средств по договору <..> 16.08.2022 произведены следующие операции займа МФК - 71 488,48 руб., 03.10.2022 - проценты по кредиту:-4096,96; 03.10.2022 -регулярный платеж +5000 руб.; 03.11.2022 -проценты по кредиту:-2612,53 руб.; 14.11.2022 - досрочное погашение:+5000 руб.;02.12.2022 - проценты по кредиту:-2361,31 руб.; 02.12.2022 - досрочное погашение:+5000руб., 02.12.2022 – штраф за 1-й неоплаченный миним.платеж: – 50,00 руб.,02.12.2022 – регулярный платеж+50,00 руб.; 03.01.2023-проценты по кредиту: -2504,77 руб.; 17.01.2023- досрочное погашение:+5000 руб.; 27.01.2023-проценты по кредиту:-1807,08 руб.; 27.01.2023 досрочное погашение:+5000 руб., 27.01.2023 -штраф за 1-й неоплаченный миним.платеж:-65,00 руб.; 27.01.2023 -регулярный платеж:+65,00 руб.; 01.03.2023- досрочное погашение:+5000 руб., 01.03.2023 -проценты по кредиту:-1025,42 руб.; 31.03.2023 – проценты по кредиту:-565,60 руб.; 31.03.2023 – досрочное погашение:+5000 руб.; 17.04.2023 –досрочное погашение:+5000 руб.; 17.04.2023 проценты по кредиту:-295,08 руб. (л.д.135-137).

Таким образом, общая сумма выплаченных процентов за период с 16.08.2022 года по 17.04.2023 года составила 15 268 руб. 75 коп.

Поскольку, факт не исполнения исполнителем (ответчиком по делу), получившим сумму предварительной оплаты в сумме 71 488,48 руб. и не исполнившим свои обязательства об оказании услуг заказчику (истцу) консультативные услуги в форме групповых мастер - классов и рисованию нашел свое должное подтверждение, и истцом предъявлен иск о возврате оплаты и расторжении договора купли – продажи услуг, то суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора оказания услуг от 16.08.2022 и возврате суммы оплаты за услуги в сумме 71 488,48 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок возвратить денежные средства, суд приходит к следующему.

Претензия о возврате денежных средств в сумме 71 488,48 руб. была направлена истцом ФИО1 в адрес ответчика ИП ФИО3 24.08.2022 (л.д.22).

Таким образом, срок в 10 дней, установленный ч. 1 ст.22 Закона «О защите прав потребителей» для выполнения данного требования начал течь с 25.08.2022 и истек 03.09.2022года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" с 01 апреля 2022 г. на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 г., с момента введения моратория, в данном случае с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исходя из этого с учетом положений статей 9.1, 63 Закона о несостоятельности (банкротстве), неустойка с ответчика не подлежит взысканию с 01 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств, согласно требованию истца за период с 02.10.2022 по 13.02.2023 (заявлено истцом).

Согласно расчету размер неустойки за период 02.10.2022 по 13.02.2023(134 дня) составляет 71 488,48 руб.

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

с

по

дней

71 488,48

02.10.2022

13.02.2023

135

71 488,48 ? 135 ? 3%

289 528,34 р.

Итого:

289 528,34 р.

но не более 100%

71488,48руб..

Стоимость товара: 71 488,48 руб.

Размер пени (неустойки): 71 488,48 руб.

В соответствии с п.4 ч.5 ст.28 Закона РФ от 17.02.1992г. № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования о возврате денежных средств в сумме 71 488,48руб. являются законными и обоснованными, вместе с тем, исходя из ходатайства представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 о применении положений ст.333 ГК РФ к указанным требованиям в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее до 15 000 рублей.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и с учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, находя ее разумной и компенсирующей причиненные ей нравственные страдания по поводу нарушения ее права на своевременный возврат денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу статьи 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 заявлены также исковые требования, с учетом их уточнения от 31.05.2023 года, о взыскании убытков, состоящих и суммы оплаченных ею процентов по потребительскому займу от 16.08.2022 года <..> с АО «Тинькофф Банк» на сумму 71 488, 48 руб. на 18 месяцев за период с 16.08.2022 года по 17.04.2023 года в сумме 11 041 руб. 74 коп. (л.д.160), которые также подлежат удовлетворению, поскольку, истец вынужденно, не имея возможности сразу и полностью найти указанную сумму и внести ее в банк, поскольку, как следовало из ее пояснений не трудоустроена, понесла эти расходы по вине ответчика, который до настоящего времени не пожелал вернуть ей денежные средства в сумме 71 488, 48 руб., в связи с расторжением между ними договора на оказание услуг от 16.08.2022 года и которые она имела бы возможность внести в банк, тем самым, погасить имеющуюся у нее задолженность перед банком.

Суд считает, что обязанность по возмещению возникших у истца в связи с исполнением спорного договора по оказанию услуг убытков в период неправомерного удержания ответчиком денежных средств следует возложить на ответчика, то есть на сторону, действия которой (несвоевременный возврат денежных средств, которые могли быть направлены на погашение кредита) способствовали их возникновению.

Согласно информации о движении денежных средств в отношении ФИО1 по договору <..> сумма выплаченных ею процентов банку за период с 03.10.2022 года по 17.04.2023 составила 15 268 рублей 75 копеек, согласно выше приведенному судом расчету (л.д.135-136).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, поскольку, ФИО1 уточнены в указанной части исковые требования и сумма убытков с 15 685 руб. 85 копеек снижена до 11 041 руб. 74 коп., то суд удовлетворяет иск о взыскании убытков в заявленной истцом сумме и за период не с 16.08.2022 года, а с 03.10.2022 года по 17.04.2023 года (л.д.88, 153-155, 160).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч.6 ст.13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда также учитывается при определении штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составит 49 765 руб. 11 коп., что составляет 50% от суммы, взысканной судом с ответчика в пользу потребителя, исходя из следующего расчета (71488,48 (стоимость услуг по договору) + 15000 руб.(неустойка) + 11 041 руб.74 коп. (убытки) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) = 99 530 руб. 22 коп. :50%.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (п.78 постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки, штрафа с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч.1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом изложенного, следует, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащие исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 в письменном отзыве и в судебном заседании просил о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении суммы штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает возможным это ходатайство удовлетворить, снизив размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 2 статьи 424.9 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В связи с изложенным, суд считает, что доводы представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является абонентским и его расторжение по инициативе заказчика должно происходить с уведомлением исполнителя письменно не менее чем за 7 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора и сумма возврата составляет 63 545 руб.37 коп, а не 71 488, 48 руб., не заслуживают внимания и не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении спорного договора и взыскании стоимости по нему в полном объеме в сумме 71 488 руб.48 коп., поскольку, стороны не приступали к его исполнению, и в течении 10 дней, после его заключения, истец заявила о его расторжении и возврате всей уплаченной по нему суммы без исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом, также должны учитываться сложность, категория дел время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Согласно доверенности от 01.03.2023 №13АА 1230706, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО5, интересы ФИО1 в судебном заседании по гражданскому делу представлял ФИО2 (л.д.31-34).

Договором оказания юридических услуг от 29.01.2023, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), установлено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги о взыскании задолженности с ИП ФИО3, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется совершить следующие действия: составление искового заявления. Цена услуг исполнителя составляет 7000 руб. (л.д.27-28).

Согласно акту об оказания услуг от 15.02.2023 исполнителем были оказаны следующие услуги по договору оказания юридических услуг от 29.01.2023: составление искового заявления, итого услуг оказано на сумму 7000 руб. Услуга оказана своевременно в нужном объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором к качеству услуг (л.д.29).

Распиской о получении денежных средств от 15.02.2023, составленной ФИО2 подтверждается, что 15.02.2023 им получены денежные средства в сумме 7000 руб. от ФИО6 в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от 29.01.2023 (л.д.30).

Из дополнительного соглашения от 01.03.2023 к договору оказания юридических услуг от 29.01.2023, следует, что стороны (ФИО1 и ФИО2) согласовали внесение в договор оказания юридических услуг от 29.01.2023 изменений: п.1.2 договора изложить в следующей редакции: «В рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: устные консультации; составление и подача искового заявления; представление интересов в суде, п.4.1 договора изложить в следующей редакции: «Цена услуг исполнителя по составлению и подаче искового заявления составляет 7000 руб.; цена услуг исполнителя по представлению интересов в суде составляет 5000 руб. за каждое заседание с участием исполнителя» (л.д.90).

Согласно акту об оказания услуг от 19.04.2023 исполнителем были оказаны следующие услуги по договору оказания юридических услуг от 29.01.2023: представление интересов в суде, итого услуг оказано на сумму 5000 руб. Услуга оказана своевременно в нужном объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором к качеству услуг (л.д.91).

Распиской о получении денежных средств от 19.04.2023, составленной ФИО2 подтверждается, что 19.04.2023 им получены денежные средства в сумме 5000 руб. от ФИО6 в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от 29.01.2023. Денежные средства получены в полном объеме (л.д.92).

Согласно договору оказания юридических услуг №01/23 от 15.01.2023, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению досудебной претензии, связанной с взаимоотношениями (исполнением обязательств) сторон по договору оказания услуг от 16.08.2022, заключенному между заказчиком ИП ФИО3 (ОГРНИП <..>). Цена договора составляет 1 500 руб. (п.3 договора). (л.д.93-95).

Согласно чеку №200р5qojo от 19.01.2023 за составление досудебной претензии к ИП ФИО3 по договору оказания услуг от 16.08.2022 ФИО7 перечислено 1500 руб. (л.д.96,97).

Разрешая требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, оценив представленные доказательства, приняв во внимание, объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на участие представителя истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2023г., утвержденными решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 23 декабря 2022 г., считает разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя по данному делу в сумме 12 000 руб., а именно, ФИО7 провел работу по составлению досудебной претензии – 1500 руб. (л.д.24-26), представитель ФИО2 провел работу по составлению искового заявления - 5000 руб.(л.д.1-7), участвовал в собеседовании 19.04.2023 (л.д.73), в судебных заседаниях 04.05.2023, 31.05.2023 – 5000 рублей (л.д.114).

Суд не принимает во внимание затраты истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, поскольку, ее составление и направление ответчику не является обязательным в силу положений Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание, что рассматриваемый спор не представляет особой сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., считая указанную сумму разумной и справедливой.

Как следует из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2023 г. и размещенных на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Мордовия в сети Интернет, стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: устная консультация от 1000 руб., составление претензии от 3000 руб., составление искового заявления – от 5000 руб., подготовка и направление дела в суд – от 5000 руб., участие в судебном заседании 1-й инстанции (1 день) – от 5000 руб.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными, при этом являются ориентиром при определении разумности расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку не учитывают ни сущность требований, ни конкретный объем оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

В связи с чем, принимая во внимание характер и категорию сложности рассмотренного дела, которое не представляло особую сложность, в том числе, достаточно небольшого объема представленных материалов при предъявлении иска, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, принимая во внимание возражение со стороны ответчика, суд, исходя также из баланса интересов сторон, считая заявленные ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 14 900 руб. завышенными, при указанном объеме выполненных им услуг, полагая, что они подлежат снижению до 12 000 рублей.

Требования истца о взыскании судебных издержек понесенных им за составление нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено выданная нотариальная доверенность дана представителю ФИО2 не только для представления интересов ФИО1 по гражданскому делу по иску к ИП ФИО3 о расторжении договора оказания услуг, взыскания стоимости не оказанных услуг, неустойки, убытков, морального вреда и судебных расходов, но по другим основаниям и выдана на срок по 01.09.2024, доверенность в оригинале в материалы гражданского дела истцом не представлена.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 части 2 статьи 333.26 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статьям 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход бюджета го Саранск, в соответствии с требованиями абз. 1, п.3, ч.1 и абз. 2 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 3 725 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг №Б/Н от 16.08.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП <..>) и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <..>, выдан <дата> отделом по вопросам миграции ОП <..> (по обслуживанию <адрес> код подразделения <..>, (ИНН <..>, ОГРНИП <..>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <..>, выдан <дата> Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> код подразделения <..> оплаченную сумму по договору оказания услуг №Б/Н от 16.08.2022, в сумме 71 488,48 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 15 000 рублей, убытки в виде процентов, предусмотренных потребительским договором от 16.08.2022 года за <..>, заключенным между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» в сумме 11 041 рубль 74 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 20 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 12 000 рублей, всего в сумме 131 530 (сто тридцать одна тысяча пятьсот тридцать) рублей 22 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 3 725 (три тысячи семьсот двадцать пять) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено

01.06.2023 года

Судья О.В.Данилова