Дело №2а-2288/2025

УИД: 70RS0002-01-2024-004377-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Томск 29 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

при секретаре Кремзуковой М.А.,

помощник судьи Гаврилова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Томской области ГМУ ФССП России ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности вынести новое постановление,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» (далее - ООО ТСК «Луч») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Томской области ГМУ ФССП России ФИО1 в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава от <дата обезличена> о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена>; обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление о принятии результатов оценки транспортного средства <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, в размере 5069 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано следующее. На исполнении в специализированном отделении судебных приставов по Томской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, возбужденное <дата обезличена> на основании исполнительного документа серии ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Советским районным судом г. Томска по делу <номер обезличен> о взыскании с ООО ТСК «Луч» в солидарном порядке 9689 672,88 руб. в пользу ПАО «Томскпромстройбанк». В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего должнику транспортного средства <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> VIN: <номер обезличен>. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление <номер обезличен> об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества. Для проведения оценки привлечен специалист - независимый оценщик ФИО3 Согласно отчету оценщика от <дата обезличена> <номер обезличен> стоимость арестованного автомобиля составила 3033 100 руб. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов данной оценки имущества. Административный истец полагает указанное постановление незаконным, и представляет отчет об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненный ООО «Агентство экспертизы и оценки», согласно которому, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> VIN: <номер обезличен> составляет 5069 000 руб. Кроме того, о незаконности вынесенного судебным приставом постановления также свидетельствуют обстоятельства того, что оспариваемое постановление, в нарушение подпункта 6 пункта 4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнителем производстве», направлено должнику через 17 дней, после его вынесения, а не позднее следующего дня. Также постановление об участии специалиста от <дата обезличена> <номер обезличен> привлечен специалист ФИО3, при этом отчет составлен оценщиком ФИО4

Определением Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены ФИО3, ФИО4

Определением Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Хит Машинери».

Определением Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИП ФИО5, УФНС России по Томской области, УФССП России по Томской области, ООО «Моторные масла и смазки», ООО «Вымпел», ООО «Восток Сервис-Томск», ООО «Строительная компания», Томское региональное отделение фонда социального страхования РФ, ООО «Ресурсы Сибири», ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «Нефтяная копания «Сибирь», АО «Томская энергосбытовая компания», саморегулируемая организация ассоциация «Томские строители», ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», УФК по г. Москва (Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП).

В связи с тем, что исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена> было передано судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2, определением Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> последний был привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика. Этим же определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО «АртСтрой», ФИО6, ФИО7

Определением Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, ОДД ГАИ ГУ МВД России по Кемеровской области, ФИО8, ООО «Бюро оценки ТОККО», ООО «Профиль», ГУ-ТРО ФСС Российской Федерации.

Административный истец ООО ТСК «Луч» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. Представитель ООО «ТСК «Луч» ФИО9, действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> сроком действия до <дата обезличена> направила в суд ходатайство о передаче административного дела по подсудности в Кировский районный суд г.Томска, в удовлетворении которого было отказано, о чем вынесено отдельное определение суда от <дата обезличена>.

Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Томской области ГМУ ФССП России ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России, о времени и месте судебного заседания уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в судебное заседание не направили.

Из представленного ранее письменного отзыва административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Томской области ГМУ ФССП России ФИО1 от <дата обезличена> следует, что она возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что обжалуемое постановление о принятии результатов оценки является законным и обоснованным, соответствует положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованные лица ООО «Бизнес-Новация», ПАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк», ФИО4, ФИО3 ООО «Хит Машинери», ИП ФИО5, УФНС России по Томской области, УФССП России по Томской области, ООО «Моторные масла и смазки», ООО «Восток-Сервис-Томск», ООО «Строительная компания», Томское региональное отделение фонда социального страхования РФ, ООО «Ресурсы Сибири», ООО «Торговый дом «Сибирь»», ООО «Нефтяная компания «Сибирь»», АО «Томская энергосбытовая компания», Саморегулируемая организация Ассоциация «Томские строители», Газпром межрегионгаз «Новосибирск», УФК по г. Москва (Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП), ООО «АртСтрой» (в лице конкурсного управляющего ФИО10), ФИО6, ФИО7, ООО «Вымпел», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, ОДД ГАИ ГУ МВД России по Кемеровской области, ФИО8, ООО «Бюро оценки ТОККО», ООО «Профиль», ГУ-ТРО ФСС Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания также уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно ч. 1 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим, на основании ч. 1 ст. 96 КАС РФ, указанные лица должны быть извещены судом или вызваны в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Вместе с тем, на основании ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

При добросовестности и разумности действий со стороны участников гражданских правоотношений, которые презюмируются согласно ст. 10 ГК РФ, суд расценивает действия ряда заинтересованных лиц по неполучению судебной повестки как отказ от её принятия и считает участника процесса извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 100 КАС РФ.

Так, в адрес заинтересованных лиц Саморегулируемая организация Ассоциация «Томские строители», ООО «Профиль», ООО «Нефтяная компания «Сибирь», ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «Ресурсы Сибири» направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу их регистрации. Вместе с тем, указанные извещения заинтересованными лицами не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Сведений о нарушениях сотрудниками ФГУП «Почта России» Правил оказания услуг почтовой связи при осуществлении доставления в адрес заинтересованных лиц Саморегулируемой организации Ассоциация «Томские строители», ООО «Профиль», ООО «Нефтяная компания «Сибирь», ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «Ресурсы Сибири»

почтовых отправлений с уведомлением о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд в сложившейся ситуации расценивает извещение данных заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, и на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и заинтересованных лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Изучив доводы административного искового заявления и отзыва на него, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1,2 части 9 и части 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков.

В свою очередь, законность оспариваемых решений, действий (бездействия) доказывается административным ответчиком – органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, принявшими оспариваемое решение, совершившими оспариваемое действие (бездействие) (пункты 3,4 части 9 и часть 11 ст.226 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 5 и 7 статьи 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления направлена в адрес ООО «ТСК «Луч» <дата обезличена>, через личный кабинет на ЕПГУ (прочитано <дата обезличена>), а также заказной почтовой корреспонденцией <дата обезличена>. Вместе с тем, исходя из общедоступных сведений АО «Почта России», сведения об отправлении корреспонденции с номером ШПИ <номер обезличен> отсутствуют, иных сведений о получении оспариваемого постановления административным истцом у суда не имеется. Кроме этого, как следует из скриншота программы ПК ОСП АИС ФССП России ООО «ТСК «Луч» <дата обезличена> прочитано уведомление в ЛК ЕПГУ, сведений о том, что прочитано и получено само постановление суду не представлено.

С настоящим административным иском ООО «ТСК «Луч» обратилось в суд <дата обезличена> в электронном виде, что подтверждается квитанцией об отправке. Помимо указанного суд принимает во внимание, что взыскатель принимал меры к восстановлению прав, в частности, ООО «ТСК «Луч» уже обращалось с аналогичным иском в Ленинский районный суд г. Томска, однако административного исковое заявление было возвращено на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена>.

Суд также учитывает, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Именно на административных ответчиках лежит обязанность доказать уведомление должника о совершенных действиях и принятых в отношении него постановлениях, чего в ходе рассмотрения настоящего дела не сделано.

Доказательств осуществления административным истцом действий, направленных на намеренное уклонение от получения корреспонденции, суду не представлено. Обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления административным истцом правом, суд не усмотрел.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, и поданный административный иск подлежит рассмотрению.

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.ст. 12 и 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> частично удовлетворены исковые требования АО «Томский акционерный инвестиционный коммерческий промышленно-строительный банк». С ООО «АртСтрой», ООО «ТСК «Луч», ФИО6, ФИО7 в пользу ПАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 9689 672,88 руб. Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество: грузовой самосвал Мерседес Actros 3341K, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>. Указанное решение вступило в законную силу <дата обезличена>, судом выдан исполнительный лист серии ФС <номер обезличен>.

<дата обезличена> на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении должника ООО «ТСК Луч» возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в пользу взыскателя ПАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» о взыскании задолженности в размере 9704 303,88 руб., что подтверждается соответствующим постановлением. Данное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства <номер обезличен>-СД.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Как предусмотрено ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1). Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3). Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (ч. 3.1).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов.

В случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчёта оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке; судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчёта об оценке не позднее трех дней со дня его получения (части 1, 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Несмотря на то, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, указанной нормой установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, при этом сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права) (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчёта об оценке установлены Федеральным законом 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 названного Федерального закона).

При этом ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «ТСК Луч» судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника - транспортное средство <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от <дата обезличена>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем СОСП по Томской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве <номер обезличен> специалиста ФИО3 – оценщика ООО «Бизнес-Новация» для оценки указанного арестованного имущества. Также в адрес ООО «Бизнес-Новация» судебным приставом-исполнителем направлялись заявка на оценку арестованного имущества и поручение <номер обезличен>-ГМУ (СОСП по Томской области) о проведении оценки арестованного имущества.

Из отчета <номер обезличен>, выполненного <дата обезличена> ООО «Бизнес-Новация», а именно оценщиком ФИО11 следует, что рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества – транспортного средства <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 3 033 100 руб.

С учетом указанных выше норм закона, поскольку для судебного пристава-исполнителя стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной, <дата обезличена> ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Томской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость арестованного автомобиля составила 3033 100 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что копия постановления о принятии результатов оценки от <дата обезличена> направлена в адрес должника <дата обезличена> через личный кабинет на ЕПГУ (прочитано <дата обезличена>), а также заказной почтовой корреспонденцией <дата обезличена>, однако прията АО «Почта России» <дата обезличена>, что подтверждается скриншотом программы ПК ОСП АИС ФССП России, а также списком <номер обезличен> от <дата обезличена> внутренних почтовых отправлений.

В то же время сам по себе факт направления копии обжалуемого постановления от <дата обезличена> с нарушением установленного законом срока, не являются основанием для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

<дата обезличена> ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Томской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества: <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, установлена стоимость 3033 100 руб., впоследствии <дата обезличена> было получено уведомление о не реализации имущества на торгах.

В соответствии с ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем <дата обезличена> вынесено постановление о снижении цены передаваемого на реализацию имущества на 15%. Стоимость арестованного имущества: <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом ее снижения на 15 % составила 2578 135 руб.

Обращаясь с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя СОСП по Томской области ГМУ ФССП России ФИО1 от <дата обезличена> о принятии результатов оценки, административным истцом был представлен отчет об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненный экспертом ООО «Агентство экспертизы и оценки», согласно которому рыночная стоимость <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 5069 000 руб.

В силу части 1 статьи 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд вправе назначить экспертизу, которая может быть поручена как экспертному учреждению, так и конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

По ходатайству административного истца, в целях выяснения вопроса относительно рыночной стоимости арестованного имущества, определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному АНО «Томский центр экспертиз», рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 3609 000 руб., по состоянию на дату подготовки ООО «Бизнес-Новация» отчета об оценке объекта <номер обезличен> составляет 3726 000 руб.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта АНО «Томский центр экспертиз» от <дата обезличена> так как оно соответствует ст. 82 КАС РФ и требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

Исследование рыночной стоимости имущества выполнено экспертом ФИО12, имеющим высшее техническое образование, должность эксперт техник, стаж практической работы с <дата обезличена> года, стаж экспертной работы с <дата обезличена> года. Выводы эксперта при расчете рыночной стоимости автомобиля выполнены с применением методов определения стоимости автомобиля с учетом п. <номер обезличен>, применяют текущую информацию по оцениваемым АТС, а затем корректируют с учетом инфляции.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, суду показал, что в ходе проведения исследования, им осматривался автомобиль, на страницах 8-9 экспертизы имеются фотоматериалы, на которых отражены имеющиеся повреждения транспортного средства. Износ транспортного средства соответствует 57,2% в соответствии со «Справочником оценщика машин и оборудования. Корректирующие коэффициенты и характеристики рынка машин и оборудования», при этом указание на стр. 13 экспертного заключения на износ равный 38,9% относится к аналогичным транспортным средствам, соответственно процент износа у аналогичных транспортных средств ниже исследуемого транспортного средства. Также пояснил, что в таблице <номер обезличен> приведено значение корректировки стоимости равной 0,817, которое соответствует разнице между износом исследуемого транспортного средства и аналогичных транспортных средств. Также указал, что при подготовке заключения был ознакомлен со всеми материалами дела, в том числе с заключением ООО «Бизнес Новация», полагает, что при подготовки заключения специалистами ООО «Бизнес Новация» подобраны некорректные аналоги, поскольку использовались транспортные средства с автоматической и механической коробкой передач, что влияет на итоговую рыночную стоимость транспортного средства и является нарушением при подготовке оценки.

Предъявленная административным истцом рецензия на заключение экспертизы, которая содержит выводы о несогласии с ним и его недостатках, судом отклоняется. Данная рецензия не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, опровергающего судебную экспертизу, поскольку не является результатом самостоятельного исследования, а сводится к частному критическому мнению специалиста, который, не будучи участником процесса или надлежащим образом привлеченным лицом, содействующим осуществлению правосудия (каковым является эксперт ФИО12), не осведомлен об обстоятельствах рассматриваемого дела и не имеет полномочий по оценке доказательств и обстоятельств дела в совокупности, что в силу статьи 85 КАС РФ является исключительной прерогативой суда.

Указанная рецензия не может быть принята в качестве основания для исключения заключения экспертизы из числа доказательств, поскольку оно оценивается судом не самостоятельно, а в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и фактическими обстоятельствами, сложившимися между сторонами. При этом, приведенное в рецензии мнение о допущенных нарушениях не является основанием для исключения из числа доказательств заключения экспертизы, поскольку по своей сути оно направлено на оспаривание права эксперта на выбор методики проведения исследования без обоснованного опровержения сделанных выводов и приведения противоположного выводам эксперта мнения, которое позволило бы суду усомниться в их объективности.

Довод административного истца о привлечении к оценке и указании в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя сведений об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО3, в том время как отчет <номер обезличен> составлен оценщиком ФИО4 также не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между Главным межрегиональным управлением (специализированным) управлением Федеральной службы судебных приставов (заказчик) и ООО «Бизнес-Новация» заключен государственный контракт об оценке имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями <номер обезличен> по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями ГМУ (ФССП России) и его подразделений. Оценка арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Пунктом 6.3.5 установлено, что исполнитель вправе по мере необходимости на договорной основе привлекать к участию в проведении оценки объектов оценки иных оценщиков, экспертов и иных специалистов, оставаясь ответственным за их действия как за свои собственные.

Таким образом, поскольку именно с ООО «Бизнес-Новация» заключен государственный контракт на выполнение государственного заказа по оценке арестованного в процессе исполнительного производства имущества, указанное лицо вправе самостоятельно привлекать любого специалиста для проведения оценки.

Более того, согласно полученному ответу директора ООО «Бизнес-Новация» от <дата обезличена>, причиной проведения исследования и составления отчета об оценке объекта <номер обезличен> от <дата обезличена> оценщиком ФИО4 является прекращение трудовых отношений ФИО3 с ООО «Бизнес-Новация». Также сообщают, что установленный законом срок действия отчета истек, соответственно отчет не может нарушить прав административного истца и не может быть положен в основу какой-либо сделки и использоваться для каких-либо целей, в том числе для целей реализации арестованного имущества.

Согласно п. 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 24.07.2013 года № 01-9, оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что отчет об оценке <номер обезличен> ООО «Бизнес-Новация» составлен <дата обезличена>, установленный законом шестимесячный срок действия отчета истек <дата обезличена>, таким образом, судом также учитывается, что срок действия оспариваемого отчета об оценке в настоящее время истек.

Таким образом, оценивая имеющееся в деле экспертное заключение, выполненное экспертом АНО «Томский центр экспертиз» <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд считает необходимым принять его в качестве допустимого и относимого доказательства. При этом, суд отмечает, что экспертиза проведена экспертным учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, а также экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, анализируя отчет об оценке <номер обезличен> ООО «Бизнес-Новация» от <дата обезличена>, принятый постановлением судебного пристава-исполнителя, и заключение судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» <номер обезличен> от <дата обезличена>, судья приходит к выводу, что результаты оценки имущества, указанные в отчете об оценке, выполненном ООО «Бизнес-Новация» <номер обезличен>, являются недостоверными, поскольку рыночная стоимость транспортного средства, установленная судебной экспертизой, значительно выше, чем рыночная стоимость автомобиля, установленная оценщиком ООО «Бизнес-Новация» (разница составляет 575900 руб.), при этом судом учитываются показания, допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО12, согласно которым при производстве оценки и подготовки отчета специалистом ООО «Бизнес-Новация» аналоги транспортного средства подобраны не корректно, что является существенным нарушением. Данное обстоятельство вызывает сомнение в обоснованности выводов оценщика ООО «Бизнес-Новация» <номер обезличен>, что в свою очередь нарушает права взыскателя на возмещение вреда, а должника - на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации.

Административными ответчиками и заинтересованными лицами не приведено каких-либо обоснованных доводов, вызывающих у суда сомнения в достоверности выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» у суда, имеются основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества незаконным.

Как указано в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Следовательно, требования административного истца о признании незаконным постановления от <дата обезличена> о принятии результатов оценки арестованного имущества - транспортного средства <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в размере 5069 000 руб. подлежат частичному удовлетворению с указанием в резолютивной части решения на оценку арестованного имущества, принадлежащего должнику в размере, установленном при проведении судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз», а именно 3609 000 рублей.

Часть 1 ст. 103 КАС РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется заявление директора АНО «Томский центр экспертиз» об оплате стоимости судебной оценочной экспертизы в размере 17140 рублей. В то же время суд учитывает, что определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> (апелляционной инстанцией не отменено) было определено с депозита Управления судебного департамента Томской области перечислить на счет экспертной организации 7 000 руб., а оставшаяся сумма за проведение экспертизы – 10140 руб. также уже перечислена на счет экспертной организации на основании решения Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена>, что следует из сообщения Управления федерального казначейства по г.Москве <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, оснований для повторного рассмотрения заявление директора АНО «Томский центр экспертиз» об оплате стоимости судебной оценочной экспертизы в размере 17140 рублей в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Томской области ГМУ ФССП России ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности вынести новое постановление удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от <дата обезличена> о принятии результатов оценки, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Томской области ГМУ ФССП России ФИО1 в рамках исполнительного производства №<номер обезличен> от <дата обезличена>.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2 вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника: общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч», с указанием рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в размере 3 609 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подписано)

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 ноября 2025 года